Đồng tình với cụ. Đưa ra 1 số đánh giá chủ quan cá nhân, thiếu dẫn chứng cụ thể. Cái này hồi cấp 3 cô giáo e gọi là quy chụp. Cụ goodbyept phản biện lại dùm ae dc ko cụ.Thớt rất hay, và cụ hãy dùng kiến thức hoặc lý lẽ để tham gia cho chúng em hóng với.
Chứ chỉ bình thế kia thì cũng khó phân định quá ạ.
Dẫn dắt dài dòng quá cụ nhỉ, mấy cái lý thuyết cơ bản ấy ai chẳng hiểu.Cụ muốn nói gì cứ nói hết đi sao phải "dập dìu" thếthế giới lãi suất danh định âm và thực vay dương em nghĩ trên OF nhiều người biết mà. Chung quy lãi suất nước phát triển luôn luôn thấp và rủi ro cũng luôn luôn thấp. Nên bối cảnh tâm lý hành vi cuar họ khác nhiều so với người vay VN.
Thành thật mà nói thì nó cực nhiều sạn.đúng sai thế nào thì cụ phải đưa ra dẫn chứng , luận điểm để các cụ trên này cùng nhau luận đàm thế mới hay chứ . Nói như cụ thì cụ chủ thớt lại bảo cụ :" vào nói cho sang miệng " thì có phải cãi nhau ko ?
Kỳ cuối:
Hải đăng Mark Twain đã nói rằng: “History does not repeat itself, but it often rhymes”, đại ý là lịch sử không lặp lại hoàn toàn, nhưng thường có nhiều điểm chung, nói nôm na là mày không hiểu lịch sử thì mày chết vì ngu chứ oan ức gì. Vì thế, để hiểu chúng ta đang ở đâu, em lại dẫn các cụ đi ngược dòng thời gian để biết chúng ta đã từng ở đâu. Chữ “chúng ta” ở đây là em dùng để chỉ nhóm những nước đang phát triển nói chung (TQ, Việt Nam, Ấn Độ v…v) để có một cái nhìn toàn-cảnh, và em cũng khuyến khích các cụ làm như vậy nếu như các cụ thực sự muốn tìm hiểu về xu hướng dài hạn.
Khi nhìn vào sự phân chia quyền lực của nền kinh tế thế giới trong suốt chiều dài lịch sử, thì những khái niệm như “đang phát triển” và “đã phát triển” bỗng trở nên lạc lõng và vô nghĩa, bởi vì ta nhận thấy rằng, tất cả đều chỉ là một đồ thị hình sin, thành-trụ-hoại-diệt, lên rồi lại xuống. Mời các cụ nhìn vào biểu đồ dưới đây:
Số liệu của em chạy ngược đến tận thế kỷ 15, và trong suốt 4 thế kỷ 15 – 18, thì nhóm nước mà ngày nay ta gọi là “đang phát triển” chiếm đến hơn 3/4 tổng GDP toàn thế giới, trong đó riêng TQ chiếm 30-40%. Tức là TQ khoảng 200 năm trước thì cũng như Mỹ bây giờ. Sau đó những nước “đang phát triển” này bị các nước “phát triển” ngày nay như Mỹ, UK chiếm ngôi và thống trị suốt gần 100 năm. Từ khoảng giữa thế kỷ 20, những thế lực kinh tế Châu Á là Ấn Độ, TQ, 4 con hổ Châu Á v…v lại dần dần vươn lên chiếm lại phần bánh đã bị tước mất. Bây giờ cán cân giữa “phát triển” và “đang phát triển” là cân bằng: 50 – 50.
Vầng, báo cáo các cụ, tất cả chỉ là một vòng tròn lặp đi lặp lại, mà nếu chỉ nhìn cận cảnh, thì sẽ không thể nào thấy được. Cái đó gọi là nhìn cây mà bỏ quên rừng, phỏng ạ?
Và cũng vì thế, mà em cho rằng, trong khoảng 15-20 năm nữa, những nước “đang phát triển” ngày nay sẽ tiếp tục tăng trưởng vượt trội và tiến đến chiếm lại 70% tổng GDP toàn thế giới. Các khái niệm “phát triển” và “đang phát triển” đến đời F1 của chúng ta sẽ phải viết lại toàn bộ.
Thế còn Việt Nam chúng ta đang ở đâu? Lại mời các cụ nhìn vào hình bên dưới:
Hình này giải thích lý do tại sao mà em cho rằng muốn hiểu Việt Nam thì phải hiểu Trung Quốc: sự tương đồng quá lớn về văn hóa – chính trị - con người, và tiếp giáp về mặt địa lý khiến cho kinh tế Việt Nam sẽ luôn có sự gắn liền vô cùng mật thiết với ông hàng xóm. Thậm chí, có thể nói là kinh tế VN sẽ phát triển như một tấm gương phản chiếu TQ, mà bằng chứng rõ ràng là biểu đồ trên.
Có thể thấy, Việt Nam hiện nay đi sau Trung Quốc khoảng 15 năm, mốc thời gian này cũng khá trùng hợp với dự đoán của em về khả năng tăng trưởng của các nước đpt dựa vào lịch sử mấy thế kỷ ở trên. Các cụ sướng nhé, có thêm 15, 20 năm nữa mà ăn hút.
Đọc đến đây rồi, mặc dù em không nói trực tiếp về nợ, nhưng ắt hẳn là các cụ cũng cảm nhận được rằng câu hỏi về chuyện nợ lớn hay nợ bé, nguy hiểm hay an toàn ở Việt Nam hiện tại là lạc lõng. Con đường phía trước là như vậy, có thể trên đường đi có tí vấp này vấp nọ, nhưng đã là xu hướng của lịch sử thì rất khó thay đổi. Bọn giãy chết chúng nó nhìn thấy tiềm năng của 1 thập kỷ tăng trưởng trước mắt, đương nhiên là chúng nó 2 tay cúng tiền anh tiêu nhiều tí cho em nhờ.
Tuy nhiên, 15 năm thì không phải quá dài, nếu các cụ và em đây không ăn tàn phá hại quá thì lúc đó chắc vẫn còn thở, và chắc sẽ ăn một cú khủng khoảng tung mẹt. Từ bây giờ cho đến lúc đó, hành động của chúng ta là tích lũy, tích lũy và tích lũy.
Em nói roanh nghiệp thì cụ đá sang cuốc da
nghe cụ phân tích vậy cũng thấy chí lý , đó ! ngay lúc phản biện cụ đưa ra luận điểm của mình ngay thì có phải hay hơn ko , các cụ khác thấy sao ?
Mục 1-2 em thấy quan điểm của cụ và chủ topic là gần tương đương, tất nhiên vẫn phải có tiền gốc, tiền này có thể là tiền gửi, hc vốn góp chủ sở hữu, hc tiền ngân hàng nhà nước bơm.
Đấy...
Em cũng giống cụ mới đau chứ. Thành ra tay em cầm sẵn hòn gạch rồi, chỉ đợi hai cụ ấy choảng nhau là em vào oánh hôi, tự dưng giờ chả biết phang ai. Khó nghĩ thế chứ lị!nghe cụ phân tích vậy cũng thấy chí lý , đó ! ngay lúc phản biện cụ đưa ra luận điểm của mình ngay thì có phải hay hơn ko , các cụ khác thấy sao ?
Chính bọn ngân hàng giãy chết đã thừa nhận là tiền không được tạo ra bằng cách in mà tạo ra khi người ta vay tiền cụ ạ. Hầu hết tất cả mọi người đều hiểu sai về vai trò của ngân hàng.
Cái này trong truyện "Ông trùm quyền lực cuối cùng" có nói đến. Chỉ cần 1 ít cà phê, 1 ít sữa là ngân hàng có thể đánh lên thành 1 đống bọt.Chính bọn ngân hàng giãy chết đã thừa nhận là tiền không được tạo ra bằng cách in mà tạo ra khi người ta vay tiền cụ ạ. Hầu hết tất cả mọi người đều hiểu sai về vai trò của ngân hàng.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity
Em trích vài câu dễ hiểu cho các cụ tham khảo thêm
Back in the 1930s, Henry Ford is supposed to have remarked that it was a good thing that most Americans didn't know how banking really works, because if they did, "there'd be a revolution before tomorrow morning".
Vào những năm 1930, Henry Ford đã nói thật may mắn khi hầu hết người Mỹ không hiểu gì về hệ thống ngân hàng, bởi vì nếu họ hiểu thì chưa kịp sang ngày mai đã có chuyện hay để xem
There's really no limit on how much banks could create, provided they can find someone willing to borrow it. They will never get caught short, for the simple reason that borrowers do not, generally speaking, take the cash and put it under their mattresses; ultimately, any money a bank loans out will just end up back in some bank again
Không có giới hạn về khoản tiền mà Ngân hàng có thể tạo ra, miễn là họ tìm được người cho vay. Họ cũng không cần phải lo bị rút hết tiền, vì đơn giản là chả ai lại đi vay tiền chỉ để mang về nhà cất đi cả, mà tiền phải xoay vòng và cuối cùng khoản vay này cũng lại quay về một ngân hàng nào đó mà thôi.
Vì lạm phát của ta cao, tiền mất giá so với đô. Trả lãi thì vỡ mặt.
