[Funland] Nhà nước yêu cầu không tăng học phí đại học

[Mợ toét 2710]

Khó thật, k tăng thì chất lượng khó cải thiện

 

[meodenminh]

Đại học thì nên tăng theo cơ chế thị trường, nhưng cũng nên công bố dài tý ít ra là 3 năm trước. Cứ không rõ ràng đến lúc các em đỗ vào mới ngã ngửa ra...dân túy vừa thôi nhể

 

[Xmind202X]

Giờ mà thả ra cho chúng nó tăng học phí thoải mái theo kinh tế thị trường thì xác định con em công nhân, nông dân ...muôn đời làm culi.

Em ủng hộ siết chặt cấm tăng học phí các trường công. Còn trường tư thì kệ cm chúng mày. Con cái cụ mợ nào có điều kiện mời vào trường tư cho nó...chất lượng
Cuối cùng đứa nào giỏi vẫn phải phi vào mấy trường công lập top đầu thôi

 

[RaptorLake]

Con cái cụ mợ nào có điều kiện mời vào trường tư cho nó...chất lượng
Cuối cùng đứa nào giỏi vẫn phải phi vào mấy trường công lập top đầu thôi

Từ đâu bạn cho là đại học tư "... chất lượng" và giỏi lại cứ phải vào trường công nhỉ?

 

[TimeBreak]

Giờ mà thả ra cho chúng nó tăng học phí thoải mái theo kinh tế thị trường thì xác định con em công nhân, nông dân ...muôn đời làm culi.

Em ủng hộ siết chặt cấm tăng học phí các trường công. Còn trường tư thì kệ cm chúng mày. Con cái cụ mợ nào có điều kiện mời vào trường tư cho nó...chất lượng
Cuối cùng đứa nào giỏi vẫn phải phi vào mấy trường công lập top đầu thôi

Vậy Giảng viên giỏi họ ở trường công vì đam mê hay ra cmn trường tư?

 

[PotusTan]

Vậy Giảng viên giỏi họ ở trường công vì đam mê hay ra cmn trường tư?

___________
Về cơ bản vẫn phải ở trường công thôi, cửa ra trường tư hẹp lắm, vì:
1. Có không nhiều, nếu không nói là rất ít trường tư ở VN "ra hồn" về cơ sở vật chất, danh tiếng (về chất lượng đào tạo, về tiền lương). Số không nhiều trường tư "tốt" này... hấp thu được bao nhiêu giảng viên so với/trong tổng số "giảng viên giỏi".
2. Chuyển dịch công -> tư trong giáo dục đại học, theo NGU Ý CỤA EM, thì vẫn còn rào cản trong tư duy của chính giảng viên và xã hôi. Câu cửa miệngg: trường dân lập ấy mà. Thế nên giảng viên, có lẽ/có thể vấn bám trường công thôi, ứ chuyển sang trường tư đâu.
3. Nói gì thì nói, với cơ chế như hiện nay, ở trường công vẫn... có thu nhập không đến nỗi nào, mà phần lớn thu nhập này là do có mác "giảng viên đại học A, B, C" để đi đánh ngoài (qua trường, hoặc qua nhóm chơi, hoặc.... trực tiếp), chứ lương thực tế trực tiếp từ trường có thể... để ăn sáng thôi. Thế nên, bộ phận "giảng viên giỏi" nào đó, ứ chuyển sang trường tư đâu
4. Một bộ phận chuyển sang trường tư, là có.

 

[RaptorLake]

___________
Về cơ bản vẫn phải ở trường công thôi, cửa ra trường tư hẹp lắm, vì:
1. Có không nhiều, nếu không nói là rất ít trường tư ở VN "ra hồn" về cơ sở vật chất, danh tiếng (về chất lượng đào tạo, về tiền lương). Số không nhiều trường tư "tốt" này... hấp thu được bao nhiêu giảng viên so với/trong tổng số "giảng viên giỏi".
2. Chuyển dịch công -> tư trong giáo dục đại học, theo NGU Ý CỤA EM, thì vẫn còn rào cản trong tư duy của chính giảng viên và xã hôi. Câu cửa miệngg: trường dân lập ấy mà. Thế nên giảng viên, có lẽ/có thể vấn bám trường công thôi, ứ chuyển sang trường tư đâu.
3. Nói gì thì nói, với cơ chế như hiện nay, ở trường công vẫn... có thu nhập không đến nỗi nào, mà phần lớn thu nhập này là do có mác "giảng viên đại học A, B, C" để đi đánh ngoài (qua trường, hoặc qua nhóm chơi, hoặc.... trực tiếp), chứ lương thực tế trực tiếp từ trường có thể... để ăn sáng thôi. Thế nên, bộ phận "giảng viên giỏi" nào đó, ứ chuyển sang trường tư đâu
4. Một bộ phận chuyển sang trường tư, là có.

Rất ít? Nếu ngoài công lập của Việt Nam thì cũng nhiều lắm: Việt Đức, RMIT, FPT, Swinburne, Fullbright, Phenikaa, VinU... gần đây thì có CMC, Đại Nam.
Giảng viên giỏi người ta có công bố quốc tế SCI, Scopus, patents rồi thì làm gì còn cái rào cản như cụ nói. Nhiều người hiện nay còn thỉnh giảng khắp Singapore, Malaysia, Indo, Úc.
Cụ nghĩ những người tận dụng mác "giảng viên đại học A, B, C" để đánh ngoài thì họ có được mấy ảnh hưởng tới việc dạy và học ở nơi họ giữ chỗ?

 

[jazzzzz]

Nhà nước sao nhúng tay vào vấn đề này, để họ tự chủ sao làm vậy, có chăng chỉ quản lý về mặt tổ chức, chất lượng….

 

[victory_1980]

Ko tăng học phí thì tăng chất lượng sao được? Giáo dục tốt là phải cần tiền, thật nhiều tiền.

Bao nhiêu tiền cho đủ???
Cũng phải xem xét mặt bằng chung thu nhập của đại bộ phận người dân. Chứ tăng học phí cao, rồi thu nhập giáo viên cao chót vót (nhiều ông còn so sánh với Singapore,...).
Giáo dục công lập thì nhà nc vẫn phải đảm bảo và định hướng mức đóng, hưởng.

 

[maitrang1972]

Nhà nước sao nhúng tay vào vấn đề này, để họ tự chủ sao làm vậy, có chăng chỉ quản lý về mặt tổ chức, chất lượng….

Em cho rằng đây là QĐ ngắn hạn, mang tính tình thế ổn định tâm lý quốc dân ; bởi năm 2023 dự là rất khó khăn ( hiện tại tiền gửi tiết kiệm NH thời hạn 12 tháng đã hơn 8%/năm), hơn nữa đến 1/7/2023 CP tăng lương cơ sở cho toàn bộ viên chức, nên lạm phát đẩy sẽ lên rất cao .
Khả năng lộ trình tăng học phí sẽ lại tiếp tục thực hiện từ năm sau thôi .

 

[RaptorLake]

Bao nhiêu tiền cho đủ???
Cũng phải xem xét mặt bằng chung thu nhập của đại bộ phận người dân. Chứ tăng học phí cao, rồi thu nhập giáo viên cao chót vót (nhiều ông còn so sánh với Singapore,...).
Giáo dục công lập thì nhà nc vẫn phải đảm bảo và định hướng mức đóng, hưởng.

Ở đây đang bàn về giáo dục đại học, không phải giáo dục phổ thông. Ngay cả ở những nước phát triển, nếu không có hỗ trợ của nhà nước về miễn hoặc giảm học phí thì việc đi làm vài năm tiết kiệm để đi học đại học hoặc vay tín dụng sinh viên rồi đi làm trả nợ là rất bình thường. Cái nghịch lý là nhà nước vừa bắt đại học tự chủ, tự lo chi phí vận hành, vừa áp trần nguồn thu là không hợp lý, và không hiệu quả với mục tiêu nhân văn nêu ra.

 

[victory_1980]

Ở đây đang bàn về giáo dục đại học, không phải giáo dục phổ thông. Ngay cả ở những nước phát triển, nếu không có hỗ trợ của nhà nước về miễn hoặc giảm học phí thì việc đi làm vài năm tiết kiệm để đi học đại học hoặc vay tín dụng sinh viên rồi đi làm trả nợ là rất bình thường. Cái nghịch lý là nhà nước vừa bắt đại học tự chủ, tự lo chi phí vận hành, vừa áp trần nguồn thu là không hợp lý, và không hiệu quả với mục tiêu nhân văn nêu ra.

Em cũng đang nói về giáo dục đại học mà.
Hiện nay chẳng chủ yếu là đại học công lập, còn trường tư có mấy đâu. Và nhà nc sao yêu cầu trường tư ko tăng học phí đc?

 

[LiKaShing]

Giáo dục là thứ hiếm hoi còn sót lại trong nền kinh tế thị trường có thể đảm bảo cơ hội được học tập thay đổi cuộc đời cho dân nghèo nên em ủng hộ.

Hôm 20/12, Chính phủ ban hành Nghị quyết 165, yêu cầu các địa phương, cơ sở giáo dục đại học giữ ổn định mức thu học phí năm học này như năm học 2021-2022, nhằm hỗ trợ học sinh, sinh viên, gia đình thu nhập thấp, hoàn cảnh khó khăn, bình ổn giá, kiểm soát lạm phát.

"Chắc chắn nguồn thu của trường sẽ giảm khi giữ nguyên học phí như năm ngoái. Trường phải xem xét lại các khoản đầu tư chưa cần thiết và chi tiêu tiết kiệm hơn để đảm bảo tài chính cho các đề án đổi mới trọng điểm", ông Nguyễn Anh Vũ, trường Đại học Ngân hàng TP HCM, nhận định.


Sau yêu cầu không tăng học phí từ Chính phủ, hàng loạt trường đại học thông báo trả lại sinh viên tiền học phí chênh lệch do đã thu theo mức mới, cao nhất đến 24 triệu đồng một năm.

Chuẩn rồi ạ, còn đang có chíh sách cộng điểm ưu tiên cho hcoj sinh vùng. Đe học sinh nghèo thiếu thốn có cơ hội học đại học. Mà nhiều trường tăng học phí phi mã là ko đc rồi

 

[RaptorLake]

Em cũng đang nói về giáo dục đại học mà.
Hiện nay chẳng chủ yếu là đại học công lập, còn trường tư có mấy đâu. Và nhà nc sao yêu cầu trường tư ko tăng học phí đc?

OK cụ. Nhưng mà giáo dục đại học và sau đại học ít liên quan nhất tới mặt bằng thu nhập so với các bậc học dưới. Chính sách quản lý giáo dục đại học hướng tới việc đáp ứng nhu cầu nhân lực của nền kinh tế trong dài hạn. Chất lượng giáo dục ảnh hưởng lớn tới GDP tương lai. Còn mặt bằng thu nhập liên quan tới GDP hiện tại. Cốt lõi vấn đề là quản lý hiệu quả, chứ không phải một quyết định hành chính như việc can thiệp trần học phí này.

 

[haivanphe]

Em hiểu rằng việc tăng học phí như vừa rồi là để cân bằng chi phí của trường đại học khi nhà nước rút bớt tiền bao cấp rót xuống hàng năm chứ ko liên quan đến tăng chất lượng.

 

[NNS]

đcm, cấm tăng hp đại học nhưng tốn mấy k tỏi/ năm tiền sách gk các cấp thì chả ăn .... à mà thôi

 

[KeanuR]

Về lâu dài muốn ĐH chất lượng thì phải có mức học phí tương ứng, kiểu muốn chuẩn quốc tế mà học phí chuẩn công lập VN thì không có mấy trường đâu
Nhưng xét đại đa số ĐH công lập của NN hiện có mà tăng học phí cũng không hiểu làm cách nào để tăng chất lượng?
ai từng học ĐH chính quy thì cũng đều biết chất lượng đào tạo cơ sở vật chất nó ntn rồi, được vài trường kỹ thuật còn khó nhằn tí chứ mấy trường khối kinh tế xã hội thì thôi rồi thậm chí nhiều cái còn một mình ta một quan điểm không có cái mà so sánh với nc ngoài

 

[doctor103]

Khó thật, k tăng thì chất lượng khó cải thiện

phần tăng phải đầu tư cho cơ sở vật chất, cho nguồn lực đào tạo như tăng lương, chế độ cho người trực tiếp giảng dạy, nghiên cứu, chứ lại vào nhóm lợi ích thì cũng không để làm gì

 

[Vova]

Nói chung cũng như vô số trường hợp khác, cứ cấm là dễ nhất, lại được cái hợp lòng dân. Còn thực ra đã định cho tự chủ thì phải chấp nhận cơ chế thị trường. Đại học nào cơ sở vật chất không tốt, phòng thí nghiệm không ra gì, đội ngũ giảng viên phọt phẹt ... thì có muốn tăng học phí cũng chẳng dám tăng. Kể cả đại học có tiếng hơn giờ cũng đâu dám tăng học phí vô tội vạ. Mấy ngành hot kiểu Trí tuệ nhân tạo chẳng hạn giờ trường nào chẳng mở, học phí cao quá chẳng ai dám vào thì cũng đói. Thế nên em nghĩ còn quản lý khiên cưỡng kiểu này thì chẳng chỗ nào khá lên được, không chỉ giáo dục mà còn y tế, thể dục thể thao ...

 

[CAP_bl]

Đúng là một vấn đề nhận được sự quan tâm của nhiều cụ, mợ, đấy là tín hiệu khá tích cực. Ở đây một số cụ, mợ có nêu mấy vấn đề có liên quan nhưng thực ra là mức độ và quy mô khác nhau. Em có vài ý kiến thế này:
1. Theo số liệu 2021 thì nước ta có 237 cơ sở giáo dục đại học (172 công lập với khoảng 1.450.000 người học và 65 ngoài công lập với khoảng 330.000 người học), như thế có thể thấy mặc dù về số lượng thì cơ sở đại học ngoài công lập chiếm tỷ lệ không quá ít, nhưng số người học thì ít hơn rất nhiều. Ở đây có nhiều lý do, trong đó có ảnh hưởng bởi sự phân bố ngành học và mức chi phí (học phí). Hầu hết (nếu không muốn nói là tất cả) các trường đại học ngoài công lập chỉ tập trung đào tạo một số ngành "hot" trong thời gian ngắn hạn, chứ không tham gia đào tạo các ngành mà xã hội tại thời điểm này ít quan tâm hơn, như một số ngành kỹ thuật, nhiều ngành xã hội,... (em nhấn mạnh "tại thời điểm này", có thể tính bằng 10-15 năm, nhưng sau thời gian này, rất có thể xã hội sẽ lại cần nguồn nhân lực trình độ cao ở lĩnh vực đó). Lý do này dễ hiểu từ sự đầu tư ngắn hạn của khối ngoài công lập, áp lực lợi nhuận,...
Đây là nội dung điều hành, quản lý, nhìn xa, nhìn trước của Nhà nước đối với khối trường đại học công lập. Cần có sự tính toán, đặt hàng, đi trước để đảm bảo 10 năm sau đất nước không bị động với nguồn nhân lực trình độ cao.
2. Về chuyện tự chủ đại học thì có nhiều chuyện để bàn, để nói. Trong tổng số 237, mới có 23 cơ sở GD đại học thực hiện thí điểm đổi mới cơ chế hoạt động theo Nghị quyết 77, hiểu là thí điểm thực hiện tự chủ.
Bản thân nội hàm tự chủ đại học bao gồm rất nhiều khía cạnh, ít nhất là có 16 mảng việc tự chủ, trong đó tự chủ về nguồn thu chỉ là 1 mà thôi. Vì thế tự chủ đại học là vấn đề rất rộng, mà trong đó tự chủ nguồn thu chỉ là một mảng nhỏ, trong tự chủ nguồn thu thì tự chủ mức học phí lại là mảng nhỏ nữa...
Nói vậy để thống nhất với nhau rằng chuyện mức học phí là quan trọng, nhưng đừng đánh đồng điều này với "tự chủ nguồn thu", càng chưa đến mức "tự chủ tài chính" và chỉ là một mảng nhỏ trong cả vấn đề "tự chủ đại học".
3. Đồng ý với ý kiến của một số cụ, mợ rằng "tài chính" có ý nghĩa lớn đối với chất lượng đào tạo. Khi ra sân chơi sòng phẳng của thế giới, ta cần chấp nhận các điều kiện chung, mà ở đó việc "động viên", "ý chí", "đóng góp mà không đòi hỏi đãi ngộ tương xứng" sẽ không thể là động lực cho sự phát triển bền vững.
Việc đầu tư xứng đáng cho giáo dục nói chung, đào tạo đại học nói riêng là việc lớn của đất nước, cần có chính sách đúng, kế sách tốt và thể hiện bằng con số cụ thể, chứ cứ chỉ là 0.x phần trăm của ngân sách thì cơ bản sẽ chỉ là hô khẩu hiệu.
Nhiều phép so sánh là khập khiễng, mức nhu cầu-yêu cầu tại từng nước khác nhau, vì thế mức đầu tư ở ta và ở các nước phát triển khác nhau, nhưng khi chênh lệch đầu tư lớn đến con số hàng chục, hàng trăm lần thì không thể có chất lượng tương đương được.
Sự đầu tư này phải đến từ đặt hàng của Nhà nước, từ yêu cầu thực tế của doanh nghiệp,... chứ không thể và không nên trông chờ vào học phí.
4. Việc dừng tăng học phí đại học trong năm học này, theo em là phù hợp, khi chúng ta vừa trải qua đại dịch, kinh tế đang phục hồi dần dần. Sự chia sẻ này là cần thiết, chứ không chỉ mang tính dân túy như có cụ, mợ kết luận.
Với việc không tăng học phí trong năm nay, nhưng có thể tăng trong các năm tới, các trường đại học không quá bị hao hụt khoản thu từ học phí. Ở khía cạnh khác, các trường đại học phải có kế hoạch để chi tiêu hiệu quả hơn, đồng thời có kế hoạch tăng chất lượng đào tạo, đầu tư cho con người, đầu tư cơ sở vật chất,...ít nhất là tương ứng với mức tăng học phí trong những năm tới.
5. Trong 10 năm vừa qua, giáo dục đại học của ta có nhiều nốt lặng, cũng có không ít điểm sáng. Nhưng nếu cứ trông chờ vào học phí thì khó phát triển lắm...