[Funland] Năng lượng gốc

[Anita Emi]

Cụ không nên mở rộng sang thực tế, việc sử dụng, hoặc chế tạo,... Tôi chỉ giả sử để nêu rõ ý về khoa học thực nghiệm có khả năng giới hạn trong việc xác minh sự có-không trong vũ trụ ở từng thời kỳ.

1. Khoa học thì tất nhiên là có giới hạn, thậm chí có quá nhiều giới hạn vì mỗi khi biết nhiều hơn thì lại càng thấy thêm nhiều thứ nữa còn chưa biết.

2.Tâm linh và các vấn đề về "năng lượng tinh thần" hoàn toàn có thể tồn tại và có nhiều điều để khám phá, tìm hiểu.

3. Em không phủ nhận sự tồn tại của những "vấn đề tâm linh" "siêu nhiên" mà khoa học chưa biết tới, chúng có thể có, có thể không.

NHƯNG em phủ nhận việc đưa ra những tuyên bố, kết luận về "tâm linh" thiếu kiểm chứng, thiếu nghiên cứu theo phương pháp khoa học, phủ nhận việc tin tưởng mù quáng, hồ đồ vào những "kiến thức" tự bịa đặt, tự suy diễn.

Cụ đồng ý không?

Vậy thì cụ chỉ cần đơn giản là đưa ra các nghiên cứu của "khoa học tâm linh" đi, em và mọi người trên này sẽ rất hào hứng cùng tìm hiểu với cụ.

Cụ muốn nói về một loài voi biết bay, thì tốt nhất là đưa con vật đấy ra đây, bộ xương thôi cũng được.

Mất thời gian loanh quanh nói mãi là "khoa học chưa nghiên cứu hết về các loài, hoàn toàn có thể có con voi biết bay, đừng phủ nhận nó..." làm gì?

 

[nlcb]

1. Khoa học thì tất nhiên là có giới hạn, thậm chí có quá nhiều giới hạn vì mỗi khi biết nhiều hơn thì lại càng thấy thêm nhiều thứ nữa còn chưa biết.

2.Tâm linh và các vấn đề về "năng lượng tinh thần" hoàn toàn có thể tồn tại và có nhiều điều để khám phá, tìm hiểu.

3. Em không phủ nhận sự tồn tại của những "vấn đề tâm linh" "siêu nhiên" mà khoa học chưa biết tới, chúng có thể có, có thể không.

NHƯNG em phủ nhận việc đưa ra những tuyên bố, kết luận về "tâm linh" thiếu kiểm chứng, thiếu nghiên cứu theo phương pháp khoa học, phủ nhận việc tin tưởng mù quáng, hồ đồ vào những "kiến thức" tự bịa đặt, tự suy diễn.

Cụ đồng ý không?

Vậy thì cụ chỉ cần đơn giản là đưa ra các nghiên cứu của "khoa học tâm linh" đi, em và mọi người trên này sẽ rất hào hứng cùng tìm hiểu với cụ.

Cụ muốn nói về một loài voi biết bay, thì tốt nhất là đưa con vật đấy ra đây, bộ xương thôi cũng được.

Mất thời gian loanh quanh nói mãi là "khoa học chưa nghiên cứu hết về các loài, hoàn toàn có thể có con voi biết bay, đừng phủ nhận nó..." làm gì?

Tôi thấy dần dần không khí trao đổi có vẻ an hòa hơn rồi. Đây là chủ đề cần phải tiếp cận thông tin một cách bình thản, không nên kết luận đúng-sai, có-không ngay lập tức. Vội vàng kết luận khi chưa suy xét thấu đáo là ta đã tự đóng sập cánh cửa có thể tiếp nhận thêm thông tin. Chính vì "chúng có thể có, có thể không", "1. Khoa học thì tất nhiên là có giới hạn, thậm chí có quá nhiều giới hạn vì mỗi khi biết nhiều hơn thì lại càng thấy thêm nhiều thứ nữa còn chưa biết" này mà chúng ta mới tốn công sức, thời gian để trình bày quan điểm.

 

[dangl]

Cảm ơn cụ! Có lẽ đây là những lời lẽ tốt đẹp đầu tiên tôi nhận được khi tham gia thớt này!

Tôi chưa bao giờ phí thời gian vào việc tranh luận trên mạng nên không có tk ở bất kỳ diễn đàn nào, tôi cũng không xài facebook. Tôi thấy diễn đàn có nhiều thông tin bổ ích nên thỉnh thoảng vào đọc. Tình cờ gặp thớt này, cái mà tôi thấy có thể góp chút thông tin, hy vọng hữu ích và phòng ngừa, bài trừ được nạn lừa đảo tâm linh nên mới đăng ký thành viên để thảo luận với các cụ. Tôi tiếp cận việc ứng dụng năng lượng chữa bệnh từ những năm giữa thập niên 90 khi phong trào nhân điện mới bắt đầu, duy trì học hỏi về lĩnh vực này, thực hành, trải nghiệm để rút ra đúng-sai cho bản thân từ đó đến nay. Về nghề nghiệp, tôi điều hành một doanh nghiệp của Nhật Bản làm về công nghệ khoảng gần 20 năm. Đầu năm nay tôi cùng một số bạn bè, đối tác khởi nghiệp làm về công nghệ sản xuất thông minh (nhà máy thông minh, công nghệ 4.0). Phải dài dòng như thế là vì tôi chỉ muốn nói: tôi ngưỡng mộ khoa học và thành tựu của khoa học!

Một lần nữa cảm ơn cụ đã mời rượu và dành cho tôi những lời tử tế!

Cảm ơn cụ giới thiệu bản thân . Nhưng em nói cụ thế này tâm linh không giới hạn trình độ hay địa vị . Nhiều giáo sư tiến sĩ khoa học vẫn có đời sống tâm linh là bình thường . Nên cụ đang làm công nghệ mà nghiên cứu tâm linh là cũng bình thường .Nước Mỹ , tổng thống Mỹ vẫn xem tâm linh là văn hoá .Đồng đô là Mỹ có chữ " In God We Trust " hay tổng thống phát biểu God Bless America nhưng họ không mang God ra chữa bệnh

Còn về nhân điện , 1 số người có tin nhưng em cũng có ví dụ ông anh theo nhân điện thân tàn ma dại , nói nôm na là tẩu hoả nhập ma . Còn gia đình người bạn thì tan nát

Bàn về vấn đề tâm linh không bao giờ dứt nên em có khuyên mấy bạn bên facebook bốc phốt đừng dùng tâm linh đối phó tâm linh ( các bạn ý cũng là nghiên cứu tâm linh, kiến thức khá tốt ) , nên em out khỏi nhóm cho nhanh . Nếu cụ tin nlg hoặc cụ đang học thì nhờ cụ nhắn F trọc làm cái thí nghiệm lâm sàng truyền năng lượng em sẵn sàng làm chuột bạch

 

[zorgvn]

Nếu cụ tin nlg hoặc cụ đang học thì nhờ cụ nhắn F trọc làm cái thí nghiệm lâm sàng truyền năng lượng em sẵn sàng làm chuột bạch

"Chú nói để anh chị em hiểu, vì sao sao có người tham gia nhận NLG mà thấy không có tác dụng, không có khoẻ lên. Có nhiều nguyên nhân, có thể vì người đó chưa tin, chưa đủ yếu tố tình thương, chưa mở lòng mình để đón nhận năng lượng. Người cho đã gửi đi nhưng người nhận không chịu nhận thì đương nhiên chúng ta không thể có thành quả, không thể khoẻ lên, nên không thấy có tác dụng. Và nhiều nguyên nhân khác. Chú nói vậy để anh chị em giải thích cho người nhà, người thân để họ hiểu. Cái này nó mới quá, nhiều người còn chưa nghe nói tới bao giờ mà."

Thay mặt chú Phúc trả lời cho cụ nhé. Nếu không có tác dụng là do cụ chưa tin.

 

[zorgvn]

Tôi thấy dần dần không khí trao đổi có vẻ an hòa hơn rồi. Đây là chủ đề cần phải tiếp cận thông tin một cách bình thản, không nên kết luận đúng-sai, có-không ngay lập tức. Vội vàng kết luận khi chưa suy xét thấu đáo là ta đã tự đóng sập cánh cửa có thể tiếp nhận thêm thông tin. Chính vì "chúng có thể có, có thể không", "1. Khoa học thì tất nhiên là có giới hạn, thậm chí có quá nhiều giới hạn vì mỗi khi biết nhiều hơn thì lại càng thấy thêm nhiều thứ nữa còn chưa biết" này mà chúng ta mới tốn công sức, thời gian để trình bày quan điểm.

Chính xác là không nên kết luận "có hay không" khi chưa đủ bằng chứng nhưng ở kia, trên facebook, instagram, youtube đang có những người chẳng những kết luận NLG có ngay lập tức không cần qua chứng minh mà còn ứng dụng nó để chữa bệnh, theo quan điểm của cụ thì sao? Nó có hồ đồ không? Có phải đang làm bậy không?

 

[dangl]

"Chú nói để anh chị em hiểu, vì sao sao có người tham gia nhận NLG mà thấy không có tác dụng, không có khoẻ lên. Có nhiều nguyên nhân, có thể vì người đó chưa tin, chưa đủ yếu tố tình thương, chưa mở lòng mình để đón nhận năng lượng. Người cho đã gửi đi nhưng người nhận không chịu nhận thì đương nhiên chúng ta không thể có thành quả, không thể khoẻ lên, nên không thấy có tác dụng. Và nhiều nguyên nhân khác. Chú nói vậy để anh chị em giải thích cho người nhà, người thân để họ hiểu. Cái này nó mới quá, nhiều người còn chưa nghe nói tới bao giờ mà."

Thay mặt chú Phúc trả lời cho cụ nhé.

Khổ vậy để sản xuất ra vaccine covid hàng nghìn nhà khoa học đầu tắt mặt tối nghiên cứu , mất cả năm trời thí nghiệm xét duyệt mới mang ra áp dụng sau đó còn kiểm tra tới lui tranh cãi hiệu quả . Vậy mà 1 số người vẫn tin F trọc có 5"30" là đáp án giải quyết covid .

 

[nlcb]

Sao ông giáo chủ này giống cụ Tokuda bên Nhật bản thế nhỉ.
Nhu cầu tinh thần luôn tồn tại, nên các tôn giáo liên tục ra đời. Ở Mỹ có khoảng 3000 tôn giáo có đăng ký.
Ông giáo chủ này vô cùng bình thường so với 3000 ông giáo chủ Mỹ, nhưng lại đặc biệt ở VN vì chúng ta khá lạc hậu về tinh thần.
Miễn là các tín đồ đừng vi phạm pháp luật ( phát ngôn, hành động, công khai tài chính...) thì hãy để họ tồn tại.
Dân trí muốn nâng cao cần phải có quá trình trải nghiệm cả kinh nghiệm tốt và xấu.
Nếu nhờ tin tưởng vào NLG mà các bà già ít học, các cô gái nhẹ dạ, các bệnh nhân u sầu vui vẻ trở lại thì đó chính là tác dụng của tôn giáo mới.

Cụ nói chí phải! Những điều mà chưa thể chứng minh là có-không, đúng-sai dựa trên khả năng thẩm định của khoa học thực nghiệm đó nó có mang lại lợi ích về bất cứ mặt nào cho người thực hành hay không mới là cái quan trọng. Và chính lợi ích đó nó mới thuyết phục người ta làm hay không muốn làm!

 

[Hự.]

Em phản biện cụ nlcb chút:

1. Các cụ "khoa học gia" lấy kiến thức khoa học - cái quá nhỏ bé và hữu hạn ở mọi thời đại so với vũ trụ - là cái vô tận vô cùng, để cho mình cái quyền phán xét sự có-không của chính cái mà khoa học chạy theo tìm hiểu, khám phá không biết đến bao giờ mới biết và hiểu cho hết. Giả sử có ai đó sống ở thế kỷ 1 mà biết có sự hiện hữu của sóng radio, tia X thì chứng minh thế nào đây?

Chính vì kiến thức hữu hạn, nên ko thể phán xét cái vô tận cùng 1 cách vội vã, ko cần thực chứng, chỉ cần niềm tin như cụ đang làm. Dù cụ thấy những cái cụ đọc được, rất hay, rất đúng, nhưng cụ có tự hỏi, người viết sách nói vậy có căn cứ khoa học gì ko? hay cũng là niềm tin, và lan toả sang cụ. Người thế kỷ 1 ko biết sự hiện hữu của sóng radio, tia X cùng vô vàn những cái khác nữa, và họ hồi đó cũng có niềm tin vào vô vàn cái ko được chứng minh lúc đó, và sau đại đa số nhưng niềm tin đó là sai.

2. Theo chuẩn khoa học như các cụ thì Albert Einstein có lẽ cũng bị các cụ khinh bỉ về kiến thức khi nói như sau:

Cụ ko hiểu hết ý mọi người nói nên cụ nghĩ vậy chứ ko ai khỉnh bỉ Einstein cả. Tuy nhiên:
- Khi đánh giá 1 nhà KH, ta đánh giá các công trình KH, ko ai trích 1 câu chữ cục bộ, hoặc 1 câu ví von, ẩn dụ... để làm cơ sở đánh giá. Einstein ko có 1 nghiên cứu, bài viết khoa học nào về sự tồn tại của 1 đấng siêu nhiên.
- Người phương Tây coi God là 1 vấn đề truyền thống văn hoá, dù ko phải ai cũng theo Thiên chúa giáo (và các nhánh), nên nhắc đến God trong văn nói, văn viết, ko ngụ ý tin vào sự tồn tại. Ví dụ câu cảm thán "Oh my god". tờ dollar có in "in God we trust" thể hiện yếu tố LS, văn hoá, ko phải hiện tại CP Mỹ tin vào God.
- Một nhà KH hoàn toàn có thể có đức tin, có đam mê tìm hiểu 1 lĩnh vực gì đó ngoài phạm vi KH của họ. Nhưng cả họ và độc giả, đều biết ranh giới với lĩnh vực KH kia. Ko phải 1 nhà lập trình, đồng thời là phật tử, viết sách về cả 2 lĩnh vực mà có sự nhập nhèm giao thoa của 2 lĩnh vực này.

3. Giáo sư John Vũ (bút danh Nguyên Phong), ở tầm và trình thế nào về khoa học thì các cụ tự tìm hiểu nhé; nếu xét theo chuẩn khoa học như các cụ yêu cầu thì đúng là kẻ "ngu muội" khi viết ra một loạt sách "mê tín" như: Hành Trình Về Phương Đông, Muôn Kiếp Nhân Sinh,...

Bác này có bằng thạc sỹ University of Nevada và Carnegie Mellon University, và có 1 số nghiên cứu và viết sách về phần mềm và hệ thống công nghệ thông tin. Bio khoa học của bác ý không đề cập đến nghiên cứu của bác ý về lĩnh vực khác. Việc bác ý có viết sách về lịch sử, văn hoá, tâm linh... ko liên quan gì đến học vấn, nghề nghiệp, nghiên cứu KH của bác ý, và ngược lại, học vấn, nghề nghiệp, nghiên cứu KH của bác ý cũng ko phải là yếu tố khẳng định điều gì những gì bác ý viết về lịch sử, văn hoá, tâm linh. Các cuốn sách này ko thể coi là cơ sở KH cho bất cứ điều gì được. Cũng như bác sỹ nhãn khoa Erono Mundasep
người Nga viết bộ sách rất nổi tiếng 5 cuốn về cơ sở của các tín ngưỡng tôn giáo và huyền học, nghiên cứu năng lượng tâm thần, cũng như những vấn đề liên quan đến nguồn gốc loài người và Vũ trụ. Mặc dù đọc rất thú vị, gợi mở nhiều thứ cho tư duy, cũng như cuốn Hành trình về Phương đông, nhưng ko ai coi đây là cơ sở KH cả. Và ông Mundasep viết bộ sách này cũng ko liên quan, ảnh hưởng, hay được hậu thuẫn gì bởi các cuốn sách, nghiên cứu xuất sắc về y học của ông, vốn là Tiến sĩ y học, Giáo sư, Thầy thuốc Công huân, Viện sĩ Viện hàn lâm Nhãn khoa của Mỹ, được coi là nhà bác học lớn trên trường quốc tế, đã nghiên cứu 90 loại phẫu thuật mới, trên 300 công trình khoa học được đăng tải, 36 bằng sáng chế. Nếu cụ chưa đọc thì nên đọc thử, rất lý thú và ở mức độ cao siêu hơn những gì ông Phúc nói, thậm chí em nghi ngờ là ông Phúc kia nói là lấy từ 1 chương của bộ sách này.

4. Nếu các cụ xét thấy trình độ, kiến thức khoa học của mình trổi vượt hơn 2 nhà khoa học trên thì cũng nên hả hê vỗ ngực nhé!

Em thấy cụ mới là người cần tự xem lại bản thân vì cụ đang tự cho mình ko chỉ vượt lên 2 mà là toàn bộ các nhà KH hàng đầu hiện nay về vật lý, trong khi cụ còn chưa biết họ đang nghiên cứu đến đâu, có hiểu nổi các nghiên cứu họ đã viết ko.

 

[Anita Emi]

Tôi thấy dần dần không khí trao đổi có vẻ an hòa hơn rồi. Đây là chủ đề cần phải tiếp cận thông tin một cách bình thản, không nên kết luận đúng-sai, có-không ngay lập tức. Vội vàng kết luận khi chưa suy xét thấu đáo là ta đã tự đóng sập cánh cửa có thể tiếp nhận thêm thông tin. Chính vì "chúng có thể có, có thể không", "1. Khoa học thì tất nhiên là có giới hạn, thậm chí có quá nhiều giới hạn vì mỗi khi biết nhiều hơn thì lại càng thấy thêm nhiều thứ nữa còn chưa biết" này mà chúng ta mới tốn công sức, thời gian để trình bày quan điểm.

Vội vàng kết luận khi chưa suy xét thấu đáo là ta đã tự đóng sập cánh cửa có thể tiếp nhận thêm thông tin

Hay quá.

Hoàn toàn đồng ý với cụ.

Thế cụ đưa cho bọn em những tài liệu, dẫn chứng thể hiện sự nghiên cứu khoa học, thấu đáo về vấn đề tâm linh, năng lượng sinh học... đi nào.

Đây là lần thứ 3 em nhắc lại mong muốn này, hy vọng cụ không để em phải đợi lâu.

Mình nói chuyên chung chung, tổng quát thế là đủ rồi nhỉ!

 

[nlcb]

(Phạm vi nội dung: Chữa bệnh bằng năng lượng)

Mời các cụ đọc bài viết trên báo Nhân Dân (Tiếng nói của đảng, nhà nước và nhân dân Việt Nam). Toàn giáo sư, tiến sĩ, bác sĩ y khoa, tên tuổi nơi công tác, chức vụ rõ ràng; nghiên cứu và nói về chữa bệnh băng năng lượng. Các cụ chỉ cần đọc để có thông tin thôi, đừng vội kết luận gì.

https://nhandan.vn/tin-tuc-xa-hoi/chua-benh-bang-nhan-dien-chi-la-ho-tro-khong-nen-lam-dung-417427/

 

[zorgvn]

Cụ nói chí phải! Những điều mà chưa thể chứng minh là có-không, đúng-sai dựa trên khả năng thẩm định của khoa học thực nghiệm đó nó có mang lại lợi ích về bất cứ mặt nào cho người thực hành hay không mới là cái quan trọng. Và chính lợi ích đó nó mới thuyết phục người ta làm hay không muốn làm!

Nguy hiểm, quá nguy hiểm. Anh không chứng minh được, chỉ làm mò, có thể tốt ngay bây giờ nhưng sẽ trả giá về sau, anh đã nhận thức điều đó chưa? Giống như Mr. Bean dùng dung môi phức hợp tẩy mực bút bi dinh vào tranh sơn dầu, nếu anh không hiểu đến tận ngọn ngành, chỉ thấy có tác dụng là lao vào làm luôn thì đây:

 

[Anita Emi]

(Phạm vi nội dung: Chữa bệnh bằng năng lượng)

Mời các cụ đọc bài viết trên báo Nhân Dân (Tiếng nói của đảng, nhà nước và nhân dân Việt Nam). Toàn giáo sư, tiến sĩ, bác sĩ y khoa, tên tuổi nơi công tác, chức vụ rõ ràng; nghiên cứu và nói về chữa bệnh băng năng lượng. Các cụ chỉ cần đọc để có thông tin thôi, đừng vội kết luận gì.

https://nhandan.vn/tin-tuc-xa-hoi/chua-benh-bang-nhan-dien-chi-la-ho-tro-khong-nen-lam-dung-417427/

Vài đoạn trích trong bài báo của cụ:

Đánh giá về nhân điện để chữa bệnh, Giáo sư Dương Xuân Đạm, nguyên Trưởng khoa Phục hồi chức năng, Viện Quân y 108 cho rằng, hiện nay chưa ai chứng minh được rõ ràng, điều trị bằng nhân điện phải ở cường độ nào mới có tác dụng, tác dụng với những bệnh gì.

Thực tế chưa có công trình khoa học nào làm rõ và lý giải được cơ chế dùng năng lượng nhân điện của thầy thuốc tác động lên cơ thể của người bệnh.

Theo Giáo sư (Kha), thực tế các môn dưỡng sinh cổ truyền như yoga, thiền, có tác dụng điều trị là do tính chất thư giãn giúp cân bằng cơ thể.

..........................

Em thì không kết luận gì, còn kết luận của các giáo sư, tiến sỹ trong bài báo này thì có vẻ họ không coi nhân điện là một cái gì đó đáng tin cậy. Giáo sư Kha viện K thì nói toẹt luôn là yoga với thiền là thư giãn cơ thể, không hơn.

Em tiếp tục chờ đợi những nghiên cứu đáng tin cậy, có phương pháp khoa học nghiêm túc của cụ về vấn đề tâm linh, năng lượng sinh học, vũ trụ v.v.

 

[nlcb]

Vội vàng kết luận khi chưa suy xét thấu đáo là ta đã tự đóng sập cánh cửa có thể tiếp nhận thêm thông tin

Hay quá.

Hoàn toàn đồng ý với cụ.

Thế cụ đưa cho bọn em những tài liệu, dẫn chứng thể hiện sự nghiên cứu khoa học, thấu đáo về vấn đề tâm linh, năng lượng sinh học... đi nào.

Trả lời: Các vị trong bài báo này (https://nhandan.vn/tin-tuc-xa-hoi/chua-benh-bang-nhan-dien-chi-la-ho-tro-khong-nen-lam-dung-417427/) có đủ chuyên môn về y khoa chắc cũng không đáp ứng được yêu cầu! Tôi là cái thá gì mà có thể!

Đây là lần thứ 3 em nhắc lại mong muốn này, hy vọng cụ không để em phải đợi lâu.

Mình nói chuyên chung chung, tổng quát thế là đủ rồi nhỉ!

- Nếu cụ bắt chứng minh trên khoa học thực nghiệm thì tôi chưa có phương tiện khoa học nào để cho cụ thấy.
- Nếu dựa trên bệnh trạng của tôi thì có kết quả y khoa.

Tôi nói bao nhiêu lần rồi: Tôi không thuyết phục bất cứ ai tin, không thảo luận nhằm thắng-thua, đúng-sai. Tôi chỉ trình bày thông tin và quan điểm và tiếp nhận thông tin từ các cụ.

Nếu các cụ chỉ nhằm thắng-thua, đúng-sai điều mà tất cả chúng ta đều biết là chưa thể hoặc không thể chứng minh bằng phương tiện của khoa học thực nghiệm như tôn giáo, chính trị, nghệ thuật, tâm linh, thì tôi xin kiếu!

 

[axela]

Xa xưa thì loài người đi bộ trên mặt đất phẳng nên đâu có ai tin trái đất hình cầu. Hiểu biết của con người luôn là hữu hạn.

 

[nlcb]

Nguy hiểm, quá nguy hiểm. Anh không chứng minh được, chỉ làm mò, có thể tốt ngay bây giờ nhưng sẽ trả giá về sau, anh đã nhận thức điều đó chưa? Giống như Mr. Bean dùng dung môi phức hợp tẩy mực bút bi dinh vào tranh sơn dầu, nếu anh không hiểu đến tận ngọn ngành, chỉ thấy có tác dụng là lao vào làm luôn thì đây:

Vâng, lý lẽ của cụ cũng hài như Mr. Bean!

 

[Xe vài bánh]

- Nếu cụ bắt chứng minh trên khoa học thực nghiệm thì tôi chưa có phương tiện khoa học nào để cho cụ thấy.
- Nếu dựa trên bệnh trạng của tôi thì có kết quả y khoa.

Tôi nói bao nhiêu lần rồi: Tôi không thuyết phục bất cứ ai tin, không thảo luận nhằm thắng-thua, đúng-sai. Tôi chỉ trình bày thông tin và quan điểm và tiếp nhận thông tin từ các cụ.

Nếu các cụ chỉ nhằm thắng-thua, đúng-sai điều mà tất cả chúng ta đều biết là chưa thể hoặc không thể chứng minh bằng phương tiện của khoa học thực nghiệm như tôn giáo, chính trị, nghệ thuật, tâm linh, thì tôi xin kiếu!

Cứ vòng vo mãi mà vẫn chưa thấy cụ đưa cái nghiên cứu của cụ ra.
Đây là diễn đàn nên cụ đưa ra là quyền của cụ và bảo nó đúng hay sai, khen hay chê là quyền của người đọc. Cụ thấy người ta phủ nhận hay chê mà cụ không phục thì cụ có quyền nói tiếp sao cho thuyết phục được người nghe. Còn cụ thấy sợ, thấy không tự tin thì tốt nhất là của cụ cụ giữ cho kín, đừng có đưa ra đây!

 

[Kurumasuki]

Thôi can hai cụ. Cụ nào cũng có niềm tin của mình.
Theo em thì nên miêu tả những gì ĐANG DIỄN RA MỘT CÁCH TRUNG THỰC VÀ ĐẦY ĐỦ là được.
Đừng suy diễn và cố áp đặt tư tưởng cho người khác. Coi đây là một tôn giáo mới, áp dụng công nghệ 4.0 vào việc truyền bá là được. Miễn là những việc đang diễn ra không vi phạm pháp luật là được.
Nhà nước ta ủng hộ tự do tôn giáo cơ mà. Để trọn vẹn thì cụ Tokuda Việt này nên đăng ký hoạt động một cách hợp pháp, bao gồm nhưng không giới hạn: giáo chủ, giáo lý, giáo đường... với cơ quan có thẩm quyền của VN.
Còn ai tin ai không tin là quyền tự do tín ngưỡng được pháp luật bảo vệ, các cụ rất khó thay đổi.
Xin hết ở topic này ạ.

 

[LangThinh]

Thế cái luật hấp dẫn thì sao mấy cụ

 

[Xe vài bánh]

Thế cái luật hấp dẫn thì sao mấy cụ

Cụ muốn nói đến hấp dẫn giới tính hay hấp dẫn gì, phải rõ ra mới có câu trả lời!

 

[acquyphuthinh]

Hình như các cụ đang bị kéo quá xa vào một cuộc tranh luận không hồi kết về việc khoa học tâm linh.
Vấn đề là chúng ta đang nói về NLG - nó là một dạng nguỵ khoa học, nguỵ tôn giáo. Em đã phát hiện ra một tổ chức có vẻ liên quan sẽ kính các cụ mổ sẻ cho rõ ràng vấn đề.