[Funland] Mất 26 tỷ trong TK ngân hàng, ai chịu trách nhiệm?

[Phuco2007]

E thì nghe cả 2 tai

 

[mmxhung]

Theo cháu cụ sổ đưa tin rất chuẩn, rất hợp logic, con mụ Xuân này gian trá quá, từ đầu đã thoả thuận bắt tay lừa Ngân hàng rồi lại lu loa lên như mình là người bị hại, ăn vạ bắt đền người ta, lại còn mời báo chí vào đưa tin nhằm vu vạ, hạ thấp uy tín hình ảnh thương hiệu của Ngân hàng, đến lúc người ta mời lên đối chất thì lảng tránh. Mà đời cũng lắm kẻ dậu đổ bìm leo, ném đá dấu tay, ghen ăn tức ở, chưa cần hiểu chuyện gì đã xông vào tỏ vẻ quan ngại.

 

[Hai_levis]

Ở diễn đàn này có rất nhiều cụ có thói quen là vào thớt nào chỉ đọc cái tít, cùng lắm là đọc thêm bài đầu tiên của chủ thớt, xong rồi phán ngay quan điểm cá nhân, không thèm bỏ ra nổi 1 phút đọc các comment khác xem sự thể nó là như thế nào.

 

[Sunlights]

Giờ các cụ còn dám bảo gửi tiền NH là an toàn nhất ko?
Chưa kể nó phá sản chỉ đc bảo hiểm tối đa 50tr thôi nhé.

 

[Captiva555]

Nhân viên bank mà rút ruột KH thế này thì mạnh dạn quá. Dưng mà tham ít thôi, rút vài ba trăm triệu lẻ tẻ thì chắc là chủ TK trên cũng chả biết Cụ chủ TK cũng bất cẩn với TK của mình.

Giờ các cụ còn dám bảo gửi tiền NH là an toàn nhất ko?
Chưa kể nó phá sản chỉ đc bảo hiểm tối đa 50tr thôi nhé.

đọc mấy còm trên đi đã cụ, đừng để báo chí dắt mũi

 

[Poodletiny]

Ngang với ăn cướp các cụ nhỉ?

 

[Poodletiny]

Ngân hàng phải chịu trách nhiệm về tài sản của khách, khách là nguyên đơn và ngân hàng là bị đơn.
Còn nhân viên ngân hàng phạm tội, thì ngân hàng phải là nguyên đơn và nhân viên sẽ là bị đơn trong quan hệ với CQCA.
Ngân hàng đổ trách nhiệm cho nhân viên là sai, là không được.
Bà Xuân yêu cầu PC46 trách nhiệm của ngân hàng thì được (và nếu như vậy PC 46 gần 1 năm chưa làm gì là có vấn đề), nếu đơn của bà Xuân yêu cầu PC46 về trách nhiệm của cô nhân viên thì lại không đúng (và gần 1 năm PC 46 không giải quyết là đúng)
Tóm lại bà Xuân phải phang ngân hàng, chứ không được phang cô nhân viên và những người liên quan.

Cụ này chuẩn không cần chỉnh.

 

[hoangvandac]

Dạo này lắm ngân hàng dính phốt quá.

 

[Patriots]

Đương nhiên là khách hàng phải chấp nhận mất thôi, như vụ Huyền Như , xác định thế để gửi tiền vào cho nó đỡ tâm tư.

 

[SPL]

Ngân hàng mất dậy, tao gửi tiền mày chứ tao có gửi cho nhân viên của mày đâu, nó thay mặt mày, dùng hệ thống của mày để nhận tiền của tao, giờ nó làm ăn bố láo rồi trốn thì tao túm mày chứ tao túm được nó à. Nếu NH nói vậy thì giờ đi gửi tiền cứ gặp thằng chủ NH mới đưa chứ đưa nhân viên nó làm gì, vụ này lại giống vụ Huyền Như rồi.

 

[rongauto]

Nhiều tiền vậy mà bị mất không biết, em hóng vụ này em sao

Cảm ơn bờ dồ. Sổ xin đính chính lại một số thông tin nghe ngóng được :

1. Bà Trần Thị Thanh Xuân (Giám đốc công ty Quang Huân) tại Sài Gòn và vợ ông Phạm Văn Trinh (Giám đốc công ty Thanh Tâm) tại Thanh Hóa, đã từng có mối quan hệ làm ăn với nhau. Ông Trinh là kế toán trưởng của công ty bà Xuân

2. Vào mùa thu mua lạc nhân năm 2015, bà Xuân (có nguồn khách hàng) hợp tác với vợ ông Trinh (có mạng lưới thu mua và vốn)

3. Vợ ông Trinh sẽ bỏ tiền thua mua lạc nhân và chuyển cho bà Xuân để xuất cho khách, khách hàng sẽ thanh toán vào tài khoản công ty Quang Huân của bà Xuân

4. Nhưng nếu bà Xuân nợ đọng vợ ông Trinh, thì coi như vợ ông Trinh nắm dao đằng lưỡi trong thương vụ này. Nên bà Xuân và vợ ông Trinh thống nhất với nhau : mở một tài khoản mới (với tên công ty Quang Huân - của bà Xuân) tại VPBank, nhưng người có quyền rút tiền là ông Trinh (nên toàn bộ chữ ký trong bộ hồ sơ mở tài khoản này là của ông Trinh và một quyển séc đóng dấu sẵn của công ty Quang Huân)

5. Từ tháng 3/2015 đến tháng 7/2015, theo đúng thỏa thuận, khi khách hàng trả tiền bao nhiêu cho công ty bà Xuân, thì ông Trinh viết séc mà người thụ hưởng là vợ ông Trinh (sau khi đã để lại phần lãi theo thỏa thuận cho bà Xuân)

6. Sự việc sẽ hòa thuận, nếu không có sự cố phát sinh từ một mối quan hệ làm ăn khác : Bà Xuân nợ tiền ông C. (cũng ở Thanh Hóa) - ông C. nợ tiền ông Trinh. Khoản nợ trị giá khoảng 11 tỷ, thế là ông Trinh thu nợ luôn bằng cách rút hết tiền trong tài khoản VPBank (coi như bà Xuân đã trả ông C. và ông C. đã trả ông Trinh). Nhưng bà Xuân không chịu, vì cho rằng khoản nợ ông C. không liên quan gì đến ông Trinh

7. Bà Xuân khiếu nại VPBank, và diễn biến tiếp theo, như đã được đăng lên báo

8. Vợ chồng ông Trinh đã đề nghị đối chất với bà Xuân, với sự có mặt của VPBank. Nhưng bà Xuân từ chối gặp mặt đối chất

Mọi sự đều có cái lý của nó chứ 26 tỷ mà không động vào lần nào vô lý quá, cảm ơn thông tin bờ rồ

 

[BMW2006]

Em cảm giác có rất nhiều dư luận viên của VPbank vào tung tin định hướng dư luận. Chả hiểu các dư luận viên này lấy thông tin ở đâu ra mà nói như nằm gầm giường nhà người ta.

Hiện tượng nhân viên bank cấu kết để ăn cắp tiền của khách hàng ko phải là ít đâu, vì nó quá là dễ đi. Bà Xuân chưa điên mà tự nhiên ko mất tiền đi tố cáo lên cảnh sát hình sự.

 

[Minh_Nguyễn]

Em cảm giác có rất nhiều dư luận viên của VPbank vào tung tin định hướng dư luận. Chả hiểu các dư luận viên này lấy thông tin ở đâu ra mà nói như nằm gầm giường nhà người ta.

Hiện tượng nhân viên bank cấu kết để ăn cắp tiền của khách hàng ko phải là ít đâu, vì nó quá là dễ đi. Bà Xuân chưa điên mà tự nhiên ko mất tiền đi tố cáo lên cảnh sát hình sự.

cũng chẳng nói trước là bà này có vấn đề gì hay không mà sự việc om 1 năm cơ quan điều tra không thực hiện, vụ KH điên gần đây nhất là tự chặt tay mình để đòi 3.5 tỷ tiền bảo hiểm đấy.

 

[BMW2006]

cũng chẳng nói trước là bà này có vấn đề gì hay không mà sự việc om 1 năm cơ quan điều tra không thực hiện, vụ KH điên gần đây nhất là tự chặt tay mình để đòi 3.5 tỷ tiền bảo hiểm đấy.

Chả nói trước thì cứ cho là chả có gì để nói, còn hơn các bạn dư luận viên VPbank vào hót chuyện như chui gầm giường. Fake lòi

 

[luuhn]

Từ đầu em cũng nghĩ phải có vấn đề gì đằng sau. Chứ 26 tỷ dễ gì mà lấy ra được, nhất là kiểu lấy trực tiếp chứ không phải mấy món online mà bảo hack. Mấy lều báo mình thì độ tin tưởng gần như bằng 0 rồi. Cứ đợi có thông tin điều tra chính thức là ổn nhất.

 

[cwise]

Vụ này NH hơi thơm thơm, hai ông kia thơm phức nên 3 ông ngồi xuống thỏa thuận ông Mega trả tiền cho ông Vi Na.
Chả oan đâu ạ.

Mega nó còn tiền đâu mà trả nhỉ, tan nát hết còn gì ạ

 

[buianhtuvn]

Chả nói trước thì cứ cho là chả có gì để nói, còn hơn các bạn dư luận viên VPbank vào hót chuyện như chui gầm giường. Fake lòi

em thì em lại thấy các cụ, vd cụ sổ, đưa thông tin hợp cmn lý (dù chưa rõ có phải là thật ko, chờ điều tra có kết luận).
chứ lời thằng phóng viên viết trên sggp mới là ảo lòi ra mà rõ nhiều cụ trong này tin sái cổ.
em mới đọc đc bài này :
http://www.baomoi.com/tinh-tiet-kho-hieu-vu-khach-to-mat-26-ty-tai-vpbank/c/20174146.epi

Câu hỏi đầu tiên: khi phát hiện tài khoản bị mất tiền là tháng 7/2015, nhưng theo thông tin của VPBank, đến tận ngày 19/10/2015, tức là khoảng 3 tháng sau khi xảy ra vụ việc, ngân hàng này mới nhận được đơn tố cáo của bà Xuân?

Câu hỏi thứ hai: nội dung tố cáo của bà Xuân cho rằng ông Phạm Văn Trinh (nhân viên kế toán công ty Quang Huân) và một số cán bộ, nhân viên của VPBank câu kết, thông đồng làm thiệt hại của công ty Quang Huân số tiền là 11,3 tỷ đồng. Đến nay, sau một thời gian khá dài, thông tin bà phản ánh trên báo lại là 26 tỷ đồng?

VPBank cho biết, sau khi có đơn tố cáo, ngân hàng đã mời ông Phạm Văn Trinh lên làm việc, cùng với luật sư của ông Trinh. Biên bản làm việc ghi, ông Trinh thừa nhận: chữ ký trong hồ sơ mở tài khoản là do ông này ký thay bà Xuân, do bà Xuân nhờ, việc nhờ này là bằng miệng; còn con dấu do bà Xuân đóng.

Cũng theo thông tin từ ông Trinh đưa ra tại buổi làm việc với VPBank, bà Xuân không trực tiếp thực hiện các giao dịch của công ty Quang Huân với VPBank; và các giao dịch mà ông Trinh thực hiện là theo chỉ đạo của bà Xuân.

Ông Trinh cũng khẳng định, mỗi lần rút tiền tại VPBank đều có 4-5 nhân viên công ty đi cùng, trong đó có cả con trai hoặc con gái của bà Xuân. Và các món tiền sau đó được ông này chuyển lại cho bà Xuân, mà ông Trinh khẳng định là có các chứng cứ, cũng như có lần bà Xuân gọi ông đến nhà để lấy séc đi rút tiền…

Đó là những thông tin quan trọng từ ông Trinh - người nhận là nhân viên kế toán của công ty Quang Huân, xác nhận qua biên bản làm việc với VPBank. Biên bản này cũng đã được VPBank chuyển cơ quan điều tra. Tính xác thực thông tin trong biên bản làm việc và các chứng cứ, lần theo các giao dịch rút, giao, nộp tiền cần được làm rõ.

Trong khi đó, lãnh đạo cao cấp của VPBank cho rằng, tiền từ tài khoản công ty Quang Huân không bị mất đi, mà nằm ở quan hệ và giao dịch giữa ông Trinh với bà Xuân - điểm đang chờ đợi cơ quan công an làm rõ.

Việc ký thay nói trên ông Trinh chỉ nói ra khi sự việc tố cáo xảy ra, VPBank mới tiếp nhận được. Và câu hỏi tiếp theo, theo như VPBank nêu trong thông cáo, họ mời bà Xuân lên đối chất với ông Trinh để làm rõ, thì bà Xuân không hợp tác, không chịu đối chất.

Câu hỏi nữa: sau khi tài khoản được mở, công ty Quang Huân sử dụng để giao dịch với các đối tác, khách hàng. Tiền đến, tiền đi được báo bằng tin nhắn từ ngân hàng, báo biến động số dư tài khoản và nội dung giao dịch, đến đầu số điện thoại đăng ký dịch vụ, là số mà VPBank xác minh đúng là của bà Xuân dùng.

Phản ánh trên báo chí, bà Xuân cho biết không hề nhận được bất kỳ tin nhắn nào về các giao dịch rút và chuyển tiền liên quan. Trong khi đó, VPBank cho biết hệ thống dữ liệu đã sao lưu chi tiết tất cả các tin nhắn.

Câu hỏi là: trong suốt thời gian dài công ty sử dụng tài khoản, bà Xuân đã không biết và không cập nhật được tình hình giao dịch với đối tác khách hàng qua tin nhắn dịch vụ báo cáo biến động số dư tài khoản và nội dung các giao dịch? Có tình huống tin nhắn bị chặn hay không?

 

[gocart]

Mega nó còn tiền đâu mà trả nhỉ, tan nát hết còn gì ạ

Vì 2 ông đấy đã từng ngồi riêng với nhau. Cái các ông ấy cần là hợp lý hóa hồ sơ.

 

[honda acura]

Đù,... em có nhõn một triệu trong tk mà ngày nào cũng vào ngó
Xem đã thêm được tí lãi nào chưa
Đằng này 26 tỏi....

 

[datto70]

ảm ơn bờ dồ. Sổ xin đính chính lại một số thông tin nghe ngóng được :

1. Bà Trần Thị Thanh Xuân (Giám đốc công ty Quang Huân) tại Sài Gòn và vợ ông Phạm Văn Trinh (Giám đốc công ty Thanh Tâm) tại Thanh Hóa, đã từng có mối quan hệ làm ăn với nhau. Ông Trinh là kế toán trưởng của công ty bà Xuân

2. Vào mùa thu mua lạc nhân năm 2015, bà Xuân (có nguồn khách hàng) hợp tác với vợ ông Trinh (có mạng lưới thu mua và vốn)

3. Vợ ông Trinh sẽ bỏ tiền thua mua lạc nhân và chuyển cho bà Xuân để xuất cho khách, khách hàng sẽ thanh toán vào tài khoản công ty Quang Huân của bà Xuân

4. Nhưng nếu bà Xuân nợ đọng vợ ông Trinh, thì coi như vợ ông Trinh nắm dao đằng lưỡi trong thương vụ này. Nên bà Xuân và vợ ông Trinh thống nhất với nhau : mở một tài khoản mới (với tên công ty Quang Huân - của bà Xuân) tại VPBank, nhưng người có quyền rút tiền là ông Trinh (nên toàn bộ chữ ký trong bộ hồ sơ mở tài khoản này là của ông Trinh và một quyển séc đóng dấu sẵn của công ty Quang Huân)

5. Từ tháng 3/2015 đến tháng 7/2015, theo đúng thỏa thuận, khi khách hàng trả tiền bao nhiêu cho công ty bà Xuân, thì ông Trinh viết séc mà người thụ hưởng là vợ ông Trinh (sau khi đã để lại phần lãi theo thỏa thuận cho bà Xuân)

6. Sự việc sẽ hòa thuận, nếu không có sự cố phát sinh từ một mối quan hệ làm ăn khác : Bà Xuân nợ tiền ông C. (cũng ở Thanh Hóa) - ông C. nợ tiền ông Trinh. Khoản nợ trị giá khoảng 11 tỷ, thế là ông Trinh thu nợ luôn bằng cách rút hết tiền trong tài khoản VPBank (coi như bà Xuân đã trả ông C. và ông C. đã trả ông Trinh). Nhưng bà Xuân không chịu, vì cho rằng khoản nợ ông C. không liên quan gì đến ông Trinh

7. Bà Xuân khiếu nại VPBank, và diễn biến tiếp theo, như đã được đăng lên báo

8. Vợ chồng ông Trinh đã đề nghị đối chất với bà Xuân, với sự có mặt của VPBank. Nhưng bà Xuân từ chối gặp mặt đối chất
Nhắc lại cho các cụ nghe cả 2 tai