[TT Hữu ích] Luật pháp Mỹ phức tạp quá

[GoogleGoogle]

Thật ra đây là cuộc chơi của pháp lý. Ở Mỹ, Kiện tụng là một điều quá bình thường luôn, Khách kiện chủ, chủ kiện khách, Thân quen, gia đình kiện nhau là rất bình thường luôn...

Có chăng chúng ta mới đang nhìn 1 chiều là Khách kiện chủ nhà, chúng ta quên 1 điều là chủ nhà cũng có quyền kiện khách.
Các cụ lý luận, rồi ví dụ tên Trộm vào nhà (riêng, hoặc cơ quan) của người khác ngã thì được bồi thường, các cụ quên ví dụ bao nhiêu thằng đột nhập trái phép vào tư gia bị chủ nhà nó bòm ngỏm củ tỏi thì ko kể?
Việc bị tai nạn trong nhà (tư gia) của người khác và được bồi thường là có (Văn phòng luật của ĐVH cũng đã liệt kê nhiều vụ thắng kiện 50M+, 18M+...),
Nhưng để Kiện thắng 1 người có nhiều tiền (không rõ có phải tỷ phú USD không, nhưng nhiều trăm triệu đô là có, và thuộc hàng tinh anh công nghệ của Thế giới) như GW là cả một bài toán không đơn giản. Chưa kể ĐVH mình cũng đầy khiếm khuyến về hành vi (tự nhảy lên để phiến đá đổ vào chân) + nhân cách (trốn thuế, đám cưới giả lây thẻ xanh) + gian dối (sau tai nạn vẫn biểu diễn nhảy rất khỏe, rất sung), thì GW nó kiện ngược cho vỡ mồm là đúng rồi... Rất hợp với câu Chờ được mạ, thì má đã sưng.

cụ MyMac thì đang hơi nghiêng về Đàm Vĩnh Hưng (ĐVH) với một số ý kiến:
1. ĐVH kiện là rất bình thường ==> Đúng, rất bình thường, và cũng phải hiểu thêm là việc ĐVH bị kiện ngược cũng là điều rất bình thường luôn.
2. ĐVH rút đơn do bị gót chân Asin, bị yếu thế do trốn thuế và là dân nhập cư... blabla. ==> anh kiện gót chân cua người ta, thì ng ta kiện lại gót chân của anh thôi, cũng là điều rất bình thường luôn. ở đây ĐVH kẻ cắp gặp bà già, 49 gặp 50 thôi, ko phải miếng dễ ăn.
3. Cụ giả định là thay ĐVH bằng Jennifer Lopez, Taylor Swift thì Gerard Williams (GW) thua. ==> giả định luôn GW là Bill Gates, hay Donald Trump hay David Mayer de Rothschild xem sao? 2 bên cùng giả định đi cụ.
4. Rồi cụ bảo là GW không đàng hoàng do không Claim Bảo Hiểm cho ĐVH. ==> Cái này thì là nếu có chứng cứ thì ok, nếu ko có chứng cớ thì rõ ràng là đặt điều vu khống. Chưa có thông tin nào khẳng định đúng, hoặc khẳng định sai ở đây.

Rất hợp lý

 

[Ngao5]

ĐVH thay đổi luật sư người Mỹ bằng luật sư gốc VIệt Từ Huy Hoàng
Nghe đồn ĐVH không kể hết với ông Luật sư Mỹ việc mình tự ý leo ngồi đặt mông lên đĩa đài phun nước
Sau khi ĐVH đâm đơn kiện hôm 30/10/2024, thì xuất hiện một video clip thể hiện cảnh ĐVH nghịch dại
Nhờ có video này tung ra, ông luật sư Mỹ không muốn đi tiếp

 

[hunggal]

Khó nhỉ kèo này thím Hưng lửa cháy 2 đầu rồi. Không thuộc diện thẻ xanh, chưa nộp thuế cho CP Mỹ…cơ sở đưa ra 15 triệu đô ko có… chẳng nhẽ khai là mọi lần tôi hát chui bên mỹ nên báo gió 15 triệu $ là có cơ sở

Nếu kèo này khó quá DVH nên chuồn hẳn về quê thì sao nhỉ? Liệu tòa bên đó có xử tiếp không mợ MyMac ?

 

[Alibabababa]

Lý do tòa không cho ĐVH rút đơn vì mức độ thương tật có được tòa thông báo không mợ? hay là mình suy đoán?
Theo 1 số người thì ĐVH không được rút đơn vì ông tỷ phú đã kiện ngược, khi đó đơn của 7 Đờm lại có liên quan nên không rút được

Luật lệ nó lằng nhằng phết đấy cụ nhỉ, mà ra Tòa là lại mất tiền luật sư nữa cơ, vụ này không mất tiền cho luật sư là không được rồi

 

[GoogleGoogle]

https://tuoitre.vn/dam-vinh-hung-doi-luat-su-vu-kien-chong-cua-ca-si-bich-tuyen-duoc-phuc-hoi-20241218113052341.htm

Lại tiếp tục kiện rồi

 

[Nhu_Ngoc_20072020]

https://tuoitre.vn/dam-vinh-hung-doi-luat-su-vu-kien-chong-cua-ca-si-bich-tuyen-duoc-phuc-hoi-20241218113052341.htm

Lại tiếp tục kiện rồi

Vậy là yêu cầu xin lỗi và bồi thường 1$ sẽ bị hủy, thay vào đó 2 bên cùng chiến đấu ở tòa.

 

[Oteconde]

Khó nhỉ kèo này thím Hưng lửa cháy 2 đầu rồi. Không thuộc diện thẻ xanh, chưa nộp thuế cho CP Mỹ…cơ sở đưa ra 15 triệu đô ko có… chẳng nhẽ khai là mọi lần tôi hát chui bên mỹ nên báo gió 15 triệu $ là có cơ sở

15 triêu $ hay 50 củ $ có lẽ không phải tin làm chúng ta quan tâm.
Quá khứ từng có bạn Nguyễn Bé Lory thắng kiện thừa kế 100 củ $
Em đồ rằng chúng ta đang hóng hớt xem ĐVH làm sao chứng minh được thu nhập triệu đô, cũng như hôn nhân hợp pháp với bầu sô Liên Phạm.
Và cũng đang hóng xem trong trong vụ này, kiện xuôi, kiện ngược ntn thì kết quả ra sao, bên nào bị thiệt và được lợi...
Chưa kể có thể lôi kéo và phơi bày các góc khuất của bầu sô và nghệ sĩ Việt tại VN và Mỹ (Hải Ngoại - Nước ngoài)
Tha hồ hóng hớt, mạn đàm trà đạo, bên cạnh câu chuyện khắc nhập, khắc xuất ...

 

[fanmu1234]

Nghe tin vỉa hè, nếu cuộc chiến bung bét ra thì không những chỉ ĐVH (và những ca sĩ khác) mà còn dính đến những bầu sô tổ chức show cho ĐVH cũng liên đới, đụng chạm đến chuyện tiền trả cho ca sĩ

Tức là 1 trong 2 phe sẽ tận dụng người liên quan để làm sức ép phe đối lập

 

[Susu77]

Ngôn ngữ không phù hợp
Cấm viết bài trong thớt

 

[MyMac]

Nếu kèo này khó quá DVH nên chuồn hẳn về quê thì sao nhỉ? Liệu tòa bên đó có xử tiếp không mợ MyMac ?

Dạ bẩm cụ có chuồn về ở hẳn cũng không xong cụ ạ vì ĐVH có quyền lợi và nghĩa vụ thực hiện, tuân thủ theo luật pháp Mỹ. Nếu trốn tránh sẽ bị ghi nhớ trên hệ thống toàn nước Mỹ. Nếu nghiêm trọng hơn thì Mỹ sẽ phát lệnh bắt giữ đến toàn bộ các quốc gia có
đồng tương trợ tư pháp với Mỹ như Anh, Úc, Pháp, Canada… và cả khối Nato. Trong trường hợp này ĐVH đặt chân đến bất ký quốc gia nào kể trên sẽ bị bắt và bị dẫn độ về Mỹ. Giống trường hợp công chúa Huawei ạ.

Trong một số trường hợp toà vẫn có thể xử vắng mặt và kết án giống Snowden. Khi ấy ĐVH cần phải chống án và xin phúc thẩm hoặc xin lên toà tối cao. Nếu không về Mỹ chống án thì y nguyên bản án, mất quyền chống án ạ.

Khó nhỉ kèo này thím Hưng lửa cháy 2 đầu rồi. Không thuộc diện thẻ xanh, chưa nộp thuế cho CP Mỹ…cơ sở đưa ra 15 triệu đô ko có… chẳng nhẽ khai là mọi lần tôi hát chui bên mỹ nên báo gió 15 triệu $ là có cơ sở

ĐVH có thẻ xanh 10 năm và theo luật di trú Mỹ. Một thường trú nhân có thẻ xanh muốn được nhập quốc tịch phải sống trên đất Mỹ 2 năm, mỗi năm phải sống đủ 9 tháng mới được phép nộp đơn. ĐVH hiện chưa đủ thời gian để nhập quốc tịch.

Về thuế của ĐVH thì anh ta sống và làm việc cả trên đất Mỹ và VN. Về phía VN em tin anh ta nộp thuế đầy đủ cho chính quyền nên không có gì phải lo. Anh ta chỉ cần trưng hoá đơn nộp thuế tại VN là được. Chỉ lo nhất là các khoản thu nhập bên Mỹ, có những khoản thu tiền mặt không đưa vào khai thuế là mệt nhất.

 

[Delta]

Quay lại luật Mỹ về trách nhiệm của chủ nhà, họ có một khái niệm gọi là "attractive nuisance", tạm dịch thô thiển là "rắc rối dụ hoặc". Khái niệm này bắt đầu từ một vụ kiện từ năm 1841 ở Anh, trong đó một bé trai 7 tuổi trèo lên một chiếc xe ngựa không ai trông để bên đường chơi và bị ngã. Quan tòa trong vụ kiện này đã cho rằng đứa bé đã hành động theo sự thôi thúc bản năng tự nhiên, bị hấp dẫn bởi chiếc xe, và tình huống rủi ro đã được tạo ra khi chiếc xe ngựa không có ai trông, và do đó chủ chiếc xe có thể bị buộc chịu trách nhiệm cho vụ tai nạn.

Khái niệm này sau đó được áp dụng rộng rãi trong các vụ kiện dân sự, trong đó chủ nhà có thể bị buộc phải chịu trách nhiệm cho các vụ tai nạn của trẻ em xâm nhập không được phép vào phần đất của mình nếu trên phần đất có những thứ hấp dẫn với trẻ em, và chủ nhà đã không có sự phòng ngừa hợp lý để ngăn trẻ em xâm nhập vào chơi. Như vậy khái niệm này đã đẩy trách nhiệm sang cho chủ nhà phải bảo vệ trẻ em (dù là xâm nhập không phép), vốn khác với người lớn ở chỗ dễ dàng bị dụ hoặc vào các trò chơi rủi ro mà do nhỏ tuổi không ý thức được các nguy cơ có thể xảy ra.

Vì vậy các chủ nhà Mỹ nếu trong sân vườn nhà mình có những thứ dễ hấp dẫn trẻ em như hồ bơi, cây to đẹp, đu quay, thảm nhảy trampoline... sẽ phải biết tự bảo vệ mình, thường là phải có hàng rào đủ cao và chắc chắn. Đã từng có những vụ kiện trong đó trẻ em trèo qua hàng rào vào vườn nhà hàng xóm khi chủ nhà đi vắng, trèo lên cây chơi ngã gãy tay và chủ nhà đã thua kiện phải bồi thường chi phí y tế, chỉ vì hàng rào chưa đủ cao.

 

[ttvnol.com]

Năm 1988, em cũng muốn sang Hoa Kỳ làm việc. Lúc đó em cũng ảo tưởng năng lực học hành của mình. Em đến Đại sứ quán Hoa Kỳ ở Praha xin visa, nhưng mà họ yêu cầu em đến Thái Lan xin Visa (lúc đó Hoa Kỳ chưa bình thường hoá quan hệ với Việt Nam), điều mà em không thể làm được
Nay thì hài lòng sống ở Việt Nam yên ổn, đỡ mệt

Mỹ và Can ai ở đó đủ lâu sẽ hiểu : Life full of pressure . Chẳng có ai đi ra ngoài đường để lượn hoặc "làm thơ" như dân xứ Việt mình . Em cũng giống như cụ hài lòng sống yên ổn ở Việt Nam

 

[MyMac]

Vụ kiện này của ông tỉ phú cũng tốn kém và rùm beng bên bển một thời. Nó được chấm dứt vào năm 2023 vì Apple đành phải huỷ bỏ vụ kiện trong lặng lẽ. Lý do là ông tỉ phú, vốn là một sếp kỹ thuật cấp cao của Apple nên nắm được toàn bộ "gót chân Asin" của Apple là thu thập và sử dụng dữ liệu thông tin cá nhân trái phép và một số "phốt" khác. So với việc Apple dù có thắng kiện ông tỉ phú thì cái "gót chân Asin của Apple" còn hiểm hóc hơn nhiều. Sau khi cân nhắc thiệt hơn, Apple rút đơn.

Apple hủy bỏ vụ kiện đánh cắp bí mật thương mại đối với Gerard Williams

Sau quá trình kiện tụng kéo dài hơn 3 năm, Apple đã lặng lẽ hủy bỏ vụ kiện đánh cắp bí mật thương mại của Gerard Williams III, cựu kỹ sư trưởng bộ phận thiết kế chip di động Apple từ A7 đến A12X.

congly.vn

 

[ChuộtKGB]

Quay lại luật Mỹ về trách nhiệm của chủ nhà, họ có một khái niệm gọi là "attractive nuisance", tạm dịch thô thiển là "rắc rối dụ hoặc". Khái niệm này bắt đầu từ một vụ kiện từ năm 1841 ở Anh, trong đó một bé trai 7 tuổi trèo lên một chiếc xe ngựa không ai trông để bên đường chơi và bị ngã. Quan tòa trong vụ kiện này đã cho rằng đứa bé đã hành động theo sự thôi thúc bản năng tự nhiên, bị hấp dẫn bởi chiếc xe, và tình huống rủi ro đã được tạo ra khi chiếc xe ngựa không có ai trông, và do đó chủ chiếc xe có thể bị buộc chịu trách nhiệm cho vụ tai nạn.

Khái niệm này sau đó được áp dụng rộng rãi trong các vụ kiện dân sự, trong đó chủ nhà có thể bị buộc phải chịu trách nhiệm cho các vụ tai nạn của trẻ em xâm nhập không được phép vào phần đất của mình nếu trên phần đất có những thứ hấp dẫn với trẻ em, và chủ nhà đã không có sự phòng ngừa hợp lý để ngăn trẻ em xâm nhập vào chơi. Như vậy khái niệm này đã đẩy trách nhiệm sang cho chủ nhà phải bảo vệ trẻ em (dù là xâm nhập không phép), vốn khác với người lớn ở chỗ dễ dàng bị dụ hoặc vào các trò chơi rủi ro mà do nhỏ tuổi không ý thức được các nguy cơ có thể xảy ra.

Vì vậy các chủ nhà Mỹ nếu trong sân vườn nhà mình có những thứ dễ hấp dẫn trẻ em như hồ bơi, cây to đẹp, đu quay, thảm nhảy trampoline... sẽ phải biết tự bảo vệ mình, thường là phải có hàng rào đủ cao và chắc chắn. Đã từng có những vụ kiện trong đó trẻ em trèo qua hàng rào vào vườn nhà hàng xóm khi chủ nhà đi vắng, trèo lên cây chơi ngã gãy tay và chủ nhà đã thua kiện phải bồi thường chi phí y tế, chỉ vì hàng rào chưa đủ cao.

Luật Mỹ nó luôn phải tìm ra 1 bên có trách nhiệm đến cùng cho mọi sự việc, dẫu là hình sự hay dân sự, thì kiểu gì cũng phải tìm được 1 bên chịu trách nhiệm đến cùng (gọi là bảo vệ quyền con người - nhân quyền trong môi trường con người có thể phát triển tự do nhất), nên nhiều cái phi lý cực kỳ.
Em nghĩ cái này cũng đến 1 phần từ văn hóa tập quán các nơi là khác nhau. Nên luật pháp cũng phù hợp với văn hóa từng khu vực, và nhiều khi gặp một số sự việc cụ thể, các nhà làm luật lại đau đầu nghĩ ra các điều luật mới để giải quyết.

Ví dụ: Châu Á, người Châu Á đề cao sự ý nhị, sự tự trọng của bản thân và tôn trọng đối phương, nên khi đến chơi nhà người khác, từ bé đã luôn được bố mẹ dặn dò: tuyệt đối không tự tiện cầm/lấy/nghịch đồ đạc chủ nhà khi chưa được sự cho phép của người ta. Nên việc chúng ta thấy một ai đó đến chơi nhà người khác mà phá hoại đồ đạc của người ta đã là điều không thể chấp nhận được, chứ đừng nói đến việc kiện ngược lại chủ nhà.

Nhưng ngược lại, người Âu Mỹ, họ lại đề cao cái tôi và sự tự do cá nhân, nên đến nhà người khác chơi, họ cho rằng, nếu chủ nhà không chủ động thông báo (bằng các hình thức khác nhau) về các tình huống có thể gặp bất chắc hoặc bất lợi cho khách, thì khách có quyền làm mọi điều khách muốn, nếu xảy ra vấn đề gì thì chủ nhà phải chịu trách nhiệm vì đã không thông báo trước.
Ví dụ về việc chủ nhà có thể bắn chết người khác trong nhà mình nếu bắn ở phía đằng trước và được coi là tự vệ (được coi là 2 bên đã thông báo với nhau về quyền của nhau), nhưng nếu bắn từ sau lưng thì bị coi là tội giết người (được coi là 2 bên không trao đổi/thông báo với nhau về quyền của nhau, kể cả là trộm/cướp) .

Do đó, gần như 100% gia chủ bên Mỹ phải mua bảo hiểm (cái này cũng là 1 phần để các công ty bảo hiểm trở nên tối quan trọng trong đời sống Mỹ), còn việc được bảo hiểm chi trả hay không, phụ thuộc rất rất nhiều vào các yếu tố khác nhau, tuy nhiên, nếu có xảy ra các sự cố không mong muốn trong chính ngôi nhà mình, ít ra có bảo hiểm đồng hành và tham gia điều tra một cách chính quy và công bằng. Và tất nhiên, những sự kiện như vậy cũng chỉ để cho đội kền kền kết hợp với những kẻ vô đạo đức kiếm ăn thôi. Chứ người tử tế, không ai đi kiện chủ nhà vì chính việc mình tự gây ra trong nhà người ta.

 

[ALEX_ABCXYZ]

ĐVH trong vụ này lý và tình thì anh ta không sai

Thấy có vẽ sai sai, xét mặt lý thì xem clip thì mình thấy rõ là H tự tìm đến cái đài phun nước , cái đài phun nước không tự ngã vào H, theo luật mỹ cụ được kiện đúng sai hậu xét
xét mặt tình thì CỤ đến nhà bạn thân chơi tự ý làm điều không đợc phép ( với người có nhận thức ai cũng biết đó là nơi không phải để nhảy vô ) rồi CỤ tự gây ra thương tích nguy hiểm cho bản thân rồi đi bắt đền bạn thân của mình 50.000.000 usd/1.300.000.000.000 VND thì ối giờ ơi luôn cụ ơi .
cụ cho mình hỏi là nếu H biết ông kia không phải là triệu phú / tỷ phú chỉ là người bình thường thì có kiện ông kia không , và có kiện nhiều như thế không
Vì DVH biết bạn của mình là triệu phú / tỷ phú nên mới đưa ra con số đấy, bạn tốt thật sự luôn đó cụ.

 

[ALEX_ABCXYZ]

Em không thích tranh luận với những người quá khích, dùng từ ngữ phỉ báng người khác. Tuy nhiên em giải thích lần cuối cho cụ:

Cụ không hiểu luật Mỹ, nói để cụ hiểu rất khó. Cụ nói câu này ở VN thì chuẩn. Nhưng ở Mỹ thì không chuẩn cụ ạ. Nhất là với cái video ĐVH nhẩy lên cái đài phun nước. Có thể nhìn thấy cái đài này nằm trọn trong khuôn viên biểu diễn. Rõ ràng vc ông đại gia đã để quan khách nhảy múa xung quanh một vật gây nguy hiểm cho con người. Dù anh ta tự động nhảy lên thì vc ông kia cũng phải đền bù. Ở Mỹ, trộm vào nhà cụ đi vệ sinh mà trượt chân ngã trong ấy thì cụ vẫn đền như thường.

cụ hiểu sai luật ở US rồi ,US thì cho mình thưa kiện gần như là mọi việc , xem nhiều vụ kiện được xem là vớ vẫn thì không có nghĩa là người kiện đúng và sẽ thắng đâu cụ .
còn cụ bảo đền bù thì vợ chồng GW đã trả toàn bộ viện phí rồi cụ ơi.

 

[MyMac]

Lý do tòa không cho ĐVH rút đơn vì mức độ thương tật có được tòa thông báo không mợ? hay là mình suy đoán?
Theo 1 số người thì ĐVH không được rút đơn vì ông tỷ phú đã kiện ngược, khi đó đơn của 7 Đờm lại có liên quan nên không rút được

Dạ toà chắc chắn sẽ thông báo cho ông ĐVH lý do vụ kiện không được rút đơn. Theo kinh nghiệm của em thì những vụ kiện cáo liên quan đến thân thể, tính mạng của con người sẽ được coi là yếu tố nghiêm trọng. Còn thế nào thì sau này mới biết ạ.

Những người nói ĐVH không được rút đơn vì ông tỉ phú kiện ngược là không đúng. Hai vụ kiện đó là hai vụ hoàn toàn tách biệt. Tuy nhiên toà có thể sẽ gộp 2 vụ kiện này vào 1 hoặc tách ra xử. Bây giờ không ai có thể khẳng định điều gì. Còn chưa nói là khi lá đơn bãi nại của ĐVH bị toà từ chối, nghĩa là việc kiện vẫn tiếp tục thì ông GW có thay đổi gì thêm trong đơn kiện của ổng không nữa? Tại ổng kiện ngược ĐVH đòi 1$ và lời xin lỗi. Giờ với việc khôi phục lại việc kiện tụng, không biết ông ấy có nâng tiền lên thêm không hay vẫn giữ nguyên 1$?

ĐVH thay đổi luật sư em nghĩ do vấn đề ngôn ngữ. ĐVH cần hiểu rõ mình đang làm gì qua một luật sư người Việt thì tốt hơn. Hơn nữa LS gốc Việt thì giá thuê sẽ rẻ hơn rất nhiều. Vụ kiện này sẽ kéo dài, liên miên và vô cùng tốn kém cho cả hai phía. Về phía ĐVH yêu cầu bồi thường thì chắc chắn anh ta thắng. Thương tật là có, tổn thất sức khoẻ, tinh thần là có nên dù GW có lấy lý do anh ta vẫn nhảy nhót hát hò vẫn kiếm tiền được mà chỉ vì bị VN cấm diễn nên anh ta quay tiền tôi thì toà cũng không chấp nhận. Còn thắng được bao nhiêu thì phải ông toà ông ấy phán.

 

[MyMac]

cụ hiểu sai luật ở US rồi ,US thì cho mình thưa kiện gần như là mọi việc , xem nhiều vụ kiện được xem là vớ vẫn thì không có nghĩa là người kiện đúng và sẽ thắng đâu cụ .
còn cụ bảo đền bù thì vợ chồng GW đã trả toàn bộ viện phí rồi cụ ơi.

Cụ sống ở Mỹ ạ?

 

[MyMac]

Thấy có vẽ sai sai, xét mặt lý thì xem clip thì mình thấy rõ là H tự tìm đến cái đài phun nước , cái đài phun nước không tự ngã vào H, theo luật mỹ cụ được kiện đúng sai hậu xét
xét mặt tình thì CỤ đến nhà bạn thân chơi tự ý làm điều không đợc phép ( với người có nhận thức ai cũng biết đó là nơi không phải để nhảy vô ) rồi CỤ tự gây ra thương tích nguy hiểm cho bản thân rồi đi bắt đền bạn thân của mình 50.000.000 usd/1.300.000.000.000 VND thì ối giờ ơi luôn cụ ơi .
cụ cho mình hỏi là nếu H biết ông kia không phải là triệu phú / tỷ phú chỉ là người bình thường thì có kiện ông kia không , và có kiện nhiều như thế không
Vì DVH biết bạn của mình là triệu phú / tỷ phú nên mới đưa ra con số đấy, bạn tốt thật sự luôn đó cụ.

Cụ thấy sai là quan điểm của cụ, không phải là qui định của luật pháp Mỹ. Cụ chịu khó lội còm để đọc các qui định về luật Mỹ. Cụ cũng nên đặt câu hỏi: Nếu ông kia không phải là triệu phú liệu ông ấy có mời nổi ĐVH đến nhà biểu diễn không mà cụ đưa ví dụ nghèo giàu vào đây? Bạn tốt thì khi bạn bị tai nạn tại nhà mình, luật pháp qui định gì thì mình phải làm như vậy để làm sao đền bù cho bạn một cách thoả đáng nhất những tổn thất mà bạn mình phải gánh chịu. Đằng này cho bạn vào bệnh viện rẻ tiền rồi chi trả 1 phần nhỏ rồi kệ bạn. ĐÚNG LÀ BẠN TỐT THẬT Í.

Cụ hiểu sai từ đền bù theo luật Mỹ rồi cụ ạ. Từ "đền bù" trong luật Mỹ là: Tôi, GW đồng ý trả cho ĐVH số tiền này như là một thoả thuận đền bù để ĐVH không có bất cứ hành động kiện tụng nào với tôi từ nay về sau. Hoặc: Tôi, GW chấp nhận đền bù. cho ĐVH số tiền bằng này theo phán quyết của toà. Luật Mỹ thế mới là đền bù. Còn những thứ khác không được NGẦM HIỂU hoặc SUY ĐOÁN là đền bù cụ nhé.

 

[Ca_uop_muoi]

Nhìn clip thì có vẻ lúc đó đội kia đang ngà ngà say, đứng chém gió, chứ ko phải biểu diễn, nên cái LS kền kền đưa ra đo là sân khấu & GW phải đảm bảo an toàn có vẻ ko vững cụ nhỉ

Cái đài phun nước thì chắc cũng cũ roài, thường thi chắc cũng chịu dc tải 6-70kg như DVH

Gio mà điều tra thấy cái đài phun nước nào ở nhà này mà ghé mông 1 phát là đổ cái rụp thì nhà GW no đòn

Cái đài phun nước mục đích là để trang trí, tức là đứng xa ngắm xem thôi, nhiều thứ còn dễ vỡ hơn như bóng đèn nhưng mục đích của nó là chiếu sáng, nếu cầm bóng đèn đập vào người bị thương thì không trách ai được.