[TT Hữu ích] Luật pháp Mỹ phức tạp quá

[ChuộtKGB]

Case này liệu có tủ lạnh nào bên mình lên tiếng bảo vệ công dân VN ko Cụ

Case này xét theo góc nhìn của người Việt mình thì rõ là ĐVH muốn thịt tiền của bảo hiểm/chủ nhà. Nên tủ lạnh chỉ đứng ra "quan ngại và rất lấy làm tiếc" thôi cụ ợ

Bên Mỹ, đội luật sư và nhà báo còn bị gọi là kền kền, bị ghét không chỉ vì giá cao, mà còn vì mấy đội này chuyên đi sục sạo các vụ việc (tưởng chừng rất đỗi bình thường) để kiện cáo kiếm xèng.

Dân Mỹ, cũng chỉ có đội thất nghiệp, sống dưới đáy xã hội cả về tài chính/nhận thức cũng như đạo đức mới sẵn sàng chấp nhận tham gia các vụ kiện kiểu này, chứ bình thường, người ta cũng không đu theo đâu. Nói gì thì nói, con người ở đâu cũng vậy, luật pháp có thể có những danh giới khác nhau, nhưng lương tri con người thì đa phần giống nhau.
Ví dụ thôi, hàng ngày có cả tá người vô ý bị cà phê nóng đổ vào người, nhưng vài chục năm mới có 1-2 người kiện hãng vì cà phê nóng làm bỏng bản thân (trong khi tự mình kẹp cafe trong đùi mình) .

 

[Delta]

Em nói thật mợ quoăng 2 cái link tiếng Anh lên nhưng em sợ là mợ đọc hú họa chứ không có hiểu. Chỉ có mợ là người đang tự sửa luật thôi. Ko có luật nào ở Mĩ qui định chủ nhà nghiễm nhiên phải chịu trách nhiệm. Trong link mợ đưa cũng ghi rất rõ
Those injuries could lead to a premises liability lawsuit against a property owner or business ..
A homeowner has a slightly lesser duty to licensees than to invitees. They still need to act reasonably in preventing accidents caused by dangerous conditions on the property of which they knew or reasonably should have known.

Đúng rồi, ĐVH chỉ có thể kiện thắng được nếu chứng minh được sự sơ suất của chủ nhà. Sơ suất ở đây có 4 ý: 1 là có nguy cơ tai nạn, 2 là chủ nhà biết (hoặc lẽ ra phải biết) nguy cơ đó, 3 là chủ nhà không làm gì để ngăn chặn tai nạn xảy ra, 4 là tai nạn gây ra thiệt hại. Ví dụ, cái tay vịn cầu thang bị hỏng, nếu đẩy mạnh vào sẽ bị gãy, chủ nhà biết mà không sửa, khách đến nhà chủ nhà không cảnh báo trước cho khách biết, để khách đi lên vịn vào ngã chấn thương, thì chủ nhà đền mệt. Nhưng nếu chủ nhà đã cảnh báo miệng, mang ghế chặn lối đi ở cầu thang, trên ghế có dán giấy cảnh báo "không đi lối này", mà khách vẫn đi để bị ngã, thì khách gần như không thể đòi chủ nhà bồi thường.

 

[vingraux]

Thấy rõ là cái đài nước ấy không được thiết kế và xây dựng để cho người đứng lên. Khách đến nhà tự ý sử dụng vật dụng trong nhà sai cách, không biết có bắt đền được không.

 

[Ngao5]

Thành thật cám ô cụ ChuộtKGB về thông tin
Em cũng nghe phong thanh Team Luật sư không cho ĐVH rút đơn kiện, thế thì tại sao ĐVH nói là đã rút đơn? ĐVH là chủ hay đám Kền Kền là chủ? (chẳng lẽ phù thuỷ phải luỵ âm binh à?)
Em nghĩ như cụ, vụ nào ra vụ đó, vụ ĐVH kiện GW thì đội kền kền sao buông được. Còn vụ GW kiêh ĐVH thì ĐVH tự lo. Hai vụ kiện là tách biệt. Thế thì ĐVH mệt rồi.
Nhân tiện cụ khai sáng cho em thêm
Vụ ĐVH kiện GW vì ba ngón bàn chân phải, nếu toà phán GW phải bồi thường 2 triệu USD (ví dụ thế). Em nối Toà phán có nghĩa là hai Team Luật sư của hai bên đã thoả hiệp mức đền bù... thế thì cụ GW phải móc hầu bao ra trả. OK
Đến đây cho em hỏi hai khả năng
1) GW (nếu muốn) có thể lôi Bảo hiểm dự phiên này không, để Bảo hiểm chi trả. Thiếu thì GW bù thêm
2) GW lại đâm đơn kiện bảo hiểm và lại có phiên mới?
Còn nữa là án phí thì ai trả, hay cưa đôi

 

[MyMac]

Em nói thật mợ quoăng 2 cái link tiếng Anh lên nhưng em sợ là mợ đọc hú họa chứ không có hiểu. Chỉ có mợ là người đang tự sửa luật thôi. Ko có luật nào ở Mĩ qui định chủ nhà nghiễm nhiên phải chịu trách nhiệm. Trong link mợ đưa cũng ghi rất rõ
Those injuries could lead to a premises liability lawsuit against a property owner or business ..
A homeowner has a slightly lesser duty to licensees than to invitees. They still need to act reasonably in preventing accidents caused by dangerous conditions on the property of which they knew or reasonably should have known.

Cụ đọc mà cụ có hiểu gì đâu. Đoạn bôi đậm đang nói đến việc trách nhiệm của chủ nhà với thợ đến sửa chữa và người được mời tới chơi nhà. Cụ có hiểu gì đâu mà bôi đậm với bôi đen. Người chủ nhà phải chịu trách nhiệm hết với các chủ thể đến nhà. Tuy nhiên ở đây trách nhiệm đền bù của chủ nhà với thợ đến sửa chữa nhà cửa và khách mời sẽ khác nhau. Cụ thể chủ sở hữu nhà sẽ chịu trách nhiệm ít hơn là khách mời. Cụ có hiểu không?

 

[fresh_air]

Cụ đọc mà cụ có hiểu gì đâu. Đoạn bôi đậm đang nói đến việc trách nhiệm của chủ nhà với thợ đến sửa chữa và người được mời tới chơi nhà. Cụ có hiểu gì đâu mà bôi đậm với bôi đen. Người chủ nhà phải chịu trách nhiệm hết với các chủ thể đến nhà. Tuy nhiên ở đây trách nhiệm đền bù của chủ nhà với thợ đến sửa chữa nhà cửa và khách mời sẽ khác nhau. Cụ thể chủ sở hữu nhà sẽ chịu trách nhiệm ít hơn là khách mời. Cụ có hiểu không?

có vẻ mợ ko hiểu sự khác biệt sơ đẳng nhất giữa homeowners may/might/can/could be liable vs homeowners are liable... chém trên diễn đàn chắc cũng chẳng ảnh hưởng tới ai, em thấy mợ phán hùng hồn em buồn tay nên gõ mấy dòng cho vui, ai quan tâm hơn có thể tự tìm hiểu thêm.

 

[botom]

Thím Đàm chẳng qua bị yếu thế vì thân phận nhập cư và khoản khai báo thuế của thím thôi. Nên thím bị vợ chồng đại gia kia xoáy vào điểm yếu phải xin lỗi và rút lui trong tủi hận. Chứ thân phận thím ngon, thuế chú kê khai đầy đủ thì hai vợ chồng đại gia kia nhọc với thím. Tóm lại hai vợ chồng kia cũng chả tử tế gì. Đại gia nhưng sống không đàng hoàng.

Em xem clip thì thấy cú ngã đấy cũng bình thường mà sao cụt mấy ngón chân được mợ nhỉ? Luật ở Mỹ thì em không rành, Ở VN mà em là chủ nhà thì em sẽ bắt đền thím Đàm sửa lại cái đài phun nước cho nhà em, vì em chưa đồng ý mà đã nhẩy lên làm hỏng đồ nhà em ạ

 

[Hawifive0]

Nếu mà chủ nhà chịu tất vì bất cứ lí do gì thì các chủ nhà của Mỹ chắc cũng khốn cùng với lũ ăn trợ cấp, thất nghiệp, đẻ như gà của dân nhập cư từ châu á, phi, hay mễ cả hợp pháp và bất hợp pháp

 

[fresh_air]

Thành thật cám ô cụ ChuộtKGB về thông tin
Em cũng nghe phong thanh Team Luật sư không cho ĐVH rút đơn kiện, thế thì tại sao ĐVH nói là đã rút đơn? ĐVH là chủ hay đám Kền Kền là chủ? (chẳng lẽ phù thuỷ phải luỵ âm binh à?)
Em nghĩ như cụ, vụ nào ra vụ đó, vụ ĐVH kiện GW thì đội kền kền sao buông được. Còn vụ GW kiêh ĐVH thì ĐVH tự lo. Hai vụ kiện là tách biệt. Thế thì ĐVH mệt rồi.
Nhân tiện cụ khai sáng cho em thêm
Vụ ĐVH kiện GW vì ba ngón bàn chân phải, nếu toà phán GW phải bồi thường 2 triệu USD (ví dụ thế). Em nối Toà phán có nghĩa là hai Team Luật sư của hai bên đã thoả hiệp mức đền bù... thế thì cụ GW phải móc hầu bao ra trả. OK
Đến đây cho em hỏi hai khả năng
1) GW (nếu muốn) có thể lôi Bảo hiểm dự phiên này không, để Bảo hiểm chi trả. Thiếu thì GW bù thêm
2) GW lại đâm đơn kiện bảo hiểm và lại có phiên mới?
Còn nữa là án phí thì ai trả, hay cưa đôi

Đây là loại bảo hiểm trách nhiệm bên thứ ba, nguyên tắc nó cũng tương tự như bảo hiểm ô tô.
Khi xảy ra tai nạn và yêu cầu bảo hiểm (claim), bảo hiểm có thể từ chối chi trả. Nếu đưa ra tòa và tòa xác nhận trách nhiệm thuộc về bên thứ nhất (người mua bảo hiểm), bảo hiểm bắt buộc phải chi trả, dĩ nhiên chỉ là tới mức giới hạn của policy, nếu nhiều hơn thì bên thứ nhất phải bù vào. Nếu bên thứ nhất cho rằng quyết định từ chối chi trả lúc đầu của bảo hiểm làm cho mình phải chịu thiệt thì đúng là có thể đâm đơn kiện bảo hiểm vì đã không làm đúng bổn phận.
Những vụ nào hơi phức tạp thì cả bên thứ nhất và bên thứ ba đều nên sử dụng luật sư để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình, nếu không sẽ dễ bị lép vế trước bên bảo hiểm.

 

[fresh_air]

Án phí nguyên tắc là bên nào trả bên đấy, trừ khi đã có hợp đồng từ trước, hoặc khi tòa thấy vụ kiện quá vớ vẩn mất thời gian (frivolous litigation) thì có thể bắt nguyên đơn trả tiền luật sư cho bị đơn, vì làm tổn hại cho người ta mà.

 

[MyMac]

có vẻ mợ ko hiểu sự khác biệt sơ đẳng nhất giữa homeowners may/might/can/could be liable vs homeowners are liable... chém trên diễn đàn chắc cũng chẳng ảnh hưởng tới ai, em thấy mợ phán hùng hồn em buồn tay nên gõ mấy dòng cho vui, ai quan tâm hơn có thể tự tìm hiểu thêm.

Vâng em không hiểu trình dịch Google của cụ cao đến thế nào? Cụ dịch câu đầu có từ COULD mà cụ bôi đậm đó đi. Mà thôi em dịch luôn để cụ đỡ phải tra: "Những người bị thương thuộc phạm vi cư gia CÓ THỂ kiện chủ nhà hoặc công ty...". CÓ THỂ tức COULD ở đây có nghĩa là người bị thương có thể kiện hoặc có thể không kiện tuỳ anh ta muốn hay không. Chứ không phải CÓ THỂ kiện được hoặc KHÔNG THỂ kiện được.

Không phải cứ đưa vào Google dịch mà hiểu được bản chất của sự việc cụ nhé. Cụ còn thậm chí chả hiểu Invitees và Licensees là hai đối tượng gì và tại sao người chủ sở hữu vẫn phải chịu trách nhiệm với hai đối tượng đến nhà mình này nhưng trách nhiệm với những người Licensees thì ít hơn. Khi nào cụ trả lời được câu hỏi này thì ta bàn tiếp. Còn không thì cụ đừng khoe trình Google dịch ra đây nữa cụ.

 

[Delta]

Cụ đọc mà cụ có hiểu gì đâu. Đoạn bôi đậm đang nói đến việc trách nhiệm của chủ nhà với thợ đến sửa chữa và người được mời tới chơi nhà. Cụ có hiểu gì đâu mà bôi đậm với bôi đen. Người chủ nhà phải chịu trách nhiệm hết với các chủ thể đến nhà. Tuy nhiên ở đây trách nhiệm đền bù của chủ nhà với thợ đến sửa chữa nhà cửa và khách mời sẽ khác nhau. Cụ thể chủ sở hữu nhà sẽ chịu trách nhiệm ít hơn là khách mời. Cụ có hiểu không?

Cụ hơi nhầm lẫn một chút. Chủ nhà có trách nhiệm đảm bảo an toàn ( gọi là duty of care) trong mọi trường hợp, chứ không phải có trách nhiệm đền bù. Một khi chủ nhà đã thực hiện đủ yêu cầu duty of care rồi thì sẽ rất khó bị thua kiện phải bồi thường.

 

[poiuy]

Thấy rõ là cái đài nước ấy không được thiết kế và xây dựng để cho người đứng lên. Khách đến nhà tự ý sử dụng vật dụng trong nhà sai cách, không biết có bắt đền được không.

Nếu nó là đài phun nước thì nó phải có nước phun chứ. Lại có thông tin ông chủ đặt ly rượu lên đó, vậy nó lại giống như cái bàn. Nói chung là tuỳ theo luật sư họ lý luận thế nào sao cho có lý thì bồi thẩm đoàn họ sẽ đồng ý.

 

[MyMac]

Cụ hơi nhầm lẫn một chút. Chủ nhà có trách nhiệm đảm bảo an toàn ( gọi là duty of care) trong mọi trường hợp, chứ không phải có trách nhiệm đền bù. Một khi chủ nhà đã thực hiện đủ yêu cầu duty of care rồi thì sẽ rất khó bị thua kiện phải bồi thường.

Đúng rồi cụ. Chủ nhà có trách nhiệm đảm bảo an toàn trong mọi trường hợp. Nhưng nếu chủ nhà không đảm bảo an toàn thì bị kiện và thua kiện thì phải đền bù là đúng rồi còn gì nữa ạ.

Khi đi sâu vào tìm hiểu luật thì thấy đúng là vụ này ĐVH có quyền khởi kiện ông tỉ phú. Bởi cái đài phun nước không phun nước và nằm trọn trong khuôn viên biểu diễn đông người. Thậm chí mọi người vây xung quanh nhảy nhót trên đó nhưng chủ nhà không có ý kiến gì.

 

[FunnyDino]

Thằng bạn thân em qua nhà em ngã, em đã chi 30k$ để chữa trị cho nó. Xong nó cùng đám kền kền kiện em đòi tiền em (trong khi lý do nó ngã là do nó ngu) mà cụ còn bênh được thì cũng đến cạn lời. Nếu nó thấy nó bị ngã là oan uổng thì nó có thể nhờ em báo bảo hiểm để bảo hiểm đền nó chứ ko phải là kiện em nhé. Em thấy nó nghịch ngu khó ăn bảo hiểm hoặc ăn được thì em phải chịu nhiều thiệt hại do cái sự ngu của nó nên em ko báo bảo hiểm đấy, còn nó muốn ăn bảo hiểm thì nó phải mở cái mồm ra với em nhé (vd như bảo em báo bảo hiểm được bao nhiêu ta chia đôi vì chủ nhà cũng phải chịu nhiều thiệt thòi khi báo bảo hiểm). Đằng này đòi làm tiền em thì bạn bè cccc

Tôi cũng không thích DVH, nhưng cụ lại gọi là ngu cho thấy cách nhìn của cụ bị lệch lạc đó.
Chủ nhà tổ chức tiệc thì phải đảm bảo an toàn cho khách. Tai nạn trong buổi tiệc thì chủ nhà phải có phần trách nhiệm. Còn nói như phủi tay thì tỷ phú kiểu đó tôi xem như cóc ghẻ thôi.

 

[Húp sụp sụp]

Thớt nhiều thông tin hay ghê
Sau khi đọc còm của các cụ thì em thấy anh Tây kia có mỗi cái phốt là không báo cho bên bảo hiểm (khả năng là anh Tây có mua bảo hiểm thật nên bọn luật sư kền kền mới ngửi thấy mùi cơ hội),,còn việc anh Tây phản công sát ván thì em cho rằng rất chính đáng,,đây là cuộc chơi lớn được thua hàng chục triệu $ nên khi có cơ hội phải khai thác tối đa sai lầm của đối phương

 

[Delta]

Nếu nó là đài phun nước thì nó phải có nước phun chứ. Lại có thông tin ông chủ đặt ly rượu lên đó, vậy nó lại giống như cái bàn. Nói chung là tuỳ theo luật sư họ lý luận thế nào sao cho có lý thì bồi thẩm đoàn họ sẽ đồng ý.

Người ta có thể đặt ly rượu lên bất kỳ cái gì, và hành động đó không biến cái chỗ để rượu thành cái bàn được. Ví dụ người ta có thể để ly rượu lên cái mâm cơm, chả nhẽ việc đó khiến người ta có thể coi mâm cơm là cái bàn và nhảy lên đó ngồi?

Chủ nhà tổ chức tiệc thì phải đảm bảo an toàn cho khách. Tai nạn trong buổi tiệc thì chủ nhà phải có phần trách nhiệm. Còn nói như phủi tay thì tỷ phú kiểu đó tôi xem như cóc ghẻ thôi.

Ông chủ nhà cũng đâu có phủi tay? Ông ta đã chi trả viện phí, lại còn ủng hộ mấy trăm ngàn (trước khi ĐVH phát đơn kiện). Hành động ủng hộ này có thể coi như một dạng bù đắp an ủi nhưng không nhận sai. Nếu ĐVH muốn hơn nữa thì phải kiện, mà kiện thì ông ta phải làm mọi cách để tự bảo vệ. Một người giàu có như ông ta chắc chắn có luật sư riêng, nên mọi hành vi của ông ta khả năng cao đều đã được tư vấn pháp lý kỹ càng, không phải là những hành động tự phát.

 

[fanmu1234]

Thớt nhiều thông tin hay ghê
Sau khi đọc còm của các cụ thì em thấy anh Tây kia có mỗi cái phốt là không báo cho bên bảo hiểm (khả năng là anh Tây có mua bảo hiểm thật nên bọn luật sư kền kền mới ngửi thấy mùi cơ hội),,còn việc anh Tây phản công sát ván thì em cho rằng rất chính đáng,,đây là cuộc chơi lớn được thua hàng chục triệu $ nên khi có cơ hội phải khai thác tối đa sai lầm của đối phương

Tóm lại là ĐVH ngu tự nhảy lên đài phun thì hắn ráng mà chịu thiệt hại.

Hắn kiện chủ nhà để vòi tiền. Ok

Mày bất nhân thì tao bất nghĩa, ra tòa xem thằng nào nhiều tiền hơn.

 

[bau67]

Nhà Cháu ví dụ rất thường thấy thế này: trên Sidewalk trước cửa nhà mình là thuộc cơ ngơi của mình. Nếu băng tuyết đọng trên đó mà mình không dọn, người ta đi bộ qua mà bị ngã, tai nạn là người ta có quyền kiện mình. Vậy , tuy đất đai của mình nhưng mình vẫn phải có nghĩa vụ phòng ngừa tai nạn rủi ro cho người khác.

 

[MyMac]

Em xem clip thì thấy cú ngã đấy cũng bình thường mà sao cụt mấy ngón chân được mợ nhỉ? Luật ở Mỹ thì em không rành, Ở VN mà em là chủ nhà thì em sẽ bắt đền thím Đàm sửa lại cái đài phun nước cho nhà em, vì em chưa đồng ý mà đã nhẩy lên làm hỏng đồ nhà em ạ

Nó rơi xuống, cái thành nó sắc nó cắt xuyên qua giày cụ ạ. Đúng là ở VN thì cụ bắt đền được. Thậm chí nếu tài sản giá trị lớn thì người làm vỡ nó kể cả có bị thương tật vẫn phải đền. Nhưng mà ở Mễ nó khác cụ ạ nên sống ở đâu thì tuân theo luật ở đó thôi.