[TT Hữu ích] Luật pháp Mỹ phức tạp quá

[--Lamborghini--]

Ông Gerald William là triệu phú, đại gia chứ không phải là tỷ phú như truyền thông vẫn gọi
Theo em nghe được thì 1,4 tỷ USD bán công ty của ông là gồm 4 cổ đông chính và cổ đông nhỏ. Căn nhà của ông đang ở, trị giá 22 triệu USD chứ không phải là 50 triệu USD như truyền miệng
Ở Việt Nam cũng không thiếu người sở hứu tài sản khùng như vậy

1.4 tỷ đô chia 4 thì cũng khủng rồi cụ.
Cụ so với ở VN thì hơi khác vì để có tưng ý tiền mặt thì không phải dễ đâu cụ

 

[StevenNguyen83]

Bằng Luật ở VN sang Mỹ có được công nhận không các Cụ? hay phải học lại từ đầu nhỉ?

 

[Flores]

Thế này mới biết các cụ OFer phần lớn sống và suy nghĩ rất cảm tính .

 

[Mimeo]

Bằng Luật ở VN sang Mỹ có được công nhận không các Cụ? hay phải học lại từ đầu nhỉ?

Học lại từ đầu chứ cụ. Hệ thống pháp luật mỗi quốc gia 1 khác, công dân còn phải chấp hành theo nữa là hành nghề kiếm cơm

 

[TNLak]

Bằng Luật ở VN sang Mỹ có được công nhận không các Cụ? hay phải học lại từ đầu nhỉ?

Thấy có cụ gì mới bẩu là bên tê là Hệ thống Tăng gô lắc hông gì đấy, khác Hệ thống bên mình cụ ợ

 

[binhnq2]

Thế này mới biết các cụ OFer phần lớn sống và suy nghĩ rất cảm tính .

nôm na là hay diễn sâu, tức là đặt mình vào tình huống ấy và bắt đầu diễn giải như đúng rồi. Nhưng mà cái tình huống ấy nó ở 1 cái môi trường chưa bao h mình trải qua cơ!

 

[Ngao5]

Thư của Team Luật sư ĐVH gửi cho ông GW
"Khách hàng của chúng tôi Hưng Huỳnh, bị đơn hoặc người được bảo hiểm Gerard Williams, ngày gặp tổn thất, 19/2/2024. thư đề nghị dàn xếp toàn bộ vụ án, vui lòng gửi đến công ty bảo hiểm của các bạn.
Kính gửi ông Gerard Williams và tất cả những người ra quyết định dàn xếp, chúng tôi viết đơn này để cố gắng giải quyết vụ án trước khi tiếp tục các thủ tục kiện tụng, vui lòng chấp nhận lá thư này như một đề nghị dàn xếp để giải quyết toàn bộ vụ án với số tiền 20 triệu đô la, nếu chấp nhận chúng tôi sẽ gửi đơn bác bỏ toàn bộ vụ kiện liên quan đến tất cả các bên, tất cả nguyên nhân khởi kiện, và tất cả những người được bảo hiểm, để đổi lấy tấm séc dàn xếp.
Chúng tôi sẽ cho quý vị và công ty bảo hiểm nếu có thời hạn đến ngày 13/11/2024 để chấp nhận, nếu không chấp nhận trước hoặc vào ngày 12/11/2024, cơ hội dàn xếp này sẽ không có giá trị, tại phiên tòa chúng tôi sẽ đòi hỏi số tiền bồi thường hơn 50 triệu đô la cho những tổn thất của khách hàng của chúng tôi
Như quý vị đã biết ông Hưng Huỳnh nhận những chấn thương nghiêm trọng, thay đổi hoàn toàn cuộc sống do sự việc này, bao gồm cả việc cắt cụt một số ngón chân, sẽ là hợp lý, dễ dự đoán và không có gì ngạc nhiên nếu phán quyết cuối cùng sẽ vượt qua số tiền dàn xếp 20 triệu đô la
Trong vài năm gần đây chúng tôi đã tiếp hành xét xử những vụ việc tương tự với số tiền 50 triệu đô la , 11 triệu đô la, 5,2 triệu đô la, vụ án này cũng có thể dẫn tới những số tiền đền bù tương tự

 

[Ngao5]

Toà án không cho ĐVH rút đơn kiện, đó là chiếc đơn kiện gửi dến Toà hôm 30/10/2024, đó là lý do tại sao đến hôm nay đơn vẫn chình ình trong hồ sơ của Toà, dù ĐVH đã nói rút đơn lúc 15 h hôm 2/12/2024
Nếu tiếp tục xử kiện, ĐVH vẫn có thể nhận được tiền bồi thường từ GW, chứ không trắng tay nếu dừng trận đấu và xin lỗi. Do vậy mà tin đồn hai bên GW và ĐVH gặp nhau trước Giáng Sinh nghe có vẻ mâu thuẫn
Còn phản đòn của GW trong thư kiện thì chưa biết thế nào, chưa hẳn ĐVH đã sợ vụ thuế và thẻ xanh
ĐVH nói "bức màn bí mật mới vén được một nửa"
Bà con cứ chờ

 

[ChuộtKGB]

Toà án không cho ĐVH rút đơn kiện, đó là chiếc đơn kiện gửi dến Toà hôm 30/10/2024, đó là lý do tại sao đến hôm nay đơn vẫn chình ình trong hồ sơ của Toà, dù ĐVH đã nói rút đơn lúc 15 h hôm 2/12/2024
Nếu tiếp tục xử kiện, ĐVH vẫn có thể nhận được tiền bồi thường từ GW, chứ không trắng tay nếu dừng trận đấu và xin lỗi. Do vậy mà tin đồn hai bên GW và ĐVH gặp nhau trước Giáng Sinh nghe có vẻ mâu thuẫn
Còn phản đòn của GW trong thư kiện thì chưa biết thế nào, chưa hẳn ĐVH đã sợ vụ thuế và thẻ xanh
ĐVH nói "bức màn bí mật mới vén được một nửa"
Bà con cứ chờ

Tội trốn thuế và kết hôn giả bên Mỹ cũng không nhẹ đâu cụ ợ. Nhiều khi ĐVH muốn dừng, nhưng đội kền kền không dừng, vì 2 vụ kiện tách bạch nhau hoàn toàn. Và với những vụ kiểu này, nếu ĐVH thắng kiện thì đội kền kền sẽ được ăn ít nhất 40%.

Còn nhà GW kia mà thắng kiện (ở vụ kiện chủ đơn là nhà GW), tuy ĐVH không mất đồng nào cho nhà GW, nhưng đội luật sư của GW sẽ bới móc tất tần tật về ĐVH, tội trốn thuế, nộp phạt vì kết hôn giả. Và nguy cơ ĐVH sẽ không bao giờ được bước chân vào Mỹ và một số nước đồng minh của Mỹ, hay nặng hơn là bị kết án tù và sẽ bị dẫn độ nếu bay đến 1 quốc gia nào đó có thỏa thuận dẫn độ với Mỹ thì anh này cũng ăn đủ.

Túm lại là đến giờ phút này, cho dù ĐVH có nhận ra những nguy cơ có thể xảy ra với mình và muốn dừng lại, thì cũng không ai cho dừng lại. Nhất là đối tượng bị kiện là 1 người nổi tiếng và có tiền, thì đội kền kền càng thích lao vào, vì đôi khi để tránh phiền phức và lôi kéo vào những sự việc domino khác, đối tượng chấp nhận đền bù hoặc thỏa thuận riêng để kết thúc sớm vụ việc (nhưng nhà GW này khá cứng).

Việc ĐVH bị cắt cụt mấy ngón chân, sau đó tài chính/tâm lý anh ta bị ảnh hưởng, hoặc sự kiện đó làm thay đổi cuộc đời anh ta (có minh chứng về các di chứng tâm lý, di chứng chấn thương dẫn đến không đi biểu diễn kiếm tiền được, thu nhập bt hàng tháng của anh ta cao ngất ngưởng..) thì mới có cơ sở để buộc bảo hiểm đền bù. Chứ sau khi bị, anh ta vẫn đi hát và nhảy nhót tưng bừng, cười hô hố ha há, (việc không biểu diễn được ở VN là do bị cấm chứ không phải do cụt ngón chân), thì cơ sở để đòi 50M $ là điều hơi viển vông (3-5M $ thì có thể), nhất là khả năng cao anh ta sẽ bị cấm nhập cảnh Mỹ, tuổi cũng đã 53-54 và đã hết thời.
Nói chung vụ này là 1 case khá thú vị để theo dõi

 

[fresh_air]

Tóm lại là một người có nhà ở xứ Huê Kỳ. Em phải tìm hiểu và nghiên cứu rất kỹ những qui định về pháp luật đối với quyền và nghĩa vụ của người sở hữu nhà. Khi mua bảo hiểm họ cũng phải giải thích kỹ càng. Khi làm hợp đồng uỷ thác được giải thích lần nữa cùng luật sư của mình. Tất cả những điều khoản đền bù cho khách đến nhà hoặc người đột nhập nhà đều được qui định rõ ràng trong HĐBH và trong hợp đồng uỷ thác. Luật qui định: "Người chủ sở hữu phải đảm bảo căn nhà được bảo dưỡng định kỳ, đảm bảo loại trừ tất cả những yếu tố có thể gây tai nạn cho người sinh sống tại căn nhà đó và người được mời đến/ người đột nhập. Bất kể người nào dù sinh sống ở đó hoặc được mời đến hoặc đột nhập nếu bị tai nạn trong nhà chủ sở hữu, bất kể vì lý do gì, chủ sở hữu phải có trách nhiệm đền bù cho những tổn thất của họ". Và " Giá trị đền bù không nằm trong số tiền mua bảo hiểm mà được qui định theo mức độ thương tích của người sinh sống tại đó/ người khách/ người đột nhập". Nghĩa là mất tí da thì 3 đồng 7, mất tí máu là 6 đồng tư, toà cứ y theo luật mà tuyên. Căn cứ theo mức độ thương tích mà chủ nhà phải chi trả ( Thực tế là chủ nhà mua bảo hiểm thì bảo hiểm chi trả). Thế nên trong thớt này, em giải thích với CCCM về những qui định ấy. Còn CCCM áp dụng suy đoán của mình vào luật bển thì chúng ta như kiểu ông nói gà bà nói vịt thôi.

Làm gì có luật nào có khoản bôi đậm kia hả mợ. Mợ lại còn đóng ngoặc mở ngoặc nữa chứ. Trong các trường hợp có personal injuries thì bắt buộc phải xác định lí do và giới hạn trách nhiệm, chứ làm gì có chuyện bất kể vì lí do gì.

 

[Delta]

Em nói thật mợ quoăng 2 cái link tiếng Anh lên nhưng em sợ là mợ đọc hú họa chứ không có hiểu. Chỉ có mợ là người đang tự sửa luật thôi. Ko có luật nào ở Mĩ qui định chủ nhà nghiễm nhiên phải chịu trách nhiệm. Trong link mợ đưa cũng ghi rất rõ
Those injuries could lead to a premises liability lawsuit against a property owner or business ..
A homeowner has a slightly lesser duty to licensees than to invitees. They still need to act reasonably in preventing accidents caused by dangerous conditions on the property of which they knew or reasonably should have known.

Đúng rồi, ĐVH chỉ có thể kiện thắng được nếu chứng minh được sự sơ suất của chủ nhà. Sơ suất ở đây có 4 ý: 1 là có nguy cơ tai nạn, 2 là chủ nhà biết (hoặc lẽ ra phải biết) nguy cơ đó, 3 là chủ nhà không làm gì để ngăn chặn tai nạn xảy ra, 4 là tai nạn gây ra thiệt hại. Ví dụ, cái tay vịn cầu thang bị hỏng, nếu đẩy mạnh vào sẽ bị gãy, chủ nhà biết mà không sửa, khách đến nhà chủ nhà không cảnh báo trước cho khách biết, để khách đi lên vịn vào ngã chấn thương, thì chủ nhà đền mệt. Nhưng nếu chủ nhà đã cảnh báo miệng, mang ghế chặn lối đi ở cầu thang, trên ghế có dán giấy cảnh báo "không đi lối này", mà khách vẫn đi để bị ngã, thì khách gần như không thể đòi chủ nhà bồi thường.

 

[vingraux]

Thấy rõ là cái đài nước ấy không được thiết kế và xây dựng để cho người đứng lên. Khách đến nhà tự ý sử dụng vật dụng trong nhà sai cách, không biết có bắt đền được không.

 

[Ngao5]

Thành thật cám ô cụ ChuộtKGB về thông tin
Em cũng nghe phong thanh Team Luật sư không cho ĐVH rút đơn kiện, thế thì tại sao ĐVH nói là đã rút đơn? ĐVH là chủ hay đám Kền Kền là chủ? (chẳng lẽ phù thuỷ phải luỵ âm binh à?)
Em nghĩ như cụ, vụ nào ra vụ đó, vụ ĐVH kiện GW thì đội kền kền sao buông được. Còn vụ GW kiêh ĐVH thì ĐVH tự lo. Hai vụ kiện là tách biệt. Thế thì ĐVH mệt rồi.
Nhân tiện cụ khai sáng cho em thêm
Vụ ĐVH kiện GW vì ba ngón bàn chân phải, nếu toà phán GW phải bồi thường 2 triệu USD (ví dụ thế). Em nối Toà phán có nghĩa là hai Team Luật sư của hai bên đã thoả hiệp mức đền bù... thế thì cụ GW phải móc hầu bao ra trả. OK
Đến đây cho em hỏi hai khả năng
1) GW (nếu muốn) có thể lôi Bảo hiểm dự phiên này không, để Bảo hiểm chi trả. Thiếu thì GW bù thêm
2) GW lại đâm đơn kiện bảo hiểm và lại có phiên mới?
Còn nữa là án phí thì ai trả, hay cưa đôi

 

[MyMac]

Em nói thật mợ quoăng 2 cái link tiếng Anh lên nhưng em sợ là mợ đọc hú họa chứ không có hiểu. Chỉ có mợ là người đang tự sửa luật thôi. Ko có luật nào ở Mĩ qui định chủ nhà nghiễm nhiên phải chịu trách nhiệm. Trong link mợ đưa cũng ghi rất rõ
Those injuries could lead to a premises liability lawsuit against a property owner or business ..
A homeowner has a slightly lesser duty to licensees than to invitees. They still need to act reasonably in preventing accidents caused by dangerous conditions on the property of which they knew or reasonably should have known.

Cụ đọc mà cụ có hiểu gì đâu. Đoạn bôi đậm đang nói đến việc trách nhiệm của chủ nhà với thợ đến sửa chữa và người được mời tới chơi nhà. Cụ có hiểu gì đâu mà bôi đậm với bôi đen. Người chủ nhà phải chịu trách nhiệm hết với các chủ thể đến nhà. Tuy nhiên ở đây trách nhiệm đền bù của chủ nhà với thợ đến sửa chữa nhà cửa và khách mời sẽ khác nhau. Cụ thể chủ sở hữu nhà sẽ chịu trách nhiệm ít hơn là khách mời. Cụ có hiểu không?

 

[fresh_air]

Cụ đọc mà cụ có hiểu gì đâu. Đoạn bôi đậm đang nói đến việc trách nhiệm của chủ nhà với thợ đến sửa chữa và người được mời tới chơi nhà. Cụ có hiểu gì đâu mà bôi đậm với bôi đen. Người chủ nhà phải chịu trách nhiệm hết với các chủ thể đến nhà. Tuy nhiên ở đây trách nhiệm đền bù của chủ nhà với thợ đến sửa chữa nhà cửa và khách mời sẽ khác nhau. Cụ thể chủ sở hữu nhà sẽ chịu trách nhiệm ít hơn là khách mời. Cụ có hiểu không?

có vẻ mợ ko hiểu sự khác biệt sơ đẳng nhất giữa homeowners may/might/can/could be liable vs homeowners are liable... chém trên diễn đàn chắc cũng chẳng ảnh hưởng tới ai, em thấy mợ phán hùng hồn em buồn tay nên gõ mấy dòng cho vui, ai quan tâm hơn có thể tự tìm hiểu thêm.

 

[botom]

Thím Đàm chẳng qua bị yếu thế vì thân phận nhập cư và khoản khai báo thuế của thím thôi. Nên thím bị vợ chồng đại gia kia xoáy vào điểm yếu phải xin lỗi và rút lui trong tủi hận. Chứ thân phận thím ngon, thuế chú kê khai đầy đủ thì hai vợ chồng đại gia kia nhọc với thím. Tóm lại hai vợ chồng kia cũng chả tử tế gì. Đại gia nhưng sống không đàng hoàng.

Em xem clip thì thấy cú ngã đấy cũng bình thường mà sao cụt mấy ngón chân được mợ nhỉ? Luật ở Mỹ thì em không rành, Ở VN mà em là chủ nhà thì em sẽ bắt đền thím Đàm sửa lại cái đài phun nước cho nhà em, vì em chưa đồng ý mà đã nhẩy lên làm hỏng đồ nhà em ạ

 

[Hawifive0]

Nếu mà chủ nhà chịu tất vì bất cứ lí do gì thì các chủ nhà của Mỹ chắc cũng khốn cùng với lũ ăn trợ cấp, thất nghiệp, đẻ như gà của dân nhập cư từ châu á, phi, hay mễ cả hợp pháp và bất hợp pháp

 

[fresh_air]

Thành thật cám ô cụ ChuộtKGB về thông tin
Em cũng nghe phong thanh Team Luật sư không cho ĐVH rút đơn kiện, thế thì tại sao ĐVH nói là đã rút đơn? ĐVH là chủ hay đám Kền Kền là chủ? (chẳng lẽ phù thuỷ phải luỵ âm binh à?)
Em nghĩ như cụ, vụ nào ra vụ đó, vụ ĐVH kiện GW thì đội kền kền sao buông được. Còn vụ GW kiêh ĐVH thì ĐVH tự lo. Hai vụ kiện là tách biệt. Thế thì ĐVH mệt rồi.
Nhân tiện cụ khai sáng cho em thêm
Vụ ĐVH kiện GW vì ba ngón bàn chân phải, nếu toà phán GW phải bồi thường 2 triệu USD (ví dụ thế). Em nối Toà phán có nghĩa là hai Team Luật sư của hai bên đã thoả hiệp mức đền bù... thế thì cụ GW phải móc hầu bao ra trả. OK
Đến đây cho em hỏi hai khả năng
1) GW (nếu muốn) có thể lôi Bảo hiểm dự phiên này không, để Bảo hiểm chi trả. Thiếu thì GW bù thêm
2) GW lại đâm đơn kiện bảo hiểm và lại có phiên mới?
Còn nữa là án phí thì ai trả, hay cưa đôi

Đây là loại bảo hiểm trách nhiệm bên thứ ba, nguyên tắc nó cũng tương tự như bảo hiểm ô tô.
Khi xảy ra tai nạn và yêu cầu bảo hiểm (claim), bảo hiểm có thể từ chối chi trả. Nếu đưa ra tòa và tòa xác nhận trách nhiệm thuộc về bên thứ nhất (người mua bảo hiểm), bảo hiểm bắt buộc phải chi trả, dĩ nhiên chỉ là tới mức giới hạn của policy, nếu nhiều hơn thì bên thứ nhất phải bù vào. Nếu bên thứ nhất cho rằng quyết định từ chối chi trả lúc đầu của bảo hiểm làm cho mình phải chịu thiệt thì đúng là có thể đâm đơn kiện bảo hiểm vì đã không làm đúng bổn phận.
Những vụ nào hơi phức tạp thì cả bên thứ nhất và bên thứ ba đều nên sử dụng luật sư để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình, nếu không sẽ dễ bị lép vế trước bên bảo hiểm.

 

[fresh_air]

Án phí nguyên tắc là bên nào trả bên đấy, trừ khi đã có hợp đồng từ trước, hoặc khi tòa thấy vụ kiện quá vớ vẩn mất thời gian (frivolous litigation) thì có thể bắt nguyên đơn trả tiền luật sư cho bị đơn, vì làm tổn hại cho người ta mà.

 

[MyMac]

có vẻ mợ ko hiểu sự khác biệt sơ đẳng nhất giữa homeowners may/might/can/could be liable vs homeowners are liable... chém trên diễn đàn chắc cũng chẳng ảnh hưởng tới ai, em thấy mợ phán hùng hồn em buồn tay nên gõ mấy dòng cho vui, ai quan tâm hơn có thể tự tìm hiểu thêm.

Vâng em không hiểu trình dịch Google của cụ cao đến thế nào? Cụ dịch câu đầu có từ COULD mà cụ bôi đậm đó đi. Mà thôi em dịch luôn để cụ đỡ phải tra: "Những người bị thương thuộc phạm vi cư gia CÓ THỂ kiện chủ nhà hoặc công ty...". CÓ THỂ tức COULD ở đây có nghĩa là người bị thương có thể kiện hoặc có thể không kiện tuỳ anh ta muốn hay không. Chứ không phải CÓ THỂ kiện được hoặc KHÔNG THỂ kiện được.

Không phải cứ đưa vào Google dịch mà hiểu được bản chất của sự việc cụ nhé. Cụ còn thậm chí chả hiểu Invitees và Licensees là hai đối tượng gì và tại sao người chủ sở hữu vẫn phải chịu trách nhiệm với hai đối tượng đến nhà mình này nhưng trách nhiệm với những người Licensees thì ít hơn. Khi nào cụ trả lời được câu hỏi này thì ta bàn tiếp. Còn không thì cụ đừng khoe trình Google dịch ra đây nữa cụ.