Cụ nói đúng rõ này. Em thấy nhiều cụ hiểu câu này là tiêu cực quá. Thật ra nguyên tắc không hình sự hoá quan hệ dân sự là đúng, là tiến bộ, bởi chỉ có phạm tội được quy định rõ trong bộ luật hình sự mới phải chịu trách nhiệm hình sự (đi tù…), còn không thì phải giải quyết bằng dân sự, kinh tế (bồi thường…). Chỉ có nhà nước chuyên chế độc tài mới thích bắt là bắt, cho đi tù là đi tù. Tất nhiên cái gì cũng có 2 mặt, nguyên tắc này có thể bị lợi dụng để chạy tội như nhiều cụ lo ngại ở đây.
Em nói ví dụ vụ trái phiếu Tân Hoàng Minh, em không theo dõi cụ thể, cũng như nhiều thông tin chưa được công bố nên em tất nhiên không nắm rõ. Tuy vậy để buộc tội ông Dũng lừa đảo không dễ, ông này là lãnh đạo các công ty, các công ty mới là chủ thể phát hành trái phiếu, trái phiếu vẫn đang được trả nợ đúng hạn, chưa thấy ai kiện tụng gì, nay công an bắt ông D vì tội lừa đảo với lý do dùng tiền phát hành trái phiếu không đúng mục đích, nhưng ông D có định chiếm đoạt không trả tiền trái phiếu không mà là lừa đảo? Nếu sử dụng tiền trái phiếu sai mục đích thì là làm sai cam kết với trái chủ và theo hợp đồng có thể phải bồi thường nếu có thiệt hại, hoặc bị trái chủ đòi lại tiền trái phiếu, và có thể bị phạt hành chính gì đấy chứ không có tội hình sự nào là sử dụng trái phiếu sai mục đích. UBCK thì huỷ lô phát hành trái phiếu em cũng thấy khiên cưỡng, chưa hiểu căn cứ vào đâu để huỷ vì để làm hợp đồng trái phiếu vô hiệu phải có toà án tuyên vô hiệu. Như vậy là giao dịch đang bình thường, không có bị hại, tự nhiên do công an bắt và UBCK huỷ trái phiếu mà THM phải trả tiền tất cả người sở hữu trái phiếu ngay lập tức, thì họ lấy đâu ra, thế là thành bế tắc. Túm lại vụ này chắc ra toà nghe luật sư biện hộ thế nào chứ em thấy bóng dáng hình sự hoá ở đây.
Còn vụ TVQ thao túng chứng khoán, em tin là công an dễ dàng điều tra chứng cứ phạm tội, cái này đúng là tội hình sự, không bị hình sự hoá gì hết.
