Chào các cụ,
Em cũng đang có 1 vụ khiếu nại tương tự như vụ này trong SG, hiện vẫn đang đợi giải quyết đơn lần 2 (chi tiết em có report bên OS).
Với khái niệm "để xe" này, đợt trước em cũng tranh cãi suốt 2 lần làm việc với ông Đội trưởng CSTT của q.4, SG. Được biết các bác ấy sáng tác ra hành động "để xe" này là để xử phạt theo NĐ 34, và để bổ sung cho các hành động "dừng xe, đỗ xe" của Luật GTĐB. Kết thúc buổi làm việc, ông ta khẳng định "Chúng tôi công nhận đường này được phép dừng xe, đỗ xe, nhưng chúng tôi lập BB anh vì hành động để xe trái quy định của pháp luật."
Trong suốt mấy chục trang của topic, em thấy các cụ chưa rõ hành động "để xe", thì em quote lại định nghĩa của các bác xxx cho các cụ rõ nhé: "để xe, nghĩa là anh đậu xe vào lề đường, sau đó đóng cửa, khóa xe rồi bỏ xe đi nơi khác. Khi có việc gì cần, thì không thể tìm anh ở gần xe, như vậy là để xe."
Với câu ""Không được để phương tiện giao thông ở lòng đường, hè phố trái quy định", Xxx khẳng định: "câu này nghĩa là: không được để xe, vì hành vi để xe là trái quy định của pháp luật", mặc dù em đã giải thích câu đó: "không được dừng xe, để xe, hay đỗ xe trái quy định của pháp luật, trong ngữ cảnh này nghĩa là không được để, đỗ, dừng trái quy định tại các điều abc, xyz... của Luật GTĐB, chứ không phải bản thân hành vi "đỗ", hay "để" là sai. Xxx cũng hùng hồn tuyên bố: "chúng tôi đã xử phạt rất nhiều trường hợp như thế này, xử phạt hàng ngày lỗi "để xe" rồi, nên chắc chắn là không sai đâu, anh về coi lại Luật đi!"
Như vậy, em nghĩ việc cố ý hiểu sai Luật, Nghị định của xxx đã trở thành hệ thống rồi, quan trọng là cụ và luật sư phải chứng minh được cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm đã hiểu và vận dụng sai luật, thì cơ hội thắng của cụ thanh_hoi sẽ rất cao.
Chúc cụ vững tin để tiếp tục chiến đấu!
