Cụ tranh luận hay quá, em cũng ạ cụ. Đưa dẫn chứng đầy đủ, dịch rõ ràng thì cụ kêu "
còm định hướng dài ngoằng rồi diễn giải theo cách của cụ". Tác phong tranh luận này thì em cũng khó theo quá, vì thói quen của em là nói có sách, mách có chứng, luận điểm phải đi kèm giải thích. Em chưa định hướng gì, nhưng em đã thấy cụ bắt đầu chụp mũ cho ý kiến đối lập rồi, cái này dân tình gọi là ad hominem, nhỉ?
Đây là vụ giết người, nhưng có sự khác biệt rất lớn giữa kết luận của hạt (là hành động của cảnh sát chỉ là
một trong những tác động khiến nạn nhân chết, hướng tội về 3rd degree murder & 2nd degree manslaughter) và kết luận giám định độc lập (rằng hành động của cảnh sát là yếu tố
duy nhất khiến nạn nhân chết, hướng tội về 1st degree murder, nặng hơn khá nhiều). Hai kết luận này gần như ngược nhau và sẽ dẫn đến kết quả khác nhau khi ra tòa. Cụ có biết sự khác biệt giữa 2nd degree manslaughter và 1st degree murder không ạ? VD như
vụ này, cũng cảnh sát Minneapolis "xử lý" một bạn da đen, bị buộc tội 2nd degree manslaughter và cuối cùng mất việc, nhưng ra tòa được acquit hết, còn việc tránh first degree murder thì khó khăn hơn nhiều - tất nhiên, lần này có biểu tình ầm ĩ nên khả năng acquit hi vọng sẽ thấp hơn.
Cụ nói "
cố tình cắt cúp lờ đi kết luận :Giết người của hạt" là không đúng, vì 3 hôm trước (ngày 31-5 khi báo Lao Động đăng bài) làm gì đã có kết luận ấy (bản báo cáo đầy đủ mới được đưa ra hôm qua giờ Mỹ), vì lúc đó chưa nhắc đến nên báo LĐ không đăng nhưng cũng không hề nói không phải giết người, cụ lại suy diễn thành "cố tình cắt cúp" thì em cũng chịu.