[Funland] Hóa ra chúng ta phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi???

[vinhhanh76]

còn vụ ở Võ Chí Công, bị nạn đa số là vượt đèn đỏ, người bị thiệt hại cố ý ,

Thông tin ở đâu, có căn cứ không bác?

 

[vinhhanh76]

Nói luôn là Tòa kết luận anh tài xế tải cũng có lỗi chứ không phải hoàn toàn không có. Không phải theo điều 601 trong này đâu.

Điều 601 BLDS điều chỉnh quan hệ dân sự, vụ kia Tòa tuyên trách nhiệm hình sự.

 

[.Bo My]

còn vụ ởVõ Chí Công, bị nạn đa số là vượt đèn đỏ, người bị thiệt hại cố ý , vậy giờ tính sao

Cái chữ "cố ý" theo mình hiểu là cố ý gây ra thiệt hại như tự tử. Vượt đèn đỏ không phải là cố ý gây ra đụng xe, mà chỉ là lỗi.

 

[giaconngu]

Quá buồn với bọn viết luật và thông qua luật. Chỉ hơn 3 dòng mà đá nhau chan chát.

Cụ nên tìm hiểu các khái niệm như strict liability, liability without fault, liability regardless of fault hay source of increased danger. Chúng đều từ luật pháp Âu-Mỹ mà ra chứ không phải do các nhà làm luật Việt Nam nghĩ ra.

 

[Aocom]

Giờ 1 ninja lead KHÔNG CÓ BẰNG đi ra đường, nhỡ quệt phải nó thì em có lý luận đc rằng: nó ko có bằng nên ko đc quyền điều khiển xe ra đường, lỗi là của nó.
Vậy có đc ko ạ?

 

[beSuSu]

Chấp gì bọn nghị gật cccm ơi. Thỉnh thoảng rảnh rỗi em ngó bọn nó thảo luận trên truyền hình mà chỉ buồn nôn!
Ở đâu đó nó có luật cho giải tán quốc hội nhỉ cccm?

Chấp gì??? Cụ nói chuyện hài. Nó ảnh hg trực tiếp đến chúng ta mà dùng từ chấp.

Chẳng qua ko làm gì đc đành chịu. Chứ ko phải ko thèm chấp

 

[nowhereland]

có từ cố ý nó khác hẳn nghĩa. Trường hợp Thai Nguyên hay cách đây nấy hôm chú xxx đi ngược chiều cao tốc hải phòng gây ra tai nạn, thì đương nhiên người đi đúng ko phải đền bù, chịu trách nhiệm, vậy mà phải đi tù là sao ?
còn vụ ởVõ Chí Công, bị nạn đa số là vượt đèn đỏ, người bị thiệt hại cố ý , vậy giờ tính sao
À xin thêm cụ DurexXL luật sư xịn lại tận u5x rồi từng trải đầy mình cụ cho ý kiến ạ

Cả 2 vụ cụ đưa ra đều đã khởi tố hình sự vi phạm các quy định về điều khiển xe cơ giới, tức là khác so với điều 601 chỉ là đền bù dân sự.

 

[Bito9999]

Thông tin ở đâu, có căn cứ không bác?

Có video đấy, toàn vượt đèn đỏ đấy, cụ ko xem à

 

[vinhhanh76]

Có video đấy, toàn vượt đèn đỏ đấy, cụ ko xem à

Em có xem, xem đi xem lại là đằng khác. Việc vượt đèn đỏ là hành vi có lỗi cố ý là đúng nhưng hành vi có lỗi cố ý này là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến tai nạn hay không thì phải chờ kết luận của cơ quan cảnh sát điều tra bác nhé.

 

[vinhhanh76]

Cái chữ "cố ý" theo mình hiểu là cố ý gây ra thiệt hại như tự tử. Vượt đèn đỏ không phải là cố ý gây ra đụng xe, mà chỉ là lỗi.

Em xin được giải thích như này; hành vi vượt đèn đỏ đương nhiên là hành vi có lỗi cố ý trong trách nhiệm hành chính và hành vi có lỗi cố ý này có là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến tai nạn hay không thì chờ kết luận của CQ CSĐT vì đây là lỗi trong trách nhiệm hình sự.

 

[vinhhanh76]

"cố ý"

" Cố ý " ở đây chia ra làm hai trường hợp; cố ý trực tiếp và cố ý gián tiếp bác ạ, đều có điểm chung là nhận biết được hành vi của mình sẽ dẫn tới hậu quả.

 

[SubmarineTH]

Bài viết mà bác trích dẫn em thấy có vẻ thiêu thiếu ý gì đó.

Bài ở link trên em thấy giải thích rõ 2 điểm phải đền bù khi có tai nạn mà không do lỗi của người sở hữu sử dụng Nguồn nguy hiểm cao độ như sau:
- Đền bù tự nguồn nguy hiểm cao độ gây ra lỗi: VD xe đang đi mất phanh, văng bánh...gây tai nạn cho người khác
- Cho người khác sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ: ví dụ lái xe làm công ăn lương của Công ty gây tai nạn thì Công ty phải bồi thường

 

[DurexXL]

Tại V2 em hết BH nên em hỏi chị Gu Gồ thấy nổi bài lên em mới đọc ạ.

À vâng, em đọc chữ ký của Cụ thì cũng hiểu vấn đề lý do cụ mở topic này ạ

 

[vinhhanh76]

Bài ở link trên em thấy giải thích rõ 2 điểm phải đền bù khi có tai nạn mà không do lỗi của người sở hữu sử dụng Nguồn nguy hiểm cao độ như sau:
- Đền bù tự nguồn nguy hiểm cao độ gây ra lỗi: VD xe đang đi mất phanh, văng bánh...gây tai nạn cho người khác
- Cho người khác sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ: ví dụ lái xe làm công ăn lương của Công ty gây tai nạn thì Công ty phải bồi thường

Nội dung này thì bài báo giải thích đúng ạ. Tuy nhiên điểm mấu chốt của điều 601 thì giải thích chưa rõ ràng lắm bác ạ.

 

[Huthasa]

Các cụ đọc thêm bài này để hiểu đúng vấn đề và có cơ sở thuê luật sư tranh cãi trong trường hợp lỗi ko do người sở hữu, sủ dụng hay điều khiển nguồn nguy hiểm cao độ gây ra. Nói mồm như chủ thớt thì sẽ hiểu nhầm hết

Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

Trên thực tế, đã có sự nhầm lẫn trong việc xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra khi người áp dụng pháp luật không phân biệt được thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra và thiệt hại liên quan đến nguồn nguy hiểm cao độ. Không ít trường họp cứ thấy có hành...

tapchitoaan.vn

Vấn đề là nhiều th bên Hành pháp cố tình bóp méo sự việc để vặt thằng có tóc. Và nhiều ông suy nghĩ là thôi mất tý tiền còn hơn theo đuổi kiện tụng.

 

[giang.nguyen]

Đã có bài viết trên diễn đàn thảo luận về vấn đề này rồi mà các cụ.

Về cơ bản luật này VN bê nguyên từ Công Luật Pháp về, nên các cụ khỏi chửi VN đặc dị khác biệt với quốc tế.

 

[SPL]

Em cười không ngậm được mồm bởi "vận dụng luật mềm dẻo"

Em nói lái đi thôi mà, ở VN cái gì chả mềm dẻo, kể cả luật pháp, muốn diễn giải thế nào cũng được miễn là dân "không đúng"

Hỗ trợ đâu bác.
Trên trển nêu đích danh: Phải BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI, bác ạ.
Tụi tui không cần Hỗ trợ, nhá.

Hỗ trợ cụ ợ, nếu không làm thì bên sai sẽ không viết giấy hòa giải, khỏi lấy xe ra, vừa rồi xe ku em đi đúng, bị thằng xe máy say rượu lao sang đường ngược chiều đâm giữa đầu xe, nó lên capo mặc dù xe dừng hẳn rồi, hậu quả giữ xe 1 tuần, phải hỗ trợ nó tiền, tổng thiệt hại 20 củ

đây là luật dân sự, copy từ luật dân sự của Tây đó. Nếu muốn thì so sánh luật Tây nó làm sao chứ đừng nói khơi khơi thế. Có mỗi cái tên luật mà cũng nhầm.

Cụ giở chỗ nào nói luật VN cóp nguyên xi hộ cái, nói thì phải có bằng chứng chứ đừng khơi khơi thế, còn về tên luật thì theo cụ nhầm cái gì, hay là tên thủ đô nước Áo, nếu nói cái đó nhầm thì cụ nên đi học lại rất nhiều thứ trong đó có tiếng Anh

Viên – Wikipedia tiếng Việt

vi.wikipedia.org

 

[BMW X4]

Em nói lái đi thôi mà, ở VN cái gì chả mềm dẻo, kể cả luật pháp, muốn diễn giải thế nào cũng được miễn là dân "không đúng"

Hỗ trợ cụ ợ, nếu không làm thì bên sai sẽ không viết giấy hòa giải, khỏi lấy xe ra, vừa rồi xe ku em đi đúng, bị thằng xe máy say rượu lao sang đường ngược chiều đâm giữa đầu xe, nó lên capo mặc dù xe dừng hẳn rồi, hậu quả giữ xe 1 tuần, phải hỗ trợ nó tiền, tổng thiệt hại 20 củ

Tại ku em bác không vận dụng luật To đền Bé 601 ở #1: Đồng chí 2b là nguồn gì đó, bồi thường kể cả khi không sai và có sai.
Thế là xong ạ.

Bạn tôi bị 1 quả tương tự, nó cứ để xe đó, lấy xe vợ rồi đi mua xe khác chạy; mãi rồi cũng lấy được xe kia ra.
Thiệt hại: Chắc cũng 20-30 triệu, riêng tiền sửa.

Nó thắng kiện, tất nhiên.
Thằng 2b thua kiện, phải bồi thường, tất nhiên.
Giờ nó vẫn đang đi đòi thi hành án.

 

[congchi]

Giờ 1 ninja lead KHÔNG CÓ BẰNG đi ra đường, nhỡ quệt phải nó thì em có lý luận đc rằng: nó ko có bằng nên ko đc quyền điều khiển xe ra đường, lỗi là của nó.
Vậy có đc ko ạ?

Được chứ. Nhưng đó la lỗi của họ.
Bác đi sai và đâm người ta là lỗi của bác.
Lỗi của ai người đó chịu

 

[.Bo My]

Cụ giở chỗ nào nói luật VN cóp nguyên xi hộ cái, nói thì phải có bằng chứng chứ đừng khơi khơi thế, còn về tên luật thì theo cụ nhầm cái gì

Đã nói rõ rồi mà, đây là Luật Dân sự, không phải luật Giao thông đường bộ. Và điều 601 là bồi thường cả trong trường hợp không có lỗi. Còn có lỗi thì miễn bàn.