[VHGT] Hành trình tìm công lý (phần 1) - Khiếu nại

[chim1non]

Cụ Hoang.vpc nói cũng k sai lắm. Giờ cứ phải gài bẫy cho cứng họng rồi làm gì thì làm. Cứ kiểu a #, dụ dỗ cho nhà nhà chơi ô tô rồi đùng 1 cái hạn chế và... thu phí.

 

[hoang.vpc]

Ngày mai bắt đầu là ngày nghỉ rồi, cụ không phải suy nghĩ nhiều cho đau đầu. Em đưa ra 1 vài lý lẽ phản bác kết luận của TTGT để cụ ngâm cứu, chuẩn bị nộp đơn khiếu nại lần 2.

Kết luận của Thanh tra dựa trên kết quả xác minh. Kết quả xác minh có 4 ý. Ý mấu chốt là ý 1, các ý 2,3 và 4 chỉ là dẫn xuất do hiểu sai ngay từ ý 1.

Ý 1 căn cứ vào Quyết định 20/2008/QĐ-UBND "... Hè phố, lòng đường chỉ được sử dụng cho mục đích giao thông. Khi sử dụng hè phố, lòng đường vào mục đích khác phải được phép của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền và thực hiện đúng các quy định của Ủy ban nhân dân Thành phố."

Các bố hoàn toàn hiểu nhưng đã cố tình lái đoạn em bôi đậm đó. Chứng tỏ võ đã hết.

Đỗ xe cũng là giao thông, còn được gọi là giao thông tĩnh. Ý QĐ đó là không được sử dụng công trình giao thông sai mục đích phục vụ giao thông (vì sẽ vi phạm luật giao thông đường bộ). Ví dụ sử dụng lòng đường vỉa hè vào việc: buôn bán, trình diễn văn nghệ, đổ nguyên vật liệu, làm hàng quán...

Là ngành quản lý giao thông mà cố tình hiểu sai như vậy thì (anh Tuấn Anh) nên từ chức đi. Kịch hài này em nhờ mấy cụ nhà báo đưa lên giúp.

Em nói là kiểu gì cụ cũng thắng. Cụ đang chiến với Sở GTVT mà sai cũng do Sở GTVT mà ra nên cụ không phải ngại. Cụ có điều kiện thì kiếm thêm đồng minh cho em.

1. Hỏi sở tư pháp về ý nghĩa đó. Đỗ xe là giao thông tĩnh, vậy Giao thông tĩnh có phải là giao thông trong ý "..." của quyết định đó không.
Nếu hiểu theo ý đỗ xe không phải là giao thông thì thì tại sao UBND lại phải ban hành quyết định 2053 về phê duyệt các tuyến phố không được để xe???

2. Khiếu nại lần 2: phản bác lại dẫn xuất QĐ 20 đó là hiểu sai ý (như em trình bày ở trên). Trong trường hợp Sở GTVT bảo lưu quan điểm đó (Lê Duẩn cấm đố) thì Sở GTVT đã mắc phải 1 lỗi RẤT LỚN là không làm tròn trách nhiệm được giao: QĐ 20 đã có từ năm 2008 đến nay mà Sở GTVT không cắm biển cấm để nhân dân được biết (điều lệ đường bộ quy định nếu cấm thì phải đặt biển), không thực hiện đúng chức năng lại đi phạt nhân dân vì lỗi của mình.

Cụ chủ xác định sẽ làm việc với tòa án nhé (em hiểu nội bộ Sở GTVT, đã lỡ đâm lao sẽ phải theo lao).
Vụ này đưa lên báo sẽ được nhiều dư luận ủng hộ hơn vụ cụ Đông. Anh # sẽ bị ảnh hưởng nếu sở làm trò hề trên báo. Uy tín của anh ý đang giảm sút nên quân của anh ý làm bậy sẽ bị xử sớm thôi. Cụ chủ cần thì thay vì hỏi sở tư pháp, cụ hỏi luôn cả Bộ GT nhé (cơ quan tham mưu và viết luật giao thông đường bộ đó). Hỏi vậy để đến tai anh # sớm hơn.

 

[hoang.vpc]

Mà thôi em nghĩ lại rồi cụ ạ. Anh em nên ủng hộ kinh phí để cụ ra tòa. Sở GTVT sẽ có nhiều câu nói "hài" hơn câu "ngã tam" đó. Dư luận sẽ thêm 1 lý do đưa uy tín của # tới đáy. QH sẽ không duyệt vụ "phí phí phí". Như vậy cụ góp 1 tảng đá để anh em đỡ mất 20-50m / 1 năm. Lợi nhiều lắm chứ.
Em tiết lộ các cụ: vụ cụ Đông, LĐ CA CG bị a F gọi lên chửi mấy lần đó.

 

[Ngoc Phan XLS]

Mà thôi em nghĩ lại rồi cụ ạ. Anh em nên ủng hộ kinh phí để cụ ra tòa. Sở GTVT sẽ có nhiều câu nói "hài" hơn câu "ngã tam" đó. Dư luận sẽ thêm 1 lý do đưa uy tín của # tới đáy. QH sẽ không duyệt vụ "phí phí phí". Như vậy cụ góp 1 tảng đá để anh em đỡ mất 20-50m / 1 năm. Lợi nhiều lắm chứ.
Em tiết lộ các cụ: vụ cụ Đông, LĐ CA CG bị a F gọi lên chửi mấy lần đó.

Đúng! Phải ra Tòa!

Ra Tòa để bà con cùng xem kịch!!!

Xử chúng ta thua cũng được! Cứ dân chúng có kịch hay để xem là tốt rồi!

 

[hung303]

Ngày mai bắt đầu là ngày nghỉ rồi, cụ không phải suy nghĩ nhiều cho đau đầu. Em đưa ra 1 vài lý lẽ phản bác kết luận của TTGT để cụ ngâm cứu, chuẩn bị nộp đơn khiếu nại lần 2.

Kết luận của Thanh tra dựa trên kết quả xác minh. Kết quả xác minh có 4 ý. Ý mấu chốt là ý 1, các ý 2,3 và 4 chỉ là dẫn xuất do hiểu sai ngay từ ý 1.

Ý 1 căn cứ vào Quyết định 20/2008/QĐ-UBND "... Hè phố, lòng đường chỉ được sử dụng cho mục đích giao thông. Khi sử dụng hè phố, lòng đường vào mục đích khác phải được phép của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền và thực hiện đúng các quy định của Ủy ban nhân dân Thành phố."

Các bố hoàn toàn hiểu nhưng đã cố tình lái đoạn em bôi đậm đó. Chứng tỏ võ đã hết.

Đỗ xe cũng là giao thông, còn được gọi là giao thông tĩnh. Ý QĐ đó là không được sử dụng công trình giao thông sai mục đích phục vụ giao thông (vì sẽ vi phạm luật giao thông đường bộ). Ví dụ sử dụng lòng đường vỉa hè vào việc: buôn bán, trình diễn văn nghệ, đổ nguyên vật liệu, làm hàng quán...

Là ngành quản lý giao thông mà cố tình hiểu sai như vậy thì (anh Tuấn Anh) nên từ chức đi. Kịch hài này em nhờ mấy cụ nhà báo đưa lên giúp.

Em nói là kiểu gì cụ cũng thắng. Cụ đang chiến với Sở GTVT mà sai cũng do Sở GTVT mà ra nên cụ không phải ngại. Cụ có điều kiện thì kiếm thêm đồng minh cho em.

1. Hỏi sở tư pháp về ý nghĩa đó. Đỗ xe là giao thông tĩnh, vậy Giao thông tĩnh có phải là giao thông trong ý "..." của quyết định đó không.
Nếu hiểu theo ý đỗ xe không phải là giao thông thì thì tại sao UBND lại phải ban hành quyết định 2053 về phê duyệt các tuyến phố không được để xe???

2. Khiếu nại lần 2: phản bác lại dẫn xuất QĐ 20 đó là hiểu sai ý (như em trình bày ở trên). Trong trường hợp Sở GTVT bảo lưu quan điểm đó (Lê Duẩn cấm đố) thì Sở GTVT đã mắc phải 1 lỗi RẤT LỚN là không làm tròn trách nhiệm được giao: QĐ 20 đã có từ năm 2008 đến nay mà Sở GTVT không cắm biển cấm để nhân dân được biết (điều lệ đường bộ quy định nếu cấm thì phải đặt biển), không thực hiện đúng chức năng lại đi phạt nhân dân vì lỗi của mình.

Cụ chủ xác định sẽ làm việc với tòa án nhé (em hiểu nội bộ Sở GTVT, đã lỡ đâm lao sẽ phải theo lao).
Vụ này đưa lên báo sẽ được nhiều dư luận ủng hộ hơn vụ cụ Đông. Anh # sẽ bị ảnh hưởng nếu sở làm trò hề trên báo. Uy tín của anh ý đang giảm sút nên quân của anh ý làm bậy sẽ bị xử sớm thôi. Cụ chủ cần thì thay vì hỏi sở tư pháp, cụ hỏi luôn cả Bộ GT nhé (cơ quan tham mưu và viết luật giao thông đường bộ đó). Hỏi vậy để đến tai anh # sớm hơn.

Cụ là ngừoi nhà nứoc nên chắc hiểu rõ trình tự sự việc sẽ đi như thế nào.
Có cụ tư vấn để chuẩn bị các bước đi từ trứoc thì chắc sẽ lật ngựoc đc thế cờ!!!

 

[thanh_hoi]

Em thì không cần kinh phí đâu, nhưng VPLS Youme không thể ăn cơm nhà, vác tù và hành tổng mãi được. Cụ Havu thì không nhận đâu, nhưng em nghĩ anh em ta phải có trách nhiệm với VPLS Youme.

Mà thôi em nghĩ lại rồi cụ ạ. Anh em nên ủng hộ kinh phí để cụ ra tòa. Sở GTVT sẽ có nhiều câu nói "hài" hơn câu "ngã tam" đó. Dư luận sẽ thêm 1 lý do đưa uy tín của # tới đáy. QH sẽ không duyệt vụ "phí phí phí". Như vậy cụ góp 1 tảng đá để anh em đỡ mất 20-50m / 1 năm. Lợi nhiều lắm chứ.
Em tiết lộ các cụ: vụ cụ Đông, LĐ CA CG bị a F gọi lên chửi mấy lần đó.

Em nhất trí với ý kiến của cụ.

Ngày mai bắt đầu là ngày nghỉ rồi, cụ không phải suy nghĩ nhiều cho đau đầu. Em đưa ra 1 vài lý lẽ phản bác kết luận của TTGT để cụ ngâm cứu, chuẩn bị nộp đơn khiếu nại lần 2.

Kết luận của Thanh tra dựa trên kết quả xác minh. Kết quả xác minh có 4 ý. Ý mấu chốt là ý 1, các ý 2,3 và 4 chỉ là dẫn xuất do hiểu sai ngay từ ý 1.

Ý 1 căn cứ vào Quyết định 20/2008/QĐ-UBND "... Hè phố, lòng đường chỉ được sử dụng cho mục đích giao thông. Khi sử dụng hè phố, lòng đường vào mục đích khác phải được phép của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền và thực hiện đúng các quy định của Ủy ban nhân dân Thành phố."

Các bố hoàn toàn hiểu nhưng đã cố tình lái đoạn em bôi đậm đó. Chứng tỏ võ đã hết.

Đỗ xe cũng là giao thông, còn được gọi là giao thông tĩnh. Ý QĐ đó là không được sử dụng công trình giao thông sai mục đích phục vụ giao thông (vì sẽ vi phạm luật giao thông đường bộ). Ví dụ sử dụng lòng đường vỉa hè vào việc: buôn bán, trình diễn văn nghệ, đổ nguyên vật liệu, làm hàng quán...

Là ngành quản lý giao thông mà cố tình hiểu sai như vậy thì (anh Tuấn Anh) nên từ chức đi. Kịch hài này em nhờ mấy cụ nhà báo đưa lên giúp.

Em nói là kiểu gì cụ cũng thắng. Cụ đang chiến với Sở GTVT mà sai cũng do Sở GTVT mà ra nên cụ không phải ngại. Cụ có điều kiện thì kiếm thêm đồng minh cho em.

1. Hỏi sở tư pháp về ý nghĩa đó. Đỗ xe là giao thông tĩnh, vậy Giao thông tĩnh có phải là giao thông trong ý "..." của quyết định đó không.
Nếu hiểu theo ý đỗ xe không phải là giao thông thì thì tại sao UBND lại phải ban hành quyết định 2053 về phê duyệt các tuyến phố không được để xe???

2. Khiếu nại lần 2: phản bác lại dẫn xuất QĐ 20 đó là hiểu sai ý (như em trình bày ở trên). Trong trường hợp Sở GTVT bảo lưu quan điểm đó (Lê Duẩn cấm đố) thì Sở GTVT đã mắc phải 1 lỗi RẤT LỚN là không làm tròn trách nhiệm được giao: QĐ 20 đã có từ năm 2008 đến nay mà Sở GTVT không cắm biển cấm để nhân dân được biết (điều lệ đường bộ quy định nếu cấm thì phải đặt biển), không thực hiện đúng chức năng lại đi phạt nhân dân vì lỗi của mình.

Cụ chủ xác định sẽ làm việc với tòa án nhé (em hiểu nội bộ Sở GTVT, đã lỡ đâm lao sẽ phải theo lao).
Vụ này đưa lên báo sẽ được nhiều dư luận ủng hộ hơn vụ cụ Đông. Anh # sẽ bị ảnh hưởng nếu sở làm trò hề trên báo. Uy tín của anh ý đang giảm sút nên quân của anh ý làm bậy sẽ bị xử sớm thôi. Cụ chủ cần thì thay vì hỏi sở tư pháp, cụ hỏi luôn cả Bộ GT nhé (cơ quan tham mưu và viết luật giao thông đường bộ đó). Hỏi vậy để đến tai anh # sớm hơn.

Em rất phục cụ đấy, vụ này cụ tham gia 1 tay nhé.

Đánh đến cùng!!!

Đây chỉ là đỗ xe!

Không đánh sắp tới em và cụ sẽ bị xử tù vì mang công cụ hỗ trợ để gây án hấp diêm theo người 24/24h thì bỏ bu!!!

 

[BoLackFit]

Lướt qua kịch bản em thấy vở này hấp dẫn.Cụ nào đứng ra làm bầu sô đê, em xin mua 1 vé

 

[cocc]

Bút sa gà chết. Kết luật này của mấy anh áo màu bảo vệ này là tự tay bóp hạt rồi.

 

[windys]

Hê hê

Kể ra sống dưới sự điều hành của bọn ngu dốt, cũng lộn ruột các cụ nhỉ.
Càng ngày em càng thấy cái sự tởm lợm của bọn quan chức tham lam.

Kiện đi cụ ơi

 

[catpv]

Ngồi hóng từ đầu cái mục này nhưng do chưa nắm được các thông tin nên hôm nay mới giám mạn phép các cụ đưa ra một số ý kiến các cụ tham khảo nhé. Mong các cụ tham khảo trong tinh thần hòa nhã nhé, nếu lỡ tôi có sai sót đâu thì các cụ ném đá nhẹ tay thôi nhé. Mục tiêu là đưa ra các tình huống cụ thể hơn cho các cụ tham khảo thôi.

Ngày mai bắt đầu là ngày nghỉ rồi, cụ không phải suy nghĩ nhiều cho đau đầu. Em đưa ra 1 vài lý lẽ phản bác kết luận của TTGT để cụ ngâm cứu, chuẩn bị nộp đơn khiếu nại lần 2.

Kết luận của Thanh tra dựa trên kết quả xác minh. Kết quả xác minh có 4 ý. Ý mấu chốt là ý 1, các ý 2,3 và 4 chỉ là dẫn xuất do hiểu sai ngay từ ý 1.

Ý 1 căn cứ vào Quyết định 20/2008/QĐ-UBND "... Hè phố, lòng đường chỉ được sử dụng cho mục đích giao thông. Khi sử dụng hè phố, lòng đường vào mục đích khác phải được phép của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền và thực hiện đúng các quy định của Ủy ban nhân dân Thành phố."

Các bố hoàn toàn hiểu nhưng đã cố tình lái đoạn em bôi đậm đó. Chứng tỏ võ đã hết.

Đỗ xe cũng là giao thông, còn được gọi là giao thông tĩnh. Ý QĐ đó là không được sử dụng công trình giao thông sai mục đích phục vụ giao thông (vì sẽ vi phạm luật giao thông đường bộ). Ví dụ sử dụng lòng đường vỉa hè vào việc: buôn bán, trình diễn văn nghệ, đổ nguyên vật liệu, làm hàng quán...

Cái vụ đỗ xe là giao thông tĩnh thì đúng là tôi không chắc đâu cụ à, có lẽ dừng xe là giao thông tĩnh sẽ chính xác hơn đấy. Các cụ nào am hiểu luật kiểm tra giúp lại cái này cho chính xác với, vì có chính xác cái đó mới tiếp tục cãi nữa được. VD cụ nào đó mang cái xe cũ rích ra để chỗ đó hàng năm trời không đi có được coi là giao thông tĩnh không? Sở GTVT mà vặn câu đó chúng ta phải cãi lại thế nào. Đặc biệt là ở đây họ ghi vào biên bản là gọi loa tới 45 phút mà bác chủ gan lỳ không thèm ra xe.

Là ngành quản lý giao thông mà cố tình hiểu sai như vậy thì (anh Tuấn Anh) nên từ chức đi. Kịch hài này em nhờ mấy cụ nhà báo đưa lên giúp.

Em nói là kiểu gì cụ cũng thắng. Cụ đang chiến với Sở GTVT mà sai cũng do Sở GTVT mà ra nên cụ không phải ngại. Cụ có điều kiện thì kiếm thêm đồng minh cho em.

1. Hỏi sở tư pháp về ý nghĩa đó. Đỗ xe là giao thông tĩnh, vậy Giao thông tĩnh có phải là giao thông trong ý "..." của quyết định đó không.
Nếu hiểu theo ý đỗ xe không phải là giao thông thì thì tại sao UBND lại phải ban hành quyết định 2053 về phê duyệt các tuyến phố không được để xe???

Việc ban hành cái 2035 theo tôi hiểu thì là để cấm tổ chức trông giữ xe trên các tuyến phố đó, sau đó mới đến là tiện thể cấm đỗ hoàn toàn luôn, chứ mục tiêu căn bản không phải là cấm đỗ, vì đã có rất nhiều tuyến phố không được đỗ lâu rồi. Cái này là ý hiểu của tôi mong các cụ góp ý xem đúng thực chất cái 2035 là gì? Sở GTVT sẽ viện dẫn các điều gì trong này?

2. Khiếu nại lần 2: phản bác lại dẫn xuất QĐ 20 đó là hiểu sai ý (như em trình bày ở trên). Trong trường hợp Sở GTVT bảo lưu quan điểm đó (Lê Duẩn cấm đố) thì Sở GTVT đã mắc phải 1 lỗi RẤT LỚN là không làm tròn trách nhiệm được giao: QĐ 20 đã có từ năm 2008 đến nay mà Sở GTVT không cắm biển cấm để nhân dân được biết (điều lệ đường bộ quy định nếu cấm thì phải đặt biển), không thực hiện đúng chức năng lại đi phạt nhân dân vì lỗi của mình.

Tôi chưa đi đến đầu phố Lê Duẩn chỗ giao với Khâm Thiên để kiểm tra xem có biển cấm đỗ hay không? Vì nếu ở đó có biển cấm đỗ thì toàn tuyến đó sẽ cấm đỗ, tại sao lại vậy tôi xin giải thích thế này:
Vụ cụ Đông thì cái ngã tam đó nó ở bên tay phải của chiều đi, cho nên khi qua cái ngã tam đó thì đúng là biển báo hết hiệu lực. Nhưng vụ này lại khác, cái ngã tam Trần Nhân Tông nó nằm bên tay trái của chiều đi, cho nên qua cái ngã tam đó các biển báo vẫn còn hiệu lực, các bác đi đường tuân thủ các biển cắm bên phải đường hay bên trái đường đây? Cái vụ biển báo nếu thẳng căng mà cãi nhau thì cũng khó mà thắng tuyệt đối được nhé. Vụ này liên tưởng đến cái vụ chuẩn bị dựng biển rồi lại không dựng có vẻ có nguyên nhân các cụ à, có lẽ Sở GTVT cũng nghĩ ra cái việc này rồi nên mới hủy việc cắm biển tại chỗ cụ chụp được cái ảnh đó. Họ mà cắm biển thì đúng là tự tay bóp cà thật, tuy nhiên họ đã không cắm, chắc chắn phải có lý do đấy các cụ à.


Cụ chủ xác định sẽ làm việc với tòa án nhé (em hiểu nội bộ Sở GTVT, đã lỡ đâm lao sẽ phải theo lao).
Vụ này đưa lên báo sẽ được nhiều dư luận ủng hộ hơn vụ cụ Đông. Anh # sẽ bị ảnh hưởng nếu sở làm trò hề trên báo. Uy tín của anh ý đang giảm sút nên quân của anh ý làm bậy sẽ bị xử sớm thôi. Cụ chủ cần thì thay vì hỏi sở tư pháp, cụ hỏi luôn cả Bộ GT nhé (cơ quan tham mưu và viết luật giao thông đường bộ đó). Hỏi vậy để đến tai anh # sớm hơn.

Cụ Thạch Như Sĩ vừa mới lên Tổng Cục Đường Bộ làm, thay thế cụ ấy là các cụ khác. Để thay thế được vị trí đó không hề đơn giản đâu các cụ nhé, cũng phải là cao nhân mới ngồi được vào cái ghế đó đấy! Liệu họ có vì cái vụ kiện của cụ mà làm ẩu không? Tôi đồ rằng họ cũng tính toán hết nước hết cái rồi đấy cụ à, bằng chứng là cụ gửi cái đơn đi rất lâu họ mới gọi cụ lên lấy ý kiến, sau đó mới chuyển cho cụ cái công văn tiếp nhận, rồi lại chuyển cho cụ cái công văn trả lời. Rất bài bản đấy cụ à.

Dù sao tôi cũng ủng hộ cụ chiến đấu tiếp, tuy nhiên cụ nên tìm một Luật sư đi, làm nghiêm túc, tham khảo mọi khía cạnh liên quan cụ thể và chuẩn bị mọi phương án. Viễn dẫn đầy đủ các căn cứ.

Còn chuyện các quy đinh của thành phố có trái luật hay không thì khó lắm cụ à. Vì nếu soi đến cái đoạn đó thì nó động đến quá nhiều các cao nhân cụ à, trình mình không đến được tới đó đâu nên đừng có lôi cái đó vào.

Đà Nẵng nó còn cấm nhập cư đợc nữa là, cấm cái đỗ xe thì ăn nhằm gì đâu cụ.

 

[thanh_hoi]

@ Cụ Captv
1. Cái vụ đỗ xe là giao thông tĩnh thì đúng là tôi không chắc đâu cụ à, có lẽ dừng xe là giao thông tĩnh sẽ chính xác hơn đấy. Các cụ nào am hiểu luật kiểm tra giúp lại cái này cho chính xác với, vì có chính xác cái đó mới tiếp tục cãi nữa được. VD cụ nào đó mang cái xe cũ rích ra để chỗ đó hàng năm trời không đi có được coi là giao thông tĩnh không? Sở GTVT mà vặn câu đó chúng ta phải cãi lại thế nào. Đặc biệt là ở đây họ ghi vào biên bản là gọi loa tới 45 phút mà bác chủ gan lỳ không thèm ra xe.

Trả nhời: Cụ nên đọc thêm khái niệm về giao thông tĩnh. Còn theo Luật GTĐB thì khi Đỗ xe lái xe được phép rời khỏi xe, nên họ gọi 45' chứ 450' đấy là việc của họ. Có bác tài chưa gọi đã ra ngay cũng bị Biên bản phạt 800k lỗi Để xe....

2. Việc ban hành cái 2035 theo tôi hiểu thì là để cấm tổ chức trông giữ xe trên các tuyến phố đó, sau đó mới đến là tiện thể cấm đỗ hoàn toàn luôn, chứ mục tiêu căn bản không phải là cấm đỗ, vì đã có rất nhiều tuyến phố không được đỗ lâu rồi. Cái này là ý hiểu của tôi mong các cụ góp ý xem đúng thực chất cái 2035 là gì? Sở GTVT sẽ viện dẫn các điều gì trong này?

Trả nhời: Cái văn bản 2035 là cái gì em cóc cần biết. Theo Luật GTĐB, người lái xe chỉ tuân thủ Biển báo, đèn tín hiệu giao thông mà thôi. Còn không có điều nào nói Người lái xe phải tuân thủ các Quy định (đút ngăn bản) của địa phương.

3. Tôi chưa đi đến đầu phố Lê Duẩn chỗ giao với Khâm Thiên để kiểm tra xem có biển cấm đỗ hay không? Vì nếu ở đó có biển cấm đỗ thì toàn tuyến đó sẽ cấm đỗ, tại sao lại vậy tôi xin giải thích thế này:
Vụ cụ Đông thì cái ngã tam đó nó ở bên tay phải của chiều đi, cho nên khi qua cái ngã tam đó thì đúng là biển báo hết hiệu lực. Nhưng vụ này lại khác, cái ngã tam Trần Nhân Tông nó nằm bên tay trái của chiều đi, cho nên qua cái ngã tam đó các biển báo vẫn còn hiệu lực, các bác đi đường tuân thủ các biển cắm bên phải đường hay bên trái đường đây? Cái vụ biển báo nếu thẳng căng mà cãi nhau thì cũng khó mà thắng tuyệt đối được nhé. Vụ này liên tưởng đến cái vụ chuẩn bị dựng biển rồi lại không dựng có vẻ có nguyên nhân các cụ à, có lẽ Sở GTVT cũng nghĩ ra cái việc này rồi nên mới hủy việc cắm biển tại chỗ cụ chụp được cái ảnh đó. Họ mà cắm biển thì đúng là tự tay bóp cà thật, tuy nhiên họ đã không cắm, chắc chắn phải có lý do đấy các cụ à.

Trả nhời: Cụ toàn lý luận kiểu Ngụy biện. Kiến thức Luật GTĐB của cụ như này mà cụ cũng đi dậy lái xe được, em thấy cũng tài. Cụ nói cái gì ở trên này cụ phải trích dẫn theo Luật nào.. chứ đừng kiểu ngoại suy Luật, văn bản... không ngửi được đâu cụ ơi

4. Cụ Thạch Như Sĩ vừa mới lên Tổng Cục Đường Bộ làm, thay thế cụ ấy là các cụ khác. Để thay thế được vị trí đó không hề đơn giản đâu các cụ nhé, cũng phải là cao nhân mới ngồi được vào cái ghế đó đấy! Liệu họ có vì cái vụ kiện của cụ mà làm ẩu không? Tôi đồ rằng họ cũng tính toán hết nước hết cái rồi đấy cụ à, bằng chứng là cụ gửi cái đơn đi rất lâu họ mới gọi cụ lên lấy ý kiến, sau đó mới chuyển cho cụ cái công văn tiếp nhận, rồi lại chuyển cho cụ cái công văn trả lời. Rất bài bản đấy cụ à.

Dù sao tôi cũng ủng hộ cụ chiến đấu tiếp, tuy nhiên cụ nên tìm một Luật sư đi, làm nghiêm túc, tham khảo mọi khía cạnh liên quan cụ thể và chuẩn bị mọi phương án. Viễn dẫn đầy đủ các căn cứ.

Còn chuyện các quy đinh của thành phố có trái luật hay không thì khó lắm cụ à. Vì nếu soi đến cái đoạn đó thì nó động đến quá nhiều các cao nhân cụ à, trình mình không đến được tới đó đâu nên đừng có lôi cái đó vào.

Đà Nẵng nó còn cấm nhập cư đợc nữa là, cấm cái đỗ xe thì ăn nhằm gì đâu cụ.

Trả nhời: Vụ này có Tiến sỹ Luật Vũ Hà (VPLS Youme) chắp bút cho em, cụ yên tâm đi. Tòa án Tối cao tại TP HCM đã xử 1 vụ như thế này, và phần thắng đã thuộc về người dân. Cụ vào Google mà tìm đọc.

 

[catpv]

Đính chính chút cụ nhé: Tôi không phải là thầy dạy lái xe, cụ căn cứ vào cái chữ ký của tôi à. Tôi làm trong lĩnh vực đó chứ không phải là thày dạy. Chúc cụ kiện cáo vụ này tới nơi tới bến nhé.

 

[thanh_hoi]

Em mới đọc qua QĐ 20/2008 thì hóa ra Quyết định này căn cứ vào Luật GTĐB năm 2001 (Luật GTĐB hiện tại ban hành năm 2008 và có hiệu lực từ năm 2009) và nhiều văn bản đã hết hiệu lực để chứng minh em đã sai. Hay thật đấy.

 

[Ngoc Phan XLS]

Đính chính chút cụ nhé: Tôi không phải là thầy dạy lái xe, cụ căn cứ vào cái chữ ký của tôi à. Tôi làm trong lĩnh vực đó chứ không phải là thày dạy. Chúc cụ kiện cáo vụ này tới nơi tới bến nhé.

Cụ ơi!

Biển cấm đỗ cắm ở đầu ngã tu Khâm Thiên - Lê Duẩn thì em đi từ Trần Nhân Tông về có nhìn thấy không cụ???

Các nhà làm Luật dù sao cũng đã tính rồi nên mới có quy định phần lớn biển báo hết hiệu lực sau các giao lộ!!!

Cụ đừng lý luận kiểu xxx thèm tiền như thế nữa! Giống hệt xxx Bắc Ninh bảo em là mỗi tỉnh chỉ cần cắm biển ở lối vào và sang tỉnh khác theo biển tỉnh khác cắm ý!

Đâm lao phải theo lao là lý do duy nhất để GTCC cố cãi trong vụ này!

Cụ viết dài nhưng sai toét!

 

[Ngoc Phan XLS]

Em mới đọc qua QĐ 20/2008 thì hóa ra Quyết định này căn cứ vào Luật GTĐB năm 2001 (Luật GTĐB hiện tại có hiệu lực từ năm 2009) và nhiều văn bản đã hết hiệu lực để chứng minh em đã sai. Hay thật đấy.

Cụ cứ chiến đi!

Họ đã thách cụ kiện ra Tòa thì còn gì để mà thương tiếc!

Người đời sau sẽ nhớ ơn cụ!

 

[Audi Q7!]

Đâm lao phải theo lao là lý do duy nhất để GTCC cố cãi trong vụ này!

Cụ viết dài nhưng sai toét!

Cụ chuẩn. Em mời cụ 1 chén (b)

 

[hoang.vpc]

@ Bác Captv

1. Cái vụ đỗ xe là giao thông tĩnh thì đúng là tôi không chắc đâu cụ à, có lẽ dừng xe là giao thông tĩnh sẽ chính xác hơn đấy. Các cụ nào am hiểu luật kiểm tra giúp lại cái này cho chính xác với, vì có chính xác cái đó mới tiếp tục cãi nữa được. VD cụ nào đó mang cái xe cũ rích ra để chỗ đó hàng năm trời không đi có được coi là giao thông tĩnh không? Sở GTVT mà vặn câu đó chúng ta phải cãi lại thế nào. Đặc biệt là ở đây họ ghi vào biên bản là gọi loa tới 45 phút mà bác chủ gan lỳ không thèm ra xe.

Giao thông gồm có 2 loại là giao thông tĩnh và giao thông động. Giao thông tĩnh là hành vi hoặc nơi đỗ xe, dừng xe, bến xe, bãi để xe..., giao thông động là công trình phục vụ và hành vi phương tiện giao thông đi lại. Đúng ra đường phố chỉ phục vụ giao thông động (để đi lại) nhưng ngay cả nước ngoài cũng tận dụng 1 phần làm giao thông tĩnh (những nơi có cho đỗ xe trên lòng đường).
Việt Nam cũng không ngoại lệ, sử dụng lòng đường để kết hợp 2 loại giao thông. Nơi nào chỉ cho phép giao thông động sẽ thể hiện bằng biển cấm đỗ, cấm dừng. Nơi nào cho phép kết hợp sẽ không cắm biển cấm đỗ (như phố Lê Duẩn). Nơi nào sử dụng riêng cho giao thông tĩnh sẽ cấp phép trông giữ xe, kẻ đường, treo biển.
Bản thân từ giao thông trong cụ từ giao thông tĩnh cũng đủ để các cháu phổ thông cơ sở phân biệt được.

2. Việc ban hành cái 2035 theo tôi hiểu thì là để cấm tổ chức trông giữ xe trên các tuyến phố đó, sau đó mới đến là tiện thể cấm đỗ hoàn toàn luôn, chứ mục tiêu căn bản không phải là cấm đỗ, vì đã có rất nhiều tuyến phố không được đỗ lâu rồi. Cái này là ý hiểu của tôi mong các cụ góp ý xem đúng thực chất cái 2035 là gì? Sở GTVT sẽ viện dẫn các điều gì trong này?

Em nói cái quyết định số 2053/QĐ-UBND về phê duyệt danh mục các tuyến phố cấm để xe (còn được gọi là tuyến phố văn minh). Chắc cụ nhầm với cái công văn nội bộ mới đây? Nếu mặc định QĐ 20 cho rằng toàn bộ lòng đường HN bị cấm để xe hết, trừ những cho có văn bản cho phép thì hóa ra QĐ 2053 ra đời để xxx à?

4. Cụ Thạch Như Sĩ vừa mới lên Tổng Cục Đường Bộ làm, thay thế cụ ấy là các cụ khác. Để thay thế được vị trí đó không hề đơn giản đâu các cụ nhé, cũng phải là cao nhân mới ngồi được vào cái ghế đó đấy! Liệu họ có vì cái vụ kiện của cụ mà làm ẩu không? Tôi đồ rằng họ cũng tính toán hết nước hết cái rồi đấy cụ à, bằng chứng là cụ gửi cái đơn đi rất lâu họ mới gọi cụ lên lấy ý kiến, sau đó mới chuyển cho cụ cái công văn tiếp nhận, rồi lại chuyển cho cụ cái công văn trả lời. Rất bài bản đấy cụ à.

Chỗ em bôi đỏ là quy trình giải quyết khiếu nại tố cáo đấy cụ, chẳng phải là họ làm khó dễ gì đâu.
UBND Hà Nội không hề sai. Chỉ là lỗi cấp dưới không hoàn thành trách nhiệm lại làm càn thôi.
Anh # sai bọn em còn khiếu nại huống chi chỉ là anh Phó TT Bộ. Vấn đề mới đang dừng ở mức khiếu nại lần 1. Cụ chủ thớt có thể kiện luôn nhưng em nghĩ là cụ sẽ khiếu nại lần 2 là cửa để cấp trên của TTGT là LĐ Sở GTVT "biết", quyết định bênh hay là cùng làm diễn viên tại tòa. CA là ngành nội chính nên tòa bênh nhiều. Sở GTVT chắc chỉ được 5 phần.

Cơ quan nhà nước ra tòa là mệt rồi. Thắng hay thua thì cũng bị thua trong sự nghiệp rồi. CV có vết, ghế ít *** nhiều.

 

[huytomht4]

Em ủng hộ cụ

 

[bachtoe]

Em ủng hộ cụ, vì một xã hội công bằng hơn ạ

 

[Stylishman]

Cơ quan nhà nước ra tòa là mệt rồi. Thắng hay thua thì cũng bị thua trong sự nghiệp rồi. CV có vết, ghế ít *** nhiều.

Cụ nói chuẩn đấy, kiện ra tòa dù thắng hay thua cũng khối thằng không được lên chức vì dính vết, cho chúng nó biết điều hơn với nhân dân!

Ủng hộ cụ chủ thớt kiện tới cùng!