Cụ phản đối luật nhưng đã đọc luật chưa?
1. Trường hợp cụ đưa ra đúng theo mục đích của luật là giảm mức tiêu thụ rượu bia. Sự phổ biến uống rượu bia cần được hạn chế và đó là mục tiêu của luật. Nếu không hạn chế, giảm mức tiêu thụ rượu bia được thì luật thất bại. Còn ông nào cảm thấy có thể nghỉ làm cả đời để uống rượu thì cứ thoải mái thôi. Đến lúc đói uống rượu không ai thuê thì tự khắc phải điều chỉnh bản thân bớt uống rượu lại để tìm việc làm là mục đích của luật. Chứ lại du di cho mấy tay bợm nhậu thì luật vô giá trị.
2. Trường hợp vô tính nạp thức ăn có cồn là trường hợp cụ thể nào cụ phải nêu ra được. Trước khi đưa ra mức 0% người ta cũng đã phản biện, đánh giá hết rồi, cụ cứ nói chung chung vậy ai nghe? Đừng kể mấy vụ ăn hoa quả với uống siro ho nữa nhé, nhàm lắm lắm rồi.
Em xin nói lại là em không phản đối toàn bộ luật nhé, mà chỉ đưa ra những cái bất cập, kẽ hở.
Có thể cụ và những người xung quanh cụ toàn là những người chuyên nghiệp...
Nhưng với chỗ em thì còn nhiều người hạn chế lắm. Họ sẵn sàng ở nhà, vào rừng kiếm vai 3 cái măng, nuôi con gà cũng thấy vẫn sống được. Thậm chí, có nhà có 2 con bò nhưng chia việc mỗi người đi cho 1 con đi ăn. Cảm giác như họ chả cần tiền!
Nhiều khi mình cần họ, hơn họ cần mình nên như bây giờ có thêm quy định không có mức tối thiểu thì khó khăn lại tiếp tục đổ vào những người như em vì làm sao biết được nó có cồn không? Giá như, có một mức tối thiểu thì ít nhất cũng động viên nó ngủ đi, sáng mai đến làm cho anh.
Em chỉ nêu bất cập đối với những người sử dụng lao động phổ thông thôi.
Còn về việc vô tình hay cố ý thì ý chỉ muốn nói đến kẽ hở đến nhũng nhiễu xảy ra. Không ai trong chúng ta khẳng định là tôi không có nồng độ còn trong người 100%, ở mọi lúc mọi nơi. Có cái gì tuyệt đối không cụ nhỉ?
Và đa số sẽ không yên tâm với cái số 0 tuyệt đối đó.
