[Funland] Facebook như "mafia toàn cầu"

[nhuataiche]

FB, Google nó đều MUỐN trả tiền, vì trả 1 nhưng nó sẽ lãi 10-20 lần, nhưng là phải trả thông qua đàm phán tự do, chứ ko phải bị ÉP. Tin tức như món hàng, nếu anh không bán thì nó ko mua, nó block anh, đấy mới là kinh tế thị trường chứ ko phải sử dụng mệnh lệnh của chính phủ để ép buộc.

Mệnh lệnh của chính phủ để ép buộc là cần thiết nếu hợp lý và đúng đắn cho sự phát triển lâu dài của xã hội. Google đã chịu thương lượng với Úc ngay từ đầu, khôn ngoan hơn FB một bước.

 

[sthd]

Còn các cụ bảo chính phú Úc nhục thua thắng...em thấy chẳng có gì nhục, chẳng có gì là thua cả, đây là dự luật, dự luật thì có sửa. Dự luật của hai bên thì phải có thoả thuận và đám phán...chứ có phải tội phạm giết người đâu mà áp dụng thiết quân luật. Em thấy toàn bộ dân úc đều ủng hộ chính phú trong việc này, chưa thấy ai phản đối cả. Một khi chính phủ nghiên cứu thì có đủ đội ngũ tư vấn, pháp lý tham vấn rồi, không tự dưng mà đưa ra điều vô lý đâu ạ.

chả biết ai thua ai
mấy ô ofer thì vỗ ngực Úc thua trắng. chuyên gia quốc tế thì bảo F thua
"Chịu thua" Úc, Facebook sắp bị ép hàng loạt? - Báo Người lao động (nld.com.vn)

 

[Anita Emi]

FB mất mặt chứ ko phải Úc. Ban đầu anh Mark chặn này chặn nọ và ko muốn đàm phán với chính phủ Úc, nhưng Úc cứng rắn một phát là anh nhũn ra ngay ( nói chung anh Mark có thể kiêu ngạo nhưng chắc chắn là ko ngu ). Quay trở lại bàn đàm phán nghĩa là FB đã chịu nhường nhịn.

Sau Úc, các nước khác cũng sẽ ra luật tương tự. Nói FB thua cũng ko đúng lắm, đơn giản là đến lúc anh phải chia sẻ phần ăn cho người khác một cách công bằng hơn.

Đến tầm doanh nghiệp như FB thì một quyết định như thế đưa ra là cả ban bệ họp hành định hướng phân tích chán rồi cụ ạ. Động thái chặn- mở -đàm phán em nghĩ là chiến thuật, bài vở thôi. Mục tiêu vẫn là đàm phán.

Còn mặt mũi lên với dân chính trị và kinh tế tầm cỡ thế giới thì không quá quan trọng. Như vụ bầu cử Mẽo vừa rồi các anh chị lật qua lật lại như xào rau

 

[nhuataiche]

Vâng, bác đọc hiểu thế thì cứ nghĩ thế đi cho thoải mái ạ

Thời gian sẽ sớm trả lời cái sự đọc hiểu của bác là như thế nào !

 

[songminh2021]

FB mất mặt chứ ko phải Úc. Ban đầu anh Mark chặn này chặn nọ và ko muốn đàm phán với chính phủ Úc, nhưng Úc cứng rắn một phát là anh nhũn ra ngay ( nói chung anh Mark có thể kiêu ngạo nhưng chắc chắn là ko ngu ). Quay trở lại bàn đàm phán nghĩa là FB đã chịu nhường nhịn.

Sau Úc, các nước khác cũng sẽ ra luật tương tự. Nói FB thua cũng ko đúng lắm, đơn giản là đến lúc anh phải chia sẻ phần ăn cho người khác một cách công bằng hơn.

Thua thắng thì chưa nói vội, nhưng một công ty dám chơi ngang ngửa với 1 chính phủ thì là lần đầu trong lịch sử. Điều này có thể mở ra tiền lệ cho nhiều công ty nữa dám cân 1:1 với chính phủ

 

[nhuataiche]

Đến tầm doanh nghiệp như FB thì một quyết định như thế đưa ra là cả ban bệ họp hành định hướng phân tích chán rồi cụ ạ. Động thái chặn- mở -đàm phán em nghĩ là chiến thuật, bài vở thôi. Mục tiêu vẫn là đàm phán.

Còn mặt mũi lên với dân chính trị và kinh tế tầm cỡ thế giới thì không quá quan trọng. Như vụ bầu cử Mẽo vừa rồi các anh chị lật qua lật lại như xào rau

Em nghĩ ban đầu anh Mark hơi kiêu ngạo, hoặc anh thử nắn gân chính phủ Úc xem sao. Kiểu như dùng võ trước, thấy đối thủ cứng quá thì mới chuyển sang dùng văn.

Nếu đợt rồi Úc tỏ vẻ nương tay hoặc ít quan tâm là anh Mark lấn tới ngay.

Nhưng em thắc mắc là sao Google biết trước mà tránh được vụ này vậy ?

 

[qddt]

Em nghĩ ban đầu anh Mark hơi kiêu ngạo, hoặc anh thử nắn gân chính phủ Úc xem sao. Kiểu như dùng võ trước, thấy đối thủ cứng quá thì mới chuyển sang dùng văn.

Nếu đợt rồi Úc tỏ vẻ nương tay hoặc ít quan tâm là anh Mark lấn tới ngay.

Nhưng em thắc mắc là sao Google biết trước mà tránh được vụ này vậy ?

- Cụ lấy căn cứ đâu bảo FB không thương thảo với Úc trước khi chặn ạ? Không thương thảo được nó mới chặn cụ ạ.
- FB chỉ bỏ chặn mấy trang chính phủ, y tế, từ thiện, còn lại vẫn chặn hết. Úc phải đề nghị đàm phán, Úc phải sửa luật theo đúng yêu sách của FB. Vậy ai là người phải nương tay.
- Google đàm phán mua bản quyền cho Google News, là 1 sản phẩm độc lập của Google. Nó tuyên bố là nếu đòi tiền nó vì hiển thị tin tức trên kết quả tìm kiếm nó sẽ rút ra khỏi thị trường luôn.

 

[nhuataiche]

Thua thắng thì chưa nói vội, nhưng một công ty dám chơi ngang ngửa với 1 chính phủ thì là lần đầu trong lịch sử. Điều này có thể mở ra tiền lệ cho nhiều công ty nữa dám cân 1:1 với chính phủ

Cty có thể tác động ngầm tới chính phủ, chứ công khai ra mặt đối đầu với chính phủ thì ko ai dám đâu, trừ trường hợp chính phủ quá bất công hay sai lầm.

Đứng ở góc nhìn hẹp, FB đã phải bỏ lệnh chặn, chịu quay lại đàm phán, chấp nhận một số điều kiện của chính phủ, như vậy thông điệp rất rõ ràng: FB ko muốn gây chiến với chính phủ Úc. Ko muốn gây chiến nghĩa là gây chiến chỉ có thiệt.

Vì FB ko muốn gây chiến, nên các nước khác có thể thoải mái ra luật tương tự như Úc, có thể an tâm là FB sẽ chấp hành.

 

[vnposh]

Thua thắng thì chưa nói vội, nhưng một công ty dám chơi ngang ngửa với 1 chính phủ thì là lần đầu trong lịch sử. Điều này có thể mở ra tiền lệ cho nhiều công ty nữa dám cân 1:1 với chính phủ

Microsoft, Apple đã từng "chơi" cả Liên minh châu Âu để thương lượng giảm "phế", sao cụ không tính.

 

[nhuataiche]

- Cụ lấy căn cứ đâu bảo FB không thương thảo với Úc trước khi chặn ạ? Không thương thảo được nó mới chặn cụ ạ.
- FB chỉ bỏ chặn mấy trang chính phủ, y tế, từ thiện, còn lại vẫn chặn hết. Úc phải đề nghị đàm phán, Úc phải sửa luật. Vậy ai là người phải nương tay.
- Google đàm phán mua bản quyền cho Google News, là 1 sản phẩm độc lập của Google. Nó tuyên bố là nếu đòi tiền nó vì hiển thị tin tức trên kết quả tìm kiếm nó sẽ rút ra khỏi thị trường luôn.

Ko có chuyện " Úc phải đàm phán " nhé. Chính phủ Úc làm đúng vai trò, tôi đề nghị anh đàm phán chứ ko có chuyện anh "bắt buộc tôi phải đàm phán ". Ban đầu anh ko chịu đàm phán, thể hiện bằng cách anh chặn này chặn nọ. Nhưng cuối cùng anh vẫn phải quay lại bàn đàm phán và chắc chắn ko phải là do chính phủ Úc van xin anh Mark.

Đàm phán dẫn tới thương lượng, FB trả tiền, chính phủ sửa luật, mỗi bên nhường nhịn một chút. Cuối cùng Úc vẫn ra được luật bắt FB trả tiền, mục tiêu ban đầu của họ đã đạt được tuy có thể là chưa hoàn hảo.

 

[muoibaconcho]

Microsoft, Apple đã từng "chơi" cả Liên minh châu Âu để thương lượng giảm "phế", sao cụ không tính.

Ngày xửa xửa thì còn có công ty Đông Ấn.

 

[muoibaconcho]

Ko có chuyện " Úc phải đàm phán " nhé. Chính phủ Úc làm đúng vai trò, tôi đề nghị anh đàm phán chứ ko có chuyện anh "bắt buộc tôi phải đàm phán ". Ban đầu anh ko chịu đàm phán, thể hiện bằng cách anh chặn này chặn nọ. Nhưng cuối cùng anh vẫn phải quay lại bàn đàm phán và chắc chắn ko phải là do chính phủ Úc van xin anh Mark.

Đàm phán dẫn tới thương lượng, FB trả tiền, chính phủ sửa luật, mỗi bên nhường nhịn một chút. Cuối cùng Úc vẫn ra được luật bắt FB trả tiền, mục tiêu ban đầu của họ đã đạt được tuy có thể là chưa hoàn hảo.

Mục tiêu của Úc là thu tiền và đấm vào FB 2 phát. Tuy nhiên FB kêu to quá nên Úc sợ, chỉ dám thu tiền và đấm 1 phát thôi. Thay vì ăn 2 phát đấm giờ FB ăn có 1 quả thôi, thắng lợi rõ thế còn gì.
Rồi sau này các 9 phủ khác cũng bắt chước Úc đấm 2 phát và thu tiền. FB lại kêu nên chỉ thu tiền và đấm 1 phát. Thế là FB lại thắng.

 

[vnposh]

Cty có thể tác động ngầm tới chính phủ, chứ công khai ra mặt đối đầu với chính phủ thì ko ai dám đâu, trừ trường hợp chính phủ quá bất công hay sai lầm.

Đứng ở góc nhìn hẹp, FB đã phải bỏ lệnh chặn, chịu quay lại đàm phán, chấp nhận một số điều kiện của chính phủ, như vậy thông điệp rất rõ ràng: FB ko muốn gây chiến với chính phủ Úc. Ko muốn gây chiến nghĩa là gây chiến chỉ có thiệt.

Vì FB ko muốn gây chiến, nên các nước khác có thể thoải mái ra luật tương tự như Úc, có thể an tâm là FB sẽ chấp hành.

Tri ân chính phủ "tư sản" Úc-đại-lợi.

Google, Facebook Việt Nam cũng khá "ngoan ngoãn", nhưng vẫn chưa chịu trả tiền thì "ngoan" thôi chưa đủ, còn phải tham gia xây dựng đất nước Việt Nam giàu đẹp nữa.

 

[nhuataiche]

Mục tiêu của Úc là thu tiền và đấm vào FB 2 phát. Tuy nhiên FB kêu to quá nên Úc sợ, chỉ dám thu tiền và đấm 1 phát thôi. Thay vì ăn 2 phát đấm giờ FB ăn có 1 quả thôi, thắng lợi rõ thế còn gì.
Rồi sau này các 9 phủ khác cũng bắt chước Úc đấm 2 phát và thu tiền. FB lại kêu nên chỉ thu tiền và đấm 1 phát. Thế là FB lại thắng.

Em đoán chừng là anh Mark nhìn xa trông rộng, nhường Úc một bước hoàn toàn ko phải là vấn đề với anh, nhưng nhường một sẽ phải nhường hai, nhường hai sẽ dẫn tới nhường ba nhường bốn, cứ thế và cứ thế. Nên anh rắn mặt thử một phát xem sao, được thì tốt, ko được thì thôi.

Dự là vài năm tới Úc sẽ lại sửa luật gây khó cho FB, và các nước khác sẽ học theo.

 

[wave-tau]

Chẳng biết ai thiệt, FB đang ăn một đống tiền từ chính phủ Úc, riêng tiền quảng cáo từ các cơ quan chính phủ Úc đã vô cùng nhiều rồi. Ngay khi FB hôm trước chặn thông tin, chặn luôn cả những thông tin từ thiện và ý tế, chính phủ Úc đã ngừng toàn bộ việc quảng cáo trên FB. FB mạnh nhưng không có nghĩa chính phủ không có cách để truyền tải thông tin đến người dân đặc biệt ở một nước công nghệ phát triển như của Úc. Chính phủ dùng nền tảng FB chẳng qua vì chiều dân, do dân thích sử dụng thì chính phủ dùng coi như chiều dân cũng là rút ngắn thời gian truyền thông điệp tới nhân dân.
Việc FB kiếm tiền dựa trên những publication của các cơ quan thông tấn là free bao năm qua, bây giờ thì phải trả thế thôi. Như là thoả thuận việc đóng góp tin tức trên nền tảng của FB chứ có phải FB làm ra tin đó đâu.
Với em tin tức em vẫn toàn đọc trong các trang tin chính của các báo. FB chủ yếu để xem bạn bè show ảnh và cuộc sống long lanh cho đỡ nhớ nhà thôi ạ.
Còn các cụ bảo chính phú Úc nhục thua thắng...em thấy chẳng có gì nhục, chẳng có gì là thua cả, đây là dự luật, dự luật thì có sửa. Dự luật của hai bên thì phải có thoả thuận và đám phán...chứ có phải tội phạm giết người đâu mà áp dụng thiết quân luật. Em thấy toàn bộ dân úc đều ủng hộ chính phú trong việc này, chưa thấy ai phản đối cả. Một khi chính phủ nghiên cứu thì có đủ đội ngũ tư vấn, pháp lý tham vấn rồi, không tự dưng mà đưa ra điều vô lý đâu ạ.

Mấy thánh trên này chém dạo thôi mợ, tình hình thực tế thế nào mợ bên đó chắc nắm rõ nhất, báo nó đưa tin hàng ngày chứ ko nhỏ giọt như ở các nước khác.
Cây mùi năm nay tắm nhòe mợ nhể.

 

[nhuataiche]

Tri ân chính phủ "tư sản" Úc-đại-lợi.

Google, Facebook Việt Nam cũng khá "ngoan ngoãn", nhưng vẫn chưa chịu trả tiền thì "ngoan" thôi chưa đủ, còn phải tham gia xây dựng đất nước Việt Nam giàu đẹp nữa.

Nguyên tắc số 1 khi làm ăn: trốn thuế mới mau giàu

 

[qddt]

Ko có chuyện " Úc phải đàm phán " nhé. Chính phủ Úc làm đúng vai trò, tôi đề nghị anh đàm phán chứ ko có chuyện anh "bắt buộc tôi phải đàm phán ". Ban đầu anh ko chịu đàm phán, thể hiện bằng cách anh chặn này chặn nọ. Nhưng cuối cùng anh vẫn phải quay lại bàn đàm phán và chắc chắn ko phải là do chính phủ Úc van xin anh Mark.

Đàm phán dẫn tới thương lượng, FB trả tiền, chính phủ sửa luật, mỗi bên nhường nhịn một chút. Cuối cùng Úc vẫn ra được luật bắt FB trả tiền, mục tiêu ban đầu của họ đã đạt được tuy có thể là chưa hoàn hảo.

2 ngày sau khi FB chặn, Úc đề nghị đàm phán, sao không phải là 20 ngày, hay là ra thẳng luật luôn khỏi đàm phán. Sửa sau cũng được. Mà cụ cho em xin căn cứ của cái "Ban đầu anh ko chịu đàm phán, thể hiện bằng cách anh chặn này chặn nọ." được không ạ? FB chưa bao giờ đòi không phải trả tiền cả, từ đầu đến cuối nó chỉ yêu sách đúng cái việc lựa chọn nguồn tin và Úc phải sửa luật để chiều nó.

Và câu chuyện chẳng có gì khác so với trước mấy, vì từ trước các nguồn tin cũng có thể tự chặn FB bằng kỹ thuật hoặc yêu cầu FB block chính mình.

 

[vnposh]

Nguyên tắc số 1 khi làm ăn: trốn thuế mới mau giàu

Google và Facebook chấp nhận trả giá "hơi thấp so với tài sản và tiềm năng" là 1 tỷ $ / 3 năm mỗi ông cho ngành tin tức thì phải nói họ kiếm tiền rất khủng từ dân Úc.

Ở Việt Nam, thị trường quảng cáo trực tuyến "được cho rằng" khoảng 2 tỷ $/năm. Tuy nhiên trong "khai báo thật thà" năm 2018 thì Facebook báo chỉ kiếm được khoảng 235 triệu $, Google khoảng 152,1 triệu $.

 

[muoibaconcho]

Em nghĩ ban đầu anh Mark hơi kiêu ngạo, hoặc anh thử nắn gân chính phủ Úc xem sao. Kiểu như dùng võ trước, thấy đối thủ cứng quá thì mới chuyển sang dùng văn.

Nếu đợt rồi Úc tỏ vẻ nương tay hoặc ít quan tâm là anh Mark lấn tới ngay.

Nhưng em thắc mắc là sao Google biết trước mà tránh được vụ này vậy ?

Theo tin mật của bà bán nước đầu ngõ thì trước đó, CEO gúc có mở đt ra nói OK Google, Úc hoà hay chiến thì chị gúc giả nhời là hoà.
Còn Mark cũng bật FB lên vào ô sợt ghi rõ: Úc hoà hay chiến thì toàn thấy link bọn bán rượu vang Úc. Mark bèn chơi đúng kiểu OF tức là vang luôn.

 

[nhuataiche]

2 ngày sau khi FB chặn, Úc đề nghị đàm phán, sao không phải là 20 ngày, hay là ra thẳng luật luôn khỏi đàm phán. Sửa sau cũng được. Mà cụ cho em xin căn cứ của cái "Ban đầu anh ko chịu đàm phán, thể hiện bằng cách anh chặn này chặn nọ." được không ạ? FB chưa bao giờ đòi không phải trả tiền cả, từ đầu đến cuối nó chỉ yêu sách đúng cái việc lựa chọn nguồn tin và Úc phải sửa luật để chiều nó.

Và câu chuyện chẳng có gì khác so với trước mấy, vì từ trước các nguồn tin cũng có thể tự chặn FB bằng kỹ thuật hoặc yêu cầu FB block chính mình.

Mục tiêu của chính phủ Úc là ra được luật, và luật bắt FB trả tiền. Họ đã làm được.

Úc đề nghị đàm phán là vì tôi muốn thu tiền của anh, và tôi là chính phủ dân chủ văn minh, tôi lịch sự đề nghị anh đàm phán về việc tôi sẽ làm vơi bớt cái túi tiền của anh. Vì chính phủ dân chủ văn minh nên ko ra thẳng luật mà sẽ đàm phán thương lượng cẩn thận các kiểu, nếu không sẽ dễ bị mang tiếng là ăn cướp bằng văn bản giấy tờ.

Cái chuyện FB ko chịu đàm phán bằng cách chặn này chặn nọ, báo chí đăng đầy, phân tích đủ kiểu. Bác tin hay ko thì tuỳ cách nhìn của bác thôi.

Úc sửa dự thảo luật thôi, em ko nghĩ là họ sửa luật đâu. Vì chỉ sửa dự thảo luật và vẫn đạt được mục tiêu ban đầu như em đã nói ở trên, em ko nghĩ có cái sự "chiều ý FB" ở đây.