[Funland] Facebook như "mafia toàn cầu"

[hunggal]

nhưng một mình Cty tay bo được với cả chính phủ thì cũng ko phải công ty dạng vừa đâu

Thằng FB nó là quá khủng. Đến đương kim tổng thống Mỹ nó còn khóa mồm thì mấy anh Úc nhằm nhò gì.

 

[songminh2021]

Thằng FB nó là quá khủng. Đến đương kim tổng thống Mỹ nó còn khóa mồm thì mấy anh Úc nhằm nhò gì.

đế chế của thời đại 4.0

 

[ngotatto]

Vòng đời của Fb cũng sẽ như yahoo thôi.

 

[Anita Emi]

Thằng FB nó là quá khủng. Đến đương kim tổng thống Mỹ nó còn khóa mồm thì mấy anh Úc nhằm nhò gì.

Nó đối xử bình đẳng giữa các users thôi cụ

đế chế của thời đại 4.0

Thực ra càng là đế chế thì càng ngại phiền phức với giới chính trị cụ ạ, hầu hết các đế chế đều tìm cách thỏa hiệp chứ không đối đầu.

FB với Tw khóa acc Trump vì họ có tôn chỉ, quy tắc và đủ dũng cảm để giữ vững nó chứ không phải vì họ là đế chế. Họ thừa hiểu khóa acc tổng thống là mang lại phiền phức rắc rối và thực tế giá cổ phiếu giảm, mất một đống người dùng... nhưng vẫn làm.

 

[taplai2012]

àh, em nói GG nó kiện Tòa án sơ thẩm châu Âu như link của cụ wate-tau dẫn ở còm #127 về xử phạt các trang bán hàng của nó, hoặc Mỹ cáo buộc Fb theo luật chống độc quyền khi nó định dùng sức ép để mua đối thủ cạnh tranh như link cụ BinhWalker dẫn ở còm #105. Cả 2 cái trên đều có cơ sở pháp lý để cáo buộc GG hay FB, nên em cá là nó có kiện cũng không thắng được.

Còn ở đây chưa thấy cơ sở hay căn cứ pháp lý gì, các cụ AU mới đang bàn với nhau thôi ạ, FB nó oánh luôn cho 1 đòn khóa hết tin tức lại, bây giờ muốn làm gì được nó thì chắc lại phải tìm luật để mà xử, em thì không bao quát được các luật của AU nên em không rõ Chính phủ nó có luật nào để xử được cái vụ FB nó khóa hay không, chứ luật chống độc quyền, luật cạnh tranh không lành mạnh, luật bản quyền thì đều đánh đến vấn đề kinh tế, trong khi nó chỉ khóa bài đưa tin, thì không xử được. Nhưng đàm phán hay phải nhượng bộ nó em nghĩ chắc là không có.

Nhưng cụ hunggal thì nói là có em không biết vì em chưa xem.

Đến giờ dư luận Úc đang lên án FB 2 điểm chính:
- Vô lương tâm khi chặn cả thông tin về dịch bệnh và tiiêm chủng.
- Ngạo mạn, mang tính "đàn áp" chèn ép.
Em tin Úc có cơ sở pháp luật nên mới dự định thông qua luật.
Fb hay bất kỳ mxh nào chỉ là những cái kệ. Người dùng đẩy thông tin và tương tác trên đó. Hiểu rộng ra những thông tin trên đó là nguồn sống của fb và họ kinh doanh trên đó. Như Yahoo thôi, mất người dùng là sụp đổ.

 

[songminh2021]

Nó đối xử bình đẳng giữa các users thôi cụ


Thực ra càng là đế chế thì càng ngại phiền phức với giới chính trị cụ ạ, hầu hết các đế chế đều tìm cách thỏa hiệp chứ không đối đầu.

FB với Tw khóa acc Trump vì họ có tôn chỉ, quy tắc và đủ dũng cảm để giữ vững nó chứ không phải vì họ là đế chế. Họ thừa hiểu khóa acc tổng thống là mang lại phiền phức rắc rối và thực tế giá cổ phiếu giảm, mất một đống người dùng... nhưng vẫn làm.

Chỉ có hổ mới đàm phán với sư tử, chứ sói không bao giờ đàm phán với cừu.

Việc chính phủ Úc phải đàm phán với FB chứng tỏ FB đã lên cấp đế chế. FB nếu ngại đã không cấm chính phủ Úc , đã cấm thì ko ngại

 

[wave-tau]

Thằng FB nó là quá khủng. Đến đương kim tổng thống Mỹ nó còn khóa mồm thì mấy anh Úc nhằm nhò gì.

Tổng thống mĩ cũng chỉ là người dùng trong kênh của nó thôi cụ, mà vào nhà nó phải chơi theo luật của nó.
Chứ liên quan đến luật pháp thì..., google sức ảnh hưởng của nó còn lớn hơn mà còn chả dám bật huống gì anh fb nhà trọ cho những đứa rỗi hơi.
Chỉ ở 1 số nước doanh nghiệp tư nhân ko dám phạm húy thoai, xứ tự do chơi nhau bằng luật.

 

[songminh2021]

Không có đâu cụ ạ, FB tuổi gì mà đọ được.

Một mình đàm phán với chính phủ là ngang hàng rồi, nếu không ngang hàng thì việc quái gì phải đàm phán

 

[ubisapro]

Face sống hay ngỏm chả liên quan e. Kệ thôi

 

[hunggal]

Tổng thống mĩ cũng chỉ là người dùng trong kênh của nó thôi cụ, mà vào nhà nó phải chơi theo luật của nó.
Chứ liên quan đến luật pháp thì..., google sức ảnh hưởng của nó còn lớn hơn mà còn chả dám bật huống gì anh fb nhà trọ cho những đứa rỗi hơi.
Chỉ ở 1 số nước doanh nghiệp tư nhân ko dám phạm húy thoai, xứ tự do chơi nhau bằng luật.

Google không giống FB bác ạ. Bản chất không giống nhau nên không đem ra so sánh được trong trường hợp này được.

 

[Anita Emi]

Đến giờ dư luận Úc đang lên án FB 2 điểm chính:
- Vô lương tâm khi chặn cả thông tin về dịch bệnh và tiiêm chủng.
- Ngạo mạn, mang tính "đàn áp" chèn ép.
Em tin Úc có cơ sở pháp luật nên mới dự định thông qua luật.
Fb hay bất kỳ mxh nào chỉ là những cái kệ. Người dùng đẩy thông tin và tương tác trên đó. Hiểu rộng ra những thông tin trên đó là nguồn sống của fb và họ kinh doanh trên đó. Như Yahoo thôi, mất người dùng là sụp đổ.

Dư luận quần chúng, tiếng nói của đám đông thường cảm tính, thiếu logic

Nếu nhìn sự việc theo góc độ luật pháp thì rất đơn giản. Chính phủ Úc đòi hỏi FB phải trả tiền cho tất cả những "tin tức" từ báo chí, website... xuất hiện trên FB.

FB cho rằng những tin tức đó là do người dùng đưa lên, họ không chủ động, không trực tiếp sử dụng nên không đồng ý.

Chính phủ Úc vẫn cho rằng FB phải trả tiền vì được hưởng lợi từ các tin tức đó, bất kể theo cách nào.

FB thể hiện họ không cần, không muốn dùng các tin tức đó, cũng không cần hưởng lợi vì thế họ từ chối cho chúng xuất hiện trên nền tảng của họ.

Hành động này đơn giản là một người không muốn trả tiền, không muốn mua hàng nên từ chối việc mọi người cứ tự mang hàng đến bày ra trong nhà anh ta sau đó lại đòi tiền anh ta.

Mang những thứ như "thông tin dịch bệnh, tiêm chủng" ra nói rất là buồn cười, chỉ là để đánh vào cảm xúc, kích động phẫn nộ. Những thông tin này không có FB thì cũng có vô số cách để truy cập, chừng nào FB là kênh duy nhất để truy cập đến thông tin thì hãy lên án.

Còn "ngạo mạn" thì lại càng kỳ cục. Chính phủ Úc bắt FB phải "mua" tin tức xuất hiện trên MXH của họ, FB không cần, không "mua" thì thành ra "ngạo mạn"???

 

[papaxoai]

Ảnh hưởng quá lớn rồi làm sao mà ngăn anh Mac

 

[taplai2012]

Dư luận quần chúng, tiếng nói của đám đông thường cảm tính, thiếu logic

Nếu nhìn sự việc theo góc độ luật pháp thì rất đơn giản. Chính phủ Úc đòi hỏi FB phải trả tiền cho tất cả những "tin tức" từ báo chí, website... xuất hiện trên FB.

FB cho rằng những tin tức đó là do người dùng đưa lên, họ không chủ động, không trực tiếp sử dụng nên không đồng ý.

Chính phủ Úc vẫn cho rằng FB phải trả tiền vì được hưởng lợi từ các tin tức đó, bất kể theo cách nào.

FB thể hiện họ không cần, không muốn dùng các tin tức đó, cũng không cần hưởng lợi vì thế họ từ chối cho chúng xuất hiện trên nền tảng của họ.

Hành động này đơn giản là một người không muốn trả tiền, không muốn mua hàng nên từ chối việc mọi người cứ tự mang hàng đến bày ra trong nhà anh ta sau đó lại đòi tiền anh ta.

Mang những thứ như "thông tin dịch bệnh, tiêm chủng" ra nói rất là buồn cười, chỉ là để đánh vào cảm xúc, kích động phẫn nộ. Những thông tin này không có FB thì cũng có vô số cách để truy cập, chừng nào FB là kênh duy nhất để truy cập đến thông tin thì hãy lên án.

Còn "ngạo mạn" thì lại càng kỳ cục. Chính phủ Úc bắt FB phải "mua" tin tức xuất hiện trên MXH của họ, FB không cần, không "mua" thì thành ra "ngạo mạn"???

Ngạo mạn là hành vi quyết định một chiều áp dặt không qua đàm phán, tòa án nhé.
Đám đông dân chúng là ai, là những người lấp đầy thông tin và tương tác trên cái kệ FB. Anh ko được lòng họ là anh mất nguồn thu nhập từ thông tin và tương tác trên đó.

 

[songminh2021]

Đàm phán gì đâu cụ, FB nó kêu AU là mày phân biệt đối xử tao với người dân nước mày như vậy là mày phạm điều ước quốc tế về phân biệt đối xử bình đẳng giữa các nước thành viên, chứ mày bắt tao đóng tiền (nếu mà dự luật được thông qua) thì tao cũng không cãi đâu mà cụ. Cái kêu của FB là con muỗi thôi.


Em đọc trong cái dự thảo AU nó đưa vào cụ thể phết, chắc là bài học rút ra sau vụ tổng thống Mỹ bị khóa, đọc mà cũng buồn cười
Thôi em đi nấu cơm đã không chém gió nữa lạnh quá

việc ảnh hưởng đến mức mà chính phủ phải ngồi đàm với một mình Cty là Cty đấy ghê rồi.

Chứ ở cấp chính phủ mà phải thay đổi luật để lựa theo ý kiến của một Cty thì cty đấy là đế chế rồi. một quốc gia có cả triệu cty, nếu ko tuân thủ thì đóng cửa cty luôn

 

[hunggal]

Đàm phán gì đâu cụ, FB nó kêu AU là mày phân biệt đối xử tao với người dân nước mày như vậy là mày phạm điều ước quốc tế về phân biệt đối xử bình đẳng giữa các nước thành viên, chứ mày bắt tao đóng tiền (nếu mà dự luật được thông qua) thì tao cũng không cãi đâu mà cụ. Cái kêu của FB là con muỗi thôi.

Đoạn bôi đen kia bác đọc ở đâu ạ? Theo em hiểu thì FB vẫn giữ nguyên quan điểm phản đối

Facebook has publicly indicated no change in its opposition to a proposed law requiring social media platforms to pay for links to news content. Morrison was not asked about that.

 

[songminh2021]

FB nó đang kêu (như em nói ở trên) thì phải ngồi lại với nó để giải quyết thôi cụ, còn giải quyết ở mức nào thì hạ hồi xem xét, lúc đó lại bàn tiếp.
Em từng tham dự một lần (em phía bên CF) và bên kia là công ty NN, ông trưởng đại diện của công ty tại khu vực ĐNA bay sang làm việc đúng 1 ngày và trực tiếp đưa ra những vấn đề phản đối, cuối cùng phía VN gạt hết mà cũng phải chịu đó cụ ạ.

Nói chung là khó mà có chuyện phía chính phủ sẽ thay đổi luật dù chỉ là một vài chữ, chỉ vì một vài công ty nào đó to đến đâu. Tuy nhiên kia mới đang là dự thảo, đã là dự thảo thì ngay trong cơ quan làm luật còn cãi nhau mãi và sửa đi sửa lại, nếu có thay đổi thì là do AU sửa để hài hoà, chứ ko phải do sức ép của FB đâu cụ.


Ơ cụ để em xem lại, có khi là do đọc nhanh quá.

khi cụ đi đường có con kiến nó đưa ý kiến cụ có bao giờ phải nghe đâu. Chính phủ cũng vậy, nếu chỉ có 1 cty bé con con có ý kiến trong số vài triệu cty trong nước thì không rảnh hơi mà nghe chứ làm gì phải ngồi với nó để giải quyết.

Trường hợp của cụ cũng vậy thôi, nếu cty kia ko phải là một dạng đủ thế lực thì còn lâu CF mới tiếp chuyện chứ đừng nói đàm phán. Không tin cụ cứ thử thành lập Cty xong lên đòi gặp chính phủ phải sửa luật cho cụ kinh doanh xem. Có thành chuyện hài hước ko.

Cụ nên thừa nhận là FB là một đế chế khổng lồ mà các chính phủ không thể ko ngồi đàm phán với nó

 

[qddt]

Ơ cụ để em xem lại, có khi là do đọc nhanh quá.

Cụ xem lại xem có phải nhầm không, chứ:
- FB nó không phản đối vì BỊ phân biệt đối xử, mà nó phản đối vì KHÔNG ĐƯỢC quyền phân biệt đối xử. Ở đây là quyền đối xử trực tiếp với các đối tác truyền thông khác nhau, mà lại bị can thiệp bởi bên thứ 3. Tựa như em mua rau thì bà bên trái bán rau sạch, ngon thì em trả 10k/mớ, bà bên phải bán rau xấu thì em chỉ trả 7k thôi. Đấy là quyền của em.
- Về SHTT tuy có nằm trong cả bộ luật và dự luật sửa đổi bổ sung này, nhưng không liên quan mấy đến case này. Vì chủ sở hữu nội dung chủ động post thông tin lên FB. Chủ sở hữu nội dung cũng hoàn toàn có khả năng can thiệp đến cách thức hiển thị (ảnh, tít, chapeau) của nội dung của mình trên FB. Giống như em lên nhà cụ chơi, xong em tự tiện kết nối bật nhạc của em trên loa bluetooth của cụ, sau đó em đòi cụ tiền nghe nhạc ấy.

 

[Điền Bá Quang]

Ngày xưa lúc lập fb, có cái câu fb mãi mãi miễn phí, thì đã nghĩ đến có nhưng giai đoạn như thế này rùi.

 

[songminh2021]

Có thể cụ nói đúng ở trường hợp của em. Nhưng em vẫn tin chắc là một CF để đối phó với 1 công ty thì có cả trăm bộ luật để mà đối phó vì Luật là thứ cao nhất không có gì bàn cãi. FB nó có phản đối cũng chỉ là để nó tồn tại và phát triển, chứ nó không thể nào trở thành đế chế được.

Và như một còm cụ nào đó nói ở trong thớt này em nhớ đại ý là đánh nhau cũng tốt, có mâu thuẫn mới có phát triển.

một chính phủ không bao giờ có việc phải đối phó với 1 cty, chính phủ tạo ra sân chơi cho các cty. Giống như kiểu admin OF ko phải đối phó với 1 ofer nào cả, một là theo luật admin hai là treo nick.

Admin mà phải đàm phán với 1 nick nào đấy thì đấy không phải là nick mà là một cái gì cỡ admin

 

[provtc]

Khoá cả trang quân đội của myanma