[Funland] Eximbank định bùng sau khi khách bị lừa 245 tỷ

[IP man]

Tôi thì bái bai ông Vietinbank từ lâu; chưa có và sẽ không có giao dịch gì với ông Eximbank nữa.
Chắc mọi sự nằm ở cái "ký khống" gì đó.
Vì nếu trần xì có độc cuốn Sổ tiết kiệm gốc, thì chắc chắn "thằng Bank phải trả tiền trước rồi điều tra hay làm cái gì sau"

Em thì ko quan tâm lắm đến cái món “ký khống” hay “uỷ quyền” mà cái quan trọng nhất là Sổ tiết kiệm.
Sổ tiết kiệm chính là bản giao ước giữa Khách hàng và Bank, chừng nào Sổ tiết kiệm còn thì các bên còn phải có trách nhiệm thực hiện giao ước.
Nếu thằng Bank bảo là tiền bị rút rồi mà không thu lại được Sổ tiết kiệm thì là thằng Bank ngu chứ kêu ai. Giống như việc trả nợ xong thì phải thu giấy nợ, xé giấy nợ, chứ trả nợ xong mà vẫn để thằng kia nó cầm giấy nợ thì rõ là ngu rồi. Lý lẽ của mấy ông banker thật ko thể tiêu hoá nổi.

 

[sthd]

Soi chữ trên báo làm gì hả bác.
Viết để tham khảo vậy thôi, dù tôi cũng có thể dịch khác đi - hoặc tay nhà báo cố ý để như vậy.

mấy chữ đó trong ngoặc kép, trích lời của Bộ công an, không thể sai đâu

 

[fanmu1234]

cậu quyết- tổng giám đốc ngân hàng đã công nhận là nhân viên của mình làm giả chứng từ để rút tiền, tức là ngân hàng sai hoàn toàn rồi.

Còn việc này nữa: Hưng là người ký duyệt chữ ký điện tử trên core để tiền được rút ra.

Nếu là người khác ký chữ ký điện tử để Hưng rút tiền của bà Bình, thì có khi NH vô can, vì người ký hoàn toàn không biết giao dịch này có vấn đề.

Nhưng Hưng là người ký, và Hưng biết rõ giao dịch của bà Bình có vấn đề, nhưng vẫn lấy tư cách PGD NH để ký chữ ký điện tử. Mấu chốt trách nhiệm nằm ở chỗ này.

 

[newbiess]

Kể cả là có vấn đề gì giữa bà Bình và Bank thì thằng Bank cũng đã có hẳn 1 năm để điều tra. Bây giờ ko kết tội được người ta thì phải trả tiền thôi.
Mà đúng đạo đức là khi thấy sổ tiết kiệm thì thằng Bank phải trả tiền trước rồi điều tra hay làm cái gì sau.
Em thề luôn, riêng thằng Eximbank hoặc bất kỳ thằng nào không tôn trọng chính cái sổ tiết kiệm mà nó ban hành ra thì em cũng bái bai forever.

Cụ vẫn cứ cố tình lơ đi cái mới giây ủy quyền cho thiên hạ rút tiền của bà kia nhỉ.
Cụ coi đấy là là mít à?
Cứ thấy sổ là bank phải trả tiền là đúng rồi, nhưng cơ mà sổ đã bị rút sạch theo ủy quyền có chữ ký của bà kia hẳn hoi thì việc gì phải trả, căn cứ gì để trả?
1 năm để điều tra, là chỉ điều tra xem cái giấy ủy quyền là thật hay là giả thôi. Chứ chưa điều tra vụ bà kia có cấu kết hay không
Giờ đã có kết luận ủy quyền là thật chứ không phải giả, thì mới đến bước điều tra tiếp xem có cấu kết hay không. Đang truy nã thằng Hưng đấy. Đành phải chờ thôi. Ở nước nào cũng thế cả. Ai bảo đi ủy quyền cho thằng khác rút tiền của mình?

 

[DTV]

Dạ nếu như cụ nói thì quá yên tâm. Em chỉ ngại là chỉ có hiệu lực khi giấy nộp tiền đã đóng mộc

Khi có thỏa thuận như thế thì NH phải chịu trách nhiệm nếu nhân viên ký tá nhận tiền theo đúng thỏa thuận và họ có trách nhiệm quản lý rủi ro cụ ạ.

 

[fanmu1234]

Em thì ko quan tâm lắm đến cái món “ký khống” hay “uỷ quyền” mà cái quan trọng nhất là Sổ tiết kiệm.
Sổ tiết kiệm chính là bản giao ước giữa Khách hàng và Bank, chừng nào Sổ tiết kiệm còn thì các bên còn phải có trách nhiệm thực hiện giao ước.
Nếu thằng Bank bảo là tiền bị rút rồi mà không thu lại được Sổ tiết kiệm thì là thằng Bank ngu chứ kêu ai. Giống như việc trả nợ xong thì phải thu giấy nợ, xé giấy nợ, chứ trả nợ xong mà vẫn để thằng kia nó cầm giấy nợ thì rõ là ngu rồi. Lý lẽ của mấy ông banker thật ko thể tiêu hoá nổi.

Cụ nói chuẩn. Nếu thằng Hưng cao thủ hơn, nó sẽ thu sổ cũ, rút hết tiền, in 1 sổ mới bằng con dấu giả rồi giao cho bà Bình.

Vậy bà Bình đang giữ sổ thật hay sổ giả? Tại sao NH không thu sổ khi tất toán ??

 

[IP man]

Cụ vẫn cứ cố tình lơ đi cái mới giây ủy quyền cho thiên hạ rút tiền của bà kia nhỉ.
Cụ coi đấy là là mít à?
Cứ thấy sổ là bank phải trả tiền là đúng rồi, nhưng cơ mà sổ đã bị rút sạch theo ủy quyền có chữ ký của bà kia hẳn hoi thì việc gì phải trả, căn cứ gì để trả?
1 năm để điều tra, là chỉ điều tra xem cái giấy ủy quyền là thật hay là giả thôi. Chứ chưa điều tra vụ bà kia có cấu kết hay không
Giờ đã có kết luận ủy quyền là thật chứ không phải giả, thì mới đến bước điều tra tiếp xem có cấu kết hay không. Đang truy nã thằng Hưng đấy. Đành phải chờ thôi. Ở nước nào cũng thế cả. Ai bảo đi ủy quyền cho thằng khác rút tiền của mình?

Thế tôi hỏi cụ, khi cụ trả nợ 1 thằng thì cụ có thu lại giấy nợ để huỷ không? Hay để cho nó cầm tiếp giấy nợ?
Tôi hỏi câu này để test IQ của cụ đó.

 

[fanmu1234]

Thế tôi hỏi cụ, khi cụ trả nợ 1 thằng thì cụ có thu lại giấy nợ để huỷ không? Hay để cho nó cầm tiếp giấy nợ?
Tôi hỏi câu này để test IQ của cụ đó.

hihhi, cụ cãi nhau với l ợn 3,5 củ làm gì cho mất thời gian.

Vui tết đi cụ, chú ý PLX và DLG năm nay nhé cụ.

 

[VW Golf]

Em thì ko quan tâm lắm đến cái món “ký khống” hay “uỷ quyền” mà cái quan trọng nhất là Sổ tiết kiệm.
Sổ tiết kiệm chính là bản giao ước giữa Khách hàng và Bank, chừng nào Sổ tiết kiệm còn thì các bên còn phải có trách nhiệm thực hiện giao ước.
Nếu thằng Bank bảo là tiền bị rút rồi mà không thu lại được Sổ tiết kiệm thì là thằng Bank ngu chứ kêu ai. Giống như việc trả nợ xong thì phải thu giấy nợ, xé giấy nợ, chứ trả nợ xong mà vẫn để thằng kia nó cầm giấy nợ thì rõ là ngu rồi. Lý lẽ của mấy ông banker thật ko thể tiêu hoá nổi.

Về lý thuyết thì như vậy.
Và theo lý thuyết, bà Bình, 1 đại gia to oành, cần gì đến 1 năm để xử hả bác?
Còn cái mớ Ủy quyền được cho là KHỐNG, như ông newbiess tại comment # 588, có ý nghĩa gì?
Chịu ạ, vì thông tin thì chỉ ông Quyết + Hưng + Cơ quan điều tra chắc có đủ.

 

[xebetong]

Ý bác là, bác ngay thẳng và đàng hoàng. Tốt quá ạ.

Nhưng cũng có những khách hàng không đàng hoàng cho lắm, họ gửi "...ký vào quyển sổ là... Một gói tiền", trị giá độ 20 củ, nhưng lu loa khi nhận là phải có những 200 củ, thì nhà xe bọn iem làm ra răng??
Còn chuyện "khách có lỗi nhưng lỗi lớn thuộc về ngân hàng", Lỗi nào thực sự LỚN, nên để cho bên có đủ thông tin họ bình ạ.

Nói chung buôn bán làm ăn phải tin nhau thôi, cũng không thể tránh hết dc
Còn cái trò tạo hiện trường giả, xxx phát hiện ra ngay thôi mà
Nhiều cụ thuyết âm mưu quá

 

[fanmu1234]

Tóm lại, tại thời điểm này Eximbank chưa trả tiền, tuyên bố sẽ chỉ trả tiền nếu có phán quyết tòa án.
Coi việc này là hợp lý hay không thì tùy quan điểm cá nhân (cá nhân em nghĩ là hợp lý)
Nhưng việc họ chưa trả tiền là thực tế.
Bà Bình nếu thấy không ổn thì có thể kiện ra tòa, nếu chân lý quả thật đứng về bà ta thì lo gì, tòa phán quyết phải trả xem Exim có dám ko trả không .

Chúng ta "phán quyết' ai đúng ai sai đều chỉ là chém gió cả. Có thay mặt pháp luật được đâu.
Thôi vụ việc diễn tiến thế nào, bà kia có định kiện không, chắc đành phải chờ thôi

Còn giờ em chỉ muốn các cụ ở đây nhất là các thánh đang bênh bà Chu, phản đối Exim, thì phân tích, trả lời giúp em: Tại sao một người đi lên từ gian khó (theo như chính bà ta kể) để mà có cơ nghiệp, nghĩa là cũng phải lăn lộn thương trường chán chê, lại đã từng làm kế toán , rồi làm doanh nghiệp vv lại có thể ký khống ủy quyền mà lại là ủy quyền cho thiên hạ toàn quyền với hàng trăm tỉ đồng của mình? Và tại sao phải ủy quyền, khi mà bà ta là khách VIP, ho một tiếng là ngân hàng cho xe chở tiền đến?

Động cơ, mục đích của bà Bình trong việc ký khống ủy quyền là gì, theo các cụ?

Đây là em hỏi ý kiến phân tích của các cụ thôi nhé, đừng cụ nào nói là đi mà hỏi bà Bình hay cơ quan đt nhé.

Báo Người Lao Động ngày 24/02 viết:

"Quá trình điều tra, Bộ Công an xác định ông Hưng lợi dụng việc bà Bình ký khống các giấy ủy quyền để điền tên 3 người khác vào rồi chỉ đạo rút tiền không đúng quy định, chi trả không đúng người nhằm chiếm đoạt tài sản của khách hàng. Ba người được ủy quyền được xác định gồm: bà Nguyễn Thị Hồng Lê (người thân với vợ của ông Hưng), ông Nguyễn Minh Huân và 1 người chưa rõ lai lịch.

Chữ in đậm chứng tỏ Hưng thực hiện thêm 1 số hành vi khác với tư cách PGD NH mới có thể rút được tiền. Trách nhiệm này ai chịu?

 

[newbiess]

Thế tôi hỏi cụ, khi cụ trả nợ 1 thằng thì cụ có thu lại giấy nợ để huỷ không? Hay để cho nó cầm tiếp giấy nợ?
Tôi hỏi câu này để test IQ của cụ đó.

Ví dụ cụ so sánh chả thực tế gì và chả liên quan gì, nhưng em cũng cứ tạm trả lời, dù em chưa phải nợ ai mà là người khác trà nợ em. Khi trả nợ thì cũng không thu lại giấy nợ, mà chỉ cần nhắn tin là đã trả hết tiền. Thế là coi như xong khoản nợ. Có thần kinh mới vác cái giấy tiền đi đòi nợ, ra tòa càng dở hơi.
Chưa kể, nếu cái giấy vay nợ lại là làm giả (ví dụ cái sổ tk của Bà Bình là sổ giả) , thì đòi thế méo nào được.

Cái sổ tk của bà kia hoàn toàn có thể là sổ giả, sổ đã tất toán , đã được rút sạch theo đúng ủy quyền của bà kia.

Tóm lại, giấy trắng mực đen nhà bà kia có ủy quyền thật, về phía ngân hàng thì là lý của họ; còn bà kia tuy ký ủy quyền thì có thể vẫn đang có sổ, đó là lý của bà ta khi đòi tiền. Hai bên đều có lý của họ. Mời ra tòa phân xử là đúng rồi còn gì.

đâu phải cứ có sổ tk thì coi cái giấy ủy quyền ký thật kia là lá mít được hở cụ.

 

[sozinho]

Việc cho rút tiền mà không thu lại sổ gốc thể hiện rõ cái sai của bank, không thể chối cãi được (trừ những người chưa đủ hiểu).
Điều kiện để rút tiền đâu phải chỉ mỗi cái giấy ủy quyền mà cứ vin vào nó, người thật việc thật đến bank không mang chứng minh thư còn không lấy được tiền nói gì mỗi cái giấy. (mà chưa biết giấy đó ủy quyền ra sao, số lượng nội dung thế nào)

Còn việc người VIP ký giấy ủy quyền giao dịch là một việc rất bình thường, đó là những dịp người ta đi nghỉ phép, đi công tác v..v.. Nếu chưa hiểu cả những tình huống cần giấy ủy quyền thì tốt nhất nên dừng tranh cãi.

 

[IP man]

Cụ nói chuẩn. Nếu thằng Hưng cao thủ hơn, nó sẽ thu sổ cũ, rút hết tiền, in 1 sổ mới bằng con dấu giả rồi giao cho bà Bình.

Vậy bà Bình đang giữ sổ thật hay sổ giả? Tại sao NH không thu sổ khi tất toán ??

Đấy chính là bài của con Huyền Như và thằng Decktinbank vin vào cái cớ này để nói Sổ tiết kiệm là đểu (tiền chưa vào hệ thống) và thoái thác trách nhiệm.
Nhưng trong vụ này thì thằng Ănxinbank không làm được như vậy, không phủ nhận được trách nhiệm của mình mà chỉ chơi trò chầy bửa thôi ợ.
Nghe khẩu khí của các bên thì em đoán sổ của bà Bình đang giữ là sổ thật.

 

[newbiess]

Tóm lại, các cụ có chửi Exim đi nữa thì họ vẫn chưa trả tiền, và nhiều khách hàng vẫn đứng về Exim vì Exim có lý, nên các cụ đừng mong Exim nó phá sản mất tên tuổi chỉ vì nó ko trả tiền.

Các cụ đã thấy thiên hạ rầm rầm đến rút sạch tiền ở Exim chưa? Chưa đúng không. Thực tế chính là câu trả lời rõ ràng.

Nếu là các cụ, các cụ có kiện bỏ mịa thằng Exim ra tòa không? Kiện đứt đuôi đi chứ lỵ, phỏng ạ? Chửi nó ích gì

Và nếu là các cụ, có điên rồ hay ngẫn gì mà đi ký khống ủy quyền cho thiên hạ với khoản tiền hàng tỷ thôi chứ chưa nói hàng trăm tỷ của mình? Tại sao phải ký khống ủy quyền? Động cơ là gì? Mục đích là gì? khi mà ho một cái là ngân hàng ôm tiền đến tận nhà?

 

[fanmu1234]

Đấy chính là bài của con Huyền Như và thằng Decktinbank vin vào cái cớ này để nói Sổ tiết kiệm là đểu (tiền chưa vào hệ thống) và thoái thác trách nhiệm.
Nhưng trong vụ này thì thằng Ănxinbank không làm được như vậy, không phủ nhận được trách nhiệm của mình mà chỉ chơi trò chầy bửa thôi ợ.
Nghe khẩu khí của các bên thì em đoán sổ của bà Bình đang giữ là sổ thật.

Em cũng đoán như cụ, có thằng chơi trò chày bửa để giảm số tiền đền bù.

 

[IP man]

Ví dụ cụ so sánh chả thực tế gì và chả liên quan gì, nhưng em cũng cứ tạm trả lời, dù em chưa phải nợ ai mà là người khác trà nợ em. Khi trả nợ thì cũng không thu lại giấy nợ, mà chỉ cần nhắn tin là đã trả hết tiền. Thế là coi như xong khoản nợ. Có thần kinh mới vác cái giấy tiền đi đòi nợ, ra tòa càng dở hơi.
Chưa kể, nếu cái giấy vay nợ lại là làm giả (ví dụ cái sổ tk của Bà Bình là sổ giả) , thì đòi thế méo nào được.

Cái sổ tk của bà kia hoàn toàn có thể là sổ giả, sổ đã tất toán , đã được rút sạch theo đúng ủy quyền của bà kia.

Tóm lại, giấy trắng mực đen nhà bà kia có ủy quyền thật, về phía ngân hàng thì là lý của họ; còn bà kia tuy ký ủy quyền thì có thể vẫn đang có sổ, đó là lý của bà ta khi đòi tiền. Hai bên đều có lý của họ. Mời ra tòa phân xử là đúng rồi còn gì.

đâu phải cứ có sổ tk thì coi cái giấy ủy quyền ký thật kia là lá mít được hở cụ.

Okie, vậy tôi và cụ cùng làm 1 cái thực nghiệm.
Cụ ký giấy nợ cho tôi 1 tỷ. Tôi nhắn tin cho cụ với nội dung “đã nhận hết tiền”. Tôi tiếp tục cầm giấy nợ của cụ. Cụ có dám không?

 

[fanmu1234]

Việc cho rút tiền mà không thu lại sổ gốc thể hiện rõ cái sai của bank, không thể chối cãi được (trừ những người chưa đủ hiểu).
Điều kiện để rút tiền đâu phải chỉ mỗi cái giấy ủy quyền mà cứ vin vào nó, người thật việc thật đến bank không mang chứng minh thư còn không lấy được tiền nói gì mỗi cái giấy. (mà chưa biết giấy đó ủy quyền ra sao, số lượng nội dung thế nào)

Còn việc người VIP ký giấy ủy quyền giao dịch là một việc rất bình thường, đó là những dịp người ta đi nghỉ phép, đi công tác v..v.. Nếu chưa hiểu cả những tình huống cần giấy ủy quyền thì tốt nhất nên dừng tranh cãi.

Chưa kẻ nữa nếu NH ban hành quy trình rút tiền bằng giấy ủy quyền sơ sài, trái với các quy định khác của pháp luật, thì NH vẫn toi.

 

[sozinho]

Đúng vậy bác, bây giờ cứ trình đủ quy trình hiện tại của exim ra, nếu vụ đó có đủ các giấy tờ theo quy trình thì mới quy được thành lừa đảo tạo dựng các giấy tờ để chiếm đoạt tài sản, còn không đủ quy trình mà nhân viên bank cho rút (chỉ đạo cho nhân viên chi sai quy định) thì bank phải chịu tránh nhiệm.

Chưa kẻ nữa nếu NH ban hành quy trình rút tiền bằng giấy ủy quyền sơ sài, trái với các quy định khác của pháp luật, thì NH vẫn toi.

 

[fanmu1234]

Đúng vậy bác, bây giờ cứ trình đủ quy trình hiện tại của exim ra, nếu vụ đó có đủ các giấy tờ theo quy trình thì mới quy được thành lừa đảo tạo dựng các giấy tờ để chiếm đoạt tài sản, còn không đủ quy trình mà nhân viên bank cho rút (chỉ đạo cho nhân viên chi sai quy định) thì bank phải chịu tránh nhiệm.

Cho dù nhân viên thực hiện đúng quy trình, nhưng quy trình đó là lỏng lẻo - sơ sài , hoặc trái với các quy định tại các luật khác, thì NH vẫn phải chịu trách nhiệm.