[Funland] Eximbank định bùng sau khi khách bị lừa 245 tỷ

[IP man]

Nói như cụ thì uỷ quyền là trò đùa mất rồi.

Cụ cũng chưa thấy tờ uỷ quyền nó như nào đúng không?
Còn kết luận của cơ quan điều tra là thằng Bank phải trả tiền cho khách hàng.

 

[Gcar]

Vụ kiện ra toà là BANK KIỆN NHÂN VIÊN CUẢ MÌNH. Không phải là vụ kiện giữa Bank và Khách hàng.

nhân viên nó lừa đảo thì tự động bị công an đưa ra Tòa hình sự nhé, Ngân hàng không phải kiện.

 

[IP man]

Em cũng gửi ngân hàng nhiều, cũng nhiều sổ. Tất toán thì ký tất toán, chứ làm gì có chuyện ký ủy quyền?
Đã ủy quyền thì chớ lại còn ký khống? Làm gì có ai ngớ ngẩn như vậy. Ủy quyển có nghĩa là cho người khác toàn quyền giao dịch với sổ tk của mình.
Sổ sách bình thường nhưng việc tiền biến mất cũng là bình thường vì bà ta đã ủy quyền cho người khác rút rồi còn gì. Trong trường hợp này Sổ bà ta cầm chỉ còn là sổ giả. Sổ thật đã được dùng để người được ủy quyền rút tiền
Ngân hàng có lỗi ở đây là quản lý phôi sổ không tốt
Việc gửi tiền ở cái sổ khách hàng đang cầm thực ra không có thực.

Việc này thì đừng đoán mò, vì em với cụ ko thể thấy chứng cứ như cơ quan điều tra được.

 

[IP man]

nhân viên nó lừa đảo thì tự động bị công an đưa ra Tòa hình sự nhé, Ngân hàng không phải kiện.

"Eximbank không có chủ trương trì hoãn hay né tránh trách nhiệm trả lại tiền cho khách hàng. Tuy nhiên, chúng tôi phải thực hiện theo đúng quy định của pháp luật là khởi kiện ông Hưng. Sau đó, tòa phán quyết Eximbank là bên thiệt hại thì HĐQT Eximbank mới có thể ban hành quyết định trả lại tiền cho bà Bình. Chúng tôi đang mong muốn công an nhanh chóng đưa ông Hưng (đã bỏ trốn ở Mỹ) về Việt Nam để khai báo rõ ràng nhằm giảm bớt hệ lụy của một số người liên quan đến vụ mất tiền" - ông Quyết phân trần.

 

[Gcar]

Vụ này nếu KH có 1 phần lỗi thì ngân hàng có thể thương lượng bồi thường 1 phần thiệt hại. Tuy nhiên lần này NH đã chọn cách không trả đồng nào, mời KH đi kiện. Chi tiết thì chắc chờ vài bữa KH sẽ tung hê lên mặt báo, chứ Ngân hàng cũng sẽ tế nhị không thể đổ hết lỗi cho KH lên mặt báo chí được.

 

[newbiess]

Với những thông tin ở các còm trên này thì e là chưa có thể khẳng định được gì cụ ạ.
Nếu thật sự mợ Bình không có lỗi gì thì NH đã phải xì tiền ra lâu rồi nhưng có lẽ không đơn giản như vậy, ví dụ như em thấy có đoạn này

• theo kết luận điều tra, toàn bộ giấy ủy quyền mà ông Lê Nguyễn Hưng dùng để rút tiền đều có chữ ký của bà Chu Thị Bình. Ban đầu, các giấy tờ này được ký khống và để trống tên người được ủy quyền, tạo điều kiện cho ông Hưng điền tên người khác vào để thực hiện hành vi rút tiền của bà Bình"

Ngoài ra biết đâu có thể còn có nhiều thứ khác nữa chưa public.

Em nghĩ khách hàng phải chịu trách nhiệm nhất định khi đã ký khống ủy quyền
Hoàn toàn có khả năng có thể xảy ra, đó là: khách hàng cấu kết với Lê nguyên Hưng để ăn cắp tiền ngân hàng , bắt ngân hàng phải trả tiền cho một khoản tiết kiệm lớn hoàn toàn không tồn tại?

 

[hayloxa]

Em chỉ nói thế này: chứng cứ phải được toà công nhận. Cụ làm bảo hiểm mà không hiểu điều ấy thì em thua.

Không phải cứ việc gì cũng lôi tòa vào đâu cụ.
Lỗi sờ sờ của nhân viên NH rồi đó cụ.
Mà cứ lỗi của nhân viên của mình thì bắt khách hàng phải chờ à, điều này nghe sai sai thế nào đó.

Dựa trên thông tin của lều báo thì lão PGD kia đã từng làm giả chữ ký rồi chứ ko hẳn bà này ký khống toàn bộ đâu.
Cụ đừng có tưởng thằng NH nó lôi tòa ra mà là nó ngon đâu. Nó thừa biết tòa ở VN chỉ là bù nhìn, nó bơm tẹo tiền vào thì ngâm vụ này 5 năm, 10 năm luôn.
NH có cũng khắm lắm đấy, thượng tôn cái con khỉ ấy.

 

[bachkhoak40]

Định bùng nên mới tìm cách đưa ra toà đấy thôi. Cụ nên nhìn nhận hai chiều. Chứ cứ giữ mãi quan điểm của cái anh buôn tiền thì không ổn.

Mà tòa ở Vịt thì chúng ta đã biết là thế nào rồi nhỉ???

 

[IP man]

Em nghĩ khách hàng phải chịu trách nhiệm nhất định khi đã ký khống ủy quyền
Hoàn toàn có khả năng có thể xảy ra, đó là: khách hàng cấu kết với Lê nguyên Hưng để ăn cắp tiền ngân hàng , bắt ngân hàng phải trả tiền cho một khoản tiết kiệm lớn hoàn toàn không tồn tại?

Bank có quyền nghi ngờ và thực tế đã nghi ngờ rồi mời cơ quan điều tra vào làm việc trong 1 năm trời.
Kết quả điều tra kết luận là Bank có trách nhiệm trả tiền.

 

[quanghung1986]

Các cụ cho em hỏi ngu phát: thế khi ông này thực hiện các giao dịch trên tài khoản của khách hàng, chẳng lẽ không có tin nhắn về sự biến động số dư trong tài khoản gửi đến số điện thoại của khách hàng? Nếu có tin nhắn này, khách hàng sẽ phát hiện có sự gian lận ngay vì mình không thực hiện các giao dịch đó. Từ đó sẽ có biện pháp để ngăn chặn ngay. Đằng này hành vi đã diễn ra trong một khoảng thời gian.

Nếu có đủ thẩm quyền Ông Hưng hoàn toàn có thể thay đổi số điện thoại nhận tin nhắn báo số dư từ số của Bà Bình thành 1 số khác. Các khách vip này thường chủ quan, không kiểm tra trên internet banking, sổ tiết kiệm gốc thì đang cầm nên càng yên tâm. Có như vậy thì cán bộ ngân hàng mới có cơ hội rút ruột được chứ.

 

[sthd]

Em thấy khách hàng có cái sai là ký khống ủy quyền. Chữ ký thật
Thế thì là lỗi tại khách hàng chứ sao lại đổ tại ngân hàng? Tại sao ngân hàng phải đền?
Rõ ràng , bà ta đã ủy quyền cho người khác rút tiền. Sao giờ lại bắt đền ngân hàng?

sao sổ gốc khách đang cầm mà tiền vẫn mất?
chính sách của eximvank là nhận gd tại nhà với khách vip, khách kí trước giấy tờ và eximbank mang tiền đến nhà cho khách chứ không phải cho pgđ chi nhánh.

vậy là eximbank đang hoàn toàn sai

 

[IP man]

Không phải cứ việc gì cũng lôi tòa vào đâu cụ.
Lỗi sờ sờ của nhân viên NH rồi đó cụ.
Mà cứ lỗi của nhân viên của mình thì bắt khách hàng phải chờ à, điều này nghe sai sai thế nào đó.

Dựa trên thông tin của lều báo thì lão PGD kia đã từng làm giả chữ ký rồi chứ ko hẳn bà này ký khống toàn bộ đâu.
Cụ đừng có tưởng thằng NH nó lôi tòa ra mà là nó ngon đâu. Nó thừa biết tòa ở VN chỉ là bù nhìn, nó bơm tẹo tiền vào thì ngâm vụ này 5 năm, 10 năm luôn.
NH có cũng khắm lắm đấy, thượng tôn cái con khỉ ấy.

Các cụ ko nên sa đà vào vấn đề toà. Vì hiện tại toà KHÔNG phân xử vụ việc giữa Khách hàng và Bank.

 

[Gcar]

"Eximbank không có chủ trương trì hoãn hay né tránh trách nhiệm trả lại tiền cho khách hàng. Tuy nhiên, chúng tôi phải thực hiện theo đúng quy định của pháp luật là khởi kiện ông Hưng. Sau đó, tòa phán quyết Eximbank là bên thiệt hại thì HĐQT Eximbank mới có thể ban hành quyết định trả lại tiền cho bà Bình. Chúng tôi đang mong muốn công an nhanh chóng đưa ông Hưng (đã bỏ trốn ở Mỹ) về Việt Nam để khai báo rõ ràng nhằm giảm bớt hệ lụy của một số người liên quan đến vụ mất tiền" - ông Quyết phân trần.

Ông Quyết nói gì thì cũn gkhông liên quan đến việc của Công An ạ! Và có lẽ cũng chả liên quan gì đến Ngân hàng kiện ai. Đoạn trên đã qua tay báo chí nên cũng chả chắc chắn lắm và mâu thuẩn tùm lum!

Nói rõ hơn là nếu Tòa phán quyết Eximbank là bên bị lừa thì Eximbank mới phải trả tiền, còn nếu bảo bà Bình bị lừa thì kệ bà ấy với ông Hưng!

 

[Lexus 717]

Đâu dễ thế bác.
Bác icyeyes phẫn nộ, phải thôi.
Ở đây là bà Bình nào đó ký khống vài tờ giấy cho ông Hưng PGĐ.
Còn giao dịch thì tại nhà, nhà nghỉ, hay đâu đó, nhưng chắc chắn là ngoài bank.

Tôi thì cho là, nếu mọi chuyện rõ ràng ở mức: 1 ngày xấu giời, bà Bình đem cuốn sổ tiết kiệm xịn trị giá 245 tỏi đến Bank, mà trên hệ thống báo số dư 0 đồng, thì lúc đó mới áp dụng cái câu "Tóm lại khách hàng không cần biết ngân hàng làm gì....".

Ở đây, thông tin toàn do anh nhà báo nào đó vẽ ra, đúng/sai có trời biết, còn ofers thì rõ ràng là chưa biết hết.

Thế nên ở trên nhà cháu nói là có kết luận của cơ quan điều tra là đủ.

 

[thich__6969]

Em định gửi mấy tr tiền mừng tuổi tết vào NH, cụ nào biết vf công chứng nào có dv đi cùng không?
Lo lo là.

 

[Gcar]

sao sổ gốc khách đang cầm mà tiền vẫn mất?
chính sách của eximvank là nhận gd tại nhà với khách vip, khách kí trước giấy tờ và eximbank mang tiền đến nhà cho khách chứ không phải cho pgđ chi nhánh.

vậy là eximbank đang hoàn toàn sai

chổ nào nói bà Bình còn sổ gốc ạ? Nói chung là Ngân hàng cũng không tiện đổ hết tội cho KH trên mặt báo chí nên các chi tiết chưa được rõ, cứ chờ vài bữa bà Bình sẽ tung lên báo chí ạ!

 

[Lexus 717]

Nếu giấy rút tiền đúng chữ ký của khách hàng ( dù là ký khống) thì cũng khó có thể nói là vô can.

Ông đi rút tiền nhất là tiền to bao giờ chưa? Chưa thì đừng phán ẩu. Rút tiền ngoài chữ ký có có rất nhiều thủ tục nữa đấy!

 

[IP man]

Ông Quyết nói gì thì cũn gkhông liên quan đến việc của Công An ạ! Và có lẽ cũng chả liên quan gì đến Ngân hàng kiện ai. Đoạn trên đã qua tay báo chí nên cũng chả chắc chắn lắm và mâu thuẩn tùm lum!

Nói rõ hơn là nếu Tòa phán quyết Eximbank là bên bị lừa thì Eximbank mới phải trả tiền, còn nếu bảo bà Bình bị lừa thì kệ bà ấy với ông Hưng!

Cụ đang chưa hiểu vấn đề.
Việc tranh chấp giữa khách hàng và Bank thì Bank đang thua (trên cơ sở kết luận điều tra) và phải có trách nhiệm trả tiền cho khách hàng. Thằng Bank đã thừa nhận việc này.
Vấn đề chầy bửa ở đây là thời điểm trả tiền, thằng Bank nói sẽ trả khi có quyết định của Toà xử thằng nhân viên. Mà thằng nhân viên kia đang ở bên Mẽo, đến muôn đời cũng ko bắt được nó mà xử.
Vậy là thằng Bank sẽ ngâm tiền của Khách hàng đến muôn đời.

 

[quanghung1986]

Cuối cùng thì pháp luật đang bảo vệ ai khi tạo ra sự bất an trong tín dụng như thế nhỉ

Vụ này là gửi tiền thì liên quan gì đến tín dụng ở đây ạ

 

[Gcar]

Cụ đang chưa hiểu vấn đề.
Việc tranh chấp giữa khách hàng và Bank thì Bank đang thua (trên cơ sở kết luận điều tra) và phải có trách nhiệm trả tiền cho khách hàng. Thằng Bank đã thừa nhận việc này.
Vấn đề chầy bửa ở đây là thời điểm trả tiền, thằng Bank nói sẽ trả khi có quyết định của Toà xử thằng nhân viên. Mà thằng nhân viên kia đang ở bên Mẽo, đến muôn đời cũng ko bắt được nó mà xử.
Vậy là thằng Bank sẽ ngâm tiền của Khách hàng đến muôn đời.

cụ đọc kỹ lại đoạn cụ quote ở trên đó và nhiều đoạn khác nữa. Đại loại là Eximbank chưa có thừa nhận là mình sẽ trả, kết luận điều tra không thể buộc bank phải trả. Nếu Tòa xác định là bank là người bị lừa thì bank mới trả, còn nếu xác định bà kia bị lừa thì bank sẽ kệ cho họ xử nhau!