[Funland] Diễn biến vụ án Bầu Kiên (Phần bào chữa).

[oto_do_choi]

09:52
VKS giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo
9h05, đại diện VKS đối đáp

Về hành vi kinh doanh trái phép thông qua 5 DN của ông Kiên:

Theo điều 3 luật đầu tư 2005 về định nghĩa đầu tư trái phép và điều 4 Luật DN, việc mua cổ phần cổ phiếu góp vốn vào DN khác là hoạt động kinh doanh. 5DN của ông Kiên không đăng ký kinh doanh ngành nghề kinh doanh tài chính là mua bán cổ phần cổ phiếu, góp vốn vào DN khác và cũng không đăng ký kê khai bổ sung. Trong khi đó, ngành này đã được mã hóa xếp vào nhóm ngành đầu 4, mã 64449, mã chức năng 644490.

Theo NĐ 88 ngày 29/8, đối với những ngành kinh doanh không có trong hệ thống ngành kinh tế quốc dân và trong hệ thống mã ngành thì cơ quan đăng ký kinh doanh ghi ngành đó vào giấy đăng ký kinh doanh và thông báo cho Tổng cục thống kê để bổ sung ngành mới.

VKS giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo về tội kinh doanh tài chính qua 5 công ty trên.
Về việc kinh doanh trái phép của Kiên qua Thiên Nam, (VKS tóm tắt lại quy trình lừa đảo ghi trong cáo trạng) và thấy răng Thiên Nam không được cấp giấy phép kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài. Theo quy định tại điều 159 Bộ Luật hình sự, VKS giữ nguyên quan điểm về hành vi kinh doanh vàng trái phép thông qua Thiên Nam.

Về tội trốn thuế, B&B ký hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính với ACB. Tổng khối lượng giao dịch trạng thái vàng mua và bán, sau khi trừ chi phí vốn, phí ủy thác, thu lãi được hơn 100 tỷ.

Bà Đặng Ngọc Lan đại diện B&B ký hợp đồng ủy thác với bà Nguyễn Thúy Hương. Ngày 25/12/2008, bà Lan, Hương, Kiên ký hợp đồng ủy thác cho Kiên thực hiện tất cả các giao dịch vàng với ACB. B&B thu được lãi hơn 100 tỷ và chuyển cho Hương theo hợp đồng là 99%.

Mặc dù có những lập luận của các Luật sư và bị cáo Kiên, VKS vẫn thấy B&B không có đăng ký kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài. Thúy Hương là cá nhân cũng không có đăng ký kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài và không đăng ký kinh doanh vàng trong nước. Sau hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính của Hương với B&B, Hương không ký trực tiếp với ACB nhưng được hưởng 99% khoản lãi.

Hợp đồng này đúng pháp luật nhưng VKS thấy theo NQ32 đến hết tháng 6.2009, chưa có hướng dẫn thi hành nhưng B&B không kê khai đã chuyển 68 tỷ cho Hương. Hương chuyển lại số tiền này cho Kiên. Việc làm này trái quy định điều 27 NĐ 100 quy định chi tiết 1 số điều luật thuế Thu nhập cá nhân và khấu trừ thuế.

Trong năm 2009 và 2010, B&B đã kê khai thuế nhưng không kê khai số tiền kinh doanh vàng phát sinh từ các hợp đồng trên. Giám định viên Bộ tài chính đã kết luận, thuế TNDN của B&B là 25 tỷ. Đủ cơ sở kết luận Kiên đã chỉ đạo Đặng Ngọc Lan ký hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính với Hương để chuyển lợi nhuận của B&B cho Hương rồi Hương chuyển lại cho Kiên. Kết luận, Kiên phạm tội trốn thuế.

Về tội lừa đảo, VKS có quan điểm như sau: (VKS đọc lại những quá trình đã ghi trong cáo trạng) Hòa Phát có nói khi thỏa thuận chỉ bàn bạc chuyện giá cả, không biết việc 20 triệu cổ phiếu đã bị thế chấp.

Căn cứ vào lời khai của các bị cáo và ông Long, ông Dương, ông Công và tài liệu thu thập được, có đủ cơ sở kết luận Kiên, Thanh, Yến đều phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Riêng bị cáo Kiên biết 20 triệu cổ phần bị thế chấp nhưng vẫn chỉ đạo Thanh chuyển nhượng cho Hòa Phát, bị truy tố và phù hợp. Với Yến, là kế toán trưởng của ACBI thì phải chịu trách nhiệm như quy định của pháp luật, Yến là đồng phạm với Kiên trong hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Thanh, với vai trò là giám đốc ACBI, không làm hết chức năng nhiệm vụ, là đồng phạm với Kiên trong hành vi lừa đảo.

Trước ý kiến của các Luật sư, 264 tỷ về tài khoản của ACBI chứ không vào tài khoản của Kiên, VKS vẫn cho rằng trong lợi nhuận của ACBI cũng có lợi nhuận của Kiên vì Kiên là chủ tịch! Vì vậy Kiên vẫn phạm tội lừa đảo.

Tóm lại, VKS giữ nguyên quan điểm của VKS tối cao về tội này.

 

[Ryan Do]

Nếu thế thì thua hẳn

và xử xong nghe dân chửi là vừa
cuối năm Táo quân nó chửi thêm lần nữa
Nghe chửi quanh năm

 

[hminh2005]

Tớ chả thích kiểu của anh bach thủ tí nào, nhưng tớ chê cách làm việc của các cơ quan tố tụng. Án điểm mà còn làm thế thì biết bao nhiêu vụ không phải là điểm thì thế nào???

Án điểm nên phải công khai, còn án khác có ai biết đâu ? Theo cụ BMW và mợ X thì thẩm phán, hội đồng xét xử toàn người siêu đấy cụ ạ ? Chắc là siêu ăn và siêu né

 

[Xe Tháo Bánh]

Án đã định sẵn rồi, cãi là cãi thế nào.

 

[Trà đá chém gió]

và xử xong nghe dân chửi là vừa
cuối năm Táo quân nó chửi thêm lần nữa
Nghe chửi quanh năm

Cũng tùy loại dân nào
Dân thuộc dạng có thông tin đa chiều, sẽ nhìn nhận khác
Còn các cụ hưu trí, ở quê,... (hơi bị đông) thì vô cùng tin tưởng và ủng hộ sự hiếc liệt của Đờ và Nờ Nờ trong việc xử án điểm, chống tham nhũng (cứ nghe đến chống tham nhũng là các cụ khoái rồi, cần gì biết vụ án này có phải án tham nhũng hay ko).

 

[HoangX]

09:52
VKS giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo
9h05, đại diện VKS đối đáp

Về hành vi kinh doanh trái phép thông qua 5 DN của ông Kiên:

Theo điều 3 luật đầu tư 2005 về định nghĩa đầu tư trái phép và điều 4 Luật DN, việc mua cổ phần cổ phiếu góp vốn vào DN khác là hoạt động kinh doanh. 5DN của ông Kiên không đăng ký kinh doanh ngành nghề kinh doanh tài chính là mua bán cổ phần cổ phiếu, góp vốn vào DN khác và cũng không đăng ký kê khai bổ sung. Trong khi đó, ngành này đã được mã hóa xếp vào nhóm ngành đầu 4, mã 64449, mã chức năng 644490.

Theo NĐ 88 ngày 29/8, đối với những ngành kinh doanh không có trong hệ thống ngành kinh tế quốc dân và trong hệ thống mã ngành thì cơ quan đăng ký kinh doanh ghi ngành đó vào giấy đăng ký kinh doanh và thông báo cho Tổng cục thống kê để bổ sung ngành mới.

VKS giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo về tội kinh doanh tài chính qua 5 công ty trên.
Về việc kinh doanh trái phép của Kiên qua Thiên Nam, (VKS tóm tắt lại quy ....
.....
......
Trước ý kiến của các Luật sư, 264 tỷ về tài khoản của ACBI chứ không vào tài khoản của Kiên, VKS vẫn cho rằng trong lợi nhuận của ACBI cũng có lợi nhuận của Kiên vì Kiên là chủ tịch! Vì vậy Kiên vẫn phạm tội lừa đảo.

Tóm lại, VKS giữ nguyên quan điểm của VKS tối cao về tội này.

Lập luận như mít ấy, ko phản bác mà là đọc lại cáo trạng

 

[Ryan Do]

Lập luận như mít ấy, ko phản bác mà là đọc lại cáo trạng

nó chỉ có trách nhiệm ăn và đọc lại thôi cụ còn muốn nó làm j nữa

 

[ngoc_latma]

- ông Long bảo a Kiên không lừa đảo tôi (1)
- Hòa Phát bảo không kiện cáo, đã thu hồi đủ tiền (2)
Từ (1) và (2) VKS => a K lừa đảo
- Chi cục thuế còn chưa phát hiện ra ông K trốn thuế. VKS => a K trốn thuế :-|
- Việc mua cổ phần cổ phiếu góp vốn vào DN là HĐKH (các bố xem lại cho con cái bảng LCTT nhé). Con lạy mấy bố nó là hoạt đồng đầu tư ạ. :77:
- nhân viên ACB gửi tiền cho Vietin Bank hay Huyền Như cũng là 1. Vì Huyền Như là người đại diện cho Vietin Bank. Xin hỏi ko có Vietin Bank Huyền Như có chiếm đoạt nổi ko ? ... Đề nghị Eótinbank trả tiền cho ACB.

 

[A Quang Minh]

nó chỉ có trách nhiệm ăn và đọc lại thôi cụ còn muốn nó làm j nữa

Cụ nói vưỡn thiếu một chút " Nó chỉ có trách nhiệm ăn và đọc lại thôi" thế bọn này nó tiêu hóa bằng mồm à cụ

 

[duongcua03]

cháu nghĩ cụ quan niệm hơi lệch , trong thành phần cổ đông của mấy anh TH hoặc trung nguyên thể nào chả có bóng dáng ngân hàng hoặc dăm ba anh công ty đàu tư tài chính, nếu theo cách nghĩ của cụ thì họ không làm ra sản phẩm thật ở chỗ nào ợ

Bà chủ TH cũng chính là bà chủ của Bắc Á Bank còn Trung nguyên e ko bít

 

[Trà đá chém gió]

Tội đã được xác định từ trước khi xét xử rồi, việc đó cũng không có gì là lạ ở xứ thiên đường.
Các vụ khác thì bị cáo có thể không rành luật nên bị HDXX át vía bắt nạt
Vụ này thì nguyên dàn bị cáo đều am hiểu luật và có trình độ cao, thậm chí còn cao hơn cả dàn xét xử, nên bà con mới được dịp chứng kiến sự trơ trẽn của hội xét xử thôi.
hê hê ...

 

[oto_do_choi]

Theo điều 3 luật đầu tư 2005 về định nghĩa đầu tư trái phép và điều 4 Luật DN
Cụ nào chuyên ngành giải thích hộ em 2 cái điều mà VKS dẫn này cái. Em đọc trên Google nhưng chẳng thấy cái chỗ nào là "" định nghĩa đầu tư trái phép"" cả

 

[Ichiban2012]

Bớt là bớt thế lào?
Ô Long bảo không lừa đảo, Hòa Phát bảo không lừa đảo, nhưng Tòa vẫn bảo là lừa đảo.
Cộp cộp, nguyễn y vân.

Vầng, loạng quạng trên này mới chợt nhớ ra ngày 1/6 mấy anh Xuân Bắc, Công Lý đắt sô lắm, qua em cũng mua đôi vé thôi em về dắt con em đi xem hài đơi.

 

[ngoc_latma]

Theo điều 3 luật đầu tư 2005 về định nghĩa đầu tư trái phép và điều 4 Luật DN
Cụ nào chuyên ngành giải thích hộ em 2 cái điều mà VKS dẫn này cái. Em đọc trên Google nhưng chẳng thấy cái chỗ nào là "" định nghĩa đầu tư trái phép"" cả

e chịu rồi. Cụ nào giúp bọn e với.

 

[Carrera]

Trò hề của mấy con rối bị giật dây, nhân dân thông thái buồn nôn quá rồi

 

[Greeno]

Tội đã được xác định từ trước khi xét xử rồi, việc đó cũng không có gì là lạ ở xứ thiên đường.
Các vụ khác thì bị cáo có thể không rành luật nên bị HDXX át vía bắt nạt
Vụ này thì nguyên dàn bị cáo đều am hiểu luật và có trình độ cao, thậm chí còn cao hơn cả dàn xét xử, nên bà con mới được dịp chứng kiến sự trơ trẽn của hội xét xử thôi.
hê hê ...

Hơi ngoài lề 1 tý chứ thành em nhà cậu em có tý cước sắc trong ngành KS nhưng nói thật chỉ nhậu và chém gió giỏi thôi, làm gì cũng bảo có tiền là làm đc hết, hic hic... thế thì hiểu ngay cái ngành tư pháp thế nào rồi

 

[oto_do_choi]

Sau giờ giải lao, VKS tiếp tục tranh luận về tội cố ý làm trái.

Về các ý kiến của Luật sư, ví dụ như tách vụ án Huyền Như hay tạm đình chỉ điều tra với ông Giá…, đại diện VKS cho rằng những việc này đều đúng pháp luật.

Vụ Huyền Như và vụ ông Kiên có sự liên quan nhưng những hành vi có tính độc lập tương tối nên việc tách rời là đúng pháp luật. Về quyết định đình chỉ điều tra vụ án đối với bị cáo Trần Xuân Giá thì chỉ đình chỉ với hành vi cố ý làm trái, là đúng pháp luật…

Tóm lại, trước các ý kiến bào chữa của luật sư, VKS cho rằng luận tội của VKS đã phản ánh đúng diễn biến thực tế, không làm xấu hơn tình trạng của bị cáo.

Theo VKS, các tổ chức, DN trong vụ này ngoài việc tuân thủ quy định pháp luật như các DN khác thì còn chịu sự điều chỉnh của luật TCTD. Những bị cáo là người có chức vụ, quyền hạn, biết rõ quy định nhưng rõ ràng là làm với động cơ, mục đích cho riêng ACB, cho lợi ích nhóm, lợi ích cá nhân.

Có thể khẳng định việc mua cổ phiếu ACB đã được các thành viên HĐQT cụ thể là ông Kiên đưa ra bàn luận tại cuộc họp HĐQT. Nội dung bàn này rất sâu, rất cụ thể là thông qua công ty chứng khoán ACBS, giao cho bị cáo Kiên chỉ đạo để các nhà đầu tư không biết là ngân hàng ACB đang mua cổ phiếu ACB. Cả phương án rủi ro cũng đã được tính đến để vừa đảm bảo thu nhập, vừa lách. Việc bàn này không phải là việc “trà dư tửu hậu” như họ khai.

Bị cáo Kiên đã chỉ đạo ACBS hợp tác đầu tư với 2 công ty của mình, cả việc ACBS phát hành trái phiếu cho KienLongBank và VietBank. Khi đưa vào các mối quan hệ thì rõ ràng các hợp đồng này đều trái pháp luật. Tiền của ACB lại quay lại ACB, núp dưới các hợp đồng liên ngân hàng, hợp tác đầu tư. KienLongBank và VietBank không sai khi họ có cơ hội đầu tư nhưng TGĐ của KienLongBank là đại diện vốn góp của ACB, điều đó đã cho thấy sự núp bóng này. Ngay cả những cán bộ kế toán của VietBank đã thừa nhận nếu không có nguồn tiền này thì không thể mua được trái phiếu của ACB.

VKS dẫn ra một dẫn chứng, là văn bản mà ACI gửi cho ông Kiên khi chấm dứt hợp đồng ngày 31/07/2012: “Kính gửi anh Kiên, số tiền 400 tỷ mà ACI đang vay ACB được dùng để mua cổ phiếu ACB hộ ACBS”. VKS nói ngắn gọn, thế là rõ rồi!

Về ý kiến của kiểm toán PwC, VKS cho rằng khuyến cáo của họ chỉ ra được khoản đầu tư này bất hợp pháp. Khi thu xếp vốn cho ACI và ACI Hà Nội phát hành trái phiếu để lấy tiền mua cổ phiếu, bị cáo Kỳ đã khẳng định đây là nguồn tiền từ ACB.

Theo VKS, bản chất đây đều là tiền của ACB, còn hình thức thì được trá hình dưới nhiều hợp đồng, nhiều nghiệp vụ tài chính. Các bị cáo cũng đã thừa nhận thiệt hại gây ra. Nếu thực hiện các hành vi trái pháp luật thì phải thực hiện hành vi bồi thường. Người ký văn bản đều biết ít nhiều có liên quan đến sai phạm này.

Lý Xuân Hải và Nguyễn Văn Hòa chỉ đạo trực tiếp việc ủy thác cho các cá nhân đi gửi tiền, nhưng các cá nhân không làm gì ngoài việc ký, còn họ không có nghĩa vụ trách nhiệm để mắt đến. Việc tìm đối tác, thỏa thuận lãi suất… do cá nhân Huỳnh Thị Bảo Ngọc và cá nhân Ánh – nhân viên ACB thực hiện chứ không phải trực tiếp các cá nhân ACB.

Như vậy ACB không làm đúng trách nhiệm của mình. 19 nhân viên gửi tiền chỉ là hình thức, còn bản chất đây là hợp đồng gửi tiền liên ngân hàng mà nhà nước đã cấm! Hậu quả của việc làm trái này, Huyền Như đã thừa nhận là mình chiếm đoạt và ý thức chiếm đoạt là từ trước. Có thể khẳng định từ chủ trương đến thực hiện việc ủy thác gửi tiền của ACB đã không đúng quy định, việc bị Huyền Như chiếm đoạt, là quan hệ nhân quả. Kết tội của VKS là đúng.

Luật sư cho rằng căn cứ vào công văn 30 của NHNN là chỉ để tham khảo, thì VKS khẳng định đủ căn cứ. Công văn 30 của NHNN đã xác định chứ không phải chỉ là căn cứ lý lẽ. CQĐT có thể thu thập tất cả tài liệu chứng cứ. Ngoài công văn đó còn có các tài liệu bổ trợ chứ không chỉ căn cứ 1 công văn đó.

Các bị cáo đều khẳng định Kiên giữ vai trò chỉ đạo. Chỉ vì lợi ích nhóm, vì vụ lợi mà họ đã thực hiện những hành vi trên.

Với những lý lẽ đó, VKS khẳng định việc truy tố các bị cáo về tội danh cố ý làm trái.

 

[quanggialai]

Theo điều 3 luật đầu tư 2005 về định nghĩa đầu tư trái phép và điều 4 Luật DN
Cụ nào chuyên ngành giải thích hộ em 2 cái điều mà VKS dẫn này cái. Em đọc trên Google nhưng chẳng thấy cái chỗ nào là "" định nghĩa đầu tư trái phép"" cả

Cái này chắc ghi nhầm.
giải thích về hoạt động đầu tư và hoạt động kinh doanh thôi. Đầu tư cũng xem như là kinh doanh
Cụ nào rành về đăng ký kinh doanh cho em hỏi cái này Em tìm mãi không thấy

5DN của ông Kiên không đăng ký kinh doanh ngành nghề kinh doanh tài chính là mua bán cổ phần cổ phiếu, góp vốn vào DN khác và cũng không đăng ký kê khai bổ sung. Trong khi đó, ngành này đã được mã hóa xếp vào nhóm ngành đầu 4, mã 64449, mã chức năng 644490.

 

[laze_a1]

Sau giờ giải lao, VKS tiếp tục tranh luận về tội cố ý làm trái.

Về các ý kiến của Luật sư, ví dụ như tách vụ án Huyền Như hay tạm đình chỉ điều tra với ông Giá…, đại diện VKS cho rằng những việc này đều đúng pháp luật.

Vụ Huyền Như và vụ ông Kiên có sự liên quan nhưng những hành vi có tính độc lập tương tối nên việc tách rời là đúng pháp luật. Về quyết định đình chỉ điều tra vụ án đối với bị cáo Trần Xuân Giá thì chỉ đình chỉ với hành vi cố ý làm trái, là đúng pháp luật…

Tóm lại, trước các ý kiến bào chữa của luật sư, VKS cho rằng luận tội của VKS đã phản ánh đúng diễn biến thực tế, không làm xấu hơn tình trạng của bị cáo.

Theo VKS, các tổ chức, DN trong vụ này ngoài việc tuân thủ quy định pháp luật như các DN khác thì còn chịu sự điều chỉnh của luật TCTD. Những bị cáo là người có chức vụ, quyền hạn, biết rõ quy định nhưng rõ ràng là làm với động cơ, mục đích cho riêng ACB, cho lợi ích nhóm, lợi ích cá nhân.

Có thể khẳng định việc mua cổ phiếu ACB đã được các thành viên HĐQT cụ thể là ông Kiên đưa ra bàn luận tại cuộc họp HĐQT. Nội dung bàn này rất sâu, rất cụ thể là thông qua công ty chứng khoán ACBS, giao cho bị cáo Kiên chỉ đạo để các nhà đầu tư không biết là ngân hàng ACB đang mua cổ phiếu ACB. Cả phương án rủi ro cũng đã được tính đến để vừa đảm bảo thu nhập, vừa lách. Việc bàn này không phải là việc “trà dư tửu hậu” như họ khai.

Bị cáo Kiên đã chỉ đạo ACBS hợp tác đầu tư với 2 công ty của mình, cả việc ACBS phát hành trái phiếu cho KienLongBank và VietBank. Khi đưa vào các mối quan hệ thì rõ ràng các hợp đồng này đều trái pháp luật. Tiền của ACB lại quay lại ACB, núp dưới các hợp đồng liên ngân hàng, hợp tác đầu tư. KienLongBank và VietBank không sai khi họ có cơ hội đầu tư nhưng TGĐ của KienLongBank là đại diện vốn góp của ACB, điều đó đã cho thấy sự núp bóng này. Ngay cả những cán bộ kế toán của VietBank đã thừa nhận nếu không có nguồn tiền này thì không thể mua được trái phiếu của ACB.

VKS dẫn ra một dẫn chứng, là văn bản mà ACI gửi cho ông Kiên khi chấm dứt hợp đồng ngày 31/07/2012: “Kính gửi anh Kiên, số tiền 400 tỷ mà ACI đang vay ACB được dùng để mua cổ phiếu ACB hộ ACBS”. VKS nói ngắn gọn, thế là rõ rồi!

Về ý kiến của kiểm toán PwC, VKS cho rằng khuyến cáo của họ chỉ ra được khoản đầu tư này bất hợp pháp. Khi thu xếp vốn cho ACI và ACI Hà Nội phát hành trái phiếu để lấy tiền mua cổ phiếu, bị cáo Kỳ đã khẳng định đây là nguồn tiền từ ACB.

Theo VKS, bản chất đây đều là tiền của ACB, còn hình thức thì được trá hình dưới nhiều hợp đồng, nhiều nghiệp vụ tài chính. Các bị cáo cũng đã thừa nhận thiệt hại gây ra. Nếu thực hiện các hành vi trái pháp luật thì phải thực hiện hành vi bồi thường. Người ký văn bản đều biết ít nhiều có liên quan đến sai phạm này.

Lý Xuân Hải và Nguyễn Văn Hòa chỉ đạo trực tiếp việc ủy thác cho các cá nhân đi gửi tiền, nhưng các cá nhân không làm gì ngoài việc ký, còn họ không có nghĩa vụ trách nhiệm để mắt đến. Việc tìm đối tác, thỏa thuận lãi suất… do cá nhân Huỳnh Thị Bảo Ngọc và cá nhân Ánh – nhân viên ACB thực hiện chứ không phải trực tiếp các cá nhân ACB.

Như vậy ACB không làm đúng trách nhiệm của mình. 19 nhân viên gửi tiền chỉ là hình thức, còn bản chất đây là hợp đồng gửi tiền liên ngân hàng mà nhà nước đã cấm! Hậu quả của việc làm trái này, Huyền Như đã thừa nhận là mình chiếm đoạt và ý thức chiếm đoạt là từ trước. Có thể khẳng định từ chủ trương đến thực hiện việc ủy thác gửi tiền của ACB đã không đúng quy định, việc bị Huyền Như chiếm đoạt, là quan hệ nhân quả. Kết tội của VKS là đúng.

Luật sư cho rằng căn cứ vào công văn 30 của NHNN là chỉ để tham khảo, thì VKS khẳng định đủ căn cứ. Công văn 30 của NHNN đã xác định chứ không phải chỉ là căn cứ lý lẽ. CQĐT có thể thu thập tất cả tài liệu chứng cứ. Ngoài công văn đó còn có các tài liệu bổ trợ chứ không chỉ căn cứ 1 công văn đó.

Các bị cáo đều khẳng định Kiên giữ vai trò chỉ đạo. Chỉ vì lợi ích nhóm, vì vụ lợi mà họ đã thực hiện những hành vi trên.

Với những lý lẽ đó, VKS khẳng định việc truy tố các bị cáo về tội danh cố ý làm trái.

Có xứ nào mà VKS "nhiệt tình quá" thì bị tuýt còi ko nhỉ, phải có chế tài chứ cứ "phang cật lực" thì bỏ *** các cụ nhỉ he he

 

[namcuifTài khoản đã xác minh]

Em thấy hơi khôi hài ở chỗ là VKS thì nhất quyết bắt ACB là bên nạn nhân, trong khi ACB thì kiên quyết ko chịu là bên bị hại. Thế là thế quái nào nhỉ?

Ở vụ này xuất hiện nhiều tình tiết khôi hài lắm cụ ạ
1- TÔI KHẲNG ĐỊNH LÀ TÔI KHÔNG CÓ TỘI.NHƯNG TÔI BIẾT RẤT RÕ VÌ SAO TÔI BỊ BẮT
2- BÀI BÀO CHỮA CÒN DÀI NỮA KHÔNG,CHO TÒA NGHỈ 10P!
3- NGÂN HÀNG ACB PHẢI LÀ NẠN NHÂN,PHẢI BỊ MẤT TIỀN????????@@@#$$
4- LỪA ĐẢO MÀ KHÔNG CÓ NẠN NHÂN VÀ THIỆT HẠI???@#$%.
5-MẮC TỘI TRỐN THUẾ VÌ BIẾT TRƯỚC NGHỊ QUYẾT CỦA QUỐC HỘI????...#@%%$#.
6- KINH DOANH TRÁI PHÉP VÌ DÁM KINH DOANH NGÀNH NGHỀ MÀ CQQL KHÔNG BIẾT.
7-ĐỂ ĐỠ MẤT THỜI GIAN ĐỀ NGHỊ TÒA ĐỌC LẠI NGHỊ QUYẾT

Theo báo chí hôm nay thì lại thêm một màn khôi hài nữa:"Hòa Phát thì nhất quyết không chịu nhận mình là nguyên đơn, VKS thì kiên quyết Hòa Phát là bên bị hại", thế là thế qué nào nhỉ?