[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[fanmu1234]

Hồ Duy Hải khai rằng, anh ta đã đốt quần áo, thắt lưng, và 50 CÁI SIM CARD cướp được. Cơ quan điều tra đã kiểm tra, thu giữ, niêm phong, giám định, đối chiếu và kết luận, đống tro thu được ở hiện trường phù hợp với lời khai của nghi phạm. Sự phù hợp không dựa vào kết quả giám định đống tro, vì kết luận giám định nêu rõ "có thành phần vải và nhựa nhưng không đủ cơ sở để kết luận đó là quần áo, thắt lưng và SIM CARD". Sự phù hợp giữa vật chứng và lời khai, thực ra đã được thể hiện rất rõ ngay từ biên bản mở niêm phong. Họ thu được đầu dây thắt lưng, đoạn da cháy dở, khuy cúc các loại. Có thể nói bằng cảm quan có thể kết luận đó là đám tro cháy do đốt quần áo.
Thế nhưng:
Quần áo và thắt lưng không phải là vật chứng có độ tin cậy cao nhất để làm bằng chứng buộc tội hung thủ. Ở quê, việc kiếm một đống tro đốt quần áo dày dép ở đâu đó không có gì khó.
Vật chứng có độ tin cậy cao nhất, đủ cơ sở kết tội Hồ Duy Hải, là 50 CÁI SIM CARD cháy dở, rất tiếc, cơ quan điều tra không thu thập được chút gì tại đống tro này.
Nên nhớ, thành phần của cái SIM CARD không chỉ có nhựa, nó còn có mảnh kim loại kết nối (mảnh đồng). Thời điểm 2008, sim card không bé như bây giờ, mảnh đồng này cũng không phải quá nhỏ để có thể cháy thành than, huống chi là 50 mảnh (nhiệt độ bao nhiêu thì cả 50 mảnh đều than hoá tới mức giám định không thể kết luận? Trong khi các khuy cúc, thậm chí da, vải, vẫn còn đang cháy dở?)
Như vậy
Liệu đống tro đó có SIM CARD hay không?
THẬT KHÓ ĐỂ TIN TRONG ĐÁM TRO ĐÓ CÓ 50 CÁI SIM CARD BỊ ĐỐT.
Các cụ ọp có tin được là 50 cái sim card than hoá tuyệt đối không để lại dấu tích gì hay không? Xin một lời nhận xét công tâm
Và, cuối cùng, việc đưa bằng chứng này để kết tội Hồ Duy Hải liệu có thực sự "phù hợp lời khai" hay không?

Cụ làm luôn 1 clip đốt 50 sim card và quần áo cũ, tìm cách đốt làm sao còn sốt cại khuy áo, đầu dây thắt lưng, rồi xem 50 cái mảnh đồng trong sim card như thế nào.

Nếu 50 mảnh đồng trong sim card không cháy thành than, thì đúng là đập vào mặt bọn xxx Long An

 

[fanmu1234]

2 thủ phạm trang bị kín từ đầu tới chân, không để lại dấu vân tay gì hết, chúng không giết người nên không có vết máu gì hết.
Có lẽ chỉ có mỗi giọng nói của tên thủ phạm chính bị camera thu vào thôi.

Truy ngược camera, sẽ thấy trước thời điểm vụ cướp 30 phút, 2 ông cướp đang ngồi ăn sáng ở ngã tư gần đấy, khuôn mặt rõ mồn một

Bọn cướp ngu dốt chỉ nghĩ cách xóa dấu vết sau khi cướp. Chúng quên xóa dấu vết của chúng trước khi cướp.

Trước khi cướp thì phải khởi hành từ nhà, đi qua hàng chục ngã tư với hàng trăm cái camera các loại (ghi hình rõ mặt nhé).

Sau đó thì dừng xe , đội mũ + mặc áo mưa + đeo khẩu trang, sau đó mới xông vào cướp.

 

[Gcar]

Phải bịt mặt mặc áo chống nắng từ nhà , đi xe ô tô đeo biển giả , lúc vào xe ô tô mới thay đồ . Xong phi xe lên rừng , thay lại quần áo thường rồi đốt xe ...thế mới thoát cụ nhỉ !
Mà thế thì phải cướp tầm 10 tỷ trở lên mới bõ.

Nếu nhà ở ngay đó thì chịu khó mua áo mới toanh, đừng mặc lại áo cũ!

 

[Bachsima]

Nếu nhà ở ngay đó thì chịu khó mua áo mới toanh, đừng mặc lại áo cũ!

Ra cửa lại tiện tay vớ cái điếu bảo vệ giấu khe cửa làm 1 vê cho đỡ run.

 

[Hiepcx]

1. Bình nhìn thấy A...xh.. đặc điểm nhận dạng A
2.Thường nhìn thấy B..xh+y phút... Đặc điểm nhận dạng B
3. Còi nhìn thấy C... Xh+ zphut... Đặc điểm nhận dạng C
* A,B và C có ba đặc điểm nhận dạng khác nhau.
+ Tôi đố đội ông Gcar 3 thằng có phải là 1 ko?
+ Nếu ko... Ai trong số 3 thằng là thằng Hải
( Lí giải vì sao cơ quan điều tra lại ko xác định giờ chết của nạn nhân).
Ông Gcar mà ko trả lời... Gặp đâu.. tôi vàng đó.

 

[moihoclaioto]

Phát hiện ra âm binh

 

[GrapQR]

Chém rất hay

Hay dở do nghiêm túc nhìn nhận vấn đề.
Cái gì ko biết thì nhận ko biết rồi tìm tòi bổ sung kiến thức chứ ko phải ko biết nhưng cứ nghe nghịch lỗ tai là auto: oh kìa chém gió
Chứng cứ xịn còn phải dc thu thập đúng quy trình mới dc sử dụng. Dăm cái nghi vấn/giả thiết, ko có cơ sở gì chứng minh là thật như:
- Hải bị ép/mớm cung ?
- Cơ quan điều tra Long An lâu ngày ko tìm dc hung thủ, bí quá tóm đại thằng Hải ?
Vân vân và mây mây... như mấy cụ trên này vẫn trình bày còn chẳng dc xếp vào diện chứng cứ thì ko gọi là vô giá trị ?
Cụ không thấy Luật sư chưa bao giờ kiện cáo Hải bị mớm/ép cung sao ? Ông ta hiểu nguyên tắc tranh luận trước Pháp đình: Nghi vấn giời ơi đất hỡi gì cũng dc, nhưng mở mồm tranh luận mà ko có căn cứ thì vứt đi ! Đó ! Nhưng ông ta kiện hành vi 'cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ án' thì lại có căn cứ, lù lù 4 bút lục bị rút ra. Ok ? Đã khác với các cụ chuyên đi com dạo bênh Hải trên này chưa ?
Ngành gì cũng cần chuyên môn, muốn làm Conan thì cũng cần phải có kiến thức Pháp luật nhất định, ko phải cứ nói phứa đi thì là hay.
Bonus:
Điều 7. Bảo đảm pháp chế xã hội chủ nghĩa trong tố tụng hình sự
Mọi hoạt động tố tụng hình sự phải được thực hiện theo quy định của Bộ luật này. Không được giải quyết nguồn tin về tội phạm, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử ngoài những căn cứ và trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định.
Điều 86. Chứng cứ
Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án.
Điều 87. Nguồn chứng cứ
...
2. Những gì có thật nhưng không được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì không có giá trị pháp lý và không được dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án hình sự.

 

[Hiepcx]

Nói thì có vẻ luật lá hiểu biết... Nhưng thực tế thì đúng là Bò Đỏ.

 

[QD1211]

Phát hiện ra âm binh

khoái chưa

 

[Mít tố nữ]

Hay dở do nghiêm túc nhìn nhận vấn đề.
Cái gì ko biết thì nhận ko biết rồi tìm tòi bổ sung kiến thức chứ ko phải ko biết nhưng cứ nghe nghịch lỗ tai là auto: oh kìa chém gió
Chứng cứ xịn còn phải dc thu thập đúng quy trình mới dc sử dụng. Dăm cái nghi vấn/giả thiết, ko có cơ sở gì chứng minh là thật như:
- Hải bị ép/mớm cung ?
- Cơ quan điều tra Long An lâu ngày ko tìm dc hung thủ, bí quá tóm đại thằng Hải ?
Vân vân và mây mây... như mấy cụ trên này vẫn trình bày còn chẳng dc xếp vào diện chứng cứ thì ko gọi là vô giá trị ?
Cụ không thấy Luật sư chưa bao giờ kiện cáo Hải bị mớm/ép cung sao ? Ông ta hiểu nguyên tắc tranh luận trước Pháp đình: Nghi vấn giời ơi đất hỡi gì cũng dc, nhưng mở mồm tranh luận mà ko có căn cứ thì vứt đi ! Đó ! Nhưng ông ta kiện hành vi 'cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ án' thì lại có căn cứ, lù lù 4 bút lục bị rút ra. Ok ? Đã khác với các cụ chuyên đi com dạo bênh Hải trên này chưa ?
Ngành gì cũng cần chuyên môn, muốn làm Conan thì cũng cần phải có kiến thức Pháp luật nhất định, ko phải cứ nói phứa đi thì là hay.
Bonus:
Điều 7. Bảo đảm pháp chế xã hội chủ nghĩa trong tố tụng hình sự
Mọi hoạt động tố tụng hình sự phải được thực hiện theo quy định của Bộ luật này. Không được giải quyết nguồn tin về tội phạm, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử ngoài những căn cứ và trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định.
Điều 86. Chứng cứ
Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án.
Điều 87. Nguồn chứng cứ
...
2. Những gì có thật nhưng không được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì không có giá trị pháp lý và không được dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án hình sự.

Theo em thấy, chỉ riêng về lời khai của các nhân chứng về người nhìn thấy trong bưu cục với các cô trong khoảng từ 19h15-19h45 đã có sự không hợp lý như cụ Yêu Hoa phân tích ở trên, Mà các lời khai này đều là nguồn chứng cứ được thu thập bởi bên công an có đánh dấu bút lục số thì việc conan mạng có thắc mắc cũng hợp lý mà chứ có nói bừa, nói phứa đâu. Có căn cứ cả mà.

 

[QD1211]

Theo em thấy, chỉ riêng về lời khai của các nhân chứng về người nhìn thấy trong bưu cục với các cô trong khoảng từ 19h15-19h45 đã có sự không hợp lý như cụ Yêu Hoa phân tích ở trên, Mà các lời khai này đều là nguồn chứng cứ được thu thập bởi bên công an có đánh dấu bút lục số thì việc conan mạng có thắc mắc cũng hợp lý mà chứ có nói bừa, nói phứa đâu. Có căn cứ cả mà.

ko ảnh hưởng đến bản chất vụ án , lời khai của anh Thường phù hợp là được , kể cả giả thiết hung thủ là người khác sau này vì lí do nào đấy ra tự thú cũng ko ảnh hưởng nhé bác

 

[lạc lối]

Ý em là ông thám tử tự xưng kia muốn câu view thôi, ổng ở nhà xem hết ảnh hiện trường và bắt đầu tìm ra những điểm “mà ổng cho là đáng ngờ” rồi post bài.

Vấn đề ở đây là bản thân ổng nghi ngờ và ổng lôi kéo dư luận.

Em thấy buồn cười là chỗ đó.

Em không bình luận gì về ông tự xưng thám tử đấy cả, em chỉ quan tâm những thông tin liên quan ông ý đưa ra. Cái đó thì ko phải là câu view, vì khi cụ có những thông tin đang được quan tâm mà người khác ko có, tự dưng họ sẽ vào tìm hiểu thôi. Tin hay không lại là vấn đề khác. Quan điểm của em thì đó là 1 nguồn thông tin để em và các cụ có cái ngồi phán, phỏng ạ? Nghĩ vậy đi cho nó cao quý

Vụ giết người ở TP Vinh các cụ có đọc báo không, hung thủ cũng là thằng ác ôn nhưng dám làm dám chịu, đã thắt cổ tự tử luôn rồi. Các anh CA đỡ tốn sức điều tra.

Kể quy mỗi nhát chịch ra phở ra cà phê thì nó dễ , đây nàng định giá tương đương căn chung cư nên nó mới ra nông nỗi .

 

[Vinhuser]

Vụ giết người ở TP Vinh các cụ có đọc báo không, hung thủ cũng là thằng ác ôn nhưng dám làm dám chịu, đã thắt cổ tự tử luôn rồi. Các anh CA đỡ tốn sức điều tra.

Hơi đáng tiếc.
Lẽ ra bắt nó ra toà xử để làm gương, rồi cho chịu cảnh nằm chờ chết khốn khổ khốn nạn chứ để tự sát thì thành ra lại nhẹ nhàng cho nó quá. Tội cho em gái kia.

 

[GrapQR]

Theo em thấy, chỉ riêng về lời khai của các nhân chứng về người nhìn thấy trong bưu cục với các cô trong khoảng từ 19h15-19h45 đã có sự không hợp lý như cụ Yêu Hoa phân tích ở trên, Mà các lời khai này đều là nguồn chứng cứ được thu thập bởi bên công an có đánh dấu bút lục số thì việc conan mạng có thắc mắc cũng hợp lý mà chứ có nói bừa, nói phứa đâu. Có căn cứ cả mà.

1. Thời gian gây án của Hải ko phải do CQĐT vẽ ra mà do Hải tự khai: Đến bưu điện khoảng trên 19h30 phút.
Ở góc độ cơ CQĐT: Theo Luật pháp VN, để tránh oan sai, ko được phép mặc định lời khai này là đúng mà phải thẩm tra lại rồi mới được quyền sử dụng làm cơ sở buộc tội. Do đó, CQĐT check thời gian điện đàm của Hải với Võ Lộc Đang, tính toán thời gian di chuyển của Hải từ tiệm cầm đồ đến bưu điện, check thời gian điện đàm của nhân chứng Thường, đối soát mô tả nhân dạng của nhân chứng Thường và Bình...để đi đến kết luận lời khai của Hải là thành thật, Hải đã có mặt ở bưu điện vào khoảng thời gian đó.
2. Việc một số nhân chứng khác khai về nhân dạng người ngồi trong bưu điện khác nhau có thể dc giải thích bằng việc nhập nhoạng ánh đèn và thời gian tiếp xúc ngắn, nhân chứng ko quá chú ý về đặc điểm của người ngồi trong bưu điện. Quan trọng nhất: ko đủ mạnh để phủ định tuyệt đối lời khai của các nhân chứng khác và lời khai của chính Hải về việc có mặt tại bưu điện khoảng trên 19h30.
3. Buộc tội Hải là 1 chuỗi các tình tiết. Xếp riêng thì ko có giá trị buộc tội mạnh lắm, thậm chí khá mù mờ nhưng chung lại thì rất mạnh. Vì ko có lý do gì để giải thích hợp lý dc việc Hải nắm và tự khai lại rất rõ quá trình gây án, hiện trường và nơi phi tang tang vật nếu như ko phải trực tiếp ở hiện trường.
Một người không có liên quan trực tiếp sao biết dc dao giấu sau tủ ? Hung thủ lấy dc 1 sợi dây chuyền không mặt do mặt dây chuyền đã rớt lại trên xác nạn nhân ? Biết dc hung thủ để ghế xếp ngay sát xác Vân ? Để các nạn nhân nằm gối lên nhau ? Cho tự khai, kể luôn cả nơi đốt quần áo, vẽ luôn cả sơ đồ nơi vứt sim, bán tài sản khác - những địa điểm CQĐT còn chưa rờ tới để mà nghĩ tới nghi vấn ép cung...
Phần kết luận của phiên Giám Đốc Thẩm cũng nhấn nhá việc phải xem xét vụ án trên góc độ toàn thể.
4. Việc tự ý rút 4 bút lục lời khai ra khỏi hồ sơ của CQĐT nếu dc chứng minh là thật thì CQĐT làm ko đúng. VKS có thể đưa vào kháng nghị nếu sắp tới UBTVQH đề nghị HĐTP xem xét lại quyết định GĐT. Tuy nhiên, với các lý do như đã nêu ở mục (2) (3), HĐTP hoàn toàn ko gặp khó khăn trong việc bác kháng nghị điều tra lại vụ án.

 

[Hiepcx]

1. Thời gian gây án của Hải ko phải do CQĐT vẽ ra mà do Hải tự khai: Đến bưu điện khoảng trên 19h30 phút.
Ở góc độ cơ CQĐT: Theo Luật pháp VN, để tránh oan sai, ko được phép mặc định lời khai này là đúng mà phải thẩm tra lại rồi mới được quyền sử dụng làm cơ sở buộc tội. Do đó, CQĐT check thời gian điện đàm của Hải với Võ Lộc Đang, tính toán thời gian di chuyển của Hải từ tiệm cầm đồ đến bưu điện, check thời gian điện đàm của nhân chứng Thường, đối soát mô tả nhân dạng của nhân chứng Thường và Bình...để đi đến kết luận lời khai của Hải là thành thật, Hải đã có mặt ở bưu điện vào khoảng thời gian đó.
2. Việc một số nhân chứng khác khai về nhân dạng người ngồi trong bưu điện khác nhau có thể dc giải thích bằng việc nhập nhoạng ánh đèn và thời gian tiếp xúc ngắn, nhân chứng ko quá chú ý về đặc điểm của người ngồi trong bưu điện. Quan trọng nhất: ko đủ mạnh để phủ định tuyệt đối lời khai của các nhân chứng khác và lời khai của chính Hải về việc có mặt tại bưu điện khoảng trên 19h30.
3. Buộc tội Hải là 1 chuỗi các tình tiết. Xếp riêng thì ko có giá trị buộc tội mạnh lắm, thậm chí khá mù mờ nhưng chung lại thì rất mạnh. Vì ko có lý do gì để giải thích hợp lý dc việc Hải nắm và tự khai lại rất rõ quá trình gây án, hiện trường và nơi phi tang tang vật nếu như ko phải trực tiếp ở hiện trường.
Một người không có liên quan trực tiếp sao biết dc dao giấu sau tủ ? Hung thủ lấy dc 1 sợi dây chuyền không mặt do mặt dây chuyền đã rớt lại trên xác nạn nhân ? Biết dc hung thủ để ghế xếp ngay sát xác Vân ? Để các nạn nhân nằm gối lên nhau ? Cho tự khai, kể luôn cả nơi đốt quần áo, vẽ luôn cả sơ đồ nơi vứt sim, bán tài sản khác - những địa điểm CQĐT còn chưa rờ tới để mà nghĩ tới nghi vấn ép cung...
Phần kết luận của phiên Giám Đốc Thẩm cũng nhấn nhá việc phải xem xét vụ án trên góc độ toàn thể.
4. Việc tự ý rút 4 bút lục lời khai ra khỏi hồ sơ của CQĐT nếu dc chứng minh là thật thì CQĐT làm ko đúng. VKS có thể đưa vào kháng nghị nếu sắp tới UBTVQH đề nghị HĐTP xem xét lại quyết định GĐT. Tuy nhiên, với các lý do như đã nêu ở mục (2) (3), HĐTP hoàn toàn ko gặp khó khăn trong việc bác kháng nghị điều tra lại vụ án.

Xin lỗi... Ông méo trả lời tôi.. nên nói thẳng ông nói như thánh... Có 3 thằng... 3 thời điểm... Thế nó gây án vào lúc còn củ c ah? Thế cái thằng ngồi lúc Còi và Trí thấy.. có phải là nó ko??? Mie... Lúc củ c nào cũng thằng Hải khai... Thế nó bảo ngủ với vk ông... Ông cứng tin ah??? Câm đi cho nó lành.

 

[GrapQR]

Xin lỗi... Ông méo trả lời tôi.. nên nói thẳng ông nói như thánh... Có 3 thằng... 3 thời điểm... Thế nó gây án vào lúc còn củ c ah? Thế cái thằng ngồi lúc Còi và Trí thấy.. có phải là nó ko??? Mie... Lúc củ c nào cũng thằng Hải khai... Thế nó bảo ngủ với vk ông... Ông cứng tin ah??? Câm đi cho nó lành.

Gây án tận quãng 8h30-9h, quãng 7h30-8h liên quan khẹc gì ? Nói như thật.
Nó nhổm mông lên đi tè/đi bậy, thằng khác thế vào ngồi dăm chục phút đấy làm gì dc nhau ? Đã nói mô tả nhân dạng khác nhau của nhân chứng ko đủ mạnh để phủ định hoàn toàn lời tự khai của nó và của nhân chứng Thường, Bình về thời gian nó có mặt ở bưu điện rồi, cứ lỳ ?
Kể cả tôi nhường cho ông nhé ! Coi như quãng 7h-8h đếch có cái gì chứng minh nó ở bưu điện luôn. Ông ngon thì ông cãi luôn đoạn sau nó nắm hiện trường vach vách, sợi dây chuyền, tự vẽ sơ đồ những nơi điều tra viên còn chưa rờ tới đi ? Cãi vào mắt.
Rồi như nào ra Tòa nó nói bị oan, dc hỏi về việc sao nắm hiện trường rõ thế - ko khác gì người trực tiếp có mặt thì thằng đó chọn giải pháp là khai láo về việc dc 1 công an viên xã canh hiện trường kể cho nghe ? Sao ko như ông Chấn, ông Nén tố bức cung/nhục hình ngay tại Tòa; riêng ông Nén cởi cả áo ra giữa Tòa chỉ sẹo do bị nhục hình đi mà phải chọn giải pháp gian manh thế ? Nó hành xử thì tiểu nhân mà ông cứ bắt tôi phải nhìn nhận như quân tử sa cơ lỡ vận, ko thấy hài ah.

 

[thichduthu2011]

Nói không có não thì lại bảo mình nịnh chứ đi so lời khai của H với Trí và Còi thì đúng là phải khen mới được

H nó khai sai thì nó phải nhận án tử còn mấy ông kia khai sai thì nhận gì? Mấy ông ấy thấy áo xanh nhưng nói nhìn thấy áo vàng cho vui thì ai bỏ tù con mắt của mấy ông ấy được? Lời khai đi kèm với ràng buộc trách nhiệm và phù hợp với lời khai khác bao giờ cũng đáng tin hơn lời khai mồ côi không có gì khác để xác định là sự thật, cái này không cần hiểu luật cũng phải biết và hiển nhiên trong luật cũng quy định như vậy

 

[QD1211]

Gây án tận quãng 8h30-9h, quãng 7h30-8h liên quan khẹc gì ? Nói như thật.
Nó nhổm mông lên đi tè/đi bậy, thằng khác thế vào ngồi dăm chục phút đấy làm gì dc nhau ? Đã nói mô tả nhân dạng khác nhau của nhân chứng ko đủ mạnh để phủ định hoàn toàn lời tự khai của nó và của nhân chứng Thường, Bình về thời gian nó có mặt ở bưu điện rồi, cứ lỳ ?
Kể cả tôi nhường cho ông nhé ! Coi như quãng 7h-8h đếch có cái gì chứng minh nó ở bưu điện luôn. Ông ngon thì ông cãi luôn đoạn sau nó nắm hiện trường vach vách, sợi dây chuyền, tự vẽ sơ đồ những nơi điều tra viên còn chưa rờ tới đi ? Cãi vào mắt.
Rồi như nào ra Tòa nó nói bị oan, dc hỏi về việc sao nắm hiện trường rõ thế - ko khác gì người trực tiếp có mặt thì thằng đó chọn giải pháp là khai láo về việc dc 1 công an viên xã canh hiện trường kể cho nghe ? Sao ko như ông Chấn, ông Nén tố bức cung/nhục hình ngay tại Tòa; riêng ông Nén cởi cả áo ra giữa Tòa chỉ sẹo do bị nhục hình đi mà phải chọn giải pháp gian manh thế ? Nó hành xử thì tiểu nhân mà ông cứ bắt tôi phải nhìn như quân tử, ko thấy hài ah.

cứ trưng bút lục ra ko nói mồm suông

 

[QD1211]

Nói không có não thì lại bảo mình nịnh chứ đi so lời khai của H với Trí và Còi thì đúng là phải khen mới được

H nó khai sai thì nó phải nhận án tử còn mấy ông kia khai sai thì nhận gì? Mấy ông ấy thấy áo xanh nhưng nói nhìn thấy áo vàng cho vui thì ai bỏ tù con mắt của mấy ông ấy được? Lời khai đi kèm với ràng buộc trách nhiệm và phù hợp với lời khai khác bao giờ cũng đáng tin hơn lời khai mồ côi không có gì khác để xác định là sự thật, cái này không cần hiểu luật cũng phải biết và hiển nhiên trong luật cũng quy định như vậy

vang vì tấn công cá nhân , nếu không phải thì xin lỗi

 

[GrapQR]

cứ trưng bút lục ra ko nói mồm suông

Cụ có thấy người ta hỏi nó 20-21/3 có bị đánh, bị mớm cung ko ?
Nó nói ko.
Vì sao nhận tội ?
Ko tự chứng minh dc ngoại phạm và chán đời....
Bị đánh khi nào ? Qua tháng năm...bị đánh khi khai về phần tài sản. Khai cái khác thì ko bị đánh.
Ok, phần tài sản có dấu hiệu nhục hình, tạm gạt ra.
Vậy là nhóm lời khai về mô tả hiện trường và các hành vi giết người, lời khai trước tháng 5 là dc cho trong tình trạng ko bị đánh/bị mớm, chỉ là nó chán đời nên khai tào lao thôi/nhận tội thôi....
Nó xạo que. Nói thế cho vuông:
1- Gọi tổ tông 3 đời nhà nó lên cũng ko thể khai bừa mà trúng phần lớn các vật dụng ghi nhận tại bản ảnh hiện trường, biết dc dao giấu sau tủ, biết dc có túi hoa quả để trên bàn và do hung thủ điều Vân đi mua, biết dc xác 2 nạn nhân để ở vị trí nào trong nhà, xung quanh có những thứ gì...
2- Chán đời muốn tìm chết thì ra Tòa sao còn kêu oan ? Uh thì cứ cho là sông có khúc, người có lúc - lúc này chán, lúc sau yêu là bình thường. Vậy sao nó ko nói thẳng với Tòa sơ thẩm rằng lúc đấy chán đời khai tà lưa ? Nó chọn giải pháp khai bậy bạ rằng biết dc hiện trường vụ án từ công an viên xã làm gì vậy ?
Rồi 20/3 muốn chết rồi thì sao ko nhận tội luôn đi, còn khai gian đi đám ma, để đến 21/3 bị vạch mặt ra mới nhận ?

Quanh co chối tội lồ lộ như thế cụ cũng tin dc. Phục.
Cho cụ lôi cả bản khai của nó tại Tòa phúc thẩm ra mà phân tích xem có đúng cứ đến điểm mấu chốt để gỡ tội thì nó giải thích thiếu thuyết phục hoặc gằm mặt xuống im thin thít khi bị Tòa vặn ko.