[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[KVH]

Em thấy công tác xét xử là chuẩn.
Toà tuyên đúng tội của HDH rồi.
CQĐT mắc nhiều sai sót, nhưng những sai sót này không có mục đích động cơ nhằm che dấu cho ai hay làm lái vụ án theo hướng có hại hay có lợi cho ai. Vì những dai sót này đã xảy ra từ trước khi bắt HDH, lúc chưa biết HDH là hung thủ thì đã có đầy các sai sót rồi.
Lời khai nhận tội của HDH được CQĐT xác minh khớp với tình tiết vụ án, khớp với lời khai nhân chứng, nên Toà không có căn cứ nào để không chấp nhận lời thú tội của HDH.

Giọng y như 1 vài con vẹt team 17, rất khớp, rất phù hợp. Đến khi đi sâu vào từng chi tiết khớp như thế nào? Khai thác thông tin như thế nào? Kiểm tra, đối chiếu thông tin như thế nào? Thì lại không khớp tí nào.

 

[Happykiss]

Bây giờ nói về chi tiết chiếc ghế. Trước hết phải nói là dù có tìm được ghế thật thì cũng không còn giá trị "vật chứng" nữa vì vật chứng chỉ có giá trị khi được đưa vào văn bản có hội đồng khám nghiệm hiện trường ký vào.

Bà Nga phát hiện ra biên bản thu giữ chiếc ghế ghi sai mã số so với hình chụp hiện trường. Tuy nhiên có thể chỉ là sai sót viết tay (thiếu số 2). Ngay cả biên bản khám nghiệm hiện trường cũng ghi sai mã số (chữ M thành chữ N). Có 1 tí sai lệch về kích thước do 1 chỗ thì đo lúc gấp, 1 chổ thì đo chiều cao.

Như vậy chiếc ghế được thu giữ không có lý do gì để sai lệch với chiếc ghế ở hiện trường và ghế để làm thực nghiệm hiện trường. Cái bà Nga phát hiện chỉ là sai sót văn bản. Nhiều khả năng Bưu điện chỉ có 1 loại ghế xếp Hòa Phát duy nhất này thôi.
View attachment 4955865
View attachment 4955866

Đồng ý với Gcar về nhận định này. Việc sai ký hiệu cái ghế có khả năng là do nhầm lẫn khi viết văn bản dẫn đến người ta nghĩ có 2 cái ghế. Tuy nhiên, nếu HDH thuê LS giỏi thì chắc chắn tình tiết này sẽ được xem là một trong những yếu tố thay đổi vật chứng.

Hai nữa là việc giám định vân tay trên ghế đã làm chưa? kết quả thế nào? văn bản đó đâu? Nếu ko có thì tại sao lại ko giám định vân tay trong khi nó nằm chềnh ềnh giữa trung tâm hiện trường vụ án?

Thực sự kể cả bây h gia đình HDH thuê luật sư giỏi thì chắc chắn bản án bị lật trong phút chốc (em ko biết với tình trạng như hiện tại thì theo luật Hải hoặc gia đình có được quyền thuê luật sư hay không).

 

[Gcar]

Giám định tro của một đống rác bất kỳ có ra kết quả giống như thế không?
Kết quả giám định trên dẫn đến kết luận gì?

Vải thì trong thùng rác hàng ngày của cụ là không có nhé. Chưa nói đến thắt lưng cháy dở.
Vai trò của đống tro thì xem đoạn bên dưới. Phù hợp với lời khai nhận tội.
Thật ra không có đống tro này cũng đủ kết án.
--------------------------
Lời khai của Hải về việc đốt quần áo mặc khi gây án (Hải không khai về nguyên liệu làm thắt lưng, quần áo) phù hợp với việc thu giữ 02 đống tro, phù hợp với việc xác định các đồ vật của Hải nêu trên, phù hợp với kết luận giám định về việc mẫu tàn tro có thành phần vải và nhựa polyster nên có giá trị chứng minh Hải có mặt tại hiện trường và thực hiện hành vi phạm tội.

 

[duy277]

Chả có một cơ sở căn cứ nào mang tính bằng chứng để có thể kết luận HDH có tội, ngoài trừ mấy từ "bản chất" với "phù hợp". Mà em thì dốt, đọc đi đọc lại cũng ko hiểu nó phù hợp với cái j? trong khi cái để mà so nó phù hợp là hiện trường cũng ko còn được giữ nguyên vẹn.

 

[thichduthu2011]

Chả có một cơ sở căn cứ nào mang tính bằng chứng để có thể kết luận HDH có tội, ngoài trừ mấy từ "bản chất" với "phù hợp". Mà em thì dốt, đọc đi đọc lại cũng ko hiểu nó phù hợp với cái j? trong khi cái để mà so nó phù hợp là hiện trường cũng ko còn được giữ nguyên vẹn.

Đoạn sau cụ trả lời cho thắc mắc đoạn trước rồi đó

 

[thichduthu2011]

Giọng y như 1 vài con vẹt team 17, rất khớp, rất phù hợp. Đến khi đi sâu vào từng chi tiết khớp như thế nào? Khai thác thông tin như thế nào? Kiểm tra, đối chiếu thông tin như thế nào? Thì lại không khớp tí nào.

Cái này không gọi là tranh luận đâu. Nếu vẹt thì rất dễ bẻ do đó hãy bẻ cho vẹt không còn nói được

 

[Nuhoangracroi]

Cụ nhầm lẫn về các khái niệm:
- Người ta không đòi gỡ tội cho HDH mà đòi CQĐT và toà án xử đúng người đúng tội dựa trên các chứng cứ chính xác. Những gì CQĐT và 3 cấp toà án đã làm không cho thấy điều đó.

- Trách nhiệm làm rõ sự thật vụ án hình sự là của CQĐT, VKS và Toà án, dân chúng sẽ hỗ trợ thông tin để làm rõ sự thật, đồng thời giám sát và đánh giá chất lượng công việc các cơ quan này.

Vụ án Bưu điện Cầu Voi cho thấy đến cả cấp giám đốc thẩm bao gồm toàn bộ HĐTP TANDTC mà một vụ án nghiêm trọng với mức án đến tử hình vẫn còn xét xử tùy tiện thế này thì nó đã có tính hệ thống chứ không phải một vài vụ án oan sai đơn lẻ.

Đến VKSNDTC muốn làm rõ mà còn gặp rất nhiều khó khăn như thế thì dân thường còn khó khăn đến như thế nào khi không may vướng vòng lao lý.

Cho e mời bác 1 ly

 

[masterlazy]

Vải thì trong thùng rác hàng ngày của cụ là không có nhé. Chưa nói đến thắt lưng cháy dở.
Vai trò của đống tro thì xem đoạn bên dưới. Phù hợp với lời khai nhận tội.
Thật ra không có đống tro này cũng đủ kết án.
--------------------------
Lời khai của Hải về việc đốt quần áo mặc khi gây án (Hải không khai về nguyên liệu làm thắt lưng, quần áo) phù hợp với việc thu giữ 02 đống tro, phù hợp với việc xác định các đồ vật của Hải nêu trên, phù hợp với kết luận giám định về việc mẫu tàn tro có thành phần vải và nhựa polyster nên có giá trị chứng minh Hải có mặt tại hiện trường và thực hiện hành vi phạm tội.

Cụ điên nó vừa vừa thôi!!! Càng nói càng thấy lố. Hải khai đốt quần áo (gia đình và khu vực đó đều khẳng định đó là thói quen của địa phương.
việc đống tro có vết tích của vải, ni lông chỉ khẳng định trong đống tro có cái giẻ rách và có túi nilong bị đốt, ko có bất cứ cơ sở nào để kết luận khẳng định là đốt quần áo gây án cả.
Cụ giỏi thì up hết 50 bản lời khai đi: có 25 bản nhận tội thì chắc không ít hơn 10-25 bản còn lại là kêu ko có tội, sao chỉ dựa trên bản nhận tội để khẳng định Hải là hung thủ.

Lời khai nào mà kêu là phù hợp với tình tiết vụ án? Hay ghép dần cho khớp???

À việc nữa, mã số hiệu ghế sai là lỗi lớn cực nặng. vì đã sai thì không có gì khẳng định đó là tang vật, sao ĐTV sai sót đến mức vậy thì kêu là lỗi không ảnh hưởng đến vụ án, còn trình độ ĐTV kém đến mức đó thì các biên bản lời khai của Hải do mấy ĐTV đó hỏi cung thì khẳng định không có sai sót và được coi là bằng chứng kết tội Hải. Nưcj cười, thế không gọi là ép cung thì gọi là gì?

Nhân chứng nào khẳng định nhìn thấy Hải?

Hình như mọi người thấy lố quá, ko thèm nói thì cụ lại càng già mồm nói láo thì phải.

 

[Bầu trời Cali]

E lót dép hóng ạ!

 

[KVH]

Cái này không gọi là tranh luận đâu. Nếu vẹt thì rất dễ bẻ do đó hãy bẻ cho vẹt không còn nói được

Vẹt không nói lý, chỉ lặp lại nên về cơ bản là không bẻ được vì vẹt có quan tâm đến lý đâu.

Ý kiến nào không vẹt thì sẽ bẻ.

 

[VCHDHN]

Cái này không gọi là tranh luận đâu. Nếu vẹt thì rất dễ bẻ do đó hãy bẻ cho vẹt không còn nói được

Cụ nghĩ tranh luận với bẻ ở đây để làm gì. Một vụ án đã 13 năm qua đủ cấp xx rồi vẫn chưa có k quả. Quan điểm của ai ntn nta nói ra thế thôi. Cụ với cụ gcar kia uyên thâm thế sao không ra giúp nền tư pháp nước nhà.

 

[Viola2009]

Cụ điên nó vừa vừa thôi!!! Càng nói càng thấy lố. Hải khai đốt quần áo (gia đình và khu vực đó đều khẳng định đó là thói quen của địa phương.
việc đống tro có vết tích của vải, ni lông chỉ khẳng định trong đống tro có cái giẻ rách và có túi nilong bị đốt, ko có bất cứ cơ sở nào để kết luận khẳng định là đốt quần áo gây án cả.
Cụ giỏi thì up hết 50 bản lời khai đi: có 25 bản nhận tội thì chắc không ít hơn 10-25 bản còn lại là kêu ko có tội, sao chỉ dựa trên bản nhận tội để khẳng định Hải là hung thủ.

Lời khai nào mà kêu là phù hợp với tình tiết vụ án? Hay ghép dần cho khớp???

À việc nữa, mã số hiệu ghế sai là lỗi lớn cực nặng. vì đã sai thì không có gì khẳng định đó là tang vật, sao ĐTV sai sót đến mức vậy thì kêu là lỗi không ảnh hưởng đến vụ án, còn trình độ ĐTV kém đến mức đó thì các biên bản lời khai của Hải do mấy ĐTV đó hỏi cung thì khẳng định không có sai sót và được coi là bằng chứng kết tội Hải. Nưcj cười, thế không gọi là ép cung thì gọi là gì?

Nhân chứng nào khẳng định nhìn thấy Hải?

Hình như mọi người thấy lố quá, ko thèm nói thì cụ lại càng già mồm nói láo thì phải.

Kệ đi Cụ ơi,tranh cãi mệt người.Giờ chờ kết quả công bằng minh bạch của cơ quan cấp cao,để xem lúc đó Bò Đỏ sẽ cmt ntn?!

 

[thichduthu2011]

Vẹt không nói lý, chỉ lặp lại nên về cơ bản là không bẻ được vì vẹt có quan tâm đến lý đâu.

Ý kiến nào không vẹt thì sẽ bẻ.

Ý cụ là mấy ông tòa không dùng lý? Thế thì dễ quá mình lấy lý ra nói cho mấy ông ấy ngọng. Quên, lý trong vụ này là luật đấy cụ chứ không phải nói suông là ... có lý đâu

Cụ nghĩ tranh luận với bẻ ở đây để làm gì. Một vụ án đã 13 năm qua đủ cấp xx rồi vẫn chưa có k quả. Quan điểm của ai ntn nta nói ra thế thôi. Cụ với cụ gcar kia uyên thâm thế sao không ra giúp nền tư pháp nước nhà.

Em có tự nhận là uyên thâm đâu cụ? Nhưng dù chẳng uyên thâm mà chỉ cần hiểu biết hơi hơi thôi cũng dùng lý lẽ để nói chứ không ai bất lực đến mức chơi trò chụp mũ

 

[Gcar]

Trích đoạn Tuổi trẻ cố tình cắt bỏ
____
Đến nay, Viện KSND Tối cao chưa nhận được thông tin nào liên quan đến kiến nghị hay chỉ đạo từ các cơ quan của Quốc hội liên quan đến quá trình giải quyết vụ án này.
Trả lời câu hỏi của PV về việc, có thông tin cho rằng, mới đây Viện KSND Tối cao đã làm việc với Công an tỉnh Long An về vụ án Hồ Duy Hải, một lãnh đạo của Viện KSND Tối cao khẳng định, thông tin này là không chính xác.

 

[VCHDHN]

Em có tự nhận là uyên thâm đâu cụ? Nhưng dù chẳng uyên thâm mà chỉ cần hiểu biết hơi hơi thôi cũng dùng lý lẽ để nói chứ không ai bất lực đến mức chơi trò chụp mũ

lý lẽ của cụ cũng chỉ để cụ tự thỏa mãn thôi.

 

[thichduthu2011]

lý lẽ của cụ cũng chỉ để cụ tự thỏa mãn thôi.

Vậy lý lẽ, lời nói của cụ hay ai khác thì có tác dụng hơn không?

 

[KVH]

Ý cụ là mấy ông tòa không dùng lý? Thế thì dễ quá mình lấy lý ra nói cho mấy ông ấy ngọng. Quên, lý trong vụ này là luật đấy cụ chứ không phải nói suông là ... có lý đâu

Mấy ông toà có dám ra mặt làm rõ đâu, càng im càng dấu thì càng mất lòng tin thôi.

Cái lý cao nhất là sự thật, mặc dù thông thường nếu tuân thủ luật thì sự thật cũng được làm rõ một cách khách quan. Vụ án đã diễn ra như thế nào không phụ thuộc vào luật.

Cụ mới thấy lý là luật thì tư duy vẫn còn đóng, luật chỉ là một phần của lý thôi. Thế nên mới có sửa đổi luật hoặc cải cách tư pháp nếu như luật không phù hợp với lý.

 

[Bầu trời Boston]

Đừng để chúng tôi mất niềm tin vào công lý, xã hội các đ/c bấy lâu nay mỗi ngày nhiều hơn cán bộ từ thấp đến cao, lên đến hàng thượng thừa rồi mà vẫn còn bị dính, thôi mong củi mục ruỗng cháy cho gọn gàng vẫn còn hơn ko cháy để rồi âm ỉ lại lúc nhúc sâu bọ.

 

[thichduthu2011]

Mấy ông toà có dám ra mặt làm rõ đâu, càng im càng dấu thì càng mất lòng tin thôi.

Cái lý cao nhất là sự thật, mặc dù thông thường nếu tuân thủ luật thì sự thật cũng được làm rõ một cách khách quan.

Cụ mới thấy lý là luật thì tư duy vẫn còn đóng, luật chỉ là một phần của lý thôi. Thế nên mới có sửa đổi luật hoặc cải cách tư pháp.

Ra mặt là cãi tay đôi với cụ hay CĐM? Khó quá bỏ qua, thế cái dưới là cái gì mà mấy ông VKSTC phải bỏ công nghiên cứu vậy cụ?

Hiện nay, Viện KSND Tối cao cũng đang tập trung nghiên cứu quyết định số 05 ngày 8.5.2020 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao. Đồng thời theo dõi ý kiến, kiến nghị nếu có từ phía các cơ quan hữu quan.

 

[KVH]

Ra mặt là cãi tay đôi với cụ hay CĐM? Khó quá bỏ qua, thế cái dưới là cái gì mà mấy ông VKSTC phải bỏ công nghiên cứu vậy cụ?

Hiện nay, Viện KSND Tối cao cũng đang tập trung nghiên cứu quyết định số 05 ngày 8.5.2020 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao. Đồng thời theo dõi ý kiến, kiến nghị nếu có từ phía các cơ quan hữu quan.

Ra mặt là cho người dân thấy quyết định của mình là đúng đắn, có căn cứ xác đáng.

Còn phát biểu kiểu chúng tôi thấy rõ ràng, chứng cứ rất phù hợp xong không đưa dẫn chứng hoặc dẫn chứng không ăn nhập gì với kết luận thì người ta thấy là làm không đúng.

Cụ có ý kiến cụ thể thì cứ trình bày ra để làm rõ, còn giữ tư tưởng kiểu toà có quyền, luật trao quyền cho toà phán xét chứ đám dân biết gì mà ý kiến thì em đành bỏ qua thôi ạ.