Hình như là báo đăng chốt đó hôm đó không có ai trực, thằng Hải nó cũng làm dân phòng nên có khi nó biết rõ thế.Mấy bác lại tán nhảm. Cái chốt dân phòng ấy sau này mới có.
Hình như là báo đăng chốt đó hôm đó không có ai trực, thằng Hải nó cũng làm dân phòng nên có khi nó biết rõ thế.Mấy bác lại tán nhảm. Cái chốt dân phòng ấy sau này mới có.
Tôi đâu ghi vậy.Ông chồng không xác nhận là 21h Vân đang mua, cụ mà ghi thế thì bên gỡ tội nó bác được ngay! Ông ấy chỉ xác nhận là trước 21h lúc ông ấy rời đi thì Vân còn ở nơi bán hoa quả.
Ông chồng là nhân viên bán xăng, ca làm việc bắt đầu từ 21h đúng, nên ông ấy phải có mặt tại cây xăng trước 21h. Sau khi ông ấy có mặt 1 lúc thì cây xăng mới ghi nhận hình ảnh của ông ấy.
Nói cho vui thôi chứ 21h kém 5, 21 giờ đúng, 21h 5p ... đều tiêm tuốt!
Có báo cáo việc ĐTV đi xác minh đám ma ko cụ nhỉ?HDH chứ còn Hải nào ?
Trưa hôm đó nó gọi điện hẹn gặp.
Tối hôm đó, nhân chứng nhìn thấy xe máy ( sau này xác nhận đúng là xe H mượn của bà dì) H đi đến BĐ để ở sân BĐ.
Hải, khi bị triệu tập, H trưng ra bằng chứng ngoại phạm là tối đó (13/1 ) đi đám, ĐTV sau đó xác minh là H nói dối, tuy nhiên H nói đúng các tình tiết cho đến 19h tối 13/1 hôm đó.
Chính cái điều Hải bị bóc phốt : nhớ đúng các tình tiết đi đâu, làm gì cho đến 19h13'....nhưng sau đó lại cố tình khai láo đi đám ma, khiên các ĐTV tập trung khai thác....ông tướng hết đường chối cãi....ngay hôm sau thú tội luôn.
Tuy nhiên, cũng không phải dạng vừa, cố tình khai kiểu "câu giờ" trong 25 bản khai sau đó.
Tôi đang nói về quá trình Chu-tịch -nước TTS hoãn thi hành án, anh nói là "mua", nếu ko mua được chủ tịch thì luật sư nói kiểu gì, tôi có nói, nếu ko bị mua thì là...bù nhìn. Chính là anh dẫn ra cái giả thiết như vậy, để không đáp án này thì đáp án kiaTôi không nói vậy. Nhà chị nói mặc nhà chị.
Là mua luật sư đó. Rồi luật sư "chạy" đâu thì tùy luật sư.
Có ai check chưa? Có bút lục nào chưa cụ?Có báo cáo việc ĐTV đi xác minh đám ma ko cụ nhỉ?
Hoặc là bây h check cũng được vì ngày mất thì hàng năm người ta đều có giỗ. Nhưng mà nên check +/- vài ngày xung quanh ngày Hải khai nhé. Vì ai nhớ được chính xác sau 67 ngày được. Ý em là xác minh mà lân cận ngày đó có đám tang thì có thể chấp nhận được theo logic thông thường của trí nhớ.
Đấy là việc của ĐTV. Nếu có việc ĐTV đi thẩm tra lời khai chả Hải thì phải có báo cáo với LĐ chứ. Hải nó khai gặp tầm 10 người trong đám tang mà. ĐTV bảo là H khai man thì phải đi gặp một vài người để xác minh và ghi vô Bb chứCó ai check chưa? Có bút lục nào chưa cụ?
Thế mới khó hiểu. Sao H lại khai ra kiểu đó? So với việc giết 2 mạng người rất tàn nhẫn và lạnh lùng thì ko nên khai man ngu ngốc thế mới phải nhẽ.Chính thằng H ở tòa nó đã xác nhận tối 13/1 nói dối việc đi đám ma rồi. Mà nó khai đi gặp 1 đống người ở đám ma, ĐTV họ điều tra phát ra ngay, ngay cả bây giờ phía luật sư cũng điều tra ra ngay nếu muốn, có cái là đúng cmn H nói dối rồi, nên phía luật sư lờ đi cái này. Chứ nếu mà đúng xem, phút một là Hải được chứng minh ngoại phạm ngay từ án sơ thẩm, thậm chí là loại khỏi diện nghi phạm ngay từ vòng đầu.
Cái việc này, thậm chí các cụ OF nào rảnh cũng có thể tự check được, các cụ xem cái bản H khai láo đầu tiên để cố chứng minh ngoại phạm mà cụ nào đã đưa lên thớt này rồi đó, khai gặp rất nhiều người : tên - tuổi rõ ràng....Các cụ đến vùng đó mà hỏi, mới có 13 năm chắc họ vẫn ở đó thôi.
Bịch trái cây còn nguyên không chứng minh bất cứ gì cả.Căn cứ vào bịch trái cây còn nguyên; V còn mặc áo đồng phục, tiếng kêu mà nhân chứng Ái nghe thấy (tầm 20h30, nghĩa là có thể khoảng 20h40); chị bán trái cây gặp V lúc 20h45-21h
Tuy ko dựa trên chứng cứ khoa học nhưng nhiều yếu tố phù hợp logic với nhau. Đấy chính là nghiệp vụ cqđt
Nếu cứ thích suy diễn là án mạng có thể lúc 22h hoặc nửa đêm thì không hợp lý vì V còn mặc đồng phục và bịch trái cây còn nguyên
Từ khoảng là một khoảng thời gian rất vô cùng.Thì V được cho là bị hại sau khi mua trái cây về, tầm khoảng 21h ; từ “khoảng” đồng nghĩa là dăm mười phút trước hoặc sau 21h; ở đây theo lời khai chị bán trái cây (20h45-21h) thêm xác nhận giờ anh chồng nhìn đồng hồ 21h01) thì V bị hại tầm 21h10. Chẳng mâu thuẫn gì ở đây cả
Em đồng ý với cụ là tình tiết dắt dao cạp quần không hợp lý.Em xem rồi, ông ta chủ ý giấu dao, giết người nên sẽ chọn cách giắt phù hợp. Hải trong cơn "tang gia bối rối" sẽ khó chu toàn "bộ hạ". Chưa kể đã giắt theo dao mà kéo xác V xuống cùng chỗ vs Hồng, gác chân Vân lên ghế, sao kg cắt cổ luôn tại chỗ?
Rõ ràng lời khai giắt dao của Hải kg phù hợp với diễn tiến vụ án như kháng nghị đã nêu.
Em thấy hợp lý cực. Nếu là thủ phạm em cũng làm thế. Tiếc là em ko phải là thủ phạmEm đồng ý với cụ là tình tiết dắt dao cạp quần không hợp lý.
Nếu Hải giết Hồng xong, chủ động giết Vân để bịt đầu mối thì hành vi dắt dao vào quần, lấy ghế để đập đầu xong rồi lại lấy dao để cắt cổ không hợp lý. Nếu em là thủ phạm em chả việc gì phải phức tạp như vậy, ngay từ đầu dùng dao bất ngờ đâm nạn nhân khi không đề phòng thì dễ hơn. Làm phát như cái anh trong clip quán cà phê thì có chạy đằng giời.
Sai!Hải nó cố tình khai gian để ngụy tạo chứng cứ ngoại phạm, nên khai rất tỷ mỉ, chi tiết, gặp gỡ rất nhiều người : tên - tuổi rõ ràng ở đám ma. Sau ĐTV xác minh thì sai, Hải không đi đám ma.
Sau đó, Hải khai rất đúng đi đâu , làm gì ngày 13/1 đó từ mốc thời gian 19h13' đến 19h40'...sau này ĐTV xác nhận với những người liên quan trong lời khai của H ở quảng thời gian này đều đúng.
Nhưng thời gian án mạng từ 19h40 đến 21h30 thì Hải không chứng minh được mình ở đâu, làm gì ...
Phía luật sư gỡ tội và nhiều cụ cứ nhảy vào suy luận là làm sao mà nhớ được sự việc đã 2 tháng trôi qua. Nhưng thực tế, Hải đã nhớ rõ làm gì - đi đâu - gặp ai quảng thời gian từ 19h13' đến 19h40'....không nhẽ sau đó tự dưng quên. ???
Cụ cứ yên tâm. Không ai kết tội Hải vì khai láo, hay vì không nhớ đâu. Còn vì sao Hải nhận tội thì CA đã đưa Hải vào trường hợp điển hình để học tập tại trường CA, tìm xem có thể học tập kinh nghiệm được gì để buộc đối tượng khai ra như thế. Tiếc là mình không được đọc!Thế mới khó hiểu. Sao H lại khai ra kiểu đó? So với việc giết 2 mạng người rất tàn nhẫn và lạnh lùng thì ko nên khai man ngu ngốc thế mới phải nhẽ.
Có khi nào Hải khai ngày 5 đám tang nhưng thực ra là ngày 6 ko?
Cái vụ đám ma là khai láo thôi, nhưng khai tuổi của mọi người thì chắc là thật. Trí nhớ kinh quái đấy!Hải nó cố tình khai gian để ngụy tạo chứng cứ ngoại phạm, nên khai rất tỷ mỉ, chi tiết, gặp gỡ rất nhiều người : tên - tuổi rõ ràng ở đám ma. Sau ĐTV xác minh thì sai, Hải không đi đám ma.
Anh có bị đập đầu vào đâu không?Có khi tiếng kêu là " HELP ! HELP ! " nghĩa là " Cứu với ! Cứu với ! "...hàng xóm đếch biết tiếng Anh nên nghe ra là Ướt Ướt. Thực ra là Hiếp ! Hiếp !
Có vẻ như sự việc diễn ra cũng không nhanh lắm, ban đầu Hải nó dùng nắm đấm, nhưng Hồng to mồm quá nên sau nó chuyển qua dùng thớt! Đủ thời gian để quậy tung bếp. Có 1 vết rách trên mi mắt mà VKS cãi dùng tay không thể làm rách thế.Có khi tiếng kêu là " HELP ! HELP ! " nghĩa là " Cứu với ! Cứu với ! "...hàng xóm đếch biết tiếng Anh nên nghe ra là Ướt Ướt. Thực ra là Hiếp ! Hiếp !
Ồ như vậy anh là anh hóng hớt,Là em nói không phải ai nói, quãng thời gian em hóng hớt, có thể không nhớ chính xác...Cụ vặn vẹo cứ như em là nghi phạm ý.
Nhưng rõ là Hải khai rõ ràng và chính xác đi đâu - gặp ai - làm gì ...từ 19h13' đến ....( cụ nào nhớ điền giúp em với ! ) đúng không ? Như vậy bẻ gãy lập luận suy diễn là " làm sao mà nhớ nổi 2 tháng trước làm việc gì " . Mà đã nhớ 1 vài việc như kiểu mốc thời gian "neo" vào đó, thì sẽ nhớ hết các sự việc khác.