[/QUOTE]
2. việc gây hư hại tài sản trong tngt rồi đi tù là không hiếm, anh có thể vào thuvienphapluat để search , mấy chục năm qua chưa thấy ai tiêu cực như ví dụ của anh.
3.mọi người bình đẳng trước pháp luật, mỗi cá nhân có quyền chuẩn bị tất cả ưu thế hợp pháp cho bản thân trước khi ra tòa, tại sao anh lại cho đó là "dí cho bằng chết" ? ví dụ tôi và hàng xóm tranh chấp đất đai, nếu không hòa giải được, thì lên tòa tôi phải tối đa hóa lợi ích của mình, đó là quyền công dân, dí cho bằng chết thì sao ?
1. việc giới hạn mức trần cho đền bù dân sự tngt là không khả thi, vì còn phải xét đến tài sản trên xe là gì, ví dụ anh kona này tông xe chở tiền của bank, gây cháy toàn bộ. Hoặc xe kona tông xe tải chở bò kobe. thì việc giới hạn trần này là không công bằng với người bị hại.E cũng ủng hộ phương án giới hạn trần mức đền bù dân sự cho TNGT, trừ các trường hợp cố tình vi phạm các lỗi nghiêm trọng như rượu bia, vượt đèn đỏ...
Vụ này mà bác KONA đi tù, e nghĩ sẽ khá nhiều điểm tiêu cực khi ra đường. Và lái xe chọn phương án đâm người thay cho đâm xe sang là khả năng cao, như truyền thuyết đang lưu truyền cánh xe tải cán chết luôn vẫn rẻ hơn để nạn nhân sống ngoắc ngoải.
E cũng không hiểu sao, cùng là những người cầm vô lăng ra đường, không nói trước được chuyện gì, nhưng nhiều bác cứ phải dí cho bằng chết bác KONA này, đù lỗi đó cũng chỉ vô ý như bao lỗi khác mà chúng ta có thể gặp trên đường.
2. việc gây hư hại tài sản trong tngt rồi đi tù là không hiếm, anh có thể vào thuvienphapluat để search , mấy chục năm qua chưa thấy ai tiêu cực như ví dụ của anh.
3.mọi người bình đẳng trước pháp luật, mỗi cá nhân có quyền chuẩn bị tất cả ưu thế hợp pháp cho bản thân trước khi ra tòa, tại sao anh lại cho đó là "dí cho bằng chết" ? ví dụ tôi và hàng xóm tranh chấp đất đai, nếu không hòa giải được, thì lên tòa tôi phải tối đa hóa lợi ích của mình, đó là quyền công dân, dí cho bằng chết thì sao ?