Câu hỏi có ba phần. Tôi trả lời một, hai phần kia để lại cho các bạn khác tiếp tục.
Chưa xong thế v là gì và t là gì ? Chắc là vận tốc và thời gian nhỉ ?
Từ từ đi. Đừng gấp. Chờ thêm các bạn khác. Có đông mới vui.
Tôi góp thêm một phần nữa: v = dx/dt.
Nếu hỏi E là gì m là gì thì cũng có thể hỏi F là gì, a là gì, v là gì, t là gì.
.
Khối lượng m tại v=0 có năng lượng là e.Oạch, cụ định ngâm kiú gì?
E: là năng lượng
m: khối lượng
c: vận tốc ánh sáng trong chân không
Hiểu kiểu fun, cụ muốn ủn bất kỳ khối lượng m nào đi bằng vận tốc ánh sáng c thì cụ cần phải có một năng lượng là E, bất kể vật chất m ấy là chất liệu gì
Và hầm hố hơn vật có khối lượng m khi đang bon với vận tốc c, cụ chặn lại sẽ phát sinh ra năng lượng E
Còn cao siêu hơn thì iem chịu
Nói nói cho vui thôi, nhiều cụ khiếu nại quá
Ứng dụng hiện nay: bom nguyên tử, điện nguyên tử, máy gia tốc hạt......
Tôi đã đóng góp định nghĩa về vận tốc v = dx/dt và gia tốc a = dv/dt.
Về chuyện hai cái bẫy? Nếu có người nào đưa ra các quan điểm mới về các khía niệm cơ bản thì coi như anh ta đang lập thuyết mới. Đâu có gì bảo đảm là thuyết mới hoặc là tự mâu thuẩn, hoặc là vô tích sự. Trong khoa học, nếu ai đó có các quan điểm sai lầm, và lập ra các lý thuyết sai lầm thì cũng đâu có gì lạ. Có sai thì mới có đúng, và chúng vẫn có những giá trị khoa học nhất định.
Cụ anti ơi, cụ đánh giá sao về con đường mới của bac VHT, e thấy có gì đó rất triển vọng mặc dù trình độ của em không hiểu nổi, cụ hiểu biết xin cho đôi lời nhận xét.
"Con đường mới" là một công trình lớn và cũng là tâm huyết của tiến sĩ Vũ Huy Toàn. Tiếc là viện vật lý không có phản ứng gì, và cũng không có giải thích tại sao họ đã không phản ứng. Đưa nó lên diễn đàn công cộng này là một ý kiến hay, nhưng có lẽ mình nên có một thread riêng cho nó.
Dạ, cụ VHT tuy khá có lí ( theo em) nhưng cảm giác cụ này "thọt" người khác nhiều quá, đọc trên trang cụ ấy thấy cụ ấy cân hết, từ thuở sơ khai galie cho đến ãnhtanh, thế nên hơi nghi, vì thực sự không khiêm tốn thì khó đi đến đích đc. mà biết đâu cách nhìn của cụ ấy cũng chỉ là đúng từ 1 vị trí thôi, như kiểu copenic ngày xưa nói mặt trời quay xung quanh trái đất , chả có gì sai cả nếu đứng quan sạt từ trái đất. thuyết tương đối và Emc này ngày xưa cụ Tesla phản đối ác lắm, cũng không thể đúng "tuyệt đối" đc đâu.
Các bạn vào đây để xem chi tiết (tại các trang 44,45,46):
Nghe nói cụ Tesla không chấp nhận không-thời-gian lại có thể bị uốn cong, với lý do là chúng không có "property". Lý lẽ này thiên về phạm vi của triết học, nên giới khoa học khó mà chấp nhận.
Cảm ơn cụ đã trả lời chi tiết. Tóm lại là cũng chưa biết thế nào, chả có ông nào sai cả nên có lẽ cũng không có ô nào đúng tuyệt đối cả. Khoa học với những tiền đề ( là cái không thể chứng minh đc ) cũng có giới hạn của nó, nó chỉ đúng với cái nó quan sát đc, vì vậy không thể gọi là khách quan tuyệt đối. Mà đi sâu thêm nó lại vướng vào vấn đề siêu hình. Tranh cãi là bất tận, ngay bản thân câu hỏi đã có vấ đề rồi, kiểu như câu: con gà và quả trứng ai có trước, mặc dù vẫn nuôi giết ăn bình thường
Bài tham luận của giáo sư Brian Koberlein không đúng hoàn toàn. Trong bài viết, ông Koberlein xem tri thức loài người như là một con đường tiệm cận, ngày càng gần với chân lý. Với niềm tin đó, ông cho rằng khi cơ học Newton đã đúng, thì thuyết tương đối đúng hơn, và các lý thuyết sau này sẽ càng đúng hơn nữa. Đa số các nhà khoa học chính thống đều có quan điểm này. Ít người trong số họ bảo rằng cơ học Newton là sai, mà họ dùng chữ "incomplete", nghĩa là chưa hoàn chỉnh. Họ hay nói cơ học Newton là một trường hợp riêng của thuyết tương đối hẹp, chỉ đúng khi vận tốc chuyển động là nhỏ. Thuyết tương đối hẹp thì mở rộng hơn, và đúng cho mọi vận tốc chuyển động. Cách nói này đã "bảo kê" luôn cho thuyết tương đối. Ai dám bảo thuyết tương đối hẹp là sai khi mà nó đúng hơn cơ học Newton?Tóm lại là cũng chưa biết thế nào, chả có ông nào sai cả nên có lẽ cũng không có ô nào đúng tuyệt đối cả. Khoa học với những tiền đề ( là cái không thể chứng minh đc ) cũng có giới hạn của nó, nó chỉ đúng với cái nó quan sát đc, vì vậy không thể gọi là khách quan tuyệt đối.
Em thì đoán cái ý tuyệt đối của cụ Newton nó khác với quan niệm tuyệt đối của chúng ta (cái không thay đổi, cố định khi đc quan sát) . Sở dĩ dấy lên vấn đề "tranh luận " là vì đã tranh luận tức là phải dùng những khái niệm : từ ngữ, công thức toán, lí , thí nghiệm vv, mấy cái này vốn dĩ có giới hạn và tương đối . ví dụ e nhìn Con chó nói là Con chó, thằng Tây lông nó nói là Dog , thế là cãi nhau, chúng ta lấy ngôn ngữ âm thanh ( con chó, dog,vv) để chỉ khái niệm hình ảnh như vậy không sai, nhưng mang tính quy ước vì thế sẽ bị giới hạn ( tương đối) , còn cái sự thật khách quan ,( cái tuyệt đối) , nó, chỉ đơn giản là con chó ( hình ảnh nhìn thấy, thằng nào chỉ vào cũng tự biết, khỏi cần nói). Tất nhiên ví dụ trên cũng còn mang tính tương đối, vì chỉ vào con chó ( hình ảnh) cũng rất nhiều loại chó khác nhau, nhìn "không giống chó " .Đó là cái khó khăn khi dùng giác quan ( cái các nhà khoa học đo đạc , nhìn thấy ) để mô tả tuyệt đối.Bài tham luận của giáo sư Brian Koberlein không đúng hoàn toàn. Trong bài viết, ông Koberlein xem tri thức loài người như là một con đường tiệm cận, ngày càng gần với chân lý. Với niềm tin đó, ông cho rằng khi cơ học Newton đã đúng, thì thuyết tương đối đúng hơn, và các lý thuyết sau này sẽ càng đúng hơn nữa. Đa số các nhà khoa học chính thống đều có quan điểm này. Ít người trong số họ bảo rằng cơ học Newton là sai, mà họ dùng chữ "incomplete", nghĩa là chưa hoàn chỉnh. Họ hay nói cơ học Newton là một trường hợp riêng của thuyết tương đối hẹp, chỉ đúng khi vận tốc chuyển động là nhỏ. Thuyết tương đối hẹp thì mở rộng hơn, và đúng cho mọi vận tốc chuyển động. Cách nói này đã "bảo kê" luôn cho thuyết tương đối. Ai dám bảo thuyết tương đối hẹp là sai khi mà nó đúng hơn cơ học Newton?
Tôi không đồng ý với họ rằng cơ học Newton là một trường hợp riêng của thuyết tương đối hẹp. Lý do rất đơn giản: Trong cơ học Newton, không gian và thời gian là tuyệt đối. Còn trong thuyết tương đối, không gian và thời gian là tương đối. Nền tảng của chúng hoàn toàn tương phản nhau, và vì vậy hai lý thuyết cơ học này cũng hoàn toàn khác hẵn nhau. Cho nên, không thể có chuyện là cả hai cùng đúng. Ít nhất phải có một bên sai và rất rõ ràng trên cả ba mặt:
1. Lý thuyết: Tiến sĩ VHT đã đưa ra một phản biện về mặt lý thuyết. Và ông ta không phải chỉ có một phản biện về hệ số/hàm số gamma đó.
2. Thí nghiệm tưởng tượng: Năm 1917, cụ Einstein giới thiệu một thí nghiệm tưởng tượng "Đoàn tàu bị sét đánh". Sau khi phân tích nó dựa trên các tiên đề trong thuyết tương đối hẹp, cụ Einstein kết luận rằng "Hai sự kiện xảy ra đồng thời trên mặt đất là không xảy ra đồng thời trên tàu". Các bạn có thể tham khảo bản tiếng Anh tại đây: http://www.bartleby.com/173/9.html , hoặc bản tiếng Việt tại đây: https://vnexpress.net/tin-tuc/khoa-hoc/5-thi-nghiem-tuong-tuong-mang-tinh-cach-mang-vat-ly-cua-einstein-3449297.html
Với thí nghiệm đoàn tàu này, và với thí nghiệm tưởng tượng trước đó của cụ Daniel Comstock vào năm 1910, cụ Einstein chắc chắn rằng thời gian là tương đối. Cho đến nay, vẫn không thấy có một tài liệu khoa học dòng chính nào ghi nhận một phản biện nào đối với thí nghiệm đoàn tàu. Nhưng không tồn tại trong sách vở, không có nghĩa là không tồn tại trong thực tế. Tháng 11 vừa qua, trên net đã xuất hiện một phản biện. Phản biện này chỉ ra quan điểm thời gian tương đối là sai lầm, và khẳng định rằng thời gian bắt buộc phải là tuyệt đối, khẳng định rằng hai sự kiện xảy ra cùng lúc trên mặt đất bắt buộc cũng phải xảy ra cùng lúc trên tàu. Các bạn có thể tham khảo phản biện về thời gian tương đối tại đây: http://diendan.lyhocdongphuong.org.vn/chu-de/34694-tranh-luận-về-thuyết-tương-đối/?page=3
3. Thực nghiệm: Để từ từ đi.
Vì ông ấy thích thế.
