[Funland] Chúa Trịnh Tùng , công cao , tội lớn !

[Lam__Phương]

Vâng. Thế thì ignore cụ vậy.

À. Chưa cụ ạ.

Ngay bản thân cụ còn tiền hậu bất nhất thế này thì mấy cái cụ viết như là lịch sử ai người ta tin

 

[SesameStreet]

Ngay bản thân cụ còn tiền hậu bất nhất thế này thì mấy cái cụ viết như là lịch sử ai người ta tin

Cụ này bới xong rồi suy diễn kinh.

 

[Lam__Phương]

Cụ này bới xong rồi suy diễn kinh.

E bới gì đâu, đàn ông nói là làm cái đã cụ hầy

 

[Ngủ đi con]

Anh sơ hở trong việc đưa tư liệu ra để chứng minh cho quan điểm của anh thì phải bóc mẽ anh dựa trên tư liệu đó chứ.
Làm sao có bản hiệp ước Versailles thứ 2 mà cứ nhăm nhăm bắt người ta tìm nguồn khác?

Cái này các cụ thua rõ , các cụ bảo ông Ánh bán nước thì cụ Lát bảo chứng cứ đâu? đem cái hiệp ước ra thì rõ ràng không có chữ ký của 2 ông vua thì nó chỉ là tờ giấy lộn chứ sao? quan trọng anh không tìm được bất cứ một cái gì có bút phê của ông Ánh thì sao bắt bẻ được cụ Lát ? cái này các cụ cũng biết mua bán đất chỉ cần sơ hở là hợp đồng vô hiệu lực,

 

[SesameStreet]

E bới gì đâu, đàn ông nói là làm cái đã cụ hầy

Cụ dở người à.
Em có phải đàn ông đâu.

 

[Lam__Phương]

Cụ dở người à.
Em có phải đàn ông đâu.

Vâng. Thế hóa ra e nhầm, nếu là mợ thì e xl nhá

 

[SesameStreet]

Cái này các cụ thua rõ , các cụ bảo ông Ánh bán nước thì cụ Lát bảo chứng cứ đâu? đem cái hiệp ước ra thì rõ ràng không có chữ ký của 2 ông vua thì nó chỉ là tờ giấy lộn chứ sao? quan trọng anh không tìm được bất cứ một cái gì có bút phê của ông Ánh thì sao bắt bẻ được cụ Lát ? cái này các cụ cũng biết mua bán đất chỉ cần sơ hở là hợp đồng vô hiệu lực,

Trên kia ông Nát đã nói là không nói chuyện thắng thua rồi, nick bạn của Nát không cần kích đểu.
Nát bảo Ánh viết thư cho vua Pháp từ chối Hiệp ước Versailles. Vậy văn bản bức thư của Ánh đâu?

 

[thattinhvt]

Thớt kia em không kịp đọc vụ tranh.

bức tranh (tuy chỉ là phóng tác, đạo tranh) có đề là : Vua Nam hà cưỡi voi, giờ với thông tin tranh từng được xuất bản năm 1746-1759 thì bức tranh là nhằm chỉ Chúa Nguyễn là đúng rồi. Mặc dù là phóng tác khuyết danh (fake) thì ý tác giả sách là nhằm ám chỉ Chúa Nguyễn vua Nam Hà thời đó cưỡi voi

Cũng chưa chắc đâu cụ. Ý hay không ý của tác giả thì không ai biết cả, nếu chưa ai đọc cuốn sách đó. Thế nên mới cần nhiều nguồn tư liệu khác để đi đến gần nhất sự thật.

 

[SesameStreet]

Vâng. Thế hóa ra e nhầm, nếu là mợ thì e xl nhá

Không sao đâu mợ.

 

[vừa đi vừa láii]

Ngay bản thân cụ còn tiền hậu bất nhất thế này thì mấy cái cụ viết như là lịch sử ai người ta tin

Mấy nick kia thì cụ ấy bỏ qua lâu rồi, chưa kịp cập nhật nick mới của Át thôi

 

[hien247]

Các ofer chỉ dạo chơi lịch sử.
Còn Ất, Khói, Hiển, Ngủ, ... đều vào thớt với ý đồ rõ ràng. K ai đủ kiên nhẫn và thời gian bỏ công bỏ việc để pót còm.
Do đó cuối thớt lại về CÔNG TRẠNG của Nguyễn Ánh.
Có mở thớt từ thời cụ Triệu Đà, cụ Lạc Long Quân rồi thì cũng quy về NGuyễn Ánh tất.
Cũng k nên bất ngờ nếu năm sau có hội thảo rồi tên đường Gia Long.
Có tiền mua tiên cũng được.

Nực cười. Tôi thấy các comment của cụ tầm thường quá, đã không thèm trả lời rồi, cụ réo tôi vào làm gì vậy.
Cụ giỏi cãi thì lập một thớt mới về Nguyễn Ánh mà cãi, núp bòng thớt Trịnh Tùng của người khác làm gì vậy.
Comment của cụ cũng chỉ để người ta biết rõ thêm về con người cụ vừa thua về lập luận, vừa thua về hiểu biết vừa thua người khác cả về độ kiên nhẫn lẫn thời gian.
Khi tôi không trả lời lại nữa, cụ vui lòng tự hiểu là vì tôi không muốn tốn chữ cho cụ.

 

[Of.NguyenLinh]

Thớt lạc đề quá, em nghĩ Chã nên khóa hoặc xóa thớt thôi. Loay hoay chả thêm kiến thức gì về thời nhà ĐInh, lại lạc vào rừng mơ rồi

 

[Homo Deus]

Vâng. Thế hóa ra e nhầm, nếu là mợ thì e xl nhá

Có khi nào mợ SesameStreet ko quên nổi Lát và dẫn đến một mối cuồng si không nhỉ Trên đời hay có kiểu đó lắm nha, chửi như xúc đất đổ đi thực ra là do rất thích!

 

[Gcar]

thôi các cụ tha cho ông Ánh kẻo thớt bay. Mình nghi rằng min mod cũng có người họ Nguyễn!

 

[Homo Deus]

Thớt lạc đề quá, em nghĩ Chã nên khóa hoặc xóa thớt thôi. Loay hoay chả thêm kiến thức gì về thời nhà ĐInh, lại lạc vào rừng mơ rồi

Cụ phá đám quá nhé, chả lẽ em lại vang Thôiđể không mất thớt quay lại trịnh Tùng đê cácôngơi!

 

[belo]

Bàn chuyện lịch sử mà nhiều cụ vẫn còn tính cục bộ địa phương, cứ quê ta là tốt, quê người là xấu , lại còn theo nhóm chơi nữa thì quá tệ , mỗi người mỗi nhận định không thể bắt người ta theo mình được , anh thích Quang Trung thì người ta có quyền thích Nguyễn Ánh chứ , rồi như ông Mạc Đăng Dung được đặt tên đường thì người ta có quyền đòi hỏi cho Nguyễn Ánh chứ ? công tội cứ đưa ra hết ,so sánh xem xét và xứng đáng hay không ?

Em thì em thích ông Nguyễn Ánh hơn ông Nguyễn Huệ.
Do ông Huệ ông ấy o ép thì ông Chiêu Thống mới phải gọi quân Thanh vào đỡ. Em cho rằng mấy ông khởi nghĩa với bạo loạn thời phong kiến cũng vì quyền lợi của mấy ông ấy cả, vì dân vì nước đâu.
Em còn tìm thấy cả thông tin, ông Nguyễn Ánh đòi sở hữu cả đảo Hải Nam của Tàu, nguồn Tây, nên không biết sự thật thế nào.
Xâu chuỗi lại các tác phẩm lịch sử từ bài Lịch sử Việt nam của cụ Hồ, trở về trước, ông vua Việt nam nào cũng coi Triệu Đà là vua Việt nam. Chứng tỏ ông nào cũng có nhu cầu lấy lại phần đất đã bị mất này. Hay phết.
Dân Do thái mấy nghìn năm mới phục được quốc, biết đâu điều tương tự cũng sẽ xảy ra.

 

[Of.NguyenLinh]

Cụ phá đám quá nhé, chả lẽ em lại vang Thôiđể không mất thớt quay lại trịnh Tùng đê cácôngơi!

Thật mà cụ, loay hoay cũng kịch bản cũ cả thôi nhìn chung là thế, cách dẫn dắt của người mở thớt là đủ hiểu

 

[thangmh]

Thớt kia em không kịp đọc vụ tranh.

bức tranh (tuy chỉ là phóng tác, đạo tranh) có đề là : Vua Nam hà cưỡi voi, giờ với thông tin tranh từng được xuất bản năm 1746-1759 thì bức tranh là nhằm chỉ Chúa Nguyễn là đúng rồi. Mặc dù là phóng tác khuyết danh (fake) thì ý tác giả sách là nhằm ám chỉ Chúa Nguyễn vua Nam Hà thời đó cưỡi voi

Cụ chắc ko vào link em gửi để xem rồi, thực tế bức cụ doc và cụ Lat và đang tranh cãi có hơi khác bức trong cuốn Histoire một chút. Bởi vậy em chỉ dám dùng từ có thể.

Xem sẽ biết, giống tới 99%, nhưng vẫn có điểm khác nhau.

Bức cụ doc đưa lên thì trên gúc có tiêu đề là King of Cochichine riding on elephant, circa 1777-1779, nguồn tài liệu bức này thì em thấy rất đáng ngờ, nên em không dám khẳng định là 1700 hay 1779, có lẽ nguồn của cụ doc đáng tin cậy hơn.

Còn bức trong cuốn Histoire thì ghi là King of Cochi, riding on an elephant, circa 1746 - 1759 gì đó.

Vấn đề là chưa biết nguồn gốc cụ thể của 2 bức này nhưng em nghĩ 99% bức King of Cochinchine (mà đang tranh cãi) là fake từ bức King of Cochin (trong cuốn L'Histoire générale des voyages) , và đến lượt bức King of Cochin đến 99% là fake từ bức tranh màu của cụ hoạ sĩ vẽ từ tầm 1600, mà cụ belo tìm ra.

 

[khói_lửa]

Tại sao cụ chỉ chửi ông Lat và ông Chính nhỉ, người đầu tiên đưa bức ảnh lên đây là cụ doc và cụ ấy chú thích là chúa Nguyễn, năm 1700. Thì cụ không nói gì.

Vấn đề nguồn gốc bức ảnh còn chưa rõ ràng. Nhưng chỉ là sự việc ngày hôm qua mà cụ còn thiên lệch thế, làm sao có thể fair để bàn về sự kiện cách đây hàng trăm năm?

Chắc cụ ấy còn a kay vụ thớt kia lên cứ lèm bèm xuốt cụ à...

 

[Star Link]

Sách của Chính xuyên tạc lịch sử nhiều quá. Chỉ với sự việc bức tranh thì em thấy Chính Không đáng được tham khảo khi cần tìm tư liệu lịch sử thời Lê Trịnh Nguyễn Tây Sơn.

Cũng chưa chắc đâu cụ. Ý hay không ý của tác giả thì không ai biết cả, nếu chưa ai đọc cuốn sách đó. Thế nên mới cần nhiều nguồn tư liệu khác để đi đến gần nhất sự thật.

Ý của tác giả cuốn sách ok chưa biết. Nhưng ý ông tác giả khuyết danh đạo tranh thì đúng là ám chỉ Chúa Nguyễn cưỡi voi rồi phỏng cụ. Nhảm nhí hết sức cái anh tác giả đạo tranh.