Vụ này dễ lại như vụ sapa. Chả thấy cách mạng trong tư pháp nhỉ. Nhỡ chẳng may vào nhà mình thì 99% mình cũng phải bật lại thằng trộm chứ chả nhẽ đợi nó xiên mình? Các cụ thì sao?
Bật lại cũng phải trong phạm vi phòng vệ chính đáng cụ ạ. Nếu nó vẫn gây nguy hiểm trực tiếp cho mình hoặc gia đình thì mạnh ai nấy đánh, còn nếu không thì trông chờ pháp luật. Phân biệt có phải phòng vệ chính đáng không thì em nghĩ không khó, theo ý em:
- Nếu thằng trộm cầm dao xông vào, trong lúc giằng co chị giật được dao và đâm chết nó -> phòng vệ chính đáng
- Nếu thằng trộm cầm dao xông vào, trong lúc giằng co chị đẩy nó ngã rơi dao, nhưng vẫn tỉnh táo và chị nhặt được dao chém chết nó -> phòng vệ chính đáng
- Nếu thằng trộm vì một lí do gì đó (mất vũ khí, thấy có người đến, thấy chị hổ báo quá, v..v...) quay lưng bỏ chạy mà chị đuổi theo chém chết nó -> có tội
- Nếu thằng trộm ngã ngất xỉu, chị cầm dao lên cẩn thận đâm cho nó chết -> có tội
Đơn giản vậy thôi. Trong trường hợp này, chị chém chết thằng trộm trong lúc nó đã / đang chém chị nên là phòng vệ chính đáng.
Mà nhắc khéo một số cụ là điều này áp dụng cả với nước ngoài, kể cả ở Mẽo của các cụ nhé. Đúng là đột nhập vào nhà người khác thì chủ nhà có quyền bắn, nhưng nếu kẻ đột nhập không còn gây nguy hiểm cho chủ nhà - vd quay đầu bỏ chạy rồi chẳng hạn - mà chủ nhà đuổi theo xử thì sẽ dính án như thường. Em nhớ năm ngoái (hay 2 năm trước?) đã có thớt tương tự, em đã copy paste một vài case như vậy lên rồi.