[Funland] Chiến lược "Chaebol" có phù hợp với Việt nam?

[phamhungbs]

Nghiên cứu về mô hình, triển vọng, định hướng...về cái chiến lược này giờ chỉ cần hai con AI là đủ hết mọi ngóc ngách luôn, nhưng để mấy thằng gọi là Chaebol đấy sống khỏe, đóng góp tốt cho nền kinh tế thì thà phát triển một môi trường minh bạch, luôn hỗ trợ bọn SME có cơ hội được gặm chút bánh còn hơn.

 

[qhuy218]

E nghe trên mạng bảo xây xong khu đại đô thị muốn bán được thì cầm 10k tỷ đi mua hết đất xung quanh là tự khắc giá cao cũng thành hợp lý. Đúng là tay lớn thì kiểu chơi cũng phải tương xứng. Mà tính ra vẫn rẻ vì 10k tỷ là ra được kết quả ngay chứ bỏ vào R&D làm món khác thì chưa chắc

 

[Anita Emi]

Hãy phân tích dựa trên tình hình thực tế của Việt Nam cũng như so sánh với các mô hình khác để đánh giá tính khả thi của chính sách này.

Thực trạng chính sách tập trung vào một vài công ty lớn ở Việt Nam

Việt Nam hiện nay dường như đang đặt kỳ vọng vào một số tập đoàn lớn như VinGroup (với VinFast, VinAI), FPT (phần mềm, AI), hay Viettel (nghiên cứu công nghệ quân sự và dân sự) để tạo đột phá công nghệ. Ý tưởng này tương tự chiến lược “chaebol” của Hàn Quốc (Samsung, Hyundai) hay “campeões nacionais” của Brazil (Embraer). Tuy nhiên, có một số vấn đề khiến tính khả thi bị đặt dấu hỏi:

1 Đặc tính dân tộc và năng lực nghiên cứu
◦ Số đông người Việt có xu hướng linh hoạt, ứng biến nhanh, nhưng thiếu kiên trì và tư duy dài hạn – những yếu tố cốt lõi để nghiên cứu công nghệ đột phá. Các công ty lớn như VinFast có thể đầu tư mạnh vào R&D (nghiên cứu và phát triển), nhưng phần lớn nhân lực vẫn tập trung vào sản xuất hoặc sao chép công nghệ, chứ không phải sáng tạo từ đầu.
◦ Ví dụ: VinFast sản xuất ô tô điện nhanh chóng nhờ hợp tác với các đối tác nước ngoài, nhưng chưa tự phát triển được công nghệ lõi. Điều này khác với Samsung, vốn mất hàng chục năm xây dựng năng lực nội tại từ nhân sự được đào tạo bài bản.


2 Tập trung nguồn lực gây bất bình đẳng
◦ Việc dồn vốn, ưu đãi thuế, và đất đai cho một vài tập đoàn lớn có thể làm suy yếu các doanh nghiệp vừa và nhỏ (SME), vốn chiếm 98% số doanh nghiệp và 40% GDP Việt Nam.
◦ Hậu quả: Thu nhập tập trung vào tay một nhóm nhỏ, trong khi số đông lao động (nông dân, công nhân) không được hưởng lợi, dẫn đến chênh lệch giàu nghèo gia tăng. Theo số liệu gần đây, hệ số Gini của Việt Nam đã tăng từ 0,42 (2010) lên khoảng 0,45 (2023), cho thấy bất bình đẳng ngày càng rõ.


3 Rủi ro phụ thuộc và thiếu bền vững
◦ Nếu các tập đoàn này thất bại (lỗ liên tục 1-2 tỷ USD/năm), cả hệ thống kinh tế có thể bị ảnh hưởng vì nguồn lực quốc gia đã dồn vào đó.
◦ Hơn nữa, chính sách này không tạo ra nền tảng công nghệ rộng rãi cho toàn xã hội, mà chỉ phụ thuộc vào vài “ngôi sao” – điều này khác với Ấn Độ, nơi hàng triệu kỹ sư được đào tạo để hỗ trợ ngành IT.

So sánh với các nước khác
• Hàn Quốc (thành công): Chaebol như Samsung được chính phủ Park Chung-hee hỗ trợ mạnh từ thập niên 1960, nhưng thành công nhờ: (1) giáo dục đại học chất lượng cao (50% dân số học đại học vào 1990), (2) văn hóa làm việc kỷ luật và kiên trì, (3) xuất khẩu định hướng từ sớm. Việt Nam thiếu cả 3 yếu tố này ở mức độ tương tự.
• Brazil (thành công một phần): Embraer được chính phủ chọn làm “campeão nacional” trong ngành hàng không, nhưng Brazil không mở rộng mô hình này sang các lĩnh vực khác, dẫn đến sự phát triển không đồng đều và bất bình đẳng cao. Việt Nam có nguy cơ rơi vào tình trạng tương tự.
• Malaysia (thất bại một phần): Chính phủ từng dồn lực vào Proton (ô tô quốc gia) từ 1983, nhưng do thiếu năng lực nghiên cứu nội tại và cạnh tranh kém với Nhật Bản, Proton suy yếu, buộc Malaysia chuyển sang sản xuất gia công. Đây là bài học cảnh báo cho Việt Nam.


Chính sách này có thất bại không?
• Khả năng thất bại cao nếu không điều chỉnh:
◦ Với đặc tính dân tộc hiện tại (thiếu kiên trì, chưa quen nghiên cứu sâu), các công ty lớn khó tạo ra công nghệ đột phá mà không phụ thuộc nước ngoài. Ví dụ, Viettel có thể phát triển 5G, nhưng lõi công nghệ vẫn nhập từ Nokia hay Huawei.
◦ Việc bần cùng hóa số đông là rủi ro thực sự: nếu 90% dân số không hưởng lợi từ chính sách này, nó sẽ gây bất ổn xã hội.
◦ Thời gian là vấn đề: Hàn Quốc mất 30-40 năm để Samsung thành công, trong khi Việt Nam muốn kết quả nhanh trong 10-15 năm – điều này không thực tế với năng lực hiện tại.


• Cơ hội thành công nếu thay đổi cách tiếp cận:
◦ Chuyển từ “tự nghiên cứu” sang “học hỏi và ứng dụng”: Các công ty lớn có thể làm trung gian tiếp nhận, thuê công nghệ từ Nhật, Hàn, rồi tối ưu hóa cho thị trường nội địa.
◦ Phân bổ lại nguồn lực: Hỗ trợ SME song song với tập đoàn lớn, ví dụ ưu đãi thuế cho 10.000 doanh nghiệp nhỏ thay vì chỉ 5-10 tập đoàn.
◦ Đầu tư giáo dục thực tiễn: Tăng ngân sách cho 50 trường nghề kỹ thuật (100 tỷ VND/trường) để đào tạo 500.000 công nhân lành nghề trong 5 năm, thay vì chỉ kỳ vọng vào vài kỹ sư giỏi.


Kết luận
Chính sách tập trung vào vài công ty lớn để đột phá công nghệ hiện tại có nguy cơ thất bại cao vì không phù hợp với đặc tính số đông người Việt, đồng thời tạo ra bất bình đẳng và phụ thuộc. Tuy nhiên, nó không nhất thiết phải thất bại hoàn toàn nếu chính phủ điều chỉnh: giảm kỳ vọng “tự phát minh”, tăng hợp tác quốc tế, chấp nhận đặc tính dân tộc và quan tâm đến lợi ích của số đông thay. Nếu không, hậu quả sẽ là lỗ tài chính lớn và khoảng cách giàu nghèo ngày càng rộng.

Cụ thớt mang AI ra để tạo thớt thì các cụ khác cũng nên vác AI ra để trả lời. Xong thành cuộc đối thoại giữa các con AI. Cuối cùng thì đừng hỏi tại sao nước ta lại chưa hóa rồng hóa hổ khi toàn dân là các chiến lược gia AI chứ có tự nghĩ ra cái gì đâu, cho dù chỉ là nghĩ bậy để chém gió

 

[huyenpt.108]

Ở VN bàn về công nghệ lõi như: phân lô, lướt sóng, Long, Short, Chẵn thừa, Lẻ thừa... thì ai cũng tham gia được với vai trò chuyên gia (trong đó có em).

Còn bàn về kỹ thuật và vĩ mô thì đa số bọn em như vịt nghe sấm.

chuẩn thế ạ cụ

 

[victory_1980]

Các cổ động viên của VIC đều có cảm giác đó, nhưng nó không đầy đủ là một nhận định đáng xem xét. Và sự xăm soi phán xét của dư luận là một điều hoàn toàn bình thường và cần thiết để một doanh nghiệp lớn lên.

Về chủ đề của thớt, em trung cấp hoạn lợn cũng xin ý kiến rằng cần một cơ chế bình đẳng dù cho bất cứ một mô hình hay chiến lược nào. Nếu chọn kiểu Chaebol đi nữa thì cái đơn vị được chọn cũng phải là thành tịu của một cuộc cạnh tranh bình đẳng qua những gì họ đã phấn đấu thể hiện. Thời dượng Ba thì đám thép mặc nhiên không tuyển doanh nghiệp tư nhân, thời sau đó thì chọn bất tử mấy đại gia quan hệ tốt. Thành thử đầy anh sáng tạo khởi nghiệp nhiều anh bươn chải cuốc tế đều không có cơ hội được ưu tiên.
Hễ còn cái kiểu ưu ái quan hệ thì chả buôn gì cho lại. Cha bôn hay bất cứ cái gì hay ho tử tế ở đâu vào nước mình là bệnh hoạn.

Thời nào chẳng khuyến khích doanh nghiệp tư nhân phát triển? Chỉ có điều, lúc đó quy mô DNTN vẫn còn nhỏ tương tự như quy mô kinh tế của VN vậy. Thời kỳ đó đã đẩy mạnh CPH rồi, cũng là cách để tư nhân hoá, vì tư nhân hoạt động hiệu quả hơn.

 

[victory_1980]

E nghe trên mạng bảo xây xong khu đại đô thị muốn bán được thì cầm 10k tỷ đi mua hết đất xung quanh là tự khắc giá cao cũng thành hợp lý. Đúng là tay lớn thì kiểu chơi cũng phải tương xứng. Mà tính ra vẫn rẻ vì 10k tỷ là ra được kết quả ngay chứ bỏ vào R&D làm món khác thì chưa chắc

Nếu dễ vậy thì cụ làm ngay và luôn đi.
Cũng như nhiều người bảo, giờ giá cp đã xuống rất thấp, nếu đúng thì thế chấp nhà để tất tay, vài tháng tới sẽ lĩnh trái ngọt,
Nhiều người nói đc, nhưng ko dám làm,

 

[victory_1980]

tất cả các nước tư bản "giàu xổi" đều đi lên từ chaebol, một dạng độc quyền nhóm theo huyết thống. Chaebol mà ko có độc quyền-lũng đoạn thì ko ai gọi là chaebol cả. Nó khác hoàn toàn với mô hình tập đoàn ở Mỹ, nơi mà độc quyền bị kiểm soát chặt chẽ, vừa manh nha ra đời đã bị chia tách thành nhiều dn nhỏ. Tất nhiên vẫn có cá lọt lưới, cụ Buffet rất thích đầu tư vào các dn lũng đoạn (nhưng hợp pháp) kiểu này.

Ở vn nếu gọi là chaebol thì cũng có 1 vài dn tương tự:
- Vin: lũng đoạn tt bds
- Vietel: lũng đoạn thị trường viễn thông
FPT: tập đoàn chứ ko phải chaebol, vì FPT còn lâu mới lũng đoạn được tt CNTT.

Tư nhân mà tự thân vươn lên thành tập đoàn thì phải công nhận họ giỏi, còn DNNN dù gì cũng đc ưu ái hơn, nhất là anh Viettel.
Còn tư nhân đc ưu ái, thì họ phải thật sự uy tín và nói đúng cam kết.

 

[Hai Nguyen TB]

Ở VN bàn về công nghệ lõi như: phân lô, lướt sóng, Long, Short, Chẵn thừa, Lẻ thừa... thì ai cũng tham gia được với vai trò chuyên gia (trong đó có em).

Còn bàn về kỹ thuật và vĩ mô thì đa số bọn em như vịt nghe sấm.

Theo em cụ hơi nhầm lẫn ý cuối. Việt Nam thì bàn về kỹ thuật hay thiên văn trên trời hay dưới đại dương thì chém như chuyên gia nhưng nếu để làm thì biết lều phều không ra gì

 

[rongtrang]

Phân lô bán nền lõi ló nhanh hơn cụ ạ

 

[ruby_eagle]

Cụ thớt mang AI ra để tạo thớt thì các cụ khác cũng nên vác AI ra để trả lời. Xong thành cuộc đối thoại giữa các con AI. Cuối cùng thì đừng hỏi tại sao nước ta lại chưa hóa rồng hóa hổ khi toàn dân là các chiến lược gia AI chứ có tự nghĩ ra cái gì đâu, cho dù chỉ là nghĩ bậy để chém gió

Nghe giọng văn biết ngay là AI phân tích rồi cụ. Giờ các cụ trên này toàn lấy mấy con AI ra khè nhau

 

[tunglam2806]

Cứ hóng dăm ba ngày lại thấy bài chuẩn bị làm cầu Tứ Liên. Thì lõi vẫn là tạo sóng à.

Đến vk em suốt ngày xó nhà cũng nói chắc chắn tháng 5 khởi công

 

[lanhchuachaplin]

Nhưng còn chiến lược nào khác không thôi. Thời gian ko còn nhiều nữa rồi.

 

[tunglam2806]

E nghe trên mạng bảo xây xong khu đại đô thị muốn bán được thì cầm 10k tỷ đi mua hết đất xung quanh là tự khắc giá cao cũng thành hợp lý. Đúng là tay lớn thì kiểu chơi cũng phải tương xứng. Mà tính ra vẫn rẻ vì 10k tỷ là ra được kết quả ngay chứ bỏ vào R&D làm món khác thì chưa chắc

Làm gì cần đến 10k. 1k thôi cũng đủ khuấy tung cái khu vực đấy lên rồi. Em nói phét thôi ko có cụ fan lại vào bảo "dễ thế ông nhảy ra mà làm"

 

[Payroll]

Các cổ động viên của VIC đều có cảm giác đó, nhưng nó không đầy đủ là một nhận định đáng xem xét. Và sự xăm soi phán xét của dư luận là một điều hoàn toàn bình thường và cần thiết để một doanh nghiệp lớn lên.

Về chủ đề của thớt, em trung cấp hoạn lợn cũng xin ý kiến rằng cần một cơ chế bình đẳng dù cho bất cứ một mô hình hay chiến lược nào. Nếu chọn kiểu Chaebol đi nữa thì cái đơn vị được chọn cũng phải là thành tịu của một cuộc cạnh tranh bình đẳng qua những gì họ đã phấn đấu thể hiện. Thời dượng Ba thì đám thép mặc nhiên không tuyển doanh nghiệp tư nhân, thời sau đó thì chọn bất tử mấy đại gia quan hệ tốt. Thành thử đầy anh sáng tạo khởi nghiệp nhiều anh bươn chải cuốc tế đều không có cơ hội được ưu tiên.
Hễ còn cái kiểu ưu ái quan hệ thì chả buôn gì cho lại. Cha bôn hay bất cứ cái gì hay ho tử tế ở đâu vào nước mình là bệnh hoạn.

Bằng trung cấp cụ học ở đâu đấy để em còn theo với

 

[Colexanh]

Khó, vì giờ là kinh tế đa cực thế giới phẳng. Dù đang có hơi hướm muốn chủ nghĩa dân tộc quay lại nhưng không thể đảo ngược tiến trình này. Khi kinh tế phẳng đa cực thì "Chaebol" chỉ có ý nghĩa giữ cho không bị mất an ninh (các loại, năng lượng, tiền tệ, khoáng sản....) chứ không thể làm kinh tế nước nhà nổi bật lên được.
Còn lại ta làm gì, em chưa nghĩ ra ạ
Nhưng cái đầu tiên, cứ phải biến Đất đai trở về đúng nghĩa tư liệu sản xuất, không phải là mặt hàng trao đổi trung gian giá hoặc Tài sản lưu trữ, rồi ta tính tiếp.

 

[cairong_2011]

Với cơ chế như hiện nay theo em XD các Chebol lại thành các ông lớn độc quyền chứ ko đúng nghĩa là DN lớn, có vai trò quan trọng trong nền KT. Thực tế đã cho thấy

 

[coolpix8700]

Bây giờ mà làm lại thì người hàn cũng không tạo được ra 1 chê bôn nào cả!

 

[littleboy24]

Em chẳng biết sau này thế nào nhưng vừa rồi em muốn đổi từ trả trước sang trả sau, em vẫn dùng căn cước cũ sau em đổi căn cước thì ông Viettel bắt e ra tận cửa hàng để cập nhật ko cho cập nhật online trong khi e dùng 3 ngân hàng đều làm online được, thực sự bực mình.

 

[minh0075]

Em chẳng biết sau này thế nào nhưng vừa rồi em muốn đổi từ trả trước sang trả sau, em vẫn dùng căn cước cũ sau em đổi căn cước thì ông Viettel bắt e ra tận cửa hàng để cập nhật ko cho cập nhật online trong khi e dùng 3 ngân hàng đều làm online được, thực sự bực mình.

Mình đổi từ 400k / thánh xuống 200k nó cũng bắt ra tận nơi, chong khi đó hồi khai trương cái trung tâm ở chỗ Hồ Tây mấy anh em chém king lă,s.

 

[patuana76]

Hãy phân tích dựa trên tình hình thực tế của Việt Nam cũng như so sánh với các mô hình khác để đánh giá tính khả thi của chính sách này.

Thực trạng chính sách tập trung vào một vài công ty lớn ở Việt Nam

Việt Nam hiện nay dường như đang đặt kỳ vọng vào một số tập đoàn lớn như VinGroup (với VinFast, VinAI), FPT (phần mềm, AI), hay Viettel (nghiên cứu công nghệ quân sự và dân sự) để tạo đột phá công nghệ. Ý tưởng này tương tự chiến lược “chaebol” của Hàn Quốc (Samsung, Hyundai) hay “campeões nacionais” của Brazil (Embraer). Tuy nhiên, có một số vấn đề khiến tính khả thi bị đặt dấu hỏi:

1 Đặc tính dân tộc và năng lực nghiên cứu
◦ Số đông người Việt có xu hướng linh hoạt, ứng biến nhanh, nhưng thiếu kiên trì và tư duy dài hạn – những yếu tố cốt lõi để nghiên cứu công nghệ đột phá. Các công ty lớn như VinFast có thể đầu tư mạnh vào R&D (nghiên cứu và phát triển), nhưng phần lớn nhân lực vẫn tập trung vào sản xuất hoặc sao chép công nghệ, chứ không phải sáng tạo từ đầu.
◦ Ví dụ: VinFast sản xuất ô tô điện nhanh chóng nhờ hợp tác với các đối tác nước ngoài, nhưng chưa tự phát triển được công nghệ lõi. Điều này khác với Samsung, vốn mất hàng chục năm xây dựng năng lực nội tại từ nhân sự được đào tạo bài bản.


2 Tập trung nguồn lực gây bất bình đẳng
◦ Việc dồn vốn, ưu đãi thuế, và đất đai cho một vài tập đoàn lớn có thể làm suy yếu các doanh nghiệp vừa và nhỏ (SME), vốn chiếm 98% số doanh nghiệp và 40% GDP Việt Nam.
◦ Hậu quả: Thu nhập tập trung vào tay một nhóm nhỏ, trong khi số đông lao động (nông dân, công nhân) không được hưởng lợi, dẫn đến chênh lệch giàu nghèo gia tăng. Theo số liệu gần đây, hệ số Gini của Việt Nam đã tăng từ 0,42 (2010) lên khoảng 0,45 (2023), cho thấy bất bình đẳng ngày càng rõ.


3 Rủi ro phụ thuộc và thiếu bền vững
◦ Nếu các tập đoàn này thất bại (lỗ liên tục 1-2 tỷ USD/năm), cả hệ thống kinh tế có thể bị ảnh hưởng vì nguồn lực quốc gia đã dồn vào đó.
◦ Hơn nữa, chính sách này không tạo ra nền tảng công nghệ rộng rãi cho toàn xã hội, mà chỉ phụ thuộc vào vài “ngôi sao” – điều này khác với Ấn Độ, nơi hàng triệu kỹ sư được đào tạo để hỗ trợ ngành IT.

So sánh với các nước khác
• Hàn Quốc (thành công): Chaebol như Samsung được chính phủ Park Chung-hee hỗ trợ mạnh từ thập niên 1960, nhưng thành công nhờ: (1) giáo dục đại học chất lượng cao (50% dân số học đại học vào 1990), (2) văn hóa làm việc kỷ luật và kiên trì, (3) xuất khẩu định hướng từ sớm. Việt Nam thiếu cả 3 yếu tố này ở mức độ tương tự.
• Brazil (thành công một phần): Embraer được chính phủ chọn làm “campeão nacional” trong ngành hàng không, nhưng Brazil không mở rộng mô hình này sang các lĩnh vực khác, dẫn đến sự phát triển không đồng đều và bất bình đẳng cao. Việt Nam có nguy cơ rơi vào tình trạng tương tự.
• Malaysia (thất bại một phần): Chính phủ từng dồn lực vào Proton (ô tô quốc gia) từ 1983, nhưng do thiếu năng lực nghiên cứu nội tại và cạnh tranh kém với Nhật Bản, Proton suy yếu, buộc Malaysia chuyển sang sản xuất gia công. Đây là bài học cảnh báo cho Việt Nam.


Chính sách này có thất bại không?
• Khả năng thất bại cao nếu không điều chỉnh:
◦ Với đặc tính dân tộc hiện tại (thiếu kiên trì, chưa quen nghiên cứu sâu), các công ty lớn khó tạo ra công nghệ đột phá mà không phụ thuộc nước ngoài. Ví dụ, Viettel có thể phát triển 5G, nhưng lõi công nghệ vẫn nhập từ Nokia hay Huawei.
◦ Việc bần cùng hóa số đông là rủi ro thực sự: nếu 90% dân số không hưởng lợi từ chính sách này, nó sẽ gây bất ổn xã hội.
◦ Thời gian là vấn đề: Hàn Quốc mất 30-40 năm để Samsung thành công, trong khi Việt Nam muốn kết quả nhanh trong 10-15 năm – điều này không thực tế với năng lực hiện tại.


• Cơ hội thành công nếu thay đổi cách tiếp cận:
◦ Chuyển từ “tự nghiên cứu” sang “học hỏi và ứng dụng”: Các công ty lớn có thể làm trung gian tiếp nhận, thuê công nghệ từ Nhật, Hàn, rồi tối ưu hóa cho thị trường nội địa.
◦ Phân bổ lại nguồn lực: Hỗ trợ SME song song với tập đoàn lớn, ví dụ ưu đãi thuế cho 10.000 doanh nghiệp nhỏ thay vì chỉ 5-10 tập đoàn.
◦ Đầu tư giáo dục thực tiễn: Tăng ngân sách cho 50 trường nghề kỹ thuật (100 tỷ VND/trường) để đào tạo 500.000 công nhân lành nghề trong 5 năm, thay vì chỉ kỳ vọng vào vài kỹ sư giỏi.


Kết luận
Chính sách tập trung vào vài công ty lớn để đột phá công nghệ hiện tại có nguy cơ thất bại cao vì không phù hợp với đặc tính số đông người Việt, đồng thời tạo ra bất bình đẳng và phụ thuộc. Tuy nhiên, nó không nhất thiết phải thất bại hoàn toàn nếu chính phủ điều chỉnh: giảm kỳ vọng “tự phát minh”, tăng hợp tác quốc tế, chấp nhận đặc tính dân tộc và quan tâm đến lợi ích của số đông thay. Nếu không, hậu quả sẽ là lỗ tài chính lớn và khoảng cách giàu nghèo ngày càng rộng.

Cho tiền để làm thì cứ cho, nhưng đừng cho nguồn lợi (đất đai). Qua tay các anh ấy méo mó hết cả xã hội. Cuối cùng thì lợi bất cập hại. Oánh Đông oánh Tây chưa thấy hiệu quả sao nhưng hậu quả nhãn tiền là dân trong nước gánh cả.