[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

[nissantiida]

em chẳng muốn phải có cái gì cả. em thấy thuyết tiến hóa nó không thuyết phục thì em không tin nó. thế thôi.

em thấy người muốn là cụ mới đúng:
- cụ muốn là cứ phải có một thuyết được chấp nhận
- cụ muốn là nếu không tin thuyêt TTH thì phải có thuyết khác
tại sao lại phải thế ???

ngày xưa, trước khi Galilei chứng minh rằng Trái Đất quay xung quanh mặt trời, thì cũng có các lý thuyết khác để giải thích chuyển động của các thiên thể, lấy trọng tâm là Trái Đất là tâm của vũ trụ. cứ mỗi lần thuyết đó sai thì người ta lại bổ sung bổ sung để sửa chữa nó đến nát bét, đồng thời bỏ tù những ai phản đối nó. khi bị phản biện là sao thuyết Địa Tâm lại tính sai ở chỗ này chỗ kia thì họ trả lời rằng, đã có thuyết nào tốt hơn hay chưa ?

em thấy suy nghĩ của cụ cho rằng cái gì cũng phải có câu trả lời, chính là một tư tưởng tôn giáo, phát xuất từ niềm tin vào sự toàn trí của Chúa.

em thấy chúng ta nên như Galilei, thay vì cố vá víu cho một thứ đã không có tính thuyết phục, thì gạt bỏ nó đi, chấp nhận rằng ta chưa biết gì còn tốt hơn nhiều.

Cụ Galilei cụ ấy lật đổ thuyết cũ bằng khoa học cụ ạ! Ok tôn trọng quan điểm của cụ. Cụ không thấy TTH thuyết phục nhưng giới khoa học vẫn thấy. Khảo sát đã post trong này rồi.

 

[wtpwt]

Mấy thứ này đều quá rõ rồi. 1 giống loài có thể tự thay đổi để thích nghi với hoàn cảnh sống, nhưng chỉ là vài thay đổi rất nhỏ thôi. Còn việc tiến hóa sang hẳn 1 giống loài khác thì ko có chuyện hoang đường đấy.
Thuyết Big Bang chính nhà bác học vĩ đại Stephen Hawking - cha đẻ của Big bang cũng đã tự phủ nhận. Hiểu nôm na như này, nếu vũ trụ bắt nguồn từ 1 vụ nổ lớn (gọi là Big bang), thì sau vụ nổ tốc độ vũ trụ phải chậm dần lại. Đằng này thực tế khoa học đã kiểm nhiệm được là tốc độ giãn nở của vũ trụ càng ngày càng nhanh. => Thuyết Big bang còn nhiều sơ hở và khả năng là ko có thực.

Cụ đọc kỹ lại đi. Vũ trụ đang nở ra (thực nghiệm đã chứng minh là thật), thì quay ngược thời gian, nó phải có điểm bắt đầu nở ra, gọi là điểm kỳ dị. Còn nó nở nhanh hay chậm là do giai đoạn, như giai đoạn nổ động cơ 4 kỳ ấy, nó chưa đến kỳ hút thì sao.

 

[giang.nguyen]

Cụ giải thích cái chỗ bôi đậm giùm em? Em nói không chấp nhận chỗ nào nhỉ?

Cụ đưa ra các ví dụ không tương quan, trong khi không chấp nhận em đưa ra các ví dụ tương quan khác. Không phải cụ không chấp nhận cách mà cụ tư duy nó hiện ra rõ ràng ở đó sao?

Cụ đưa ra ví dụ về chip 5 nanomet, trong khi lại ko chấp nhận em đưa ra ví dụ tương quan giữa thuyết tương đối & cơ học cổ điển.

Tính ra cái ví dụ em đưa còn tương quan hơn cái chip 5nm của cụ gấp bội lần.

 

[giang.nguyen]

Cụ cứ nhìn sâu hơn nữa, xa hơn nữa về lịch sử hình thành hệ Mặt Trời, thậm chí giải thiên hà hay vũ trụ sẽ thấy : sự sống bắt đầu từ vô cơ và dần tiến hóa đa dạng dần theo thời gian.
Em nghĩ đến sự hình thành hệ Mặt Trời là đủ. Chẳng gì có thể sống sót sau các vụ nổ siêu tân tinh cả.

Đầy thứ. Một vụ nổ siêu tân tinh đẩy các vật chất ở vùng ngoài bay ra xa, chả có gì mà hủy diệt các vật chất ở vùng này cả.

Mặt trời có tiến hoá thành sao khổng lồ đỏ, hay vụ nổ tân tinh, thì chưa chắc nó có thể nuốt chửng đc toàn bộ trái đất chứ đừng nói tới các hành tinh ở vòng xa hơn. (Trái đất nằm ở vùng ranh giới giữa nuốt trọn & đẩy xa của mặt trời).

Cái ví dụ của cụ chẳng nói lên được điều gì.

 

[canh quat]

Em còn thấy mọi người nghi ngờ cả lực hấp dẫn chắc sớm toang thôi.tự nhiên có những quy tắc mà khoa học sẽ chưa thể áp dặt để lý giải đc

 

[alansaint]

Một trong những điều dễ gây nhầm lẫn trong cuộc tranh luận giữa thuyết sáng tạo và thuyết tiến hóa là định nghĩa về tiến hóa. Theo sinh học, tiến hóa là các thay đổi về di truyền trong các quần thể sinh vật qua nhiều thế hệ liên tiếp nhau. Tuy vậy, thuật ngữ này lại mang nhiều nghĩa khác nhau trong các lĩnh vực khác nhau, từ tính toán tiến hóa đến tiến hóa cấp độ phân tử, tiến hóa văn hóa xã hội, tiến hóa sao và cho đến tiến hóa thiên hà. Ngoài ra, nó còn có thể dùng để ám chỉ tiến hóa siêu hình học, tiến hóa tinh thần, hay bất kỳ quan điểm triết học tiến hóa nào. Khi tiến hóa sinh học và các quá trình tiến hóa khác bị gọi chung là một, sai lầm có thể xảy ra, chẳng hạn là phát biểu cho rằng thuyết tiến hóa hiện đại nói về cả nguồn gốc sự sống lẫn Big Bang.

Trong văn nói thông thường, tiến hóa có thể chỉ đến bất kỳ dạng phát triển tiến bộ nào, và thường bao hàm ý nghĩa tiến bộ từ từ; như vậy tiến hóa được hiểu như là một quá trình làm tăng chất lượng hay độ phức tạp. Khi định nghĩa thông thường này dùng sai trong tiến hóa sinh học sẽ dễ dẫn tới hiểu lầm. Ví dụ, ý tưởng về sự thoái hóa (tiến hóa "lùi") là kết quả của suy nghĩ sai lầm cho rằng tiến hóa là một quá trình có hướng hay có một mục tiêu cụ thể. Trong thực tế, quá trình tiến hóa của một loài sinh vật không có "mục tiêu" nào khác hơn là làm tăng khả năng tồn tại và sinh sản trong môi trường sống của chúng; và sự thích nghi này chỉ phù hợp trong môi trường này. Các nhà sinh học không cho rằng bất kỳ một loài nào, chẳng hạn như loài người, tiến hóa cao hơn hay tiến bộ hơn các loài khác. Một số thông tin công bố đã bị chỉ trích vì có xu hướng đánh giá các loài sinh vật khác dựa trên tiêu chuẩn loài người siêu đẳng thay vì các tiêu chuẩn khách quan.

Quá trình tiến hóa không đảm bảo rằng sinh vật sẽ trở nên phức tạp hơn. Mặc dù lịch sử của sự sống dường như đã cho thấy khuynh hướng này, người ta vẫn đặt câu hỏi là liệu khuynh hướng này có thực sự xảy ra hay không, hay liệu đây có phải là một kết luận chưa kể đến sự thật rằng đại đa số sự sống trên trái đất luôn gồm có sinh vật nhân sơ. Theo quan điểm này, sự phức tạp hơn không nhất thiết là kết quả của quá trình tiến hóa mà là kết quả của các tình huống diễn ra quá trình tiến hóa trên Trái Đất, trong đó sự phức tạp hơn thường xảy ra nhiều hơn bởi quá trình chọn lọc tự nhiên. Tùy theo từng hoàn cảnh, mức độ phức tạp của sinh vật có thể tăng hoặc giảm hoặc giữ nguyên; và cả ba xu hướng này đều đã được quan sát thấy trong quá trình tiến hóa.

Các thông tin được đưa ra bởi những người theo thuyết sáng tạo thường định nghĩa tiến hóa theo văn nói thông thường thay vì theo khoa học. Kết quả là, nhiều nỗ lực bác bỏ thuyết tiến hóa không đề cập tới những phát hiện về tiến hóa sinh học

 

[taplai2012]

Đầy thứ. Một vụ nổ siêu tân tinh đẩy các vật chất ở vùng ngoài bay ra xả, chả có gì mà hủy diệt các vật chất ở vùng này cả.

Mặt trời có tiến hoá thành sao khổng lồ đỏ, hay vụ nổ tân tinh, thì chưa chắc nó có thể nuốt chửng đc toàn bộ trái đất chứ đừng nói tới các hành tinh ở vòng xa hơn. (Trái đất nằm ở vùng ranh giới giữa nuốt trọn & đẩy xa của mặt trời).

Cái ví dụ của cụ chẳng nói lên được điều gì.

Em không nói đến cái kết của hệ Mặt Trời hiện tại. Em nói về việc nó sinh ra.
Vũ trụ hầu hết là không gian rỗng và bao la. Vật chất sinh ra từ các vụ nổ siêu tân tinh không có cơ hội bay ra quá xa trung tâm vụ nổ, càng không có cơ hội bay tới khu vực hệ sao khác.
Kim loại hiện diện đa dạng, với khối lượng lớn trên trái đất cho thấy ngay tại khu vực hệ Mặt Trời hiện tại đã xảy ra một hay nhiều vụ nổ sao siêu tân tinh. Trong phạm vi đó không có thứ gì sống được. Vì vậy mới nói sự sống bắt đầu từ vô cơ phát triển như bây giờ.

 

[taplai2012]

Một trong những điều dễ gây nhầm lẫn trong cuộc tranh luận giữa thuyết sáng tạo và thuyết tiến hóa là định nghĩa về tiến hóa. Theo sinh học, tiến hóa là các thay đổi về di truyền trong các quần thể sinh vật qua nhiều thế hệ liên tiếp nhau. Tuy vậy, thuật ngữ này lại mang nhiều nghĩa khác nhau trong các lĩnh vực khác nhau, từ tính toán tiến hóa đến tiến hóa cấp độ phân tử, tiến hóa văn hóa xã hội, tiến hóa sao và cho đến tiến hóa thiên hà. Ngoài ra, nó còn có thể dùng để ám chỉ tiến hóa siêu hình học, tiến hóa tinh thần, hay bất kỳ quan điểm triết học tiến hóa nào. Khi tiến hóa sinh học và các quá trình tiến hóa khác bị gọi chung là một, sai lầm có thể xảy ra, chẳng hạn là phát biểu cho rằng thuyết tiến hóa hiện đại nói về cả nguồn gốc sự sống lẫn Big Bang.

Trong văn nói thông thường, tiến hóa có thể chỉ đến bất kỳ dạng phát triển tiến bộ nào, và thường bao hàm ý nghĩa tiến bộ từ từ; như vậy tiến hóa được hiểu như là một quá trình làm tăng chất lượng hay độ phức tạp. Khi định nghĩa thông thường này dùng sai trong tiến hóa sinh học sẽ dễ dẫn tới hiểu lầm. Ví dụ, ý tưởng về sự thoái hóa (tiến hóa "lùi") là kết quả của suy nghĩ sai lầm cho rằng tiến hóa là một quá trình có hướng hay có một mục tiêu cụ thể. Trong thực tế, quá trình tiến hóa của một loài sinh vật không có "mục tiêu" nào khác hơn là làm tăng khả năng tồn tại và sinh sản trong môi trường sống của chúng; và sự thích nghi này chỉ phù hợp trong môi trường này. Các nhà sinh học không cho rằng bất kỳ một loài nào, chẳng hạn như loài người, tiến hóa cao hơn hay tiến bộ hơn các loài khác. Một số thông tin công bố đã bị chỉ trích vì có xu hướng đánh giá các loài sinh vật khác dựa trên tiêu chuẩn loài người siêu đẳng thay vì các tiêu chuẩn khách quan.

Quá trình tiến hóa không đảm bảo rằng sinh vật sẽ trở nên phức tạp hơn. Mặc dù lịch sử của sự sống dường như đã cho thấy khuynh hướng này, người ta vẫn đặt câu hỏi là liệu khuynh hướng này có thực sự xảy ra hay không, hay liệu đây có phải là một kết luận chưa kể đến sự thật rằng đại đa số sự sống trên trái đất luôn gồm có sinh vật nhân sơ. Theo quan điểm này, sự phức tạp hơn không nhất thiết là kết quả của quá trình tiến hóa mà là kết quả của các tình huống diễn ra quá trình tiến hóa trên Trái Đất, trong đó sự phức tạp hơn thường xảy ra nhiều hơn bởi quá trình chọn lọc tự nhiên. Tùy theo từng hoàn cảnh, mức độ phức tạp của sinh vật có thể tăng hoặc giảm hoặc giữ nguyên; và cả ba xu hướng này đều đã được quan sát thấy trong quá trình tiến hóa.

Các thông tin được đưa ra bởi những người theo thuyết sáng tạo thường định nghĩa tiến hóa theo văn nói thông thường thay vì theo khoa học. Kết quả là, nhiều nỗ lực bác bỏ thuyết tiến hóa không đề cập tới những phát hiện về tiến hóa sinh học

Đúng rồi cụ, tiến hóa không có nghĩa sinh vật ngày một phức tạp hơn mà là thích nghi hơn để tồn tại.
Tương lai Trái Đất sau này sẽ bị thống trị bới vi khuẩn và virus nếu mọi diễn biến vẫn như hiện tại.

 

[nissantiida]

Cụ đưa ra các ví dụ không tương quan, trong khi không chấp nhận em đưa ra các ví dụ tương quan khác. Không phải cụ không chấp nhận cách mà cụ tư duy nó hiện ra rõ ràng ở đó sao?

Cụ đưa ra ví dụ về chip 5 nanomet, trong khi lại ko chấp nhận em đưa ra ví dụ tương quan giữa thuyết tương đối & cơ học cổ điển.

Tính ra cái ví dụ em đưa còn tương quan hơn cái chip 5nm của cụ gấp bội lần.

Cụ kết luận về sự không tương quan và tương quan nhanh thế? Chip đầu tiên cũng như con vi khuẩn manmade đầu tiên, chúng đều do ai đó đã xác định được danh tính tạo ra. Còn định luật vũ trụ tồn tại không phụ thuộc con người. Vì thế ví dụ của em rất tương quan, còn của cụ là đánh tráo khái niệm.

 

[giang.nguyen]

Em không noú đến cái kết của hệ Mặt Trời hiện tại. Em nói về việc nó sinh ra.
Vũ trụ hầu hết là không gian rỗng và bao la. Vậy chất sinh ra từ các vụ nổ siêu tân tinh không có cơ hội bay ra quá xa trung tâm vụ nổ, càng không có cơ hội bay tới khu vực hệ sao khác.
Kim loại hiện diện đa dạng, với khối lượng lớn trên trái đất cho thấy ngay tại khu vực hệ Mặt Trời hiện tại đã xảy ra một hay nhiều vụ nổ sao siêu tân tinh. Trong phạm vi đó không có thứ gì sống được. Vì vậy mới nói sự sống bắt đầu từ vô cơ phát triển như bây giờ.

Cụ sai lầm. Trong hệ mặt trời đầy rẫy các sao băng có quỹ đạo vượt ra ngoài thái dương hệ.

Chưa kể một số lượng lớn lớn vật chất (sao băng, thiên thạch,...) có quỹ đạo vô định, lang thang giữa các hệ sao& không phụ thuộc vào hệ sao nào đang chứa nó.

Ý tưởng vật chất chỉ cố định & gói gọn trong 1 hệ sao như cụ đưa ra là sai lầm & ko có cơ sở.

 

[taplai2012]

Cụ sai lầm. Trong hệ mặt trời đầy rẫy các sao băng có quỹ đạo vượt ra ngoài thái dương hệ.

Chưa kể một số lượng lớn lớn vật chất (sao băng, thiên thạch,...) có quỹ đạo vô định, lang thang giữa các hệ sao& không phụ thuộc vào hệ sao nào đang chứa nó.

Ý tưởng vật chất chỉ cố định & gói gọn trong 1 hệ sao như cụ đưa ra là sai lầm & ko có cơ sở.

Thưa cụ tổng lượng sao băng là không đáng kể, chủ yếu vẫn là tàn dư vật chất từ các vụ nổ sao siêu tân tinh ngay tại khu vực Mặt Trời hiện tại.
Cũng có vật thể di chuyển liên sao nhưng cực kỳ hiếm và không có vai trò gì trong sự hình thành hệ Mặt Trời và Trái Đất.

 

[giang.nguyen]

Cụ kết luận về sự không tương quan và tương quan nhanh thế? Chip đầu tiên cũng như con vi khuẩn manmade đầu tiên, chúng đều do ai đó đã xác định được danh tính tạo ra. Còn định luật vũ trụ tồn tại không phụ thuộc con người. Vì thế ví dụ của em rất tương quan, còn của cụ là đánh tráo khái niệm.

Của cụ thì cụ cho là tương quan, còn của em là ko tương quan. Cũng chỉ đến thế thôi.

Cụ lôi các ví dụ bên ngoài TTH vào thì chả có quyền chỉ trích em cũng làm y chang như thế.

Cái gì cụ đã làm, thì ko có quyền chỉ trích người khác làm điều đó, hiểu chưa? Cụ ko có quyền hành gì hơn trong tranh luận mà cái cụ làm thì đúng, còn cái ng khác làm y như vậy thì lại mặc sức chửi sai.

 

[alansaint]

Cụ kết luận về sự không tương quan và tương quan nhanh thế? Chip đầu tiên cũng như con vi khuẩn manmade đầu tiên, chúng đều do ai đó đã xác định được danh tính tạo ra. Còn định luật vũ trụ tồn tại không phụ thuộc con người. Vì thế ví dụ của em rất tương quan, còn của cụ là đánh tráo khái niệm.

Cụ thấy chưa. Không được gọi kẻ ngốc nghếch là kẻ ngốc nghếch rõ chưa? Cụ nói 1+1 = 2 vì khoa học nó chứng minh là đúng còn kẻ ngốc kia nói 1+1=5 do kẻ ngốc nghĩ nó là đúng và cụ cấm được phản bác luận điểm của họ nhé.

 

[giang.nguyen]

Thưa cụ tổng lượng sao băng là không đáng kể, chủ yếu vẫn là tàn dư vật chất từ các vụ nổ sao siêu tân tinh ngay tại khu vực Mặt Trời hiện tại.
Cũng có vật thể di chuyển liên sao nhưng cực kỳ hiếm và không có vai trò gì trong sự hình thành hệ Mặt Trời và Trái Đất.

Không đáng kể là bao nhiêu? Ngay cả con số tỷ lệ gần bằng 0 mà TTH cũng đưa ra chứng minh được thì làm gì có quyền nghi ngờ con số nhỏ nhoi nào khác.

 

[giang.nguyen]

Cụ thấy chưa. Không được gọi kẻ ngốc nghếch là kẻ ngốc nghếch rõ chưa?

Đưa luận điểm phản bác thì ko đưa ra đc, suốt ngày chỉ chực bỉ bôi với vặn vẹo cò con thì thông minh chỗ nào.
Em nhường cái thông minh này cho cụ. Em thua tất x3.

 

[giradeo]

Hình như các cụ phản bác Thuyết tiến hóa quên không đề cập đến Chọn lọc tự nhiên?

 

[alansaint]

Đưa luận điểm phản bác thì ko đưa ra đc, suốt ngày chỉ chực bỉ bôi với vặn vẹo cò con thì thông minh chỗ nào.
Em nhường cái thông minh này cho cụ. Em thua tất x3.

Em việc gì phải phản bác cụ. Cụ có nói cái gì dựa trên cơ sở khoa học, cơ sở thực tiễn, bằng chứng khoa học đâu mà em phản bác?
Luyên tha luyên thuyên thì tiếp chuyện làm gì? Miễn trích lại bài của em nhé. Em không rảnh chơi với mấy ông trưa chời, pháp lôm côm nha.

 

[giang.nguyen]

Em việc gì phải phản bác cụ. Cụ có nói cái gì dựa trên cơ sở khoa học, cơ sở thực tiễn, bằng chứng khoa học đâu mà em phản bác?
Luyên tha luyên thuyên thì tiếp chuyện làm gì? Miễn trích lại bài của em nhé. Em không rảnh chơi với mấy ông trưa chời, pháp lôm côm nha.

Thế thì bấm nút đi. Lôi em vào làm gì trong câu chuyện của cụ. Mồm thì kêu ko thèm tiếp mà lúc nào cũng nhớ thương em mà đâm chọt, để làm gì?

 

[taplai2012]

Không đáng kể là bao nhiêu? Ngay cả con số tỷ lệ gần bằng 0 mà TTH cũng đưa ra chứng minh được thì làm gì có quyền nghi ngờ con số nhỏ nhoi nào khác.

Không đáng kể vì khối lượng Mặt Trời đã chiếm 99.8% tổng lượng khối lượng cả hệ rồi.
Trái Đất và tất cả các hành tinh khác chỉ 0.2% thôi, vậy sao băng chiếm bao nhiêu % ??? So với hệ mặt trời nó là con số tuyệt đối nhưng nhỏ ở mực không xác định dc.

 

[giang.nguyen]

Không đáng kể vì khối lượng Mặt Trời đã chiếm 99.8% tổng lượng khối lượng cả hệ rồi.
Trái Đất và tất cả các hành tinh khác chỉ 0.2% thôi, vậy sao băng chiếm bao nhiêu % ??? So với hệ mặt trời nó là con số tuyệt đối nhưng nhỏ ở mực không xác định dc.

Không nhỏ tới mức con số vài chục vài trăm nghìn số 0 sau dấu phẩy của TTH đâu. Em ko đưa cái tỷ lệ sự sống của TTH vào thì thôi chứ cụ đưa vào làm gì.