[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

[giang.nguyen]

Có thuyết khác không cụ?
Nếu chưa có thuyết khác thì nó vẫn được dạy ở trường học

Đầy rẫy các thuyết thay thế thuyết tiến hóa khác, cũng đầy rẫy các trường dạy song song các thuyết chứ ko riêng gì chỉ dạy mỗi TTH.

Việc được dạy ở các trường ko phải là căn cứ để chứng minh TTH là chân lý, là chuẩn mực của nguồn gốc sự sống và phát triển muôn loài.

Đã lôi TTH ra làm mẫu mực của khoa học, thì phải dùng các nguyên lý khoa học đi chứng minh nó chứ ko phải sử dụng các nguyên lý xã hội làm căn cứ để chứng minh tính chuẩn mực của TTH.

 

[Of.NguyenLinh]

Đầy rẫy các thuyết thay thế thuyết tiến hóa khác, cũng đầy rẫy các trường dạy song song các thuyết chứ ko riêng gì chỉ dạy mỗi TTH.

Việc được dạy ở các trường ko phải là căn cứ để chứng minh TTH là chân lý, là chuẩn mực của nguồn gốc sự sống và phát triển muôn loài.

Đã lôi TTH ra làm mẫu mực của khoa học, thì phải dùng các nguyên lý khoa học đi chứng minh nó chứ ko phải sử dụng các nguyên lý xã hội làm căn cứ để chứng minh tính chuẩn mực của TTH.

Vấn đề là các thuyết khác không tới được tận cùng, cái gì là cái đầu tiên của sự sống.
Thuyết tiến hoá nó giải quyết được vấn đề đấy:
- Trong các sự kiện ngẫu nhiên vô cơ thành hữu cơ.
- Rồi ngẫu nhiên phát triển thành đơn bào, đa bào.
- Rồi tiến hoá và chọn lọc tự nhiên thành các loài.

các thuyết khác như thuyết Chúa: ai đẻ ra chúa, ai đẻ ra mẹ của chúa, ai đẻ ra bà ngoại của chúa?

 

[giang.nguyen]

Vấn đề là các thuyết khác không tới được tận cùng, cái gì là cái đầu tiên của sự sống.
Thuyết tiến hoá nó giải quyết được vấn đề đấy:
- Trong các sự kiện ngẫu nhiên vô cơ thành hữu cơ.
- Rồi ngẫu nhiên phát triển thành đơn bào, đa bào.
- Rồi tiến hoá và chọn lọc tự nhiên thành các loài.

các thuyết khác như thuyết Chúa: ai đẻ ra chúa, ai đẻ ra mẹ của chúa, ai đẻ ra bà ngoại của chúa?

Cái này cụ lại sai, sai lầm lớn. TTH chưa bao giờ giải quyết được câu hỏi cái gì là đầu tiên của sự sống. Trong cái phần đầu tiên của TTH cũng ghi rõ, TTH ko đi tìm nguồn gốc sự sống mà chỉ dựa vào các bằng chứng quan sát và tiền đề, giả thiết rằng đã có sự sống tồn tại bằng cách này hay cách khác, để đi xây dựng khả năng phát triển của các loài.

TTH chỉ đưa ra giả thiết "có lẽ có", mà ko có bằng chứng chứng minh, về sự xuất hiện đầu tiên của sự sống.

Dòng sống đầu tiên luôn luôn là death hole, điểm yếu chết người của TTH.

Cụ đã ko tìm hiểu, thì đừng dựa vào cái mà "nghe người ta nói thế" làm căn cứ cho các khẳng định của chính mình.

 

[nissantiida]

Khoa học chỉ có thể kết luận trên những gì quan sát được, chứ ko có khả năng kết luận trên những gì ko quan sát được, thủng chưa? Cứ ko quan sát đc là phang ngay ko tồn tại là cái khoa học đếch gì? Rồi lấy luôn cái bias đó làm cơ sở logic thì lại là cái khoa học gì ở đây nữa?

Đã tồn tại designer là con người, lấy cơ sở nào khẳng định designer không tồn tại trong lịch sử mà chỉ có duy nhất con đường tiến hoá?

Không khẳng định được tiến hoá là con đường duy nhất, Dựa vào cơ sở lý thuyết nào mà dám kết luận bằng chứng tiến hoá chỉ dựa vào sự xuất hiện của gen đặc hiệu như trước?

Cái bằng chứng quan sát được chỉ là 2 mẫu loài A & B có mối tương quan di truyền, chứ ko phải quan sát được loài B tiến hóa từ loài A mà coi mà mặc định là chân lý.


"đánh đồng những thứ đã tồn tại từ trước và con người quan sát được với 1 thứ mà con người chủ động tạo ra"

Đã đi chứng minh tiến hoá dựa vào quan sát, thì khoa học phải đặt mình ở thái độ của một người quan sát đứng ngoài dòng chảy lịch sử, coi mọi đối tượng quan sát là như nhau trong mọi trường hợp. Quan sát đến con người lại phải tách riêng, không cho phép áp dụng các nguyên tắc tiến hoá tự nhiên như đối với các mẫu vật quan sát khác, đó lại là cái thái độ quan sát gì?

Dựa vào đâu để tách biệt con người ra khỏi các loài quan sát khác? Bởi vì con người là loài thông minh & có khả năng thiết kế? Nếu đã chấp nhận con người là loài thông minh & thiết kế, dựa vào cơ sở nào để Thuyết Tiến Hóa loại bỏ sự tồn tại của thiết kế ra khỏi lịch sử phát xuất muôn loài?

Em đã viết rồi:

"không ai kết luận "chân lý" ở đây cả"​

Cụ nói khoa học phải khách quan và dựa vào thực tế quan sát được. Ai quan sát được dù chỉ là 1 bằng chứng có designer nào tạo ra các loài trong tự nhiên hiện nay chưa?

 

[Of.NguyenLinh]

Cái này cụ lại sai, sai lầm lớn. TTH chưa bao giờ giải quyết được câu hỏi cái gì là đầu tiên của sự sống. Trong cái phần đầu tiên của TTH cũng ghi rõ, TTH ko đi tìm nguồn gốc sự sống mà chỉ dựa vào các bằng chứng quan sát và tiền đề, giả thiết rằng đã có sự sống tồn tại bằng cách này hay cách khác, để đi xây dựng khả năng phát triển của các loài.

TTH chỉ đưa ra giả thiết "có lẽ có", mà ko có bằng chứng chứng minh, về sự xuất hiện đầu tiên của sự sống.

Dòng sống đầu tiên luôn luôn là death hole, điểm yếu chết người của TTH.

Cụ đã ko tìm hiểu, thì đừng dựa vào cái mà "nghe người ta nói thế" làm căn cứ cho các khẳng định của chính mình.

Ông Darkwin ông không ghi sự sống bắt đầu từ đâu, nhưng những nhà khoa học hậu thế đã, đang, sẽ và làm việc đó.
Cho tới khi có một thuyết mới hoàn toàn vững chắc để phủ nhận nó.
Cũng như Einstein, thuyết tương đối rộng, hay hẹp cũng có nhiều cái được cho là không đúng, nhưng đời sau lại tiếp tục phát triển nó.
Khoa học nó luôn thế, phát triển với tinh thần phản biện xây dựng, chứ không phải phản biện tiêu cực phủ nhận.

 

[giang.nguyen]

Em đã viết rồi:

"không ai kết luận "chân lý" ở đây cả"​

Cụ nói khoa học phải khách quan và dựa vào thực tế quan sát được. Ai quan sát được có designer nào tạo ra các loài trong tự nhiên hiện nay chưa?

Designer là con người, thiết kế nên Syn 3.0, là vật sống đầy đủ với mọi đặc tính sinh dục & sinh dưỡng tương đương với tất cả các dòng sống khác.

Syn 3.0 là dòng sống đầy đủ tương đương với bất cứ dòng sống nào khác. Nó là bằng chứng thép vả vào cái khẳng định ko có vật sống nào là sản phẩm của thiết kế, & mọi loài đều là sản phẩm tiến hoá tự nhiên từ loài khác của TTH.

 

[nissantiida]

Cái này cụ lại sai, sai lầm lớn. TTH chưa bao giờ giải quyết được câu hỏi cái gì là đầu tiên của sự sống. Trong cái phần đầu tiên của TTH cũng ghi rõ, TTH ko đi tìm nguồn gốc sự sống mà chỉ dựa vào các bằng chứng quan sát và tiền đề, giả thiết rằng đã có sự sống tồn tại bằng cách này hay cách khác, để đi xây dựng khả năng phát triển của các loài.

TTH chỉ đưa ra giả thiết "có lẽ có", mà ko có bằng chứng chứng minh, về sự xuất hiện đầu tiên của sự sống.

Dòng sống đầu tiên luôn luôn là death hole, điểm yếu chết người của TTH.

Cụ đã ko tìm hiểu, thì đừng dựa vào cái mà "nghe người ta nói thế" làm căn cứ cho các khẳng định của chính mình.

Không có lý thuyết nào có nghĩa vụ phải giải thích hết tất cả.
Thế thuyết khác giải thích về sự sống đầu tiên thế nào?

 

[giang.nguyen]

Ông Darkwin ông không ghi sự sống bắt đầu từ đâu, nhưng những nhà khoa học hậu thế đã, đang, sẽ và làm việc đó.
Cho tới khi có một thuyết mới hoàn toàn vững chắc để phủ nhận nó.
Cũng như Einstein, thuyết tương đối rộng, hay hẹp cũng có nhiều cái được cho là không đúng, nhưng đời sau lại tiếp tục phát triển nó.
Khoa học nó luôn thế, phát triển với tinh thần phản biện xây dựng, chứ không phải phản biện tiêu cực phủ nhận.

Cái em post lên, là từ thuyết tiến hoá hiện đại chứ chẳng phải của Darwin nào mà cụ đổ thừa cho Darwin lỗi thời & cổ hủ.

Cái mà TTH ko làm đc, thì đừng cố ép thêm cho nó cái nhiệm vụ đó.

Đã mượn cớ phản biện xây dựng, tại sao ko đón nhận các phản bác trái chiều với đúng cái tinh thần xây dựng đó, dựa trên đúng cái tinh thần khoa học, mà vùi dập tổng xỉ vả ko dựa trên cái lý luận khoa học nào hết?

Cái phản biện xây dựng của TTH, có chăng chỉ treo ở trên mồm các cụ mà thôi.

 

[giang.nguyen]

Không có lý thuyết nào có nghĩa vụ phải giải thích hết tất cả.
Thế thuyết khác giải thích về sự sống đầu tiên thế nào?

Nực cười, cụ kia khẳng định chỉ có TTH làm đc cái nhiệm vụ truy tìm nguồn gốc sự sống thì em phản biện lại cái mệnh đề đó.

Cụ cắt cúp riêng ra để làm cái đếch gì? Phục vụ cái mục đích gì?

 

[nissantiida]

Designer là con người, thiết kế nên Syn 3.0, là vật sống đầy đủ với mọi đặc tính sinh dục & sinh dưỡng tương đương với tất cả các dòng sống khác.

Syn 3.0 là dòng sống đầy đủ tương đương với bất cứ dòng sống nào khác. Nó là bằng chứng thép vả vào cái khẳng định ko có vật sống nào là sản phẩm của thiết kế, & mọi loài đều là sản phẩm tiến hoá tự nhiên từ loài khác của TTH.

Sao cụ lại cứ trộn lẫn cái con Syn 3.0 với muôn loài tồn tại hàng triệu, thậm chí hàng tỷ năm thế? Câu hỏi rõ ràng là các loài trong tự nhiên kìa!

 

[giang.nguyen]

Sao cụ lại cứ trộn lẫn cái con Syn 3.0 với muôn loài tồn tại hàng triệu, thậm chí hàng tỷ năm thế?

TTH quan sát được bao nhiêu mà đòi làm đại diện cho muôn loài hàng triệu, hàng tỷ năm?

TTH ko chứng minh bằng thực nghiệm, mà bằng quan sát quy nạp, thì chỉ cần 1 bằng chứng ko giải thích được cũng đủ làm sụp đổ cả cái nền tảng giả thiết đó, hiểu chưa.


"Câu hỏi rõ ràng là các loài trong tự nhiên kìa!"

Đứng ở vị trí quan sát khách quan, Syn 3.0 là một loài trong tự nhiên tương đương với bất cứ dòng sống quan sát được nào khác. Không có sự khác biệt giữa địa vị của Syn 3.0 hay cá voi trong quan sát khoa học.

 

[nissantiida]

Nực cười, cụ kia khẳng định chỉ có TTH làm đc cái nhiệm vụ truy tìm nguồn gốc sự sống thì em phản biện lại cái mệnh đề đó.

Cụ cắt cúp riêng ra để làm cái đếch gì? Phục vụ cái mục đích gì?

Cụ đang nhấn vào death hole của TTH. Vậy nó là death hole như thế nào? Nên nhớ TTH không có nghĩa vụ phải giải thích tất cả nên nó có không bao phủ hết thì cũng là bình thường. Trừ khi có thuyết khác hoàn hảo hơn.

 

[giang.nguyen]

Cụ đang nhấn vào death hole của TTH. Vậy nó là death hole như thế nào? Nên nhớ TTH không có nghĩa vụ phải giải thích tất cả nên nó có không bao phủ hết thì cũng là bình thường. Trừ khi có thuyết khác hoàn hảo hơn.

Thì đừng lấy nó ra làm chuẩn mực cho nguồn gốc sự sống & phát xuất muôn loài.

Đã đòi làm hình mẫu chuẩn mực lại đòi ko có nghĩa vụ giải thích thì là logic khoa học đếch gì.

 

[nissantiida]

TTH quan sát được bao nhiêu mà đòi làm đại diện cho muôn loài hàng triệu, hàng tỷ năm?

TTH ko chứng minh bằng thực nghiệm, mà bằng quan sát quy nạp, thì chỉ cần 1 bằng chứng ko giải thích được cũng đủ làm sụp đổ cả cái nền tảng giả thiết đó, hiểu chưa.


"Câu hỏi rõ ràng là các loài trong tự nhiên kìa!"

Đứng ở vị trí quan sát khách quan, Syn 3.0 là một loài trong tự nhiên tương đương với bất cứ dòng sống quan sát được nào khác. Không có sự khác biệt giữa địa vị của Syn 3.0 hay cá voi trong quan sát khoa học.

Lý luận của cụ kiểu như:
Giả sử Samsung tạo ra chip 5nm đầu tiên vào 1 ngày đẹp trời. Suy ra tất cả các chip trước con chip này đều có thể là 5nm?

 

[nissantiida]

Thì đừng lấy nó ra làm chuẩn mực cho nguồn gốc sự sống & phát xuất muôn loài.

Đã đòi làm hình mẫu chuẩn mực lại đòi ko có nghĩa vụ giải thích thì là logic khoa học đếch gì.

Cụ đánh rơi logic à, giả sử nó không bao phủ vấn đề nguồn gốc sự sống thì tại sao bắt nó giải thích vấn đề đó? Cụ cứ đề xuất thuyết của cụ giải thích nguồn gốc sự sống đi.

 

[giang.nguyen]

Lý luận của cụ kiểu như:
Giả sử Samsung tạo ra chip 5 nm đầu tiên. Suy ra tất cả các chip trước con chip này đều có thể là 5nm?

Dựa vào khoa học mà giải thích, đừng có cắt bỏ, suy diễn lý luận người khác một chiều, vô cớ.

Samsung đã sản xuất đc chip 5nm, thì mọi con chip đang quan sát đều có thể là 5nm trừ khi có bằng chứng chính xác đo được nó là 7, 10, hay là 45 nm. Chỉ nhìn cái vỏ hộp bên ngoài mà phán thẳng luôn nó là 7, là 10nm là cái logic đếch gì.

Các bằng chứng ủng hộ TTH của sinh học di truyền, chỉ ghi nhận quan sát đc mối tương quan di truyền, chứ ko phải quan sát đc sự tiến hoá mà đòi kết luận là bằng chứng tiến hoá.

Trước đây nhìn cái vỏ hộp có thể phán nó là 7, là 10, nhưng bây giờ phải kết luận nó có thể là 5nm

 

[taplai2012]

Nghiêm túc 1 chút, ta sử dụng luôn thuyết tiến hoá để xem những tính trạng nào không cần thiết sẽ thui chột dần, cái gì cần sẽ phát triển để xem xét loài người trong 100.000 năm tới:
- Chân tay sẽ teo tóp vì máy móc làm hộ việc nặng
- Chiều cao sẽ chỉ khoảng 1,5m hoặc thấp hơn, giảm bớt áp lực làm việc của tim
- Thân hình sẽ nhỏ, phù hợp với việc chỉ cần ăn ít nhằm tiết kiệm tài nguyên
- Đầu sẽ rất to để chứa não ngày càng phát triển
- Thị giác rất quan trọng trong thế giới siêu hiện đại, mắt sẽ to ra, chiếm tỷ lệ lớn khuôn mặt. Mũi và mồm nhỏ lại vì nhu cầu ăn giảm, nhu cầu ngửi cũng giảm theo
- Bàn tay to so với người vì sử dụng nhiều. Ngón út có thể teo biến dần vì không cần thiết.
View attachment 6705362

Lúc đấy tay 5 ngón lại là dị tật cần cắt đi
Nhìn quen quá cụ ạ

 

[nissantiida]

Dựa vào khoa học mà giải thích, đừng có cắt bỏ, suy diễn lý luận người khác một chiều, vô cớ.

Samsung đã sản xuất đc chip 5nm, thì mọi con chip đang quan sát đều có thể là 5nm trừ khi có bằng chứng chính xác đo được nó là 7, 10, hay là 45 nm. Chỉ nhìn cái vỏ hộp bên ngoài mà phán thẳng luôn nó là 7, là 10nm là cái logic đếch gì.

Các bằng chứng ủng hộ TTH của sinh học di truyền, chỉ ghi nhận quan sát đc mối tương quan di truyền, chứ ko phải quan sát đc sự tiến hoá mà đòi kết luận là bằng chứng tiến hoá.

Trước đây nhìn cái vỏ hộp có thể phán nó là 7, là 10, nhưng bây giờ phải kết luận nó có thể là 5nm

Mr logic đọc lại giùm em:

Giả sử Samsung tạo ra chip 5nm đầu tiên (vào 1 ngày đẹp trời). Suy ra tất cả các chip trước con chip này đều có thể là 5nm?​

​

 

[giang.nguyen]

Cụ đánh rơi logic à, giả sử nó không bao phủ vấn đề nguồn gốc sự sống thì tại sao bắt nó giải thích vấn đề đó? Cụ cứ đề xuất thuyết của cụ giải thích nguồn gốc sự sống đi.

Vậy thì tuyên bố TTH ko phải là chuẩn mực của nguồn gốc sự sống đi, sao lại phải đi bắt cả thế giới tin vào TTH là nguồn gốc sự sống còn ai ko tin vào TTH là đi ngược lại khoa học??

TTH ko phải là chuẩn mực nguồn gốc sự sống thì đếch có quyền hành gì đi phê phán, chỉ trích bất cứ thuyết giải thích nguồn gốc sự sống nào khác.

 

[Of.NguyenLinh]

Cái em post lên, là từ thuyết tiến hoá hiện đại chứ chẳng phải của Darwin nào mà cụ đổ thừa cho Darwin lỗi thời & cổ hủ.

Cái mà TTH ko làm đc, thì đừng cố ép thêm cho nó cái nhiệm vụ đó.

Đã mượn cớ phản biện xây dựng, tại sao ko đón nhận các phản bác trái chiều với đúng cái tinh thần xây dựng đó, dựa trên đúng cái tinh thần khoa học, mà vùi dập tổng xỉ vả ko dựa trên cái lý luận khoa học nào hết?

Cái phản biện xây dựng của TTH, có chăng chỉ treo ở trên mồm các cụ mà thôi.

Cụ cho em xin link nói rõ:
Morden evolution theory nhé!
Em thấy mỗi cái này

Evolution - Wikipedia

en.wikipedia.org

Và sự kế thừa darkwin cũng có nốt.