[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

[vanvuong]

Trong cuốn “Nguồn gốc các loài” Darwin cho rằng tiến hoá bằng con đường chọn lọc tự nhiên là áp dụng cho tất cả các sinh vật, kể cả con người. Trong cuốn “Nguồn gốc loài người và chọn lọc sinh dục” ông khẳng định con người có nguồn gốc từ động vật và tổ tiên con người có chung nguồn gốc với khỉ.

Thuyết này đã tồn tại từ rất lâu. Và cho đến cách đây vài năm thì em mới biết đến việc thuyết tiến hóa này được chứng minh là sai. Đây là do sự hiểu biết hạn hẹp của em.

Vì thế em hỏi các cụ xem các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào? từ năm bao nhiêu ạ?

Cách đây 20 năm, các nhà khoa học đã chứng mình là nó sai rồi... huhuhu

Với sự tiến bộ của khoa học và công nghệ ngày nay, tính ngụy khoa học và phản tự nhiên của thuyết tiến hóa đã lộ ra rõ ràng đến nỗi những người không chuyên ngành về sinh học cũng có thể nhận thấy. Điển hình là trường hợp của Phillip Johnson, một giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, trở thành một trong những nhà tiên phong trong sự nghiệp giành lại sự thật cho sinh học – tố cáo sự vi phạm luật tự nhiên của học thuyết Darwin. Trong hơn 20 năm qua Johnson liên tiếp cho ra mắt một loạt tác phẩm phê phán thuyết tiến hóa, thậm chí với tư cách một học giả về luật pháp, ông nêu câu hỏi thách thức: “Thuyết tiến hóa có thể chứng minh được tại một phòng xử án hay không?” (Can Evolution be proved in a courtroom?).

Câu hỏi ấy là lời giới thiệu cuốn “Darwin on Trial” (Darwin được đem ra xét xử) xuất bản năm 1991. Năm 1997, ra mắt cuốn “Defeating Darwinism by Open Minds” (Đánh bại học thuyết Darwin bằng tư duy mở). Năm 2006, ra mắt cuốn “Darwinism’s Nemesis” (Sự báo ứng đối với Darwin),….

http://nghiencuuquocte.org/forums/topic/thuyet-tien-hoa-darwin-da-den-luc-cham-dut-su-lua-doi-vi-dai/

Em biết sai ngay từ khi học thuyết đác uyn.
Cô giáo ra rả dạy là nguồn gốc con người cùng chung loài khỉ, em hỏi vậy tại sao con khỉ lại vẫn là khỉ ( nếu nó tiến chậm thì cũng phải mém mém người chứ) , sao bây giờ vẫn là rất nhiều loài khỉ.
Vậy mà cô giáo ngu dốt của em lại đi thù 1 thằng bé như em

 

[Đường Về Ôi Xa Quá]

OF giờ lại toàn chiên gia khoa học thế này ạ, em không quen các cụ đâu =]]

 

[babbelaar]

OF giờ lại toàn chiên gia khoa học thế này ạ, em không quen các cụ đâu =]]

Toàn chuyên gia khoa học lặp đi lặp lại một nội dung mà không đưa ra dẫn chứng khoa học khả tín, như còm dưới là ví dụ =}}
Chờ nhà khoa học trẻ Springsea đưa dẫn chứng cho 2 phát biểu cụ ấy mới nghĩ ra đi cụ

Nói với cụ lần cuối, với việc nghiên cứu DNA, nghiên cứu các hoá thạch người tiền sử đã xây dựng đầy đủ lịch sử tiến hoá của loại người. Từ người vượn, người thông minh, người hiện đại không có thiếu mắt xích nào cả, nếu có cụ chỉ ra thiếu ở đâu?

Việc nghiên cứu thổ dân Châu Úc là câu chuyện hoàn toàn khác vì cho đến giờ chưa có đủ lý lẽ nào giải thích rõ ràng nguồn gốc của thổ dân châu Úc. Họ tồn dường như nguyên vẹn không thay đổi từ nguyên thuỷ đến giờ. Không một vết tích tiến hoá nào con sót lại so với các lục địa khác.

Kiến thức của cụ chắp vá, và ko có tí logic? Bác bỏ các gía trị khảo cổ được công nhận. Đưa thổ dân châu Úc làm ví dụ, ép họ vào chuỗi mắt xích mà ko hiểu nó nằm ở đâu.
Châu Úc tồn tại độc lập, ghép vào kiểu gì?

 

[babbelaar]

Thớt này nên xóa. Chính trị tôn giáo quá nhiều.
Một nhóm thì mất công trích dẫn khoa học.
Một nhóm thì k đọc hoặc không hiểu Thuyết tiến hóa nhưng cãi lấy phần.
Một nhóm thì tranh thủ lợi dụng chia rẽ, tạo war.

Xoá thì trúng bẫy, nó tạo nick mới copy paste vài bài là xoá cả topic theo ý nó sao? Làm em có tý ngờ cụ cũng là âm binh của nó.
Đề nghị xoá nick của các nick còm tạo war tôn giáo và toàn bộ các nick âm binh.

 

[canhhoabatdiet]

Quan điểm của em thế này.
Hầu hết các cuộc chống phá thuyết tiến hoá đều có hơi hướng tôn giáo. Đánh vào rất tinh vi.

 

[babbelaar]

Đúng là không thể ngay lập tức can thiệp vào DNA để tạo ra một loài mới được, nhưng cứ can thiệp vào DNA hàng triệu, hàng tỷ lần...mỗi lần một chút thì sẽ tạo ra được loài mới cụ ợ.
Chính khoa học ngày nay đang thực hiện cấy ghép DNA giữa các loài khác nhau rất nhiều. Tất nhiên việc thay đổi, can thiệp đó chỉ từng chút một trong toàn thể chuỗi DNA thôi, nếu cứ cần mẫn tiến hành trong vài chục, vài trăm năm thì cũng chưa biết thế nào
Việc chọn lọc, tiến hóa trong tự nhiên thì lại càng chậm chạp là vì thế quá trình tiến hóa mất hàng triệu năm. Trong quá trình đó vẫn luôn có các biến dị xảy ra, tuy nhiên sẽ có rất ít các biến dị có lợi. Em nhớ có đọc đâu đó thì trong 100% biến dị chỉ có 0.1% là biến dị có lợi.....như thế đủ hiểu để tiến hóa nó khó khăn thế nào?

Những nhà khoa học tại Hoa Kỳ, châu Á và châu Âu bắt đầu lập quỹ cho các chương trình nghiên cứu dùng các phương pháp hứa hẹn thúc đẩy sự tiến hóa. Sau hơn 40 năm nghiên cứu chuyên sâu, kết quả thế nào? Nhà nghiên cứu Peter von Sengbusch nói: “Dù chi tiêu nhiều nhưng nỗ lực để thúc đẩy sản sinh các loài tốt hơn nhờ tia phóng xạ [để tạo đột biến] đã thất bại trên bình diện rộng”21. Ông Lönnig nói: “Đến thập niên 1980, niềm hy vọng và sự phấn khích của các nhà khoa học trên khắp thế giới đã tắt. Các nước phương tây đã bỏ môn nghiên cứu đột biến gây giống. Hầu hết các đột biến... đã chết hoặc yếu hơn những loài trong tự nhiên”*.

Dù thế, với dữ liệu được thu thập trong khoảng 100 năm nghiên cứu về đột biến nói chung và 70 năm gây giống đột biến nói riêng, các nhà khoa học đã có thể kết luận về khả năng đột biến làm xuất hiện các loài mới. Sau khi xem xét bằng chứng, ông Lönnig kết luận: “Sự đột biến không thể biến đổi loài [động thực vật] ban đầu thành một loài hoàn toàn mới. Kết luận này đúng với mọi thử nghiệm, kết quả nghiên cứu đột biến trong thế kỷ 20 và cả luật xác suất”.

Vậy, sự đột biến có thể khiến một loài tiến hóa thành loài hoàn toàn mới không? Bằng chứng cho thấy là không! Qua nghiên cứu của mình, ông Lönnig đưa ra kết luận: “Những loài mang gen khác nhau có ranh giới rõ ràng, không thể bị phá hủy hoặc xâm phạm bằng những đột biến ngẫu nhiên”22.

Vậy, chọn lọc tự nhiên có thật sự tạo ra các loài hoàn toàn mới không? Cách đây vài thập kỷ, nhà sinh học tiến hóa George Christopher Williams bắt đầu đặt nghi vấn về khả năng đó của sự chọn lọc tự nhiên26. Trong năm 1999, nhà lý luận về tiến hóa Jeffrey H. Schwartz viết là sự chọn lọc tự nhiên có thể giúp các loài thích nghi để tồn tại nhưng không tạo ra loài mới nào27.
Những mẫu hóa thạch cho thấy tất cả các nhóm động vật chính xuất hiện đột ngột và gần như không thay đổi

Cho đến nay, các nhà khoa học trên thế giới đã khai quật và ghi vào danh mục khoảng 200 triệu mẫu hóa thạch lớn và hàng tỷ mẫu hóa thạch nhỏ. Nhiều nhà nghiên cứu đồng ý rằng những dữ liệu khổng lồ này cùng những chi tiết được ghi lại cho thấy các nhóm động vật chính xuất hiện đột ngột và gần như không thay đổi, trong đó có nhiều loài biến mất đột ngột như khi chúng xuất hiện.

 

[springsea]

Ko bàn tiến hoà nữa mà chuyển sang vấn đề học thuật mỗi cá nhân.
Những cái tôi nói đều được sách vở nhà trường giảng dạy. Ai đó ko đi học, hoặc ngồi nhầm lớp mới xổ toẹt việc không có hoá thạch, không có sự sắp xếp tiến hoá

Dựa vào dăm thông tin lăng nhăng trên mạng để phủ nhận công trình nghiên cứu nhân loại. Đưa thổ dân Châu Úc ra ví dụ mà ko hiểu mắt xích đó ở đâu? Tại sao? Lớn tiếng kêu gào mà ko hiểu bản thân nói gì

Toàn chuyên gia khoa học lặp đi lặp lại một nội dung mà không đưa ra dẫn chứng khoa học khả tín, như còm dưới là ví dụ =}}
Chờ nhà khoa học trẻ Springsea đưa dẫn chứng cho 2 phát biểu cụ ấy mới nghĩ ra đi cụ

 

[babbelaar]

Ko bàn tiến hoà nữa mà chuyển sang vấn đề cách học mỗi cá nhân.
Những cái tôi nói đều được sách vở nhà trường giảng dạy. Ai đó ko đi học, hoặc ngồi nhầm lớp mới xổ toẹt việc không có hoá thạch, không có sự sắp xếp tiến hoá

Dựa vào dăm thông tin lăng nhăng trên mạng để phủ nhận công trình nghiên cứu nhân loại. Đưa thổ dân Châu Úc ra ví dụ mà ko hiểu mắt xích đó ở đâu? Tại sao? Lớn tiếng kêu gào mà ko hiểu bản thân nói gì

Nãy giờ tôi trích dẫn các nghiên cứu khoa học còn cụ toàn nói mồm khơi khơi
Cụ mượn lại sách của con cụ đọc lại xem trong đó có nói còn thiếu mẫu hoá thạch không? Đấy là sách ta lái nói giảm nói tránh. Em vẫn chờ cụ đưa dẫn chứng thay cho nói xuông

 

[springsea]

Xin lỗi giáo sư, đột biến gien, chọn biến dị có lợi trong nông nghiệp người ta làm lâu rồi. Nông phẩm biến đổi gien giáo sư có lẽ ăn rồi mà ko biết.

Thiên nhiên là đấng sáng tạo thông qua chọn lọc tự nhiên. Nó lý giải tại sao táo nhà trồng lại ngọt, to. Còn táo dại lại chua chát, quắt queo. Gen tốt thế đấy thưa giáo sư, con người cũng vậy.

Những nhà khoa học tại Hoa Kỳ, châu Á và châu Âu bắt đầu lập quỹ cho các chương trình nghiên cứu dùng các phương pháp hứa hẹn thúc đẩy sự tiến hóa. Sau hơn 40 năm nghiên cứu chuyên sâu, kết quả thế nào? Nhà nghiên cứu Peter von Sengbusch nói: “Dù chi tiêu nhiều nhưng nỗ lực để thúc đẩy sản sinh các loài tốt hơn nhờ tia phóng xạ [để tạo đột biến] đã thất bại trên bình diện rộng”21. Ông Lönnig nói: “Đến thập niên 1980, niềm hy vọng và sự phấn khích của các nhà khoa học trên khắp thế giới đã tắt. Các nước phương tây đã bỏ môn nghiên cứu đột biến gây giống. Hầu hết các đột biến... đã chết hoặc yếu hơn những loài trong tự nhiên”*.

Dù thế, với dữ liệu được thu thập trong khoảng 100 năm nghiên cứu về đột biến nói chung và 70 năm gây giống đột biến nói riêng, các nhà khoa học đã có thể kết luận về khả năng đột biến làm xuất hiện các loài mới. Sau khi xem xét bằng chứng, ông Lönnig kết luận: “Sự đột biến không thể biến đổi loài [động thực vật] ban đầu thành một loài hoàn toàn mới. Kết luận này đúng với mọi thử nghiệm, kết quả nghiên cứu đột biến trong thế kỷ 20 và cả luật xác suất”.

Vậy, sự đột biến có thể khiến một loài tiến hóa thành loài hoàn toàn mới không? Bằng chứng cho thấy là không! Qua nghiên cứu của mình, ông Lönnig đưa ra kết luận: “Những loài mang gen khác nhau có ranh giới rõ ràng, không thể bị phá hủy hoặc xâm phạm bằng những đột biến ngẫu nhiên”22.

Vậy, chọn lọc tự nhiên có thật sự tạo ra các loài hoàn toàn mới không? Cách đây vài thập kỷ, nhà sinh học tiến hóa George Christopher Williams bắt đầu đặt nghi vấn về khả năng đó của sự chọn lọc tự nhiên26. Trong năm 1999, nhà lý luận về tiến hóa Jeffrey H. Schwartz viết là sự chọn lọc tự nhiên có thể giúp các loài thích nghi để tồn tại nhưng không tạo ra loài mới nào27.
Những mẫu hóa thạch cho thấy tất cả các nhóm động vật chính xuất hiện đột ngột và gần như không thay đổi

Cho đến nay, các nhà khoa học trên thế giới đã khai quật và ghi vào danh mục khoảng 200 triệu mẫu hóa thạch lớn và hàng tỷ mẫu hóa thạch nhỏ. Nhiều nhà nghiên cứu đồng ý rằng những dữ liệu khổng lồ này cùng những chi tiết được ghi lại cho thấy các nhóm động vật chính xuất hiện đột ngột và gần như không thay đổi, trong đó có nhiều loài biến mất đột ngột như khi chúng xuất hiện.

 

[Quỳnh Quýnh Quynh]

Em biết sai ngay từ khi học thuyết đác uyn.
Cô giáo ra rả dạy là nguồn gốc con người cùng chung loài khỉ, em hỏi vậy tại sao con khỉ lại vẫn là khỉ ( nếu nó tiến chậm thì cũng phải mém mém người chứ) , sao bây giờ vẫn là rất nhiều loài khỉ.
Vậy mà cô giáo ngu dốt của em lại đi thù 1 thằng bé như em

Cụ giả vờ dốt để gây FUN thôi, phải không ạ
Giả dụ ông nội cụ, à mà thôi, ông nội em đi, để tránh hiểu lầm. Ông nội em là ông X, đã mất, sinh ra cha em là ông Y, và một số anh em khác. Ông Y sinh ra em là Z1. Các anh em khác của ông sinh ra nhiều người con, là Z2, Z3... Zn.
Có thằng ngốc nào lại đi hỏi tại sao thằng Zn nó không phải thằng Z1? Thằng Zn là em họ em thật đấy, nhưng nó là nó, họ hàng của em nhưng không phải em, cũng không phải bố em hay ông nội em. Mặc dù có thể nó ở làng, vẫn giữ thói quen sinh hoạt thời các cụ.
Chuyện nhà em đã đủ hiển nhiên rõ ràng chưa?
Bây giờ, quay lại chuyện tiến hóa, hoặc gọi là sang ngang hóa đi, cho các cụ đỡ bị ám ảnh bởi chữ "tiến".
Cả con người, con khỉ, con tinh tinh, con vọoc con viếc, đều là những nhánh khác nhau của họ linh trưởng. Từ loài linh trưởng sống ở thời cổ đại- không phải người, cũng chả phải khỉ như con khỉ ngày nay, do các điều kiện sống khác nhau mà phân hóa thành các loài ngày nay.

Thế nhưng có rất nhiều cụ cứ nghe đến thuyết tiến hóa là cho rằng, tổ tiên của con người là con khỉ ( hoặc vượn) như là con khỉ/ vượn ngày nay. Xin thưa, điều đó cũng ngốc nghếch không kém gì việc trỏ vào thằng họ hàng của em ở quê mà nói đó là ông nội em vậy.

Anyway, dù biết cụ giả vờ để gây Fun, em rất tiếc nếu quả thật cô giáo cụ lại đi thù một thằng bé như cụ.

 

[Để_gió_cuốn_đi]

Em mong muốn hai cụ springsea và babbelaar tranh luận với nhau thì dẫn nguồn ra (tạp chí khoa học, báo chí uy tín, wiki cũng được... miễn là có nguồn), để tụi em học hỏi từ hai cụ.

 

[springsea]

Ba cái đường link đó thì tìm đâu cũng có. Nói như vậy ngày xưa chắc ko đi học rồi.

Nãy giờ tôi trích dẫn các nghiên cứu khoa học còn cụ toàn nói mồm khơi khơi
Cụ mượn lại sách của con cụ đọc lại xem trong đó có nói còn thiếu mẫu hoá thạch không? Đấy là sách ta lái nói giảm nói tránh. Em vẫn chờ cụ đưa dẫn chứng thay cho nói xuông

 

[babbelaar]

Xin lỗi giáo sư, đột biến gien, chọn biến dị có lợi trong nông nghiệp người ta làm lâu rồi. Nông phẩm biến đổi gien giáo sư có lẽ ăn rồi mà ko biết.

Thiên nhiên là đấng sáng tạo thông qua chọn lọc tự nhiên. Nó lý giải tại sao táo nhà trồng lại ngọt, to. Còn táo dại lại chua chát, quắt queo. Gen tốt thế đấy thưa giáo sư, con người cũng vậy.

Đột biến gen có biến đổi từ loài này sang loài khác không? Đã đưa nghiên cứu chứng tỏ là không và thực tế cũng là không. Cụ đưa dẫn chứng cho phát biểu trên của cụ đi.

 

[canhhoabatdiet]

Nói gì thì nói. Dù có chống phá các nghiên cứu khoa học, công trình khoa học như thế nào đi chăng nữa thì thời kỳ bây giờ chẳng mấy ai tin vào ông thánh thần này tạo ra cái này tạo ra cái kia đâu.

 

[springsea]

Nếu chưa đọc thì tìm cuốn Lụơc sử loài người - Homo Sapien.
Đọc xong hãy phán nhé

 

[springsea]

Linh trưởng chỉ là 1 loại như Táo thôi

Đột biến gen có biến đổi từ loài này sang loài khác không? Đã đưa nghiên cứu chứng tỏ là không và thực tế cũng là không. Cụ đưa dẫn chứng cho phát biểu trên của cụ đi.

 

[babbelaar]

Em mong muốn hai cụ springsea và babbelaar tranh luận với nhau thì dẫn nguồn ra (tạp chí khoa học, báo chí uy tín, wiki cũng được... miễn là có nguồn), để tụi em học hỏi từ hai cụ.

Còm của em đều có trích dẫn, cụ di chuột click vào các số trong còm em sẽ ra link bài tương ứng nhé. Em tự biết mình không phải nhà khoa học nên không tự viết gì ngoài trích dẫn lời nhà khoa học hoặc trích nghiên cứu. Đây là nguyên tắc bất cứ ai học nước ngoài đều tuân thủ. Mong cụ springsea ngưng trích còm em cho tới khi cụ trích dẫn nguồn thay vì nói thay nhà khoa học. "Cãi" suông như cụ em thua

 

[vumessi]

Em biết sai ngay từ khi học thuyết đác uyn.
Cô giáo ra rả dạy là nguồn gốc con người cùng chung loài khỉ, em hỏi vậy tại sao con khỉ lại vẫn là khỉ ( nếu nó tiến chậm thì cũng phải mém mém người chứ) , sao bây giờ vẫn là rất nhiều loài khỉ.
Vậy mà cô giáo ngu dốt của em lại đi thù 1 thằng bé như em

Hồi nhỏ mà cụ thông minh thế hjhj
Theo thuyết Darwin thì tất cả các loài xuất phát điểm từ "1 loài", nếu vậy thì về trí "thông minh" thì các loài khác hiện giờ cũng phải "thông minh" 1 chín 1 mười với "loài người" chứ nhỉ. Thế mà "lịch sử hình thành" loài người không có các cuộc chiến "sinh tồn hay chọn lọc" cạnh tranh với các loài khác (?)

"Giả thuyết" của Darwin ra đời cách nay đã 150 năm rồi, thời khoa học con người còn chưa có khái niệm gì về gen và di truyền học. Cũng chỉ là nhận định "chủ quan" của con người cách nay 150 năm

Các nhà khoa học hiện nay, với đầy đủ các phương tiện kỹ thuật hiện đại, nói rằng không thể có sự "đột biến gen" nào có thể biến đổi 1 loài này sang 1 loài khác. Vậy mà nhiều cụ lại có thể tin câu nói đó từ 1 người sống cách nay 150 năm hehe

 

[SƠN CƯỚC]

Đột biến gen có biến đổi từ loài này sang loài khác không? Đã đưa nghiên cứu chứng tỏ là không và thực tế cũng là không. Cụ đưa dẫn chứng cho phát biểu trên của cụ đi.

Rau húng láng và lá bạc hà
Cây thuốc lào và Cà độc dược

 

[babbelaar]

Rau húng láng và lá bạc hà
Cây thuốc lào và Cà độc dược

Chờ cụ đưa dẫn chứng cây húng láng trồng lâu biến thành bạc hà hoặc ngược lại. Bằng chứng khoa học cho còm trên của cụ đâu? Cây này biến đổi thành cây kia thật hả? Hay là nó chỉ là các loài thực vật cùng chi họ theo cách phân loại thực động vật của các nhà nghiên cứu thôi?