Bt50 - Bị lỗi kỹ thuật về động cơ nhưng Mazda chưa chịu nhận trách nhiệm

Fun_fun

Xe tăng
Biển số
OF-439158
Ngày cấp bằng
22/7/16
Số km
1,286
Động cơ
224,272 Mã lực
Xin lỗi cụ,
Cụ đang dùng X-Trail? Cụ đang bán Nis? Cụ có thể thích/sướng và bảo vệ cái sản phẩm cụ đang dùng, cũng như em thích cái em đang dùng là bình thường.
Nói thật là em cũng thích Nis, nhưng là Nis của thời 90 về trước (khi đó em cảm nhận Nis là hàng đầu ở JP).
Cổ nhân có câu "rắm ai vừa mũi người đó", cụ thì phần lớn cứ phải chêm cái XTrail hơn này nọ. Cái đó không đáng cho bất kỳ giá trị vật chất hay nhân văn nào cả, vì có ai qua tất cả...
Biết đâu cái cụ tưởng nó lại không vậy, cái cụ không tưởng nó lại vậy.

Phát biểu như cụ em thấy có hơi hướng xuất phát từ làng Vũ Đại
 

tungtran12345

Xe buýt
Biển số
OF-469472
Ngày cấp bằng
11/11/16
Số km
593
Động cơ
206,165 Mã lực
Xin lỗi cụ,
Cụ đang dùng X-Trail? Cụ đang bán Nis? Cụ có thể thích/sướng và bảo vệ cái sản phẩm cụ đang dùng, cũng như em thích cái em đang dùng là bình thường.
Nói thật là em cũng thích Nis, nhưng là Nis của thời 90 về trước (khi đó em cảm nhận Nis là hàng đầu ở JP).
Cổ nhân có câu "rắm ai vừa mũi người đó", cụ thì phần lớn cứ phải chêm cái XTrail hơn này nọ. Cái đó không đáng cho bất kỳ giá trị vật chất hay nhân văn nào cả, vì có ai qua tất cả...
Biết đâu cái cụ tưởng nó lại không vậy, cái cụ không tưởng nó lại vậy.
À cụ này đi xtrail bảo sao chăm vào box madaz thế :))
 

CPham

Xe tải
Biển số
OF-131387
Ngày cấp bằng
18/2/12
Số km
229
Động cơ
375,240 Mã lực
Xin lỗi cụ,
Cụ đang dùng X-Trail? Cụ đang bán Nis? Cụ có thể thích/sướng và bảo vệ cái sản phẩm cụ đang dùng, cũng như em thích cái em đang dùng là bình thường.
Nói thật là em cũng thích Nis, nhưng là Nis của thời 90 về trước (khi đó em cảm nhận Nis là hàng đầu ở JP).
Cổ nhân có câu "rắm ai vừa mũi người đó", cụ thì phần lớn cứ phải chêm cái XTrail hơn này nọ. Cái đó không đáng cho bất kỳ giá trị vật chất hay nhân văn nào cả, vì có ai qua tất cả...
Biết đâu cái cụ tưởng nó lại không vậy, cái cụ không tưởng nó lại vậy.
Câu chuyện ở đây đang nói chẳng liên quan đến Nis hay X Trail cụ nhé.
 
Chỉnh sửa cuối:

CPham

Xe tải
Biển số
OF-131387
Ngày cấp bằng
18/2/12
Số km
229
Động cơ
375,240 Mã lực
Công nhận cụ nào đó nhiều nick thật, hình như có họ hàng nào đó với cừu Dolly.
Bổ sung thêm nick clone mới post bài ở trên.
Không hiểu sao Mazda chơi bài dùng seeder rất hạ đẳng.
Cụ hướng dẫn em cách check IP nhé có khi lại phát hiện ra điều hay.
 

Mesh

Xe buýt
Biển số
OF-503770
Ngày cấp bằng
9/4/17
Số km
758
Động cơ
192,269 Mã lực
Nơi ở
Hà Nội
Cụ hướng dẫn em cách check IP nhé có khi lại phát hiện ra điều hay.
Cụ học cách check IP rồi check giúp cháu xem IP của cháu với.

Cháu hay vào hóng OF nhưng sắp tới có nhu cầu đổi xe. Nên bây giờ mới lập nick mới, ngoài học ra thì còn có nick để hỏi.

Cháu sợ bị mấy cụ khác check IP nhầm quy chụp oan cho là âm binh lắm :D
 

bimbimvn88

Xe máy
Biển số
OF-384886
Ngày cấp bằng
30/9/15
Số km
95
Động cơ
241,880 Mã lực
Tuổi
36
E thấy là cứ nên làm ra ngô ra khoai. Không thể để kiểu lỗi do NSX nhưng mà vì giấu bắt người tiêu dùng chấp nhận đấy là lỗi do ng tiêu dùng rồi chúng tôi sẽ hỗ trợ miễn phí đc. Rơi vào trường hợp của ngta mới thấy cay cú.
Thì nếu TH nhận là lỗi động cơ Thi TH mất nhiều mà cụ nên nó bảo lỗi người dùng và hỗ trợ sửa xe nếu là e thì thôi sửa cái xe để đi ah
 

bimbimvn88

Xe máy
Biển số
OF-384886
Ngày cấp bằng
30/9/15
Số km
95
Động cơ
241,880 Mã lực
Tuổi
36
Thêm cái này cho các cụ tham khảo

Sau khi TAND Thành phố Vinh bác đơn ông Phan Văn Thông chủ sở hữu xe Mazda BT50 kiện Công ty Trường Hải Nghệ An về sự cố xảy ra với chiếc xe mới mua mà khách hàng này cho rằng đó là do lỗi của nhà sản xuất, khiến công đồng mạng xôn xao tranh luận.

Để có thông tin 2 chiều, ông Nguyễn Một – Giám đốc truyền thông, người được ủy quyền phát ngôn của BLĐ Tập đoàn ô tô Trường Hải (THACO) cơ quan chủ quản của công ty Trường Hải Nghệ An đã trả lời báo chí về vấn đề này:

Thaco: Hư hỏng xe không thuộc phạm vi bảo hành
Nhiều cư dân mạng cho rằng Trường Hải bỏ rơi khách hàng Phan Văn Thông, ông có thể giải thích về vấn đề này như thế nào?
-Trước hết xin khẳng định THACO luôn coi trọng quyền lợi của khách hàng. Trường hợp chiếc xe Mazda BT 50 của khách hàng Phan Văn Thông xảy sự cố tại Quảng Trị, chúng tôi đã luôn theo sát và đồng hành cùng khách hàng Phan Văn Thông.
Cụ thể khoảng 18 giờ ngày 16/3/2016, khi xe khách hàng gặp sự cố tại Quảng Trị và gọi vào đường dây nóng của Mazda, thì ngay sau đó Mazda Quảng Trị đã hỗ trợ cứu hộ, kéo xe khách hàng về xưởng. Sáng ngày 17/3/2016, ông Trần Anh Quốc, Trưởng phòng dịch vụ Mazda Quảng Trị đã kiểm tra xe và phát hiện xe bị gãy tay biên số 2.
Tất cả quá trình kiểm tra xe của Mazda Quảng Trị được khách hàng chứng kiến và xác nhận vào biên bản. Qua đánh giá, kiểm tra hiện trạng xe, Công ty kết luận: Nguyên nhân xe gặp sự cố là do nước từ môi trường bên ngoài lọt vào động cơ qua đường lấy gió, làm cho thanh truyền máy số 2 bị cong và khi động cơ vận hành trong một thời gian dài với tình trạng này dẫn đến thanh truyền động bị gãy, đâm thủng lốc máy.
Hư hỏng trên xe của khách hàng Phan Văn Thông không thuộc phạm vi bảo hành của Mazda Việt Nam. Sự việc này cũng đã được báo cáo về tổng công ty, chúng tôi đã nghiên cứu cặn kẽ và đồng thời báo cáo kỹ thuật cho tập đoàn Mazda tại Nhật Bản để xem xét và có kết luận trên.

Như ông nói thì đó là trường hợp thủy kích vì sao không mời bảo hiểm tham gia giải quyết?
-Ngay trong buổi làm việc đầu tiên tại Mazda Quảng Trị, đại diện Công ty phân phối xe Mazda tại Việt Nam, ông Đồng Phước Nhật - Trưởng phòng dịch vụ khu vực miền Trung có giải thích nguyên nhân hư hỏng rõ ràng và tư vấn khách hàng Phan Văn Thông mời đơn vị bảo hiểm giám định, trường hợp đơn vị bảo hiểm bồi thường không đủ chi phí sửa chữa, chúng tôi sẵn sàng hỗ trợ thêm.
Tuy nhiên, anh Thông cho rằng trường hợp xe của anh hỏng là do lỗi kỹ thuật thuộc trường hợp bảo hành chứ không đồng ý bảo hiểm hay hỗ trợ. Sau đó chúng tôi đã hỗ trợ chi phí cùng anh Thông đưa xe về Công ty Trường Hải Nghệ An, gần nơi anh Thông cư trú để anh Thông thuận tiện trao đổi về việc khắc phục sự cố.

Nhận lỗi về bộ phận dịch vụ quá nguyên tắc khi đàm phán
Nếu không thuộc lỗi sản phẩm vì sao công ty lại đề nghị hỗ trợ ?
-Mặc dù nguyên nhân sự cố hư hỏng xe Mazda BT-50 của anh Thông không xuất phát từ lý do lỗi kỹ thuật, không thuộc chính sách bảo hành chung của Tập đoàn Mazda được quy định trong sổ bảo hành, chính sách này nhằm để đảm bảo công bằng cho toàn bộ khách hàng đang sử dụng sản phẩm của Mazda. Nhưng với mong muốn chia sẻ rủi ro với khách hàng, Công ty chúng tôi có chính sách hỗ trợ và chúng tôi vận dụng chính sách này để đưa ra đề nghị được sửa chữa, thay lốc máy và bảo trí miễn phí để chiếc xe Mazda BT50 của anh Thông hoạt động bình thường.
Thực tế, Công ty đã hỗ trợ sửa chữa miễn phí nhiều trường hợp không thuộc phạm vi bảo hành như xe đã sử dụng quá thời gian bảo hành hay hư hỏng được xác đinh nguyên nhân khách quan do sơ ý khi vận hành. Còn thực sự nếu xác định đó là lỗi sản phẩm không chỉ Thaco mà Mazda cũng sẵn sàng bảo hành hay tổ chức triệu hồi như trường hợp Mazda3 trước đây.

Nhiều người tiêu dùng đặt câu hỏi: Vì sao sự việc có vẻ đơn giản như vậy mà công ty lại giải quyết khá lâu?
-Trước tiên chúng tôi nghiêm túc nhận lỗi là trong quá trình đàm phán thì bộ phận dịch vụ Trường Hải Nghệ An quá nguyên tắc, khách hàng yêu cầu bảo hành nên chỉ tập trung vào giải thích công tác kỹ thuật, chính sách bảo hành mà không mềm dẻo trong việc hỗ trợ cụ thể chỉ đề nghị hỗ trợ chi phí khắc phục hư hỏng mà chưa mềm dẻo cân nhắc hỗ trợ thêm các chi phí phát sinh khác..
Tuy nhiên phía khách hàng cũng quá cứng rắn. Cụ thể là khách hàng cứ cho rằng đây là lỗi sản phẩm phải bảo hành chứ không nhận hỗ trợ. Khi khách hàng đưa đơn báo chí và công bố trên mạng anh em ở otofun.net cũng có người phân tích đây là hiện tượng “thủy kích”, khách hàng vẫn không đồng ý cho rằng xe mình chưa bao giờ ngập nước. Sau đó, các thành viên otofun Nghệ An (OFNA) cũng làm cầu nối đàm phán khi đến làm việc anh Thông đồng ý chỉ cần sửa xe đi được, nhưng sau đó anh Thông không trả lời cho công ty Trường Hải Nghệ An và cũng không trả lời thành viên OFNA.
Trước Tết Nguyên đán anh Thông gọi điện cho ông Trần Bá Dương Chủ tịch HĐQT Thaco đồng ý cho sửa chữa xe Mazda BT50 để kịp chạy tết, ông Dương cử ông Trần Vũ Sơn ra Nghệ An thì anh Thông vẫn cho rằng chỉ đồng ý bảo hành chứ không đồng ý hỗ trợ và kết quả đàm phán không thành. Tại phiên hòa giải do Tòa án nhân dân Tp.Vinh tổ chức, ông Trần Vũ Sơn (người được ông Trần Bá Dương ủy quyền) tiếp tục đưa ra đề nghị được sửa chữa, thay lốc máy và bảo trì miễn phí để chiếc xe Mazda BT50 của anh Thông hoạt động bình thường nhưng anh Thông vẫn một mực yêu cầu “hư hỏng này phải bảo hành”, nên kết quả hòa giải không thành.


Khách hàng đã rút lại đơn yêu cầu giám định
Ông cho biết cụ thể về vụ kiện vì sau vụ kiện ông Phan Văn Thông cho rằng tòa “ bắt người tiêu dùng phải chứng minh lỗi sản phẩm”?
-Ngày 11/8/2016, anh Thông đã khởi kiện Công ty Trường Hải Nghệ An ra Tòa án Thành phố Vinh, xin lưu ý là khách hàng kiện chúng tôi, chứ chúng tôi không kiện khách hàng. Tòa án Nhân dân Thành phố Vinh tổ chức nhiều phiên hòa giải. Công ty Trường Hải Nghệ An vẫn bày tỏ thiện chí dù trường hợp hư hỏng của chiếc xe Mazda BT50 của anh Thông không nằm trong chính sách bảo hành, nhưng công ty vẫn hỗ trợ thay lốc máy mới, bảo trì để xe vận hành bình thường theo chính sách chăm sóc khách hàng của công ty.
Anh Thông đồng ý với phương án hỗ trợ trên, nhưng vẫn kiên quyết yêu cầu là “hư hỏng này phải bảo hành”. Sau khi ký biên bản hòa giải, chúng tôi hy vọng sẽ tìm được tiếng nói chung giữa công ty và khách hàng, nhưng anh Thông vẫn kiện Công ty ra tòa với yêu cầu bảo hành và yêu cầu bồi thường 442 triệu đồng.
Trong quá trình tố tụng, anh Phan Văn Thông đã gửi đơn trưng cầu giám định bên thứ 3 để làm rõ nguyên nhân hỏng xe. Tuy nhiên, anh Thông lại rút yêu cầu giám định. Mặc dù phía Công ty đã thể hiện rõ ngay từ biên bản làm việc ngày 25/3/2016 là sẵn sàng hợp tác với bất cứ đơn vị giám định nào do khách hàng lựa chọn để đảm bảo tính khách quan của kết quả.
Ngày 28/3/2017, TAND thành phố Vinh xét xử vụ kiện theo đơn của anh Phan Văn Thông. Về nghĩa vụ cung cấp chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện thì cần căn cứ vào các quy định pháp luật về tố tụng dân sự và thực tế tại phiên tòa đã diễn ra để có sự nhìn nhận khách quan; hơn nữa, với trách nhiệm bên bán hàng, Công ty đã chủ động đưa ra, giao nộp, cung cấp cho Tòa án các chứng cứ, tài liệu để chứng minh cho kết luận sản phẩm không thuộc trường hợp bảo hành của mình như đã có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy tòa đã bác đơn của anh Thông do phía anh Thông không cung cấp chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện. Về điều này anh có thể xác minh tại TAND Thành phố Vinh.

Trên facebook hiện nay có nhiều bình luận về vụ kiện ông nghĩ sao về chuyện này?
-Chúng tôi theo dõi chuyện này trên mạng xã hội và nhận thấy có nhiều anh chị trên facebook chưa nắm hết hết vấn đề nên có bình luận kêu gọi ủng hộ anh Thông. Tuy nhiên cũng có nhiều anh chị có chuyên môn và có quá trình theo dõi từ đầu cũng đưa ra nhận định khách quan ví dụ như diễn đàn OFNA đã từng ra thông báo dừng ủng hộ vì đã giúp anh Thông đàm phán nhưng sau đó anh Thông im lặng. Hoặc những ý kiến phân tích và khuyên anh Thông nên nhận hỗ trợ trê Otofun và Otosaigon. Chúng tôi mong muốn và kêu gọi cộng đồng mạng có cái nhìn công tâm cho cả hai phía.

Vậy sau phán quyết của tòa bác đơn anh Thông, Công ty có còn tiếp tục hỗ trợ?
-Việc phán quyết của tòa không làm thay đổi thiện chí của chúng tôi với khách hàng. Theo báo cáo từ Công ty Trường Hải-Nghệ An thì giữa công ty và khách hàng vẫn trao đổi nói chuyện bình thường và chiếc xe anh Thông vẫn được niêm phong tại xưởng dịch vụ Nghệ An. Việc chưa thỏa thuận được với khách hàng là điều mà chúng tôi không mong muốn xảy ra, chúng tôi cũng đã và đang nỗ lực giải quyết.

Trong ngày 31/3/2017, Công ty Trường Hải Nghệ An tiếp tục gửi công văn số 19/2017/CV – THAN đến anh Phan Văn Thông. Theo đó, Công ty vẫn mong muốn được giải quyết sự việc trên tinh thần thiện chí, hợp tác và chia sẻ. Công ty Trường Hải Nghệ An sẽ “thay mới lốc máy và bảo trì để xe hoạt động bình thường.”
Chúng tôi cũng hy vọng khách hàng Phan Văn Thông chấp nhận phương án: Hỗ trợ toàn bộ chi phí khắc phục hư hỏng và cam kết bảo hành động cơ xe trong thời gian 2 năm để khách hàng có thể an tâm về chất lượng của sản phẩm. Nhiều ý kiến trên mạng cũng kêu gọi anh Thông nhận hỗ trợ, chúng tôi mong anh Thông suy nghĩ lại và cộng tác chúng tôi để anh có thể có xe để phục vụ công việc và cuộc sống của anh và gia đình.

Nguồn: Dantri.com.vn
Nếu TH hỗ trợ vậy thì a thông còn mong muốn gì nữa hả các cụ thông não e phát
 

vove

Xe đạp
Biển số
OF-33915
Ngày cấp bằng
24/4/09
Số km
41
Động cơ
476,340 Mã lực
Việt Nam ta có hẳn cơ quan bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng sao vụ này lớn thế mà không thấy họ ra mặt nhỉ? Hay cụ chủ thớt phải viết đơn rồi lobby họ mới tham gia! Không biết cái gọi này sinh ra để làm gì nhỉ, sao cái vụ nước mắm họ nhanh nhẩu thế không biết!
Theo tôi vụ này cụ Thông chưa hẳn đã không đúng, nhg mà một mình cụ ấy đấu với TH thì như châu chấu đá voi ấy làm sao mà thắng được!
 

minhquangha

Xe đạp
Biển số
OF-443067
Ngày cấp bằng
6/8/16
Số km
37
Động cơ
210,170 Mã lực
Tuổi
39
Cụ nói đúng, ngành bia dùng nhiều thứ thuộc về cơ khi nhưng không phải là ngành sản xuất cơ khí. Hai cái này nó khác nhau nhiều lắm cụ.
Em trả lời cụ: Em ko làm trong cơ khi nhưng em là người đứng kiểm tra các chi tiết cơ khí nhập từ nước ngoài về nhà máy e đang làm việc nha cụ. có những thứ phải dùng đến tia X (hoặc phóng xạ gì đấy cái này e ko rành) để kiểm tra và bên em phải thuê bên thứ 3 vào kiểm vì bên đối tác chỉ chấp nhận kết quả nếu có đơn vị kiểm tra độc lập được chứng nhận quốc tế (còn mấy thằng nhà nước mình công nhận nó ko quan tâm nha mấy cụ)
- Chỉ cần 1 sp trong toàn lô hàng ko đạt thì kiểm các sp khác cũng sẽ không đạt và bị trả toàn lô hàng. E nói với cụ rõ chuyện 1 cái tay biên Như cụ Tạch và vài cụ nói " vết nứt tế vi" gì đấy lọt qua tất cả các khâu kiểm soát từ bên bán đến bên mua để mỗi xe cụ thông bị ????? Nếu có chục chiếc bị như vậy e ko ý kiến gì nhưng 1 mình xe cụ thông bị. => nói thẳng em ko tin đó là lỗi NSX.
- CPham , Three thuốc đỏ v.v.v và "các cụ nói rằng người tiêu dùng ko cần chứng minh lỗi..."
=> các cụ đọc kỹ dùm em 2 cái đường link này xem EU người ta quy định thế nào ?
http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/xay-dung-phap-luat.aspx?ItemID=291
http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/phap-luat-kinh-te.aspx?ItemID=125
em copy đoạn qua trọng nhất của nó để các cụ đọc:
Theo nguyên tắc trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt, thì nhà sản xuất, nhà phân phối, nhà bán lẻ sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngay cả khi nhà sản xuất không có lỗi trong việc gây ra thiệt hại, miễn là sản phẩm của những người cung ứng này có khuyết tật[3]. Chế độ trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt cho phép người bị thiệt hại do sản phẩm có khuyết tật gây ra được quyền khởi kiện nhà sản xuất mà không cần chứng minh lỗi của nhà sản xuất. Để thắng một vụ kiện liên quan đến trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt, theo Điều 4 Chỉ thị số 85/374/EEC, người bị thiệt hại phải chứng minh được: (i) Sản phẩm của nhà sản xuất, nhà phân phối, nhà bán lẻ hoặc bất kì người nào trong chuỗi cung ứng sản phẩm có khuyết tật. Và khuyết tật của sản phẩm phải chứa đựng sự nguy hiểm bất hợp lý. (ii) Có thiệt hại xảy ra, có thể là thiệt hại về sức khỏe, tính mạng hoặc thiệt hại về tài sản. (iii) Khuyết tật của sản phẩm là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại cho người tiêu dùng. Đây là nghĩa vụ chứng minh của người tiêu dùng khi có thiệt hại xảy ra. Với nghĩa vụ này, người tiêu dùng đã tránh được việc chứng minh lỗi từ phía nhà sản xuất. Trên thực tế, lỗi là yếu tố rất khó để chứng minh, kể cả đó là nghĩa vụ từ người tiêu dùng hay chủ thể có quyền xem xét, đánh giá chứng cứ như Tòa án4. Bằng quy định này, Chỉ thị đã tạo một cơ chế pháp lý hữu hiệu nhằm bảo vệ tối đa quyền lợi người tiêu dùng.
=> vấn đề ở đây là cụ thông phải chứng minh được sản phẩm đó có khuyết tật. mà ai chứng minh cái đó cụ thông à. phải có 1 bên thứ 3 chứng mình và cái đó cụ thông đã từ chối.
- Tóm lại dù có bảo vệ người tiêu dùng đến đâu thì dù VN hay Mỹ hay EU vẫn yêu cầu bằng chứng mà cụ thông có bằng chứng gì cụ thông có show được lên ko?
- vấn đề thứ 2 giám định:
"Cụ thể khoảng 18 giờ ngày 16/3/2016, khi xe khách hàng gặp sự cố tại Quảng Trị và gọi vào đường dây nóng của Mazda, thì ngay sau đó Mazda Quảng Trị đã hỗ trợ cứu hộ, kéo xe khách hàng về xưởng. Sáng ngày 17/3/2016, ông Trần Anh Quốc, Trưởng phòng dịch vụ Mazda Quảng Trị đã kiểm tra xe và phát hiện xe bị gãy tay biên số 2.
Tất cả quá trình kiểm tra xe của Mazda Quảng Trị được khách hàng chứng kiến và xác nhận vào biên bản.
Trong quá trình tố tụng, anh Phan Văn Thông đã gửi đơn trưng cầu giám định bên thứ 3 để làm rõ nguyên nhân hỏng xe. Tuy nhiên, anh Thông lại rút yêu cầu giám định. Mặc dù phía Công ty đã thể hiện rõ ngay từ biên bản làm việc ngày 25/3/2016 là sẵn sàng hợp tác với bất cứ đơn vị giám định nào do khách hàng lựa chọn để đảm bảo tính khách quan của kết quả.

=> biên bản làm việc đều có cụ thông ký tên. Vậy ở đây em có quyền nghi ngờ việc cụ thông cung cấp thông tin cho OF ko chính xác 1 chiều không trung thực. lý do gì cụ thông từ chồi giám định nếu cụ khẳng định xe hư do lỗi kỹ thuật. trog khi TH đề nghị ngay từ đầu ??????? đừng lấy lý do ra toà để lâu này nọ vì ngay từ lúc sự cố TH đã đề nghị giám định do KH chỉ định rồi.
=> Tóm lại em ko tin cụ thông có động cơ vì người tiêu dùng trong vụ kiện này. Đã có bài báo em ko rõ đúng sai thế nào nhưng nói 1 hướng khác vụ cụ thông.
http://autoxe.net/doi-song/vu-kien-bao-hanh-xe-mazda-admin-dien-dan-otofun-buc-xuc-len-tieng.html
 

bimbimvn88

Xe máy
Biển số
OF-384886
Ngày cấp bằng
30/9/15
Số km
95
Động cơ
241,880 Mã lực
Tuổi
36
Cái a thông muốn là rõ ràng, xe lỗi của NSX chứ không phải do tôi. Bản chất khác nhau đấy cụ ạ.
Em dự là rất khó để TH thừa nhận đấy là lỗi sản xuất vì nếu nó bị thế thì phải nhiều xe chứ k chỉ 1 xe cụ thông nên theo e thì nên nhận hỗ trợ cho nó lành ở mình nên thế ở tây nó khác
 

Fun_fun

Xe tăng
Biển số
OF-439158
Ngày cấp bằng
22/7/16
Số km
1,286
Động cơ
224,272 Mã lực
Cụ nói nhiều quá, ...
Cổ nhân nói: "làm tớ thằng khôn hơn làm thầy thằng dại"
Cụ có dạy vậy hay dạy nữa thì cũng vô vọng thôi
Đây là thớt do chủ xe bị hỏng lập, tiêu đề thớt đã khẳng định luôn rồi mà.
Rồi sau đó, từ tiêu đề ("chí") đến bình ("chí") thì nó cứ theo cái dòng đó thôi.
Có một số cụ, dù chưa từng trải nhưng thông minh vốn sẵn nên chỉ phân tích các thứ bất hợp lý để thấy cái hợp lý.
Nhiều cụ c, dù có thể từng trải, hoặc rất pro đúng dòng pro nhưng vì chỉ thuộc sách ở lớp mà thành pro thôi.
Có 1 số không nhận anh Chí làm trò, nhưng có rất nhiều tôn anh Chí làm thầy.
Chúc cụ khỏe để tiếp tục đánh vật ở đây, em lặn.


Em trả lời cụ: Em ko làm trong cơ khi nhưng em là người đứng kiểm tra các chi tiết cơ khí nhập từ nước ngoài về nhà máy e đang làm việc nha cụ. có những thứ phải dùng đến tia X (hoặc phóng xạ gì đấy cái này e ko rành) để kiểm tra và bên em phải thuê bên thứ 3 vào kiểm vì bên đối tác chỉ chấp nhận kết quả nếu có đơn vị kiểm tra độc lập được chứng nhận quốc tế (còn mấy thằng nhà nước mình công nhận nó ko quan tâm nha mấy cụ)
- Chỉ cần 1 sp trong toàn lô hàng ko đạt thì kiểm các sp khác cũng sẽ không đạt và bị trả toàn lô hàng. E nói với cụ rõ chuyện 1 cái tay biên Như cụ Tạch và vài cụ nói " vết nứt tế vi" gì đấy lọt qua tất cả các khâu kiểm soát từ bên bán đến bên mua để mỗi xe cụ thông bị ????? Nếu có chục chiếc bị như vậy e ko ý kiến gì nhưng 1 mình xe cụ thông bị. => nói thẳng em ko tin đó là lỗi NSX.
- CPham , Three thuốc đỏ v.v.v và "các cụ nói rằng người tiêu dùng ko cần chứng minh lỗi..."
=> các cụ đọc kỹ dùm em 2 cái đường link này xem EU người ta quy định thế nào ?
http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/xay-dung-phap-luat.aspx?ItemID=291
http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/phap-luat-kinh-te.aspx?ItemID=125
em copy đoạn qua trọng nhất của nó để các cụ đọc:
Theo nguyên tắc trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt, thì nhà sản xuất, nhà phân phối, nhà bán lẻ sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngay cả khi nhà sản xuất không có lỗi trong việc gây ra thiệt hại, miễn là sản phẩm của những người cung ứng này có khuyết tật[3]. Chế độ trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt cho phép người bị thiệt hại do sản phẩm có khuyết tật gây ra được quyền khởi kiện nhà sản xuất mà không cần chứng minh lỗi của nhà sản xuất. Để thắng một vụ kiện liên quan đến trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt, theo Điều 4 Chỉ thị số 85/374/EEC, người bị thiệt hại phải chứng minh được: (i) Sản phẩm của nhà sản xuất, nhà phân phối, nhà bán lẻ hoặc bất kì người nào trong chuỗi cung ứng sản phẩm có khuyết tật. Và khuyết tật của sản phẩm phải chứa đựng sự nguy hiểm bất hợp lý. (ii) Có thiệt hại xảy ra, có thể là thiệt hại về sức khỏe, tính mạng hoặc thiệt hại về tài sản. (iii) Khuyết tật của sản phẩm là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại cho người tiêu dùng. Đây là nghĩa vụ chứng minh của người tiêu dùng khi có thiệt hại xảy ra. Với nghĩa vụ này, người tiêu dùng đã tránh được việc chứng minh lỗi từ phía nhà sản xuất. Trên thực tế, lỗi là yếu tố rất khó để chứng minh, kể cả đó là nghĩa vụ từ người tiêu dùng hay chủ thể có quyền xem xét, đánh giá chứng cứ như Tòa án4. Bằng quy định này, Chỉ thị đã tạo một cơ chế pháp lý hữu hiệu nhằm bảo vệ tối đa quyền lợi người tiêu dùng.
=> vấn đề ở đây là cụ thông phải chứng minh được sản phẩm đó có khuyết tật. mà ai chứng minh cái đó cụ thông à. phải có 1 bên thứ 3 chứng mình và cái đó cụ thông đã từ chối.

- Tóm lại dù có bảo vệ người tiêu dùng đến đâu thì dù VN hay Mỹ hay EU vẫn yêu cầu bằng chứng mà cụ thông có bằng chứng gì cụ thông có show được lên ko?
- vấn đề thứ 2 giám định:
"Cụ thể khoảng 18 giờ ngày 16/3/2016, khi xe khách hàng gặp sự cố tại Quảng Trị và gọi vào đường dây nóng của Mazda, thì ngay sau đó Mazda Quảng Trị đã hỗ trợ cứu hộ, kéo xe khách hàng về xưởng. Sáng ngày 17/3/2016, ông Trần Anh Quốc, Trưởng phòng dịch vụ Mazda Quảng Trị đã kiểm tra xe và phát hiện xe bị gãy tay biên số 2.
Tất cả quá trình kiểm tra xe của Mazda Quảng Trị được khách hàng chứng kiến và xác nhận vào biên bản.
Trong quá trình tố tụng, anh Phan Văn Thông đã gửi đơn trưng cầu giám định bên thứ 3 để làm rõ nguyên nhân hỏng xe. Tuy nhiên, anh Thông lại rút yêu cầu giám định. Mặc dù phía Công ty đã thể hiện rõ ngay từ biên bản làm việc ngày 25/3/2016 là sẵn sàng hợp tác với bất cứ đơn vị giám định nào do khách hàng lựa chọn để đảm bảo tính khách quan của kết quả.

=> biên bản làm việc đều có cụ thông ký tên. Vậy ở đây em có quyền nghi ngờ việc cụ thông cung cấp thông tin cho OF ko chính xác 1 chiều không trung thực. lý do gì cụ thông từ chồi giám định nếu cụ khẳng định xe hư do lỗi kỹ thuật. trog khi TH đề nghị ngay từ đầu ??????? đừng lấy lý do ra toà để lâu này nọ vì ngay từ lúc sự cố TH đã đề nghị giám định do KH chỉ định rồi.
=> Tóm lại em ko tin cụ thông có động cơ vì người tiêu dùng trong vụ kiện này. Đã có bài báo em ko rõ đúng sai thế nào nhưng nói 1 hướng khác vụ cụ thông.
http://autoxe.net/doi-song/vu-kien-bao-hanh-xe-mazda-admin-dien-dan-otofun-buc-xuc-len-tieng.html
 

tungtran12345

Xe buýt
Biển số
OF-469472
Ngày cấp bằng
11/11/16
Số km
593
Động cơ
206,165 Mã lực
Nói chung là sống trong cái xã hội thị phi này thì nên mềm dẻo và linh hoạt, cứng nhắc và nguyên tắc quá thì cũng chỉ thiệt thân mà thôi.
 

Three thuốc đỏ

[Tịch thu bằng lái]
Biển số
OF-411673
Ngày cấp bằng
20/3/16
Số km
608
Động cơ
229,880 Mã lực
Tuổi
28
Em trả lời cụ: Em ko làm trong cơ khi nhưng em là người đứng kiểm tra các chi tiết cơ khí nhập từ nước ngoài về nhà máy e đang làm việc nha cụ. có những thứ phải dùng đến tia X (hoặc phóng xạ gì đấy cái này e ko rành) để kiểm tra và bên em phải thuê bên thứ 3 vào kiểm vì bên đối tác chỉ chấp nhận kết quả nếu có đơn vị kiểm tra độc lập được chứng nhận quốc tế (còn mấy thằng nhà nước mình công nhận nó ko quan tâm nha mấy cụ)
- Chỉ cần 1 sp trong toàn lô hàng ko đạt thì kiểm các sp khác cũng sẽ không đạt và bị trả toàn lô hàng. E nói với cụ rõ chuyện 1 cái tay biên Như cụ Tạch và vài cụ nói " vết nứt tế vi" gì đấy lọt qua tất cả các khâu kiểm soát từ bên bán đến bên mua để mỗi xe cụ thông bị ????? Nếu có chục chiếc bị như vậy e ko ý kiến gì nhưng 1 mình xe cụ thông bị. => nói thẳng em ko tin đó là lỗi NSX.
- CPham , Three thuốc đỏ v.v.v và "các cụ nói rằng người tiêu dùng ko cần chứng minh lỗi..."
=> các cụ đọc kỹ dùm em 2 cái đường link này xem EU người ta quy định thế nào ?
http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/xay-dung-phap-luat.aspx?ItemID=291
http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/phap-luat-kinh-te.aspx?ItemID=125
em copy đoạn qua trọng nhất của nó để các cụ đọc:
Theo nguyên tắc trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt, thì nhà sản xuất, nhà phân phối, nhà bán lẻ sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngay cả khi nhà sản xuất không có lỗi trong việc gây ra thiệt hại, miễn là sản phẩm của những người cung ứng này có khuyết tật[3]. Chế độ trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt cho phép người bị thiệt hại do sản phẩm có khuyết tật gây ra được quyền khởi kiện nhà sản xuất mà không cần chứng minh lỗi của nhà sản xuất. Để thắng một vụ kiện liên quan đến trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt, theo Điều 4 Chỉ thị số 85/374/EEC, người bị thiệt hại phải chứng minh được: (i) Sản phẩm của nhà sản xuất, nhà phân phối, nhà bán lẻ hoặc bất kì người nào trong chuỗi cung ứng sản phẩm có khuyết tật. Và khuyết tật của sản phẩm phải chứa đựng sự nguy hiểm bất hợp lý. (ii) Có thiệt hại xảy ra, có thể là thiệt hại về sức khỏe, tính mạng hoặc thiệt hại về tài sản. (iii) Khuyết tật của sản phẩm là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại cho người tiêu dùng. Đây là nghĩa vụ chứng minh của người tiêu dùng khi có thiệt hại xảy ra. Với nghĩa vụ này, người tiêu dùng đã tránh được việc chứng minh lỗi từ phía nhà sản xuất. Trên thực tế, lỗi là yếu tố rất khó để chứng minh, kể cả đó là nghĩa vụ từ người tiêu dùng hay chủ thể có quyền xem xét, đánh giá chứng cứ như Tòa án4. Bằng quy định này, Chỉ thị đã tạo một cơ chế pháp lý hữu hiệu nhằm bảo vệ tối đa quyền lợi người tiêu dùng.
=> vấn đề ở đây là cụ thông phải chứng minh được sản phẩm đó có khuyết tật. mà ai chứng minh cái đó cụ thông à. phải có 1 bên thứ 3 chứng mình và cái đó cụ thông đã từ chối.

- Tóm lại dù có bảo vệ người tiêu dùng đến đâu thì dù VN hay Mỹ hay EU vẫn yêu cầu bằng chứng mà cụ thông có bằng chứng gì cụ thông có show được lên ko?
- vấn đề thứ 2 giám định:
"Cụ thể khoảng 18 giờ ngày 16/3/2016, khi xe khách hàng gặp sự cố tại Quảng Trị và gọi vào đường dây nóng của Mazda, thì ngay sau đó Mazda Quảng Trị đã hỗ trợ cứu hộ, kéo xe khách hàng về xưởng. Sáng ngày 17/3/2016, ông Trần Anh Quốc, Trưởng phòng dịch vụ Mazda Quảng Trị đã kiểm tra xe và phát hiện xe bị gãy tay biên số 2.
Tất cả quá trình kiểm tra xe của Mazda Quảng Trị được khách hàng chứng kiến và xác nhận vào biên bản.
Trong quá trình tố tụng, anh Phan Văn Thông đã gửi đơn trưng cầu giám định bên thứ 3 để làm rõ nguyên nhân hỏng xe. Tuy nhiên, anh Thông lại rút yêu cầu giám định. Mặc dù phía Công ty đã thể hiện rõ ngay từ biên bản làm việc ngày 25/3/2016 là sẵn sàng hợp tác với bất cứ đơn vị giám định nào do khách hàng lựa chọn để đảm bảo tính khách quan của kết quả.

=> biên bản làm việc đều có cụ thông ký tên. Vậy ở đây em có quyền nghi ngờ việc cụ thông cung cấp thông tin cho OF ko chính xác 1 chiều không trung thực. lý do gì cụ thông từ chồi giám định nếu cụ khẳng định xe hư do lỗi kỹ thuật. trog khi TH đề nghị ngay từ đầu ??????? đừng lấy lý do ra toà để lâu này nọ vì ngay từ lúc sự cố TH đã đề nghị giám định do KH chỉ định rồi.
=> Tóm lại em ko tin cụ thông có động cơ vì người tiêu dùng trong vụ kiện này. Đã có bài báo em ko rõ đúng sai thế nào nhưng nói 1 hướng khác vụ cụ thông.
http://autoxe.net/doi-song/vu-kien-bao-hanh-xe-mazda-admin-dien-dan-otofun-buc-xuc-len-tieng.html
Cụ có nhầm lẫn không? Việc khởi kiện 1 sản phẩm thông thường mà chưa có hư hại nào thì người khởi kiện phải chứng minh nó có lỗi tiềm ẩn của nhà sản xuất để tránh việc kiện cáo vô bổ chẳng hạn như lỗi túi khí khi chỉ có 1 cái xe đang chạy rồi bảo túi khí có thể không nổ như vậy là vô căn cứ. Việc xe BT50 bị hư hỏng trong thời hạn bảo hành thì TH phải có trách nhiệm bảo hành theo HĐ. Nếu từ chối bảo hành thì TH phải chứng minh lỗi ngoài phạm vi bảo hành và khách hàng phải bác bỏ luận điểm của TH nếu muốn được bảo hành.
 

Trung Tran 1

Xe máy
Biển số
OF-481880
Ngày cấp bằng
3/1/17
Số km
95
Động cơ
195,770 Mã lực
Tuổi
29
Bao nhiêu cái xe bán ra mà có 1 chiếc duy nhất bị lỗi này. Trg hợp gọi là hi hữu, chưa chắc đã phải do lỗi nhà sx.
 

vove

Xe đạp
Biển số
OF-33915
Ngày cấp bằng
24/4/09
Số km
41
Động cơ
476,340 Mã lực
Bao nhiêu cái xe bán ra mà có 1 chiếc duy nhất bị lỗi này. Trg hợp gọi là hi hữu, chưa chắc đã phải do lỗi nhà sx.
Đấy là ở VN có thể có một cái, còn các thị trường khác cũng có thể có nhưng bên ta không có thông tin! Vả lại nếu chỉ có một cái duy nhất cũng chưa hẳn là nhà sản xuất vô can!
 

vove

Xe đạp
Biển số
OF-33915
Ngày cấp bằng
24/4/09
Số km
41
Động cơ
476,340 Mã lực
Cụ có nhầm lẫn không? Việc khởi kiện 1 sản phẩm thông thường mà chưa có hư hại nào thì người khởi kiện phải chứng minh nó có lỗi tiềm ẩn của nhà sản xuất để tránh việc kiện cáo vô bổ chẳng hạn như lỗi túi khí khi chỉ có 1 cái xe đang chạy rồi bảo túi khí có thể không nổ như vậy là vô căn cứ. Việc xe BT50 bị hư hỏng trong thời hạn bảo hành thì TH phải có trách nhiệm bảo hành theo HĐ. Nếu từ chối bảo hành thì TH phải chứng minh lỗi ngoài phạm vi bảo hành và khách hàng phải bác bỏ luận điểm của TH nếu muốn được bảo hành.
Tôi đồng tình với ý kiến của bác! TH phải có nghĩa vụ chứng minh lỗi xe của anh Thông không phải là lỗi được bảo hành! Không biết việc chứng minh này TH đã làm như thế nào các bác nhỉ!
 

ubisapro

Xe trâu
Biển số
OF-335434
Ngày cấp bằng
19/9/14
Số km
31,182
Động cơ
970,358 Mã lực
Điều quan trọng: Bên cụ có kiểm tra tỉ mỉ, từng tí 1 ko? Hay chỉ kiểm tra tỉ mỉ 1 vài cái của lô đó, còn các cái khác chỉ kiểm tra bằng mắt?

Thường e thấy kiểm tra xác suất nhiều hơn. Chả ông sản xuất nào kiểm tra từng ly từng tí mỗi sản phẩm của mình. Và cái máy cụ nói, chắc là X-ray. Dùng tia X để kiểm tra lỗi của sản phẩm.

Nếu kiểm tra từng tí 1, e đảm bảo, tiền công để chế tạo ra 1 sản phẩm đó ko bằng 1 góc của phần kiểm tra. Và có nhà sản xuất nào chịu làm điều đó? Nếu cái j cũng hoàn hảo, sinh ra bảo hành làm j?



Em trả lời cụ: Em ko làm trong cơ khi nhưng em là người đứng kiểm tra các chi tiết cơ khí nhập từ nước ngoài về nhà máy e đang làm việc nha cụ. có những thứ phải dùng đến tia X (hoặc phóng xạ gì đấy cái này e ko rành) để kiểm tra và bên em phải thuê bên thứ 3 vào kiểm vì bên đối tác chỉ chấp nhận kết quả nếu có đơn vị kiểm tra độc lập được chứng nhận quốc tế (còn mấy thằng nhà nước mình công nhận nó ko quan tâm nha mấy cụ)
- Chỉ cần 1 sp trong toàn lô hàng ko đạt thì kiểm các sp khác cũng sẽ không đạt và bị trả toàn lô hàng. E nói với cụ rõ chuyện 1 cái tay biên Như cụ Tạch và vài cụ nói " vết nứt tế vi" gì đấy lọt qua tất cả các khâu kiểm soát từ bên bán đến bên mua để mỗi xe cụ thông bị ????? Nếu có chục chiếc bị như vậy e ko ý kiến gì nhưng 1 mình xe cụ thông bị. => nói thẳng em ko tin đó là lỗi NSX.
- CPham , Three thuốc đỏ v.v.v và "các cụ nói rằng người tiêu dùng ko cần chứng minh lỗi..."
=> các cụ đọc kỹ dùm em 2 cái đường link này xem EU người ta quy định thế nào ?
http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/xay-dung-phap-luat.aspx?ItemID=291
http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/phap-luat-kinh-te.aspx?ItemID=125
em copy đoạn qua trọng nhất của nó để các cụ đọc:
Theo nguyên tắc trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt, thì nhà sản xuất, nhà phân phối, nhà bán lẻ sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngay cả khi nhà sản xuất không có lỗi trong việc gây ra thiệt hại, miễn là sản phẩm của những người cung ứng này có khuyết tật[3]. Chế độ trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt cho phép người bị thiệt hại do sản phẩm có khuyết tật gây ra được quyền khởi kiện nhà sản xuất mà không cần chứng minh lỗi của nhà sản xuất. Để thắng một vụ kiện liên quan đến trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt, theo Điều 4 Chỉ thị số 85/374/EEC, người bị thiệt hại phải chứng minh được: (i) Sản phẩm của nhà sản xuất, nhà phân phối, nhà bán lẻ hoặc bất kì người nào trong chuỗi cung ứng sản phẩm có khuyết tật. Và khuyết tật của sản phẩm phải chứa đựng sự nguy hiểm bất hợp lý. (ii) Có thiệt hại xảy ra, có thể là thiệt hại về sức khỏe, tính mạng hoặc thiệt hại về tài sản. (iii) Khuyết tật của sản phẩm là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại cho người tiêu dùng. Đây là nghĩa vụ chứng minh của người tiêu dùng khi có thiệt hại xảy ra. Với nghĩa vụ này, người tiêu dùng đã tránh được việc chứng minh lỗi từ phía nhà sản xuất. Trên thực tế, lỗi là yếu tố rất khó để chứng minh, kể cả đó là nghĩa vụ từ người tiêu dùng hay chủ thể có quyền xem xét, đánh giá chứng cứ như Tòa án4. Bằng quy định này, Chỉ thị đã tạo một cơ chế pháp lý hữu hiệu nhằm bảo vệ tối đa quyền lợi người tiêu dùng.
=> vấn đề ở đây là cụ thông phải chứng minh được sản phẩm đó có khuyết tật. mà ai chứng minh cái đó cụ thông à. phải có 1 bên thứ 3 chứng mình và cái đó cụ thông đã từ chối.

- Tóm lại dù có bảo vệ người tiêu dùng đến đâu thì dù VN hay Mỹ hay EU vẫn yêu cầu bằng chứng mà cụ thông có bằng chứng gì cụ thông có show được lên ko?
- vấn đề thứ 2 giám định:
"Cụ thể khoảng 18 giờ ngày 16/3/2016, khi xe khách hàng gặp sự cố tại Quảng Trị và gọi vào đường dây nóng của Mazda, thì ngay sau đó Mazda Quảng Trị đã hỗ trợ cứu hộ, kéo xe khách hàng về xưởng. Sáng ngày 17/3/2016, ông Trần Anh Quốc, Trưởng phòng dịch vụ Mazda Quảng Trị đã kiểm tra xe và phát hiện xe bị gãy tay biên số 2.
Tất cả quá trình kiểm tra xe của Mazda Quảng Trị được khách hàng chứng kiến và xác nhận vào biên bản.
Trong quá trình tố tụng, anh Phan Văn Thông đã gửi đơn trưng cầu giám định bên thứ 3 để làm rõ nguyên nhân hỏng xe. Tuy nhiên, anh Thông lại rút yêu cầu giám định. Mặc dù phía Công ty đã thể hiện rõ ngay từ biên bản làm việc ngày 25/3/2016 là sẵn sàng hợp tác với bất cứ đơn vị giám định nào do khách hàng lựa chọn để đảm bảo tính khách quan của kết quả.

=> biên bản làm việc đều có cụ thông ký tên. Vậy ở đây em có quyền nghi ngờ việc cụ thông cung cấp thông tin cho OF ko chính xác 1 chiều không trung thực. lý do gì cụ thông từ chồi giám định nếu cụ khẳng định xe hư do lỗi kỹ thuật. trog khi TH đề nghị ngay từ đầu ??????? đừng lấy lý do ra toà để lâu này nọ vì ngay từ lúc sự cố TH đã đề nghị giám định do KH chỉ định rồi.
=> Tóm lại em ko tin cụ thông có động cơ vì người tiêu dùng trong vụ kiện này. Đã có bài báo em ko rõ đúng sai thế nào nhưng nói 1 hướng khác vụ cụ thông.
http://autoxe.net/doi-song/vu-kien-bao-hanh-xe-mazda-admin-dien-dan-otofun-buc-xuc-len-tieng.html
 

Ferrari horse

[Tịch thu bằng lái]
Biển số
OF-91370
Ngày cấp bằng
9/4/11
Số km
1,920
Động cơ
423,580 Mã lực
Nơi ở
Nhà thi đấu
Thì nếu TH nhận là lỗi động cơ Thi TH mất nhiều mà cụ nên nó bảo lỗi người dùng và hỗ trợ sửa xe nếu là e thì thôi sửa cái xe để đi ah
Bài này thì thằng nào chả thuộc. Vừa không mất mặt lại được tiếng hào phóng
 

Ferrari horse

[Tịch thu bằng lái]
Biển số
OF-91370
Ngày cấp bằng
9/4/11
Số km
1,920
Động cơ
423,580 Mã lực
Nơi ở
Nhà thi đấu
Tôi đồng tình với ý kiến của bác! TH phải có nghĩa vụ chứng minh lỗi xe của anh Thông không phải là lỗi được bảo hành! Không biết việc chứng minh này TH đã làm như thế nào các bác nhỉ!
Cụ không đọc từ đầu? TH chứng minh bị thủy kích do nước vào hệ thống máy và nguyên nhân lý giải là :"có thể do..." cụm từ này không phải căn cứ pháp lý và 1 Luật sư có kinh nghiệm có thể bác trong vòng 1 nốt nhạc. Chính vì căn cứ thiếu chắc chắn như vậy TH mới chịu xuống thang thỏa hiệp. Như biên bản ở trên, nhà cháu thấy có câu lỗi không rõ ràng. Như vậy TH đã không còn khăng khăng là lỗi của khách nữa.
 
Thông tin thớt
Đang tải

Bài viết mới

Top