Em trả lời cụ: Em ko làm trong cơ khi nhưng em là người đứng kiểm tra các chi tiết cơ khí nhập từ nước ngoài về nhà máy e đang làm việc nha cụ. có những thứ phải dùng đến tia X (hoặc phóng xạ gì đấy cái này e ko rành) để kiểm tra và bên em phải thuê
bên thứ 3 vào kiểm vì bên đối tác chỉ chấp nhận kết quả nếu có đơn vị kiểm tra độc lập được chứng nhận quốc tế (còn mấy thằng nhà nước mình công nhận nó ko quan tâm nha mấy cụ)
- Chỉ cần 1 sp trong toàn lô hàng ko đạt thì kiểm các sp khác cũng sẽ không đạt và bị trả toàn lô hàng. E nói với cụ rõ chuyện
1 cái tay biên Như cụ Tạch và vài cụ nói " vết nứt tế vi" gì đấy lọt qua tất cả các khâu kiểm soát từ bên bán đến bên mua để mỗi xe cụ thông bị ????? Nếu có chục chiếc bị như vậy e ko ý kiến gì nhưng 1 mình xe cụ thông bị. => nói thẳng em ko tin đó là lỗi NSX.
-
CPham ,
Three thuốc đỏ v.v.v và
"các cụ nói rằng người tiêu dùng ko cần chứng minh lỗi..."
=> các cụ đọc kỹ dùm em 2 cái đường link này xem EU người ta quy định thế nào ?
http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/xay-dung-phap-luat.aspx?ItemID=291
http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/phap-luat-kinh-te.aspx?ItemID=125
em copy đoạn qua trọng nhất của nó để các cụ đọc:
Theo nguyên tắc trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt, thì nhà sản xuất, nhà phân phối, nhà bán lẻ sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngay cả khi nhà sản xuất không có lỗi trong việc gây ra thiệt hại, miễn là sản phẩm của những người cung ứng này có khuyết tật[3]. Chế độ trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt cho phép người bị thiệt hại do sản phẩm có khuyết tật gây ra được quyền khởi kiện nhà sản xuất mà không cần chứng minh lỗi của nhà sản xuất. Để thắng một vụ kiện liên quan đến trách nhiệm sản phẩm nghiêm ngặt, theo Điều 4 Chỉ thị số 85/374/EEC, người bị thiệt hại phải chứng minh được: (i) Sản phẩm của nhà sản xuất, nhà phân phối, nhà bán lẻ hoặc bất kì người nào trong chuỗi cung ứng sản phẩm có khuyết tật. Và khuyết tật của sản phẩm phải chứa đựng sự nguy hiểm bất hợp lý. (ii) Có thiệt hại xảy ra, có thể là thiệt hại về sức khỏe, tính mạng hoặc thiệt hại về tài sản. (iii) Khuyết tật của sản phẩm là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại cho người tiêu dùng. Đây là nghĩa vụ chứng minh của người tiêu dùng khi có thiệt hại xảy ra. Với nghĩa vụ này, người tiêu dùng đã tránh được việc chứng minh lỗi từ phía nhà sản xuất. Trên thực tế, lỗi là yếu tố rất khó để chứng minh, kể cả đó là nghĩa vụ từ người tiêu dùng hay chủ thể có quyền xem xét, đánh giá chứng cứ như Tòa án4. Bằng quy định này, Chỉ thị đã tạo một cơ chế pháp lý hữu hiệu nhằm bảo vệ tối đa quyền lợi người tiêu dùng.
=> vấn đề ở đây là cụ thông phải chứng minh được sản phẩm đó có khuyết tật. mà ai chứng minh cái đó cụ thông à. phải có 1 bên thứ 3 chứng mình và cái đó cụ thông đã từ chối.
- Tóm lại dù có bảo vệ người tiêu dùng đến đâu thì dù VN hay Mỹ hay EU vẫn yêu cầu bằng chứng mà cụ thông có bằng chứng gì cụ thông có show được lên ko?
- vấn đề thứ 2 giám định:
"Cụ thể khoảng 18 giờ ngày 16/3/2016, khi xe khách hàng gặp sự cố tại Quảng Trị và gọi vào đường dây nóng của Mazda, thì ngay sau đó Mazda Quảng Trị đã hỗ trợ cứu hộ, kéo xe khách hàng về xưởng. Sáng ngày 17/3/2016, ông Trần Anh Quốc, Trưởng phòng dịch vụ Mazda Quảng Trị đã kiểm tra xe và phát hiện xe bị gãy tay biên số 2.
Tất cả quá trình kiểm tra xe của Mazda Quảng Trị được khách hàng chứng kiến và xác nhận vào biên bản.
Trong quá trình tố tụng, anh Phan Văn Thông đã gửi đơn trưng cầu giám định bên thứ 3 để làm rõ nguyên nhân hỏng xe. Tuy nhiên, anh Thông lại rút yêu cầu giám định. Mặc dù phía Công ty đã thể hiện rõ ngay từ biên bản làm việc ngày 25/3/2016 là sẵn sàng hợp tác với bất cứ đơn vị giám định nào do khách hàng lựa chọn để đảm bảo tính khách quan của kết quả.
=> biên bản làm việc đều có cụ thông ký tên. Vậy ở đây em có quyền nghi ngờ việc cụ thông cung cấp thông tin cho OF ko chính xác 1 chiều không trung thực. lý do gì cụ thông từ chồi giám định nếu cụ khẳng định xe hư do lỗi kỹ thuật. trog khi TH đề nghị ngay từ đầu ??????? đừng lấy lý do ra toà để lâu này nọ vì ngay từ lúc sự cố TH đã đề nghị giám định do KH chỉ định rồi.
=> Tóm lại em ko tin cụ thông có động cơ vì người tiêu dùng trong vụ kiện này. Đã có bài báo em ko rõ đúng sai thế nào nhưng nói 1 hướng khác vụ cụ thông.
http://autoxe.net/doi-song/vu-kien-bao-hanh-xe-mazda-admin-dien-dan-otofun-buc-xuc-len-tieng.html
