[Funland] Bộ XD ban hành văn bản sai quy định???

NewPeace

Xe điện
Biển số
OF-60490
Ngày cấp bằng
31/3/10
Số km
4,165
Động cơ
477,420 Mã lực
Nơi ở
Mù Cang Chải
Nó viết thế này tức là khi bỏ phiếu, hay lấy ý kiến thì cũng phải có bên thứ 3 chứ thằng CĐT tự làm, tự kiểm phiếu thì vai trò giám sát được thực thi thế nào, tính minh bạch được bảo đảm không?

Mà nó cũng chỉ nói là lấy ý kiến bằng văn bản của các hộ là phù hợp chứ có nói việc bê thùng phiếu đi các nhà đâu, bên QLNN nó cũng soi xét chán từng chữ trước khi phát hành rồi.
 

Bus_cham

Xe tải
Biển số
OF-96079
Ngày cấp bằng
20/5/11
Số km
456
Động cơ
403,160 Mã lực
Thông tư hướng dẫn cho Luật để thực hiện cụ thể. Những tình huống mà trong thông tư và luật không quy định rõ ràng thì cơ quan có thẩm quyền có thể ra văn bản hướng dẫn cụ thể, miễn là hướng dẫn thực hiện không sai bản chất sự vấn đề, đảm bảo quyền lợi của các bên thì có gì sai đâu bác.
Cụ nói chỗ này rất đúng... nhưng em thấy văn bản này mâu thuẫn với thông tư thì em mới mang lên đây nhờ các cụ bổ túc thêm về kiến thức pháp luật.
Cụ thể thông tư nó hướng dẫn là:
- Phải tổ chức cuộc họp HN nhà chung cư lần đầu khi đủ điều kiện theo quy chế do BT ban hành ( cái này thì khỏi bàn, vì đã thừa điều kiện).
- Nếu điều kiện về người tham gia không đủ thì sẽ do UBND đứng ra tổ chức, chứ không phải không đủ người đi họp thì thay thế hình thức khác thay cho họp tập trung.
Ở đây em chỉ xin nhấn mạnh là trong trường hợp không đủ số người thì sẽ do CQ đứng ra, đấy là quy định cứng. Chứ không thể lấy lý do này lý do khác để thay đổi hình thức đã quy định.
Chính vì yếu tố này thì em mới nghĩ rằng văn bản hướng dẫn đang ngược với TT của chính bộ này.
 

dexom

Xe trâu
Biển số
OF-63376
Ngày cấp bằng
5/5/10
Số km
31,349
Động cơ
1,000,399 Mã lực
Nơi ở
Thiên Đường
Nhưng khổ nỗi là cái văn bản kia nó bảo lấy ý kiến để quyết định các vấn đề quy định tại khoản 3 điều 102 ( tức là quyết định bầu BQT, quyết định thông qua các quy chế. giá dịch vụ...). Đay chính là điều đáng bàn.
Chứ nó bảo lấy ý kiến, rồi thực hiện theo đúng quy định thì có gì phải bàn. Muốn lấy 100 lần cũng đc có sao đâu.
Uh đúng cụ.
 

Bus_cham

Xe tải
Biển số
OF-96079
Ngày cấp bằng
20/5/11
Số km
456
Động cơ
403,160 Mã lực
Em cho rằng cụ nhận định đúng. Quy định PL phải tổ chức hội nghị là tận dụng sức mạnh tập thể tại hội nghị để bảo vệ quyền lợi cư dân; tránh bất lợi cho những người yếm thế. Việc lấy ý kiến từng hộ tương tự kiểu tách lẻ bó đũa để xử lý rất có thể gây thiệt hại cho người dân, sai cách làm đã quy định cụ thể.
Vâng đúng thế.
Em có ngồi nói chuyện thì ông anh cũng bảo kiểu làm này tự nhiên gây cho người dân cảm thấy thiếu tính minh bạch.
Cũng có 2 trường hợp ứng cử nhưng khi trong phiếu bầu của CĐT thì lại không có tên.... càng làm tăng tính nghi ngờ.
 

Bát Mã

Xe container
Biển số
OF-430454
Ngày cấp bằng
16/6/16
Số km
5,149
Động cơ
250,749 Mã lực
Nơi ở
Tôi ở ngoại ô, nhà xinh, hoa thơm, trái lành !
Nhà cháu đồng quan điểm với cụ NewPeace, nó tham mưu ban hành văn bản hướng dẫn và quy chế lẽ nào nó ko thuộc ;)) thế nên trong Cv chỉ nói chung chung như vậy. Đời nào tự mua dây buộc mình:P
 

Bus_cham

Xe tải
Biển số
OF-96079
Ngày cấp bằng
20/5/11
Số km
456
Động cơ
403,160 Mã lực
Mà nó cũng chỉ nói là lấy ý kiến bằng văn bản của các hộ là phù hợp chứ có nói việc bê thùng phiếu đi các nhà đâu, bên QLNN nó cũng soi xét chán từng chữ trước khi phát hành rồi.
Nó có thêm chữ là lấy ý kiến bằng văn bản để quyết định các vấn đề tại khoản 3 điều 102 đấy ạ ( Các vấn đề cần phải biểu quyết tại HN lần đầu).
Chứ không có chữ quyết định, mà thay vào đó là chữ tham khảo thì đâu có gì sai.
 

NewPeace

Xe điện
Biển số
OF-60490
Ngày cấp bằng
31/3/10
Số km
4,165
Động cơ
477,420 Mã lực
Nơi ở
Mù Cang Chải
Thôi, các cụ Hapu cứ ngồi đấy đợi 85% kia đi họp rồi thực hiện bầu cử theo quy định cho đỡ tranh cãi chứ thế này thì CĐT có nhiệt tình đến mấy cũng chịu.
 

Bus_cham

Xe tải
Biển số
OF-96079
Ngày cấp bằng
20/5/11
Số km
456
Động cơ
403,160 Mã lực
Nhà cháu đồng quan điểm với cụ NewPeace, nó tham mưu ban hành văn bản hướng dẫn và quy chế lẽ nào nó ko thuộc ;)) thế nên trong Cv chỉ nói chung chung như vậy. Đời nào tự mua dây buộc mình:P
Em đồng ý với cụ là họ có chuyên môn, đồng thời họ chính là đơn vị xây dựng TT02 hướng dẫn quản lý nhà chung cư thì họ phải hơn những người không có chuyên môn như em roài.
Nhưng như có cụ phát hiện trên: văn bản Cục trưởng ký mà không thèm giáp lai. Hai là dùng chữ lấy ý kiến bằng văn bản quyết định các vấn đề tại điều 102.
Em thấy chỗ này hơi lỏng lẻo quá mức !!!!:-o:-o:-o
 

Bus_cham

Xe tải
Biển số
OF-96079
Ngày cấp bằng
20/5/11
Số km
456
Động cơ
403,160 Mã lực
Thôi, các cụ Hapu cứ ngồi đấy đợi 85% kia đi họp rồi thực hiện bầu cử theo quy định cho đỡ tranh cãi chứ thế này thì CĐT có nhiệt tình đến mấy cũng chịu.
Cụ nói vậy thì chưa ổn rồi. Chứ kể cả có 10 người thì họ cũng phải tổ chức họp, đấy là quy định cứng. Ai bỏ thì tự thiệt chứ không có quy định bắt buộc phải đi họp. Ok ?
Ở đây em chỉ bàn đến việc tính pháp lý của văn bản có mâu thuẫn với các văn pháp lý lý cao hơn không thôi.
 

khanhnguyen09

Xe container
Biển số
OF-32552
Ngày cấp bằng
29/3/09
Số km
9,480
Động cơ
485,396 Mã lực
Giống hệt khu tôi, lên group dân cư chém ác liệt, khi bàn việc thì "bóng bàn", vào việc thì "bóng chuyền", đối kháng thì méo thấy đâu :D
Giống khu em. Họ nghĩ là có người làm hộ nên cứ ỷ lại, rồi ngồi đợi thành quả của người khác đem lại.
 

Bus_cham

Xe tải
Biển số
OF-96079
Ngày cấp bằng
20/5/11
Số km
456
Động cơ
403,160 Mã lực
Bo phieu tai Hoi nghi.
Ngoai ra vo gia tri.
Nhưng nếu cứ làm theo cv hướng dẫn thì sao nhỉ cụ?
Em chỉ thấy việc ra các văn bản tùy tiện kiểu này, càng làm cho luật pháp đã khó khiểu lại càng thêm rối loạn thêm.
 

Kurumasuki

Xe lăn
Biển số
OF-392965
Ngày cấp bằng
19/11/15
Số km
10,038
Động cơ
323,349 Mã lực
Nhưng nếu cứ làm theo cv hướng dẫn thì sao nhỉ cụ?
Em chỉ thấy việc ra các văn bản tùy tiện kiểu này, càng làm cho luật pháp đã khó khiểu lại càng thêm rối loạn thêm.
Hướng dẫn sai thì thiệt người làm theo
Các cụ chả phải lo gì, cứ theo luật cao hơn mà làm.
 

Nhân văn Dân

Xe điện
Biển số
OF-113550
Ngày cấp bằng
20/9/11
Số km
2,285
Động cơ
405,134 Mã lực
1. Vb ông cục trả lời doanh nghiệp, nó có bắt các ông dân thực hiện đâu.
2. Vb nó chỉ bảo việc lấy ý kiến bằng vb của các chủ sở hữu là phù hợp (thằng DN lại biến thành bỏ phiếu, lỗi của thằng DN).
Sai ở đâu hở cụ chủ?[
Đồng ý với cụ, ở đây DN đang thực hiện lấy ý kiến bằng cách bỏ phiếu trong khi
1. Vb ông cục trả lời doanh nghiệp, nó có bắt các ông dân thực hiện đâu.
2. Vb nó chỉ bảo việc lấy ý kiến bằng vb của các chủ sở hữu là phù hợp (thằng DN lại biến thành bỏ phiếu, lỗi của thằng DN).
Sai ở đâu hở cụ chủ?
Đồng ý với cụ, ở đây DN đang thực hiện lấy ý kiến bằng cách bỏ phiếu trong khi Cục trả lời là lấy bằng văn bản. Sáng tạo quá.
 

Bus_cham

Xe tải
Biển số
OF-96079
Ngày cấp bằng
20/5/11
Số km
456
Động cơ
403,160 Mã lực
Chưa thấy có cụ nào luật sư nào giải đáp trên góc nhìn của mình cả.
Đề nghị các cụ nắm rõ chỉ bảo thêm để anh em cập nhật. Chứ đây là 1 dạng văn bản con, nhưng lại có uy lực quá vậy?
Chắc chắn ngành nào cũng có những trường hợp này.
Sao không đưa chi tiết vào TT để hướng dẫn nhỉ?
 
Chỉnh sửa cuối:

Bus_cham

Xe tải
Biển số
OF-96079
Ngày cấp bằng
20/5/11
Số km
456
Động cơ
403,160 Mã lực
Lại là Hapu đây :-?:-?:-?


Muôn việc đủ cả, chỉ chờ gió đông


Năm 2013, Tổng công ty Công nghiệp ô tô Việt Nam đã lên kế hoạch thoái vốn khỏi 4 công ty liên kết, trong đó có Công ty Cổ phần Vận tải hành khách Thanh Xuân (đơn vị có phần vốn góp của Công ty Cổ phần Đầu tư Vinamotor, OTC: CIV – thành viên của Tổng công ty).

Tại thời điểm 2013, CIV đang sở hữu khoảng 408 nghìn cổ phần (bằng 4,08 tỷ đồng), tương đương 54,968% vốn của Công ty Cổ phần Vận tải hành khách Thanh Xuân. Giá chào bán khởi điểm được đưa ra là 50.000 đồng/cổ phần.

Việc CIV bán cổ phần tại Công ty Cổ phần vận tải hành khách Thanh Xuân có thể coi là một hành động bất đắc dĩ do tình hình kinh doanh của đơn vị này ngày càng sa sút.

Báo cáo kiểm toán của Công ty Cổ phần vận tải hành khách Thanh Xuân cho thấy trong giai đoạn 2011 – 2013, doanh thu của công ty này chưa khi nào vượt quá 10 tỷ đồng. Đã vậy, những biến động của tình hình kinh tế còn khiến doanh thu này giảm sâu vào năm 2012. Trong khi đó, giá vốn hàng bán (chủ yếu là tiền thuê đất) lại tăng không ngừng nghỉ. Tất cả đã khiến lợi nhuận sau thuế của Công ty Cổ phần vận tải hành khách Thanh Xuân sụt giảm nghiêm trọng và xuống mức âm 1 tỷ đồng vào năm 2012.

Với 1 doanh nghiệp làm ăn bết bát như vậy, điều gì thúc đẩy một doanh nghiệp khác lao vào mua cổ phần với cái giá "trên trời" 50.000 đồng/cổ phần?

Câu trả lời chỉ có thể là đất.

Theo tìm hiểu, từ năm 2000, Công ty Cổ phần vận tải hành khách Thanh Xuân đã được UBND thành phố Hà Nội cho thuê 15.000 m2 tại số 25 Lê Văn Thiêm trong thời hạn 15 năm để kinh doanh kho bãi (theo Hợp đồng thuê đất số 227-245/ĐC-NĐ-HĐTĐ với Sở Địa chính – Nhà đất Hà Nội). Đến năm 2013, thành phố Hà Nội đã có văn bản điều chỉnh diện tích cho thuê xuống còn 14.744 m2 (Quyết định số 17/QĐ-UBND).

Cũng chính trong năm này, CIV bán cổ phần tại Công ty Cổ phần vận tải hành khách Thanh Xuân. Và một bên thứ 3 đã đứng ra mua trọn số cổ phần này.

Điều đáng chú ý là ngay sau khi CIV thoái vốn, khu đất 14.744 m2 của Công ty Cổ phần vận tải hành khách Thanh Xuân lập tức được chuyển đổi mục đích sử dụng đất (từ đất sản xuất kinh doanh sang đất ở và hỗn hợp). Đây chính là tiền để để dự án Thanh Xuân Complex manh nha hình thành.

Như vậy có thể thấy, kế hoạch thâu tóm khu đất 14.744 m2 đã được lên kịch bản từ trước, chỉ chờ CIV thoái vốn là thực hiện. “Ngọn gió đông” CIV không chỉ “hóa kiếp” cho khu đất 14.744 mà còn đổi vận luôn cho Công ty Cổ phần vận tải hành khách Thanh Xuân. Chỉ ít lâu sau khi CIV thoái vốn, công ty này đã được đổi tên thành Công ty Cổ phần Phát triển Thanh Xuân – chủ đầu tư dự án Thanh Xuân Complex như ta thấy hiện nay.

Ai đã bơm vốn cho Công ty Cổ phần Phát triển Thanh Xuân?

Để làm chủ đầu tư một dự án bất động sản, Công ty Cổ phần Phát triển Thanh Xuân phải có số vốn bằng 20% tổng mức đầu tư. Tuy nhiên, tại thời điểm 2013, công ty này chỉ có vỏn vẹn 7,5 tỷ đồng vốn điều lệ thực góp.

Để đáp ứng nhu cầu, một bên thứ 3 đã bơm vốn cực mạnh cho Công ty Cổ phần Phát triển Thanh Xuân. Kết quả, từ một đơn vị “dặt dẹo”, công ty này bỗng lớn nhanh như Thánh Gióng, đạt vốn chủ sở hữu 305 tỷ đồng (tại thời điểm 31/12/2015) – “thừa” tiêu chuẩn làm chủ đầu tư dự án.

Năng lực tài chính của Công ty Cổ phần Phát triển Thanh Xuân còn mạnh tới mức, chỉ trong vòng 2 tháng, đơn vị này đã đóng hết tiền sử dụng đất 50 năm cho thành phố Hà Nội với tổng giá trị gần 500 tỷ đồng.

Ai đã bơm vốn vào Công ty Cổ phần Phát triển Thanh Xuân?

Theo tìm hiểu, đó là Công ty Cổ phần Đầu tư phát triển đô thị và thương mại – một pháp nhân được thành lập từ 2005 có vốn điều lệ 208 tỷ đồng. Trong quá khứ, công ty này từng có cổ đông là Tổng công ty sông Hồng (đại diện là các ông Phạm Đình Mạnh, Nguyễn Văn Hiến). Mặc dù sau đó Tổng công ty sông Hồng thoái vốn song vai trò của ông Phạm Đình Mạnh vẫn được duy trì khi ông là người đứng đầu Văn phòng giao dịch của công ty này.

Điều đáng nói, Công ty Cổ phần Đầu tư phát triển đô thị và thương mại lại là một trong 4 cổ đông của Công ty Cổ phần Bất động sản Hapulico – chủ đầu tư dự án Hapulico Complex. Thậm chí đó còn là cổ đông lớn nhất, chiếm tới 88% vốn điều lệ.

Cá nhân ông Phạm Đình Mạnh từng là Phó Chủ tịch HĐQT của Hapulico. Và người đại diện pháp luật của Hapulico hiện tại cũng là một cá nhân cùng họ với ông – ông Phạm Đình Minh.

Như vậy có thể thấy khá rõ bàn tay Công ty Cổ phần Đầu tư Bất động sản Hapulico trong thương vụ thâu tóm đất vàng Thanh Xuân để hình thành nên dự án Thanh Xuân Complex.

Một điểm cũng khá thú vị nữa là người đại diện pháp luật của Công ty Cổ phần Phát triển Thanh Xuân hiện tại cũng là một cá nhân mang họ Phạm Đình – ông Phạm Đình Việt.

Có thất thoát tài sản Nhà nước ở dự án Thanh Xuân Complex?

Hồi đầu tháng 5, Bộ Tài chính đã trình lên Thủ tướng Chính phủ danh sách 60 trường hợp chuyển đổi mục đích sử dụng đất từ 2014 – 2016 và kiến nghị thanh tra các dự án có dấu hiệu làm thất thoát tài sản của Nhà nước. Thanh Xuân Complex của Công ty Cổ phần Phát triển Thanh Xuân là một trong số 60 dự án đó.

Theo tài liệu của Bộ Tài chính, khu đất của Công ty Cổ phần Phát triển Thanh Xuân rộng 14.744 m2; diện tích chủ đầu tư xin chuyển đổi mục đích sử dụng là 6.233 m2, số tiền phải nộp là 477 tỷ đồng. Như vậy, trung bình 1m2 tại đây chỉ có giá 76 triệu đồng – thấp hơn khá nhiều so với giá thị trường (100 - 120 triệu đồng/m2).

http://cafebiz.vn/ai-da-thau-tom-du-an-thanh-xuan-complex-201705251646584.chn
 

LeHoang_Tx

Xe điện
Biển số
OF-191996
Ngày cấp bằng
1/5/13
Số km
3,038
Động cơ
350,760 Mã lực
Nơi ở
NCT HN
Chưa thấy có cụ nào luật sư nào giải đáp trên góc nhìn của mình cả.
Đề nghị các cụ nắm rõ chỉ bảo thêm để anh em cập nhật. Chứ đây là 1 dạng văn bản con, nhưng lại có uy lực quá vậy?
Chắc chắn ngành nào cũng có những trường hợp này.
Sao không đưa chi tiết vào TT để hướng dẫn nhỉ?
Cục Quản lý nhà và Thị trường bất động sản ( gọi tắc là Cục QLN & TTBĐS ) ra văn bản trái Luật!
1. Về thể thức:
a) Cục QLN & TTBĐS là tổ chức thuộc Bộ XD, có tư cách pháp nhân, có con dấu và tài khoản riêng, Lãnh đạo Cục hoàn toàn ký công văn đóng dấu của Cục không cần phải đóng dấu Bộ XD.
b) Cục QLN & TTBĐS nhận được công văn của Công ty HAPULICO thì phải chuyển đến đơn vị cấp dưới là Sở XD HN trả lời.
Trường hợp Công ty HAPULICO không đồng thuận với văn bản của Bộ XD thì Cục mới ra văn bản gửi Sở XD HN và Công ty HAPULICO.
2. Về nội dung:
a) Theo đúng tinh thần và nội dung của TT 02/2016 của Bộ XD tại điều 13 khoản 5 mục a, b: đã quá 12 tháng khi đưa vào bàn giao sử dụng và có trên 50% hộ được bàn giao, chủ đầu tư ( ở đây là Công ty HAPULICO) tổ chức được 1 lần trù bị và 2 lần Hội nghị nhà chung cư mà đều không đủ 50% thì UBND phường xã ( ở đây là UBND phường Thanh Xuân Trung ) phải đứng ra tổ chức.
b) Đề xuất của Công ty HAPULICO là trái với TT 02: điều 102 Luật Nhà ở 2013 chỉ nêu các nội dung mà Hội nghị nhà chung cư quyết định chứ không nói về cách thức tổ chức Hội nghị, nhất là tại khoản 5 nêu rõ Hội nghị phải có biên bản có chữ ký của các thành viên chủ trì cuộc họp và thư ký cuộc họp nhà chung cư. Vậy mà văn bản của Cục lại khẳng định phù hợp?
c) Văn bản đề nghị chủ đầu tư phối hợp chặt chẽ .... đây là nội dung tiếp tục trái Luật và Thông tư để nếu ai chưa biết sẽ bị ru ngủ.

Thực ra thì Cục cũng biết là cố gắng lách luật để chiều chủ đầu tư là Công ty HAPULICO nên đã dùng các cụm từ:
- " sau khi nghiên cứu, Bộ XD có ý kiến như sau";
- "Bộ XD trả lời để Công ty HAPULICO biết và thực hiện".
để thuận lợi hơn khi bị soi văn bản!
 

5599

Xe tăng
Biển số
OF-47216
Ngày cấp bằng
23/9/09
Số km
1,808
Động cơ
462,212 Mã lực
Nơi ở
Số 10 Thành Thái, Q. Cầu Giấy, Hà Nội
Cục Quản lý nhà và Thị trường bất động sản ( gọi tắc là Cục QLN & TTBĐS ) ra văn bản trái Luật!
1. Về thể thức:
a) Cục QLN & TTBĐS là tổ chức thuộc Bộ XD, có tư cách pháp nhân, có con dấu và tài khoản riêng, Lãnh đạo Cục hoàn toàn ký công văn đóng dấu của Cục không cần phải đóng dấu Bộ XD.
b) Cục QLN & TTBĐS nhận được công văn của Công ty HAPULICO thì phải chuyển đến đơn vị cấp dưới là Sở XD HN trả lời.
Trường hợp Công ty HAPULICO không đồng thuận với văn bản của Bộ XD thì Cục mới ra văn bản gửi Sở XD HN và Công ty HAPULICO.
2. Về nội dung:
a) Theo đúng tinh thần và nội dung của TT 02/2016 của Bộ XD tại điều 13 khoản 5 mục a, b: đã quá 12 tháng khi đưa vào bàn giao sử dụng và có trên 50% hộ được bàn giao, chủ đầu tư ( ở đây là Công ty HAPULICO) tổ chức được 1 lần trù bị và 2 lần Hội nghị nhà chung cư mà đều không đủ 50% thì UBND phường xã ( ở đây là UBND phường Thanh Xuân Trung ) phải đứng ra tổ chức.
b) Đề xuất của Công ty HAPULICO là trái với TT 02: điều 102 Luật Nhà ở 2013 chỉ nêu các nội dung mà Hội nghị nhà chung cư quyết định chứ không nói về cách thức tổ chức Hội nghị, nhất là tại khoản 5 nêu rõ Hội nghị phải có biên bản có chữ ký của các thành viên chủ trì cuộc họp và thư ký cuộc họp nhà chung cư. Vậy mà văn bản của Cục lại khẳng định phù hợp?
c) Văn bản đề nghị chủ đầu tư phối hợp chặt chẽ .... đây là nội dung tiếp tục trái Luật và Thông tư để nếu ai chưa biết sẽ bị ru ngủ.

Thực ra thì Cục cũng biết là cố gắng lách luật để chiều chủ đầu tư là Công ty HAPULICO nên đã dùng các cụm từ:
- " sau khi nghiên cứu, Bộ XD có ý kiến như sau";
- "Bộ XD trả lời để Công ty HAPULICO biết và thực hiện".
để thuận lợi hơn khi bị soi văn bản!
Cụ phân tích quá chuẩn.
Rõ ràng cục có con dấu riêng thì phải dùng nhưng tại sao lại lấy tư cách của Bộ để trả lời? Ngay đoạn đó đã thấy vớ vẩn rồi.
 

398 HN

Xe hơi
Biển số
OF-156581
Ngày cấp bằng
13/9/12
Số km
125
Động cơ
353,270 Mã lực
Túm lại là CĐT k muốn trả tiền phí bảo trì cho thằng khác cầm tiêu.
Vì tiền mang cho xxx hết rồi.
Ngoài ra các diện tích chung, đc CĐT khai thác triệt để.
Các tầng Kt, mái biến thành sở hữu riêng hết mất rồi. Giờ giao cho Ban QT độc lập thì khối ông bị đòi nhà.
Dân ngại chiến đấu. Nên nhùng nhằng mai. Thôi. :D
Em thấy đâu cũng thế.
 
Thông tin thớt
Đang tải
Top