Các cụ không nên đánh giá khả năng chống khủng bố của một đất nước thông qua bề nổi được.
Thực ra chống khủng bố người ta chống từ trong trứng nước, hạn chế đến mức thấp nhất chuyện xảy ra. Có rất rất nhiều vụ bị dập tắt mà tầm các cụ không bao giờ biết được (vì em không nói).
Các nước lại có sự khác biệt về địa lý, văn hóa, dân tộc, tôn giáo nên nguy cơ khủng bố cũng khác nhau, không thể lấy vụ khủng bố nước này mà so với vụ khủng bố nước khác rồi đánh giá giỏi hay kém.
Nước Mỹ có thuận lợi là vị trí địa lý tách bạch nên khủng bố khó xâm nhập được vào nhưng do là anh cả nên người ta nói: "Cây cao thì gió cả", nước Nga thì quá nhiều dân tộc, có hẳn vài nước khủng bố ở trong ruột luôn và không thể không kể đến It xà, một mục tiêu của mọi tổ chức khủng bố. Không phải bàn cãi đây là 3 nước chống khủng bố hiệu quả nhất.
Các nước khác chống khủng bố cũng đều dựa vào tin tình báo của 3 nước này.
Các cụ cũng không thể chê trách việc đàm phán, bất kể vụ bắt cóc con tin nào việc đầu tiên đều phải đàm phán (dù cho nước Mỹ luôn nói không đàm phán với khủng bố).
Việt Nam có thể nói là chưa có khủng bố, một vài vụ con tin là do manh động nên có thể thuyết phục được, thậm chí theo em những vụ bắt cóc con tin nên nhảy vào bắn con tin trước, sau này đố thằng nào thèm bắt cóc con tin.
