Vụ xxx bắn 2 người bây giờ đã rõ

[ManhLinhDinh]

Tội phạm thì thực hiện hành vi phạm tội không bao giờ quan tâm đến tính mạng người xung quanh. Nên việc gây ra tai nạn cho người xung quanh tỷ lệ cao hơn so với việc CSGT bắn trượt theo quan điểm của mấy cụ (cảm giác chỉ mong nó trượt).

Nên để chọn thì nên bắn.

Cái này nó cũng tương tự như việc lái xe khách chọn việc đâm vào xe máy hơn là việc né tránh và lao cả xe xuống vực khiến (Ví dụ: 35 hành khách) thiệt mạng.

Còn nhiều cái tương tự.

Trong cuộc sống có nhiều cái ta phải quyết định cái thiệt hơn. Đôi lúc phải chọn cái thiệt về mình để bảo vệ cho người khác. Còn nếu chọn cái hơn để nhiều người khác bị ảnh hưởng.

Thì nếu là các anh không ủng hộ bắn. Các anh chọn cái nào ?

 

[TVDH]

Anh cũng chốt rồi, hành động như thế nào PL đã có quy định, cụ thể ở trường hợp này là anh xxx đã lạm quyền. Thực tế anh ấy đã bị đình chỉ & lãnh đạo c.a tp Thanh hóa đã thừa nhận sai phạm. Em luôn khẳng định tính 2 chiều nhưng lại đi theo hướng 1 chiều là ntn?

Đình chỉ để phục vụ điều tra cụ nhé, còn CA Thanh hóa nhận sai phạm thì em chưa update được

 

[ManhLinhDinh]

Anh cũng chốt rồi, hành động như thế nào PL đã có quy định, cụ thể ở trường hợp này là anh xxx đã lạm quyền. Thực tế anh ấy đã bị đình chỉ & lãnh đạo c.a tp Thanh hóa đã thừa nhận sai phạm. Em luôn khẳng định tính 2 chiều nhưng lại đi theo hướng 1 chiều là ntn?

Anh nên Google lại luật.

Tiếp nữa bất cứ vụ việc nào người thi hành pháp luật liên quan. Ví dụ như trường hợp này đều bị đình chỉ công tác để phục vụ điều tra. Chưa cần biết anh đúng hay sai.

Và họ đình chỉ trước khi có clip.

 

[x.man]

Còn cái cụ này nữa: Để em lại phải giải thích thêm cho cụ thế này: Khi người thi hành nhiệm vụ đã quyết định rút súng ra để bắn thì họ đã xác định sẽ chịu trách nhiệm về việc mình làm, nếu họ bắn nhầm vào người thân của cụ thì họ phải chịu trách nhiệm, việc đó sẽ có cấp khác xử lý. Nhưng nếu không bắn thì 2 tên lạng lách đánh võng nó đâm vào người thân của cụ, khi đó chắc chắn cụ sẽ lại lên đây lập thớt than thở là cảnh sát ở đâu khi cần bảo vệ người dân

cụ lại cùn rồi. Ở vn, có ngu đến mấy người làm luật cũng hiểu va chạm giao thông không thể nguy hiểm bằng súng bắn. Thế nên người ta mới hạn chế cs.gt dùng súng. Cái ví dụ của e mà cụ quote chỉ là ví dụ về 1 mặt khác trong tính 2 mặt chứ nó cũng ko có tính thực tế. Cụ hiểu ko?

 

[Estonque]

Em nghĩ xxx sai lè ra nếu bắn vào dân thường.
Còn 2 thằng kia là dân bất thường cho nên xxx bắn là quá đúng.

Nói tóm lại, theo em, trong khi bắn thì xxx hơi quá. Sau khi xác minh rõ ràng đối tượng bị bắn là ai thì xxx lại có công trong việc chống suy thoái ...

Cụ cho em hỏi thế nào là dân thường và thế nào là dân bất thường. Em thấy có cụ ở trang 2 lạm dụng từ DÂN quá, làm mất đi cái ý nghĩa của cái từ ấy đi, dân mà đi xe không đội mũ bảo hiểm, lạng lách đánh võng, thách thức cảnh sát....chứng tỏ dân VN mình ý thức quá kém, vô cùng kém

 

[ManhLinhDinh]

cụ lại cùn rồi. Ở vn, có ngu đến mấy người làm luật cũng hiểu va chạm giao thông không thể nguy hiểm bằng súng bắn. Thế nên người ta mới hạn chế cs.gt dùng súng. Cái ví dụ của e mà cụ quote chỉ là ví dụ về 1 mặt khác trong tính 2 mặt chứ nó cũng ko có tính thực tế. Cụ hiểu ko?

Đùa à

 

[x.man]

Anh nên Google lại luật.

Tiếp nữa bất cứ vụ việc nào người thi hành pháp luật liên quan. Ví dụ như trường hợp này đều bị đình chỉ công tác để phục vụ điều tra. Chưa cần biết anh đúng hay sai.

Và họ đình chỉ trước khi có clip.

Em nghe thượng tá cs.gt nói nhé.

Trong Pháp lệnh quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ, súng bắn đạn cao su nằm trong danh sách “công cụ hỗ trợ”. Đồng thời, Pháp lệnh nêu rõ, khi thi hành công vụ chỉ được sử dụng công cụ hỗ trợ khi ngăn chặn người đang có hành vi đe doạ trực tiếp đến tính mạng, sức khoẻ của người khác; bắt giữ người theo quy định của pháp luật; thực hiện phòng vệ chính đáng theo quy định của pháp luật.
Người thi hành công vụ cũng có thể bắn đạn cao su trong trường hợp giống với điều kiện được nổ súng. Trong đó có tình huống được phép bắn vào phương tiện giao thông như: Đối tượng điều khiển phương tiện đó tấn công hoặc đe doạ trực tiếp đến tính mạng người thi hành công vụ hoặc người khác; biết rõ phương tiện đó do đối tượng phạm tội điều khiển cố tình chạy trốn.
"Chiếu theo pháp lệnh, thì việc nổ súng của CSGT trên là không đúng bởi người vi phạm không thuộc trường hợp nào mà người thi hành công vụ được nổ súng”, Thượng tá Lê Đức Đoàn kết luận.

 

[sthd]

có thể bắn là sai quy định pháp luật nhưng Luật cũng nên sửa đổi, mở rộng khả năng cho công an. nhiều trường hợp CS hình sự lại bị chính bọn lưu manh đánh trọng thương thì công an để làm gì? hơn nữa là không hoàn thành được trách nhiệm bảo vệ tính mạng, thân thể cho người thực thi nhiệm vụ, giống như các cụ bắt công nhân lên cao làm việc mà không cho đeo dây an toàn vậy. Với súng bắn đạn cao su, không gây sát thương ntn thì nên cho sử dụng rộng dãi. cứ không tuân thủ mệnh lệnh là bòm luôn. thế mới đảm bảo pháp luật nghiêm minh. việc lo sợ CA lạm dụng là chuyện khác.

 

[MerB]

Tội phạm thì thực hiện hành vi phạm tội không bao giờ quan tâm đến tính mạng người xung quanh. Nên việc gây ra tai nạn cho người xung quanh tỷ lệ cao hơn so với việc CSGT bắn trượt theo quan điểm của mấy cụ (cảm giác chỉ mong nó trượt).

Nên để chọn thì nên bắn.

Cái này nó cũng tương tự như việc lái xe khách chọn việc đâm vào xe máy hơn là việc né tránh và lao cả xe xuống vực khiến (Ví dụ: 35 hành khách) thiệt mạng.

Còn nhiều cái tương tự.

Trong cuộc sống có nhiều cái ta phải quyết định cái thiệt hơn. Đôi lúc phải chọn cái thiệt về mình để bảo vệ cho người khác. Còn nếu chọn cái hơn để nhiều người khác bị ảnh hưởng.

Thì nếu là các anh không ủng hộ bắn. Các anh chọn cái nào ?

Theo cụ thì cứ theo luật rừng ạ? Ngứa mắt là bắn? Xem clip thì 2 chú kia đi với tốc độ vừa phải, chỉ đơn giản là lạng qua lạng lại chưa có nguy cơ gây nguy hiểm đến tính mạng của người khác.
CA Thanh Hóa đã mất quá nhiều công sức chế tạo súng bắn lưới rồi cụ nhỉ. Giờ chỉ cần ra luật phóng nhanh vượt ẩu, vượt đèn đỏ cho phép CSGT rút súng bắn thì em đảm bảo với cụ Thanh Hóa ko còn đua xe lạng lách nữa. Còn chú CSGT trong vụ này rõ ràng là sai, không kiềm chế được khi bị khiêu khích nên phải bị xử phạt do thiếu chuyên nghiệp trong khi thi hành nhiệm vụ.

 

[TVDH]

cụ lại cùn rồi. Ở vn, có ngu đến mấy người làm luật cũng hiểu va chạm giao thông không thể nguy hiểm bằng súng bắn. Thế nên người ta mới hạn chế cs.gt dùng súng. Cái ví dụ của e mà cụ quote chỉ là ví dụ về 1 mặt khác trong tính 2 mặt chứ nó cũng ko có tính thực tế. Cụ hiểu ko?

Em thấy chính cụ mới là người cùn từ đầu thớt đến giờ. Còn cái lý lẽ về sự nguy hiểm giữa va chạm giao thông và súng bắn thì em thấy nó nó chẳng có cái giới hạn nào chính xác cả, mà nó phải trong từng trường hợp cụ thể, hơn nữa đây chỉ là súng bắn đạn cao su..

 

[MerB]

có thể bắn là sai quy định pháp luật nhưng Luật cũng nên sửa đổi, mở rộng khả năng cho công an. nhiều trường hợp CS hình sự lại bị chính bọn lưu manh đánh trọng thương thì công an để làm gì? hơn nữa là không hoàn thành được trách nhiệm bảo vệ tính mạng, thân thể cho người thực thi nhiệm vụ, giống như các cụ bắt công nhân lên cao làm việc mà không cho đeo dây an toàn vậy. Với súng bắn đạn cao su, không gây sát thương ntn thì nên cho sử dụng rộng dãi. cứ không tuân thủ mệnh lệnh là bòm luôn. thế mới đảm bảo pháp luật nghiêm minh. việc lo sợ CA lạm dụng là chuyện khác.

Nếu súng taser thì em đồng ý với cụ. Còn súng bắn đạn cao su thì không.

 

[x.man]

Em thấy chính cụ mới là người cùn từ đầu thớt đến giờ. Còn cái lý lẽ về sự nguy hiểm giữa va chạm giao thông và súng bắn thì em thấy nó nó chẳng có cái giới hạn nào chính xác cả, mà nó phải trong từng trường hợp cụ thể, hơn nữa đây chỉ là súng bắn đạn cao su..

Em cùn chỗ nào hả cụ? Thế cụ giải thích cho e xem tại sao csgt chỉ đc trang bị súng bắn đạn cao su? Mà mãi mới đc nhé

 

[ManhLinhDinh]

Theo cụ thì cứ theo luật rừng ạ? Ngứa mắt là bắn? Xem clip thì 2 chú kia đi với tốc độ vừa phải, chỉ đơn giản là lạng qua lạng lại chưa có nguy cơ gây nguy hiểm đến tính mạng của người khác.
CA Thanh Hóa đã mất quá nhiều công sức chế tạo súng bắn lưới rồi cụ nhỉ. Giờ chỉ cần ra luật phóng nhanh vượt ẩu, vượt đèn đỏ cho phép CSGT rút súng bắn thì em đảm bảo với cụ Thanh Hóa ko còn đua xe lạng lách nữa. Còn chú CSGT trong vụ này rõ ràng là sai, không kiềm chế được khi bị khiêu khích nên phải bị xử phạt do thiếu chuyên nghiệp trong khi thi hành nhiệm vụ.

Thế là phải đợi nó đâm vào người khác mới là nguy hiểm ?

Đã bắn cảnh cáo rồi. Vẫn chống đối. Thì bắn tiếp là đúng.

 

[Estonque]

Nếu súng taser thì em đồng ý với cụ. Còn súng bắn đạn cao su thì không.

Tại sao ???

 

[MerB]

Đọc cái thớt này mới thấy nhiều cụ thật là hài hước. Đến mẽo dân được quyền mang hàng nóng trong người mà cảnh sát còn không dám nổ súng.
Ở VN thì tung hô cho mấy ông CSGT chuyên xử phạt hành chính, không được đào tạo chuyên nghiệp để đối phó với tội phạm hình sự quyền nổ súng.
Các cụ có nhầm lẫn không chứ em thấy CSGT cũng chả khác đếch gì mấy ông ngồi phòng giấy, nhiệm vụ duy nhất là đứng đường và lập biên bản. Súng chỉ dùng để tự vệ khi bị đe dọa tính mạng và không được phép dùng vào bất cứ trường hợp nào khác.

 

[anvienbn]

E vừa xem bloger Khoai bình,các cụ thấy thế nào:

Vụ 2 thằng lợn dính kẹo cao su sao phải ầm ĩ? Kẹo cao su chứ có phải tên lửa đâu sao các chú cứ chém gió kiểu xã hội đen, thể hiện sự thiếu học và mất dạy đến kinh ngạc. Sao các chú cứ dùng từ "truy sát", "kinh hoàng", hay "CSGT bắn dân"? Xin hỏi các chú học trường nào mà làm báo như thế? Ai dạy các chú như vậy? Nếu vì miếng cơm manh áo cũng không nên nỗi bất chấp sự thật như vậy chứ?

Vụ việc sáng như ban ngày rồi mà sao vẫn ngồi phòng lạnh hóng hớt một chiều, gãi *** móc *** ngửi.

Vụ việc này 2 thằng lợn kia đã sai, các chú còn sai nhiều hơn chúng nó. Xin lỗi các chú,các chú không hơn con bò. Vậy các chú cãi cái giề? Đã vi phạm lại còn tỏ ra nguy hiểm.

Anh nói thế là nhẹ, bởi các chú không phải là luật sư. Còn có thằng "luật sư" nhưng chả hiểu gì về luật, lại còn già *** kêu rằng CSGT bắn là sai luật.

Hỏi:

#1: KHông chấp hành hiệu lệnh có phải chống người thi hành công vụ không? Nếu có thì Đòm!

#2: Bắn chỉ thiên mà vẫn khiêu khích nguy hiểm, vẫn không chấp hành mệnh lệnh người thi hành công vụ thì sao? Đòm!

#3. Chạy tốc độ cao, lạng lách, đánh võng nguy hiểm trên đường phố, gây rối loạn giao thông, có đe dọa đến tính mạng và tài sản của người dân không? có cần ngăn chặn không? Nếu có thì: Đoàng, đoàng!

#4: CSGT sử dụng súng bắn đạn cao su sau khi truy đuổi, bắn cảnh cáo mà đối tượng vẫn chống đối, tiếp tục vi phạm pháp luật, coi thường tính mạng người đi đường, nếu không ngăn chặn có thể sẽ có ai đó bị thương và chết thì có cần ngăn chặn không? Nếu có thì nên bắn liên thanh. Pằng Pằng, pằng pằng!

#5: Khi chưa vào vòng lao lý, các chú nên học cách nâng niu cái đẹp và dưỡng não để có cơ may làm người.

Xong vụ Thanh hóa bắn lợn.
Nhà báo nói láo để ăn cháo

 

[MerB]

Tại sao ???

Vì súng taser không gây nguy hiểm đến tính mà chỉ vô hiệu hóa khả năng chống đối ===> an toàn. Súng bắn đạn cao su vẫn có khả năng sát thương (nguy hiểm đến tính mạng, gây ra thương tật vĩnh viễn).

 

[ranger211]

2 ông kia là những người có học thức và có tuổi rồi mà còn đi như vậy, đã ko đội mũ còn lạng lách đánh võng trêu ngươi thách thức xxx thế chẳng bảo sao xh ........

 

[polizia]

Các cụ cãi nhau nhiều quá, em mà là giám đốc 36 thì em làm thế này, nước ta đang tiến hành việc dân chủ hóa, trưng cầu dân ý.
Thế nên em sẽ cho tổng hợp ngẫu nhiên ý kiến trên báo xem bắn là đúng hay sai rồi ra quyết định.
Hiện tại sau khi có clip trên báo thì em thấy số người ủng hộ việc bắn là nhiều hơn, thế nên là sẽ ko kỷ luật ông công an kia nữa, vừa đảm bảo nguyên tắc dân chủ, hợp lòng dân. Thế nhỉ.
Chiều theo ý dân mình khó bỏ mama.

 

[x.man]

E vừa xem bloger Khoai bình,các cụ thấy thế nào:

Vụ 2 thằng lợn dính kẹo cao su sao phải ầm ĩ? Kẹo cao su chứ có phải tên lửa đâu sao các chú cứ chém gió kiểu xã hội đen, thể hiện sự thiếu học và mất dạy đến kinh ngạc. Sao các chú cứ dùng từ "truy sát", "kinh hoàng", hay "CSGT bắn dân"? Xin hỏi các chú học trường nào mà làm báo như thế? Ai dạy các chú như vậy? Nếu vì miếng cơm manh áo cũng không nên nỗi bất chấp sự thật như vậy chứ?

Vụ việc sáng như ban ngày rồi mà sao vẫn ngồi phòng lạnh hóng hớt một chiều, gãi *** móc *** ngửi.

Vụ việc này 2 thằng lợn kia đã sai, các chú còn sai nhiều hơn chúng nó. Xin lỗi các chú,các chú không hơn con bò. Vậy các chú cãi cái giề? Đã vi phạm lại còn tỏ ra nguy hiểm.

Anh nói thế là nhẹ, bởi các chú không phải là luật sư. Còn có thằng "luật sư" nhưng chả hiểu gì về luật, lại còn già *** kêu rằng CSGT bắn là sai luật.

Hỏi:

#1: KHông chấp hành hiệu lệnh có phải chống người thi hành công vụ không? Nếu có thì Đòm!

#2: Bắn chỉ thiên mà vẫn khiêu khích nguy hiểm, vẫn không chấp hành mệnh lệnh người thi hành công vụ thì sao? Đòm!

#3. Chạy tốc độ cao, lạng lách, đánh võng nguy hiểm trên đường phố, gây rối loạn giao thông, có đe dọa đến tính mạng và tài sản của người dân không? có cần ngăn chặn không? Nếu có thì: Đoàng, đoàng!

#4: CSGT sử dụng súng bắn đạn cao su sau khi truy đuổi, bắn cảnh cáo mà đối tượng vẫn chống đối, tiếp tục vi phạm pháp luật, coi thường tính mạng người đi đường, nếu không ngăn chặn có thể sẽ có ai đó bị thương và chết thì có cần ngăn chặn không? Nếu có thì nên bắn liên thanh. Pằng Pằng, pằng pằng!

#5: Khi chưa vào vòng lao lý, các chú nên học cách nâng niu cái đẹp và dưỡng não để có cơ may làm người.

Xong vụ Thanh hóa bắn lợn.
Nhà báo nói láo để ăn cháo

Thằng blogger này mới là loại thiếu học và mất dạy đến kinh ngạc