[Funland] Vụ công an Sóc Trăng đánh thiếu niên chạy xe máy

[hamcuare!]

Như e đã cmt từ đầu, rất quan ngại với chủ nhà có cam!
Đừng có đùa vs conan!

 

[long.spc]

Hô hô. Sao lại điều tra a chủ nhà kho phát tán clip nhỉ. Vớ vẩn thật sự. Đây là clip tố cáo sự lộng quyền, côn đồ của người bảo vệ sự an nguy của nhân dân. Nếu bao che thì chỉ làm giảm uy tín, hình ảnh của ngành ca.

Cũng khó cho a ấy nếu a ấy phát tán, vì tố cáo phải đưa lên cơ quan, còn phát tán thì mệt.

 

[vandatAT]

Cũng khó cho a ấy nếu a ấy phát tán, vì tố cáo phải đưa lên cơ quan, còn phát tán thì mệt.

Đúng 100% sự thật, ko dàn dựng, can thiệp, chỉnh sửa gì thì mệt gì cụ?
Nếu là em thì em xem ai kêu em lên làm khó vì video đó???

 

[Kiên Khùng]

Em giúp, các cụ có thể lưu nhanh trc khi chủ clip bị truy tìm vì tội đăng clip ko rõ nguồn gốc
Tiện thể các anh ak có gì cần bênh vào khai sáng giúp chúng em.

https://www.facebook.com/video.php?v=1168526943735406

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kia chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũ bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay do đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

 

[long.spc]

Đúng 100% sự thật, ko dàn dựng, can thiệp, chỉnh sửa gì thì mệt gì cụ?
Nếu là em thì em xem ai kêu em lên làm khó vì video đó???

Nếu tất cả mộ chuyện đều thẳng thắn công bằng thì lại đơn giản quá.
Nếu thì ai cũng nếu được vì mình ngồi ngoài, nhiều trường hợp gây với các a xong sau đó lại "giá mà" biết thế"

 

[My Hao]

Hai cháu bị đánh 15 và 16 tuổi. Theo điều 21 luật dân sự và điều 1 luật trẻ em thì dưới 18 tuổi là vị thành niên, dưới 16 tuổi là trẻ em.

 

[danghoang1988]

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kai chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũa bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay doa đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

Vote cụ. Cụ nhận định như dân võ í nhỉ

 

[BMW X4]

Thông cáo báo chí của CA Sóc Trăng:
View attachment 7408322

Lẽ ra không nên viết như trên bác ạ.
Cần viết:
"...
Đã có sự va chạm nhẹ giữa tay chân mũ bảo hiểm gậy nhựa điều khiển giao thông với cơ thể 2 đồng chí Exciter đáng kính".

 

[Sâu Róm]

Đọc mà ko nhịn được cười các cụ ạ.

 

[BMW X4]

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kai chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũa bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay doa đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

Tôi cũng tạm oánh dá:
- Việc 2 cháu nhỏ "Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng .... không phải là nghiêm trọng" là nằm ngoài ý chí của các đồng chí Áo xanh và Áo vàng ạ.
- Việc 1 nữ đồng chí đã tát 1 cậu Đồng phục và đã nhận 9 tháng tù ngồi.

Vậy, để thể hiện tính nhân văn của pháp luật, rằng cả nam nữ đồng chí, đồng phục và thường phục đều bình đẳng trước pháp luật, cần mời 4 đồng chí đồng phục kia ăn cơm cân độ 19 tháng.
Bác hầy.

Họ đã làm nhục bộ đồng phục đã từng được cho là đáng kính trọng của họ.

 

[Niemvuinho]

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kai chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũa bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay doa đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

À đánh giỏi mà, toàn các cú ra đòn vào chỗ hiểm mà ko chết. Biểu dương trc toàn ll...lần sau tiếp tục phát huy.



Mịa, may ko cháu nào chết nên giờ tha hồ bốc phét

 

[Danngoaidao]

Một cái video đoạn cuối của câu chuyện nên ko thể biết nội tình. Mấy chú oánh thì đương nhiên là sai rồi, cái giá phải trả có thể là mất hết sự nghiệp sau này. Còn mấy thanh niên choai choai này cũng ko biết thế nào mà lần, hi vọng là tỉnh ra để thành người.

 

[uây tầu]

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kai chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũa bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay doa đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

Em xin đánh giá lại cái đánh giá của cụ như sau:
1. CA là lực lượng thực thi pháp luật, không phải giang hồ để trả thù ân oán cá nhân.
2. Kết quả đánh không nghiêm trọng cũng có thể là do nghiệp vụ kém.
3. Nhất trí với cụ.
4. Việc đánh người sau khi nguồn cơn sự việc đã xong chỉ chứng tỏ CA đánh người để trả thù, trút giận bản thân. Việc này càng chứng tỏ nghiệp vụ yếu kém, bản lĩnh không có và đặc biệt coi thường pháp luật.
Đây là cái sai của CA và sẽ bị toà kết án chứ không phải là kiện tụng gì mà 2 bên phải ra toà như 2 đương sự. Việc người bị đánh ra toà ( nếu có) thì chỉ là nhân chứng hoặc quyền lợi liên quan.

 

[ductien.su]

"phải dc đối xử công bằng như nhau dù ng đánh và bị đánh là ai" ý em lại là chỗ này đó cụ. Dân tát xxx, xxx tát dân, dân tát dân cùng là tát nhưng cụ muốn vào cùng 1 khung em thấy không ổn lắm. Quay lại sự việc trên thì khám thương chưa thấy , tỷ lệ thương tật chưa có , quyết định xử lý đối với xxx tham gia chưa phải cuối cùng mà các cụ đx muốn phải xử nt này , nt kia. Rồi còn lôi 1 vụ chống người thi hành công vụ ra để so sánh . Nên ưm mới thấy các cụ hơi cảm tính .

Cứ theo tòa cái vụ xử chủ nhà chém kẻ vác dao xông vào nhà đe dọa. Thì vụ này kể cả ko có thương tích nhiều thì đó cũng là "nằm ngoài ý đồ" của các xxx thôi

 

[Alex.N]

Thật e cũng chẳng hiểu sao p đánh 2 đứa bé như kẻ thù nv. Lại đánh lưu loát quen tay nv.
Phải em em cứ giữ xe vứt cho mớ biên bản thì nhà nó ốm tiền. Vào x lại đi tuần cũng đâu dễ, bậy quá. Lẽ thường p để công dân bên ngoài bức xúc nó đánh chứ ai lại tự xuống tay.
Thôi thì mời các anh về vp ngồi uống trà để nhớ. Các cồng khác nhớ lấy vụ này làm case study phỏng

 

[Hai_75]

Em ủng hộ đưa vụ việc này ra xét xử đúng người đúng tội. Chỉ sợ rằng sang đến tuần sau lại chẳng tìm thấy thông tin gì dù báo chính thống đã viết lãnh đạo BCA đề nghị xử nghiêm.

 

[fundraiser]

Đọc mà ko nhịn được cười các cụ ạ.

Lại đang có trend bôi bẩn cho nhà bị hại, nhà cháu bé ah. Đại ý nó bỏ học lêu lổng, bố đứa bé nuông chiều con nên nó hư hỏng phá đường phá chợ. Nhà ko dạy được để các anh xxx dạy là xứng đáng rồi.

Có phaie đồng loạt các báo và 1 số diễn đàn đang muốn lái sự việc như vậy ko?

 

[Sonduong.BMV]

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kai chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũa bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay doa đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

Quan trọng là hành vi. Trông quá phản cảm.

 

[ductien.su]

Hiện nhà báo mới đến, em hi vọng sau đó k còn ai đến nữa

Tỷ như mà đuổi nhau trên 15km thật thì vựa chủ tôm này cũng chả thuộc địa bàn quản lý của đội mấy thằng xxx kia. Nói chung xxx địa bàn quản lý chủ vựa tôm này cũng thấy nhục thay mấy thằng kia. Nên em nghĩ về lâu về dài sau này họ cũng méo rỗi hơi đi gây khó dễ cho dân thuộc địa bàn mình chỉ vì mấy thằng xxx địa bàn # làm ẩu đâu.

 

[Daothanhtung]

Đúng, phải làm theo Luật, ai sai đến đâu thì sửa đấy.
Xem clip thì xót con.
Nói đi thì cũng nói lại, theo e nên sửa Luật, chống đối thì người thi hành công vụ thì có quyền bắn, chứ đuổi theo gây nguy hiểm cho người khác.

vi phạm giao thông rồi chạy ko gọi là chống người thi hành công vụ cụ nhé. cụ cần phân biệt chứ, xã hội đang yên bình suốt ngày lôi nhau ra bắn thế á