[Funland] Vụ chủ nhà chém trộm vịt và bị truy tố - em thấy xử thế là đúng

[minh91]

Em gửi các cụ ca tụng xứ văng minh là được phép bắn vỡ sọ thằng xâm nhập chưa được phép

Video: Đại sứ quán Venezuela tại Mỹ bị tấn công
14:39 04/05/2019

Những người ủng lãnh đạo phe đối lập và tổng thống tự xưng Juan Guaido đã tập trung bên ngoài Đại sứ quán Venezuela ở Washington và cố đột nhập vào đây, Sputnik ngày 4/5 đưa tin.

• Washington Post: Ông Bolton hối thúc Tổng thống Trump can thiệp vào Venezuela
• Thủ lĩnh đối lập Venezuela nói sắp lật đổ được Tổng thống Maduro

Những người ủng hộ tổng thống tự xưng Venezuela Guaido ở lối thoát hiểm của Đại sứ quán Venezuela tại Washington.
Nhiều đoạn video được chia sẻ cho thấy những người biểu tình đang chặn lối thoát hiểm của Đại sứ quán Venezuela tại Mỹ và cố gắng đột nhập vào trong đó.

Họ cố phá các cánh cửa dù các nhân viên đã dùng rào chắn để gia cố.

Khoảng hơn 100 người khác quây xung quanh đại sứ quán, sử dụng đèn pin chiếu vào mặt nhân viên và đám đông tụ tập gần đại sứ quán để thể hiện sự ủng hộ với Tổng thống Maduro.

Những người ủng hộ phe đối lập còn được cho là đã tấn công, lớn tiếng lăng mạ những người ủng hộ ông Maduro.

Phóng viên Alex Rubinstein, người dường như đang ở trong đại sứ quán, đã đăng một lá thư từ Quỹ Đối tác vì Tư pháp Dân sự, kêu gọi Sở Cảnh sát Washington, Bộ Ngoại giao Mỹ và Cơ quan Mật vụ Mỹ ngăn chặn các hành động bạo lực chống lại đại sứ quán và các nhân viên của đại sứ quán. Tuy nhiên, theo các nhân chứng, cho đến nay không thấy sự hiện diện của bất kì lực lượng nào ở hiện trường để kiểm soát tình hình.

Được biết đám đông trên đã tụ tập quanh Đại sứ quán Venezuela tại Mỹ trong nhiều ngày qua, trước khi bắt đầu có những hành động đáng lo ngại.

 

[minh91]

Tòa án quận Jefferson, bang New York, Mỹ vào cuối tháng 4 đã tuyên án 10 năm quản chế tại địa phương với Shane Piche, 25 tuổi, do phạm tội Hiếp dâm cấp độ III.

Theo nhà chức trách, Shane Piche lợi dụng công việc tài xế xe bus cho trường học để hiếp dâm một nạn nhân 14 tuổi và có hành vi không đúng mực với nhiều trẻ em khác trên xe.

 

[poiuy]

Trôm cắp có mang theo hung khí, trộm cắp khi biết chủ nhân của tài sản vẫn ở đó, trộm cắp đông người (cho dù không có tổ chức) thì cần ở mức tội nặng hơn so với trộm cắp tài sản vắng chủ.

 

[congchi]

Vấn đề nắm ở đây :
Các QG tôn trọng nhân quyền luật ghi rỏ : Khu vực thuộc sở hửu cá nhân là bất khả xâm phạm. Ngay cả cảnh sát, nhân viên chính phủ muốn vào nhà hay vào khu vực thuộc quyền sở hửu cá nhân ...phải được sự đồng ý của chủ nhân, ngoại trừ khi có trát của toà án thì khg cần sự đống ý nầy.
Cụ thử bước qua hàng rào một khu đất trồng cỏ cho bò ăn mà không có sự đống ý của chủ nhân là họ có thể bắn cụ chết mà khg bị tội. (Tất nhiên là rất hiếm người xử sự như vậy trước khi tìm hiểu).

Bớt lên face đi, nên đọc những nguồn nghiêm túc.
Cho 2 cái ví dụ:
- Mỹ vào Lãnh sự quán Nga mà không có sự đồng ý của Nga, cũng như chưa có trát tòa. Mà lãnh sự quán là lãnh thổ của nước khác, còn to gấp vạn lần cái sở hữu cá nhân.
- Đại sứ quán Vene vừa bị đột nhập, sao nhân viên Đại sứ quán đó không bắn theo đúng tính thần của chủ còm, mà phải gọi cảnh sát Mỹ? Nhục cái gọi mãi éo thấy thằng nào tới.
Vừa mới xảy ra thôi

 

[congchi]

Cụ biết tiếng Anh thì đọc ở đây : https://en.wikipedia.org/wiki/Property_law đầy đủ và rỏ hơn
Cụ không biết tiếng Anh thì đọc báo đ: https://vnexpress.net/phap-luat/quyen-tan-cong-cua-chu-nha-my-khi-phat-hien-ke-dot-nhap-3894011.html cũng tạm hiểu.
Trích một đoạn về quyền bất khả xâm phạm tại Mỹ của báo đ : "điều 35.15 của bộ luật hình sự bang New York quy định một người không được dùng vũ lực chết người nếu người đó có thể an toàn rút lui tới nơi khác. Nhưng một người không có nghĩa vụ thoái lui nếu đang ở nhà riêng và không là người làm nảy sinh xung đột, hoặc nếu đối phương đang có hành vi bắt cóc, trộm cắp, hiếp dâm, hoặc phóng hỏa.."
Cụ chưa bằng lòng với những thông tin trên vì nó là luật của bọn tư bản thối tha thì mời cụ vào đây : https://www.congress.gov/ là thư viện luật của quốc hội Hoa Kỳ,có chứa đựng tất cà các tài liệu về quyền tư hửu của cả quá trình phát triển của văn minh nhân loại từ thời trung cổ đến nay.
Nếu cụ còn khg đống ý nữa thì nhà cháu xin vái cụ một vái, và tôn cụ là thủ lỉnh của bang hội cuồng tín.

Trích sao lại không trích điều này:
"Độ hợp lý của hành vi dùng vũ lực: Ở hầu hết các tiểu bang, việc sử dụng vũ lực cần phải phù hợp với hoàn cảnh. Nếu bị đơn không chứng minh được mình thật sự ở trong tình thế nguy hiểm tới sức khỏe và tính mạng khi phạm tội, họ không được dùng "nguyên tắc lâu đài" để bào chữa cho hành vi gây chết người."
"Để đảm bảo chủ nhà không tùy ý giết người và thoát tội bằng nguyên tắc lâu đài, pháp luật mọi bang ở Mỹ đều quy định nghĩa vụ chứng minh mình vô tội thuộc về bị cáo, không phải công tố viên. Bị cáo cần phải đưa ra được bằng chứng cho thấy mình đã hành động chính đáng và hợp pháp."

 

[VW Golf]

Trích sao lại không trích điều này:
"Độ hợp lý của hành vi dùng vũ lực: Ở hầu hết các tiểu bang, việc sử dụng vũ lực cần phải phù hợp với hoàn cảnh. Nếu bị đơn không chứng minh được mình thật sự ở trong tình thế nguy hiểm tới sức khỏe và tính mạng khi phạm tội, họ không được dùng "nguyên tắc lâu đài" để bào chữa cho hành vi gây chết người."
"Để đảm bảo chủ nhà không tùy ý giết người và thoát tội bằng nguyên tắc lâu đài, pháp luật mọi bang ở Mỹ đều quy định nghĩa vụ chứng minh mình vô tội thuộc về bị cáo, không phải công tố viên. Bị cáo cần phải đưa ra được bằng chứng cho thấy mình đã hành động chính đáng và hợp pháp."

Tôi nghĩ như này thì phù hợp hơn:

Bị đơn cần chứng minh họ cho rằng, "mình thật sự ở trong tình thế nguy hiểm tới sức khỏe và tính mạng khi phạm tội", là hợp lý.

Ví dụ, họ chứng minh rằng, đồng chí Linh đã có hành vi phù hợp để cưỡng hiếp con gái họ => họ bắn bỏ. Chắc là phù hợp với hoàn cảnh.

Nhưng hóa ra cậu Linh chỉ nựng con gái họ thôi, vì những lý do y học mà đồng chí không thể cưỡng hiếp ai nữa.
Thì ráng chịu vậy, phỏng ạ.

Như vậy hợp lý và logic hơn.
Ví dụ khác: Cảnh sát đuổi cướp và bắn chết, vì cướp cầm súng. Nhưng hóa ra là Súng nhựa.
Như thế, bị đơn cảnh sát thực tế hoàn toàn không ở trong "tình thế nguy hiểm tới sức khỏe và tính mạng khi phạm tội", phỏng ạ??

 

[congchi]

Tôi nghĩ như này thì phù hợp hơn:

Bị đơn cần chứng minh họ cho rằng, "mình thật sự ở trong tình thế nguy hiểm tới sức khỏe và tính mạng khi phạm tội", là hợp lý.

Ví dụ, họ chứng minh rằng, đồng chí Linh đã có hành vi phù hợp để cưỡng hiếp con gái họ => họ bắn bỏ. Chắc là phù hợp với hoàn cảnh.

Nhưng hóa ra cậu Linh chỉ nựng con gái họ thôi, vì những lý do y học mà đồng chí không thể cưỡng hiếp ai nữa.
Thì ráng chịu vậy, phỏng ạ.

Như vậy hợp lý và logic hơn.
Ví dụ khác: Cảnh sát đuổi cướp và bắn chết, vì cướp cầm súng. Nhưng hóa ra là Súng nhựa.
Như thế, bị đơn cảnh sát thực tế hoàn toàn không ở trong "tình thế nguy hiểm tới sức khỏe và tính mạng khi phạm tội", phỏng ạ??

Luật Mỹ mà, bác hỏi em làm gì.
Điều này có nghĩa là, nếu bác giết người khi xâm phạm gia cư, về mặt pháp luật, bác đang đang mang tội giết người.
Và bác có nghĩa vụ chứng mình bác phòng vệ chính đáng.
Ngược với bình thường, cơ quan công tố sẽ chứng minh bác tội giết người.

 

[VW Golf]

Luật Mỹ mà, bác hỏi em làm gì.
Điều này có nghĩa là, nếu bác giết người khi xâm phạm gia cư, về mặt pháp luật, bác đang đang mang tội giết người.
Và bác có nghĩa vụ chứng mình bác phòng vệ chính đáng.
Ngược với bình thường, cơ quan công tố sẽ chứng minh bác tội giết người.

Thì luật Mỹ chứ sao.
Tôi chắc chắn rằng, với trình độ (mặc dù còn khá thấp) của các nhà lập pháp Mỹ, họ cũng chắc chắn không yêu cầu bị đơn phải "chứng minh được mình thật sự ở trong tình thế nguy hiểm tới sức khỏe và tính mạng khi phạm tội", như bác trích dẫn ở # 230.

Mà logic mà suy, họ phải chứng minh và chỉ cần chứng minh, việc họ cho rằng họ/gia đình/hàng xóm/tài sản ở trong tình thế nguy hiểm, là hợp lý.
Tất nhiên, họ có thể sai.

 

[congchi]

Thì luật Mỹ chứ sao.
Tôi chắc chắn rằng, với trình độ (mặc dù còn khá thấp) của các nhà lập pháp Mỹ, họ cũng chắc chắn không yêu cầu bị đơn phải "chứng minh được mình thật sự ở trong tình thế nguy hiểm tới sức khỏe và tính mạng khi phạm tội", như bác trích dẫn ở # 230.

Mà logic mà suy, họ phải chứng minh và chỉ cần chứng minh, việc họ cho rằng họ/gia đình/hàng xóm/tài sản ở trong tình thế nguy hiểm, là hợp lý.
Tất nhiên, họ có thể sai.

Em cũng có biết đâu. Em chỉ trích trong báo mà bác thớt gì đó đưa thôi.
Bác tham khảo thêm.
https://vnexpress.net/phap-luat/quyen-tan-cong-cua-chu-nha-my-khi-phat-hien-ke-dot-nhap-3894011.html

 

[mmxhung]

Hơn mười năm trước nhà cháu chung vốn nuôi tôm dưới QN, được vài vụ thắng lớn lãi vài trăm củ mỗi vụ. Rồi đến khi mình tăng vốn tăng sản lượng nuôi thì bị chúng nó xúc trộm, tôm gần thu hoạch thì chúng múc hơn 2/3. Báo công an thì chỉ ghi nhận chứ mấy năm sau cũng chả có kết quả gì. Sau vụ ấy doanh nghiệp thua lỗ vài tỏi và đóng cửa luôn công việc nuôi tôm. Lúc đấy cháu chỉ muốn bắt được bọn trộm để tùng xẻo chúng rồi mình đi tù cũng được. Sống cùng lũ bần nông lưu manh nhiều khi bị chúng hãm hại mà không làm gì được.

 

[lany]

https://baomoi.com/s/c/30579827.epi?utm_source=desktop&utm_medium=facebook&utm_campaign=share&fbclid=IwAR29K4w9D2PfBD2JANFVdVneY9fGygMham_3CUmG2KtJ-WYERL1nqe1NgMU

Mấy hôm nay thấy giang cư mận xôn xao bất bình vụ này. Đến giờ em mới có thời gian xem qua, thì dựa trên các thông tin mà bài báo đưa ra em thấy cơ quan pháp luật xử thế là đúng.

Em thấy 95% giang cư mận phản đối kết tội của cơ quan điều tra, và trong số này thì có lẽ 95% không đọc kỹ thông tin trong các bài báo. Trong số GCM đã đọc các bài báo thì có lẽ 95% không hiểu được 2 vấn đề cơ bản, đó là:
- Anh chỉ được dùng vũ khí (hoặc dùng bạo lực nói chung) để tự vệ. Có nghĩa là anh không được chém người chỉ vì người ta ăn trộm vịt của anh.
- Điều tra dựa trên chứng cứ chứ không theo cảm tính.

Nét chính nhất của vụ này là cơ quan điều tra nhận thấy ông chủ nhà chém người không để tự vệ. Ông ta cầm dao đuổi 3 ông trộm chạy, quay lại thì gặp anh thứ tư cầm 2 con vịt. Ông ta bảo là anh này đạp ông ta nhưng không có dấu hiệu đó. Sau khi chém hụt trộm thì ông chủ nhà còn đủ thời gian uốn lại lưỡi dao bị cong cho nó thẳng (chứng tỏ không bị đe dọa) rồi chém tiếp mấy nhát. Trong khi đó anh trộm này chỉ có 2 con vịt trên tay (và sau đó cũng thả nốt 2 con vịt).
Một ý nữa là ông chủ nhà đã có thể tri hô mọi người đến giúp ngay từ đầu, nếu thấy bị đe dọa (như ông ý đã làm khi 3 người kia quay lại để cứu người thứ 4).
Khi 3 ông trộm kia quay lại thì mới là lúc ông chủ nhà thấy bị đe dọa thực sự, và khi đó ông chủ nhà đã tri hô để bà con hàng xóm đến giúp.

Dân mình muốn một xã hội pháp trị thì cũng cần phải biết cách hành xử theo pháp luật.
Từ lâu em xem các video clip dân đánh người trộm chó, đánh người gây tai nạn giao thông, v.v... em đã thấy rất ngán ngẩm. Ở các nước khác thì những người hành hung người khác sẽ bị tù mọt gông.

Vấn đề này quá cũ rồi cụ ơi. Trước cũng tranh luận nảy lửa bên thớt chị Hằng rồi.

 

[linhnamesd]

Lời của thầy anh kiểm sát viên đây :

Ông Sáu đã phòng vệ chính đáng?

Theo ThS Võ Văn Tài (giảng viên Trường Đào tạo, bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm sát TP.HCM), hành vi của ông Sáu được coi là phòng vệ chính đáng (PVCĐ) theo Điều 22 BLHS vì thỏa mãn ba điều kiện. Thứ nhất, nạn nhân đang có hành vi phạm tội hoặc là hành vi vi phạm pháp luật. Bị hại Dương cùng ba người khác đang có hành vi bắt trộm vịt. Khi phát hiện Dương đang xâm hại đến lợi ích của mình, ông Sáu có thể thực hiện các biện pháp nhằm ngăn chặn.

Điều kiện thứ hai thuộc về nội dung của PVCĐ, luật thừa nhận quyền áp dụng các biện pháp ngăn chặn người đang có hành vi vi phạm pháp luật ngay cả khi người chứng kiến hoặc người bị xâm phạm lợi ích có thể lựa chọn xử sự khác, miễn sao hành vi vi phạm ấy vẫn còn tiếp diễn. Tức là ông Sáu được lựa chọn hoặc là ngăn chặn, thậm chí bắt giữ kẻ trộm hoặc kêu cứu hoặc đứng nhìn... Cho nên việc ông Sáu rượt đuổi trộm và chống trả lại khi Dương đánh lại ông là thỏa mãn điều kiện này.

Thứ ba là điều kiện về phạm vi của quyền PVCĐ. Luật cho phép người ngăn chặn được sử dụng các biện pháp cần thiết để khống chế thành công người có hành vi vi phạm pháp luật. Tức là không bắt buộc kẻ trộm không có dùng hung khí thì ông Sáu không được dùng hung khí. Hành vi của ông Sáu có phù hợp cái gọi là cần thiết hay không thì phải xem các yếu tố như mức độ của hành vi gây hại, sự quyết liệt, sức mạnh, lực lượng và công cụ mà bên gây hại sử dụng...

“Ông Sáu khai bị Dương xông vào tấn công nên ông mới chém. Dương thì không thừa nhận và cho rằng mình chỉ bỏ chạy và bị ông Sáu đuổi theo chém. Thực tế khi nghi ngờ có trộm, ông Sáu cầm dao đi ra, đây là phản ứng bình thường của chủ tài sản, bất kỳ ai cũng đều lựa chọn cách sao cho mình được an toàn. Ông Sáu cầm theo dao để phòng rủi ro khi đối diện với bốn tên trộm là biện pháp cần thiết mà luật thừa nhận. So sánh lực lượng, sự nguy hiểm của tình huống trên thì ông Sáu không vượt quá giới hạn của PVCĐ” - ThS Tài khẳng định.

Đồng tình, luật sư (LS) Vũ Phi Long (nguyên Phó Chánh Tòa Hình sự TAND TP.HCM) cho rằng ông Sáu cầm theo dao (vẫn trong phạm vi nhà mình) để phòng thân là chuyện bình thường. Khi gặp trộm ông Sáu đuổi đánh nhưng không gây ra hậu quả gì nhưng khi quay trở lại nhà thì vẫn còn bị hại Dương đang giữ hai con vịt và tấn công chủ nhà.

Dù việc tấn công này ở mức độ hạn chế nhưng trong đêm khuya, không ai dám chắc kẻ trộm sẽ tấn công bằng hung khí nào và còn kẻ trộm nào khác sẽ quay lại để giúp sức hay không. Do vậy, hành vi sử dụng hung khí để chống trả lại một nhóm người (đã xâm hại đến sở hữu tài sản và an toàn của chủ nhà) là phù hợp với các chế định về PVCĐ. Tất nhiên, nếu hậu quả ông Sáu gây ra cho đối phương lớn hơn vết thương của Dương hoặc có nhiều người bị thương tích hoặc tử vong thì sẽ xem xét trách nhiệm hình sự của ông Sáu với một tội danh cụ thể.




Chuồng vịt, nơi xảy ra vụ trộm vịt và ông Sáu (ảnh nhỏ). Ảnh: M.HOÀNG

Không có cơ sở để truy tố?

ThS Trần Thanh Thảo (Trường ĐH Luật TP.HCM) phân tích, nếu cơ quan tố tụng xác định Dương đã tấn công thì ông Sáu có quyền chống trả. Nếu việc chống trả rõ ràng là vượt quá giới hạn PVCĐ thì chỉ có thể truy cứu ông Sáu về tội này (Điều 136 BLHS 2015) khi tỉ lệ tổn thương cơ thể cho nạn nhân từ 31% trở lên. Trong khi tỉ lệ tổn thương cơ thể của bị hại Dương chỉ là 24% thì hành vi của ông Sáu không đủ yếu tố cấu thành. Còn nếu Dương đã bỏ chạy nhưng ông Sáu vẫn đuổi chém thì lúc này quyền phòng vệ không phát sinh, ông Sáu có thể phạm tội cố ý gây thương tích.

Nhưng theo ThS Tài, ngay cả khi chứng minh được rằng Dương không đánh trả mà bị đuổi theo chém thì hành vi của ông Sáu cũng chỉ là vượt quá giới hạn của PVCĐ. Nhưng hành vi này chỉ bị xem là tội phạm khi thương tích gây tổn hại cho sức khỏe của Dương từ 31% trở lên. Vì vậy, dù cơ quan tố tụng kết luận theo hướng nào đi nữa thì hành vi của ông Sáu vẫn không phạm tội.

LS Huỳnh Kim Ngân (Đoàn LS TP.HCM) phân tích thêm, theo Nghị quyết 02/2003 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao (hướng dẫn áp dụng BLHS) thì một trong những công cụ, phương tiện nguy hiểm đó là dao. Hành vi của ông Sáu tấn công Dương trong khi Dương tay không cầm hung khí gì là vượt quá giới hạn của PVCĐ nên phải chịu trách nhiệm hình sự. Nhưng như đã phân tích, tỉ lệ thương tích đối với bị hại Dương không đủ để truy tố tội này.

 

[thtvuf]

Theo quy định tại Điều 168 – Bộ luật hình sự năm 2015 về tội cướp tài sản như sau:

“1. Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm.

Phải lâm vào tình trạng không thể chống cự cụ nhé. Đây vẫn lao vào chém được 4 phát ông trộm thì không phải rồi.

Không thể chống cự thì chết cmnr còn phạm tội vào mắt, lại cám cảnh chị vợ đâm chết kẻ sát hại chòing mình cà chính mình mà còn phải chờ xem xét trách nhiệm kia kìa

 

[Azeglio]

Trộm vào nhà em là em chém. Luật pháp xử như nào thì em chịu.

Em tuân thủ pháp luật.

 

[MerB]

Không thể chống cự thì chết cmnr còn phạm tội vào mắt, lại cám cảnh chị vợ đâm chết kẻ sát hại chòing mình cà chính mình mà còn phải chờ xem xét trách nhiệm kia kìa

Cụ đang nhầm giữa cướp tài sản và giết người. Không thể chống cự khi bị cướp tài sản khác với không thể chống cự khi bị đánh, giết. Hai tội khác hẳn nhau, 1 bên là thiệt hại tài sản, một bên là thiệt hại sức khoẻ, tính mạng. Nên đọc và hiểu trước khi còm.

 

[VW Golf]

Lời của thầy anh kiểm sát viên đây :

Ông Sáu đã phòng vệ chính đáng?

Theo ThS Võ Văn Tài (giảng viên Trường Đào tạo, bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm sát TP.HCM), hành vi của ông Sáu được coi là phòng vệ chính đáng (PVCĐ) theo Điều 22 BLHS vì thỏa mãn ba điều kiện. Thứ nhất, nạn nhân đang có hành vi phạm tội hoặc là hành vi vi phạm pháp luật. Bị hại Dương cùng ba người khác đang có hành vi bắt trộm vịt. Khi phát hiện Dương đang xâm hại đến lợi ích của mình, ông Sáu có thể thực hiện các biện pháp nhằm ngăn chặn.

Điều kiện thứ hai thuộc về nội dung của PVCĐ, luật thừa nhận quyền áp dụng các biện pháp ngăn chặn người đang có hành vi vi phạm pháp luật ngay cả khi người chứng kiến hoặc người bị xâm phạm lợi ích có thể lựa chọn xử sự khác, miễn sao hành vi vi phạm ấy vẫn còn tiếp diễn. Tức là ông Sáu được lựa chọn hoặc là ngăn chặn, thậm chí bắt giữ kẻ trộm hoặc kêu cứu hoặc đứng nhìn... Cho nên việc ông Sáu rượt đuổi trộm và chống trả lại khi Dương đánh lại ông là thỏa mãn điều kiện này.

Thứ ba là điều kiện về phạm vi của quyền PVCĐ. Luật cho phép người ngăn chặn được sử dụng các biện pháp cần thiết để khống chế thành công người có hành vi vi phạm pháp luật. Tức là không bắt buộc kẻ trộm không có dùng hung khí thì ông Sáu không được dùng hung khí. Hành vi của ông Sáu có phù hợp cái gọi là cần thiết hay không thì phải xem các yếu tố như mức độ của hành vi gây hại, sự quyết liệt, sức mạnh, lực lượng và công cụ mà bên gây hại sử dụng...

“Ông Sáu khai bị Dương xông vào tấn công nên ông mới chém. Dương thì không thừa nhận và cho rằng mình chỉ bỏ chạy và bị ông Sáu đuổi theo chém. Thực tế khi nghi ngờ có trộm, ông Sáu cầm dao đi ra, đây là phản ứng bình thường của chủ tài sản, bất kỳ ai cũng đều lựa chọn cách sao cho mình được an toàn. Ông Sáu cầm theo dao để phòng rủi ro khi đối diện với bốn tên trộm là biện pháp cần thiết mà luật thừa nhận. So sánh lực lượng, sự nguy hiểm của tình huống trên thì ông Sáu không vượt quá giới hạn của PVCĐ” - ThS Tài khẳng định.

Đồng tình, luật sư (LS) Vũ Phi Long (nguyên Phó Chánh Tòa Hình sự TAND TP.HCM) cho rằng ông Sáu cầm theo dao (vẫn trong phạm vi nhà mình) để phòng thân là chuyện bình thường. Khi gặp trộm ông Sáu đuổi đánh nhưng không gây ra hậu quả gì nhưng khi quay trở lại nhà thì vẫn còn bị hại Dương đang giữ hai con vịt và tấn công chủ nhà.

Dù việc tấn công này ở mức độ hạn chế nhưng trong đêm khuya, không ai dám chắc kẻ trộm sẽ tấn công bằng hung khí nào và còn kẻ trộm nào khác sẽ quay lại để giúp sức hay không. Do vậy, hành vi sử dụng hung khí để chống trả lại một nhóm người (đã xâm hại đến sở hữu tài sản và an toàn của chủ nhà) là phù hợp với các chế định về PVCĐ. Tất nhiên, nếu hậu quả ông Sáu gây ra cho đối phương lớn hơn vết thương của Dương hoặc có nhiều người bị thương tích hoặc tử vong thì sẽ xem xét trách nhiệm hình sự của ông Sáu với một tội danh cụ thể.




Chuồng vịt, nơi xảy ra vụ trộm vịt và ông Sáu (ảnh nhỏ). Ảnh: M.HOÀNG

Không có cơ sở để truy tố?

ThS Trần Thanh Thảo (Trường ĐH Luật TP.HCM) phân tích, nếu cơ quan tố tụng xác định Dương đã tấn công thì ông Sáu có quyền chống trả. Nếu việc chống trả rõ ràng là vượt quá giới hạn PVCĐ thì chỉ có thể truy cứu ông Sáu về tội này (Điều 136 BLHS 2015) khi tỉ lệ tổn thương cơ thể cho nạn nhân từ 31% trở lên. Trong khi tỉ lệ tổn thương cơ thể của bị hại Dương chỉ là 24% thì hành vi của ông Sáu không đủ yếu tố cấu thành. Còn nếu Dương đã bỏ chạy nhưng ông Sáu vẫn đuổi chém thì lúc này quyền phòng vệ không phát sinh, ông Sáu có thể phạm tội cố ý gây thương tích.

Nhưng theo ThS Tài, ngay cả khi chứng minh được rằng Dương không đánh trả mà bị đuổi theo chém thì hành vi của ông Sáu cũng chỉ là vượt quá giới hạn của PVCĐ. Nhưng hành vi này chỉ bị xem là tội phạm khi thương tích gây tổn hại cho sức khỏe của Dương từ 31% trở lên. Vì vậy, dù cơ quan tố tụng kết luận theo hướng nào đi nữa thì hành vi của ông Sáu vẫn không phạm tội.

LS Huỳnh Kim Ngân (Đoàn LS TP.HCM) phân tích thêm, theo Nghị quyết 02/2003 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao (hướng dẫn áp dụng BLHS) thì một trong những công cụ, phương tiện nguy hiểm đó là dao. Hành vi của ông Sáu tấn công Dương trong khi Dương tay không cầm hung khí gì là vượt quá giới hạn của PVCĐ nên phải chịu trách nhiệm hình sự. Nhưng như đã phân tích, tỉ lệ thương tích đối với bị hại Dương không đủ để truy tố tội này.

Không được. Không ổn.
Để tôi mách bác MerB vô chỉ đạo sa thải ngay đồng chí ThS Võ Văn Tài (giảng viên Trường Đào tạo, bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm sát TP.HCM).

 

[MerB]

Không được. Không ổn.
Để tôi mách bác MerB vô chỉ đạo sa thải ngay đồng chí ThS Võ Văn Tài (giảng viên Trường Đào tạo, bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm sát TP.HCM).

Ahihi ý cụ là ý kiến của 2 ông không liên quan có giá trị hơn ý kiến của người trực tiếp điều tra và xử án? Vậy cứ xử án online được rồi tiết kiệm ối tiền .

 

[iPanda]

với tình hình trộm cắp được bảo vệ như này.

Thì trong thời gian tới, việc trộm cắp hoành hành ngang dọc là điều hiển nhiên.

Chúng nó cướp bóc, mà chủ nhà k được làm gì cả, động vào nó là ăn đủ đòn.

Mặc kệ nó thì mất của - xác định luôn là k thể tìm được - vì công an chả rảnh - họ còn bận đi bắt đánh bạc và bắt gái.
Mà tri hô lên, nó lại xiên cho phát thì đúng hận sinh nhầm thời.

 

[VW Golf]

Ahihi ý cụ là ý kiến của 2 ông không liên quan có giá trị hơn ý kiến của người trực tiếp điều tra và xử án? Vậy cứ xử án online được rồi tiết kiệm ối tiền .

Ý kiến của tôi là: Giá mà cái cậu "trực tiếp điều tra và xử án" ở bển thì tôi tin.

Còn cái cậu "trực tiếp điều tra và xử án", ở chỗ tôi đây, có tư cách không hơn mấy đồng chí vàng cứt đang nhăm nhăm đục khoét túi tờ rơi của lái xe (và bỏ vào đâu thì tôi chịu, có thể là Kho bạc lắm).

Ở ta, họ còn xử và chấp nhận cả việc "vô đi ngủ nhờ lúc 02h sáng" mà. Cái cậu "trực tiếp điều tra và xử án" của bác ấy.
Tác động vào dân bằng gầm giày; Gọi điện nhờ bạn đưa người vi phạm giao thông về nhà: Toàn các đồng chí "trực tiếp điều tra và xử án" kết luận cả.


Thế bác, bác có lòng tin vào đội ngũ "trực tiếp điều tra và xử án" không??