[Funland] Vụ án "con ruồi" 500 tỏi - Tân Hiệp Phát đang được xử....

[fabio]

Cụ làm em nhớ đến anh Vượng, đợt trước có vụ gà bẩn, gà chết gì trong cái Vin mart của anh ấy. Anh ấy dập trong 1 nốt nhạc, báo đăng nửa giờ gỡ hết tắp lự. Có tiền có quyền có nó khác. Thực ra THP cũng không thiếu tiền nhưng đội ngũ lái tàu không được tài giỏi lắm.

ĐM, thế là truyền thông cũng toàn 1 lũ ngậm miệng ăn tiền và bưng bít sự thật, cụ nhỉ?!

 

[fabio]

Hỏi khí không phải, nếu ra đường em nhặt được cái ví. Em liên lạc với chủ cái ví và bắt chuộc 20 triệu. Thế là em cũng bị công an xích vì tội "phá hoại cái *** gì tài sản của công dân" à???

 

[Skyfall_80]

ĐM, thế là truyền thông cũng toàn 1 lũ ngậm miệng ăn tiền và bưng bít sự thật, cụ nhỉ?!

Thế cụ hiểu thế nào là cùng ngồi chung một con thuyền.

 

[ITA]

May là nhờ có anh Minh mà nhiều người biết được trà Dr. Thanh và nước Number 1 được pha chế với hoá chất, phải tặng anh Minh ly Vodka chứ các cụ

 

[202]

Các cụ thuộc trường phái "thoả thuận dân sự theo nghĩa rộng" chưa có dịp vào công viên buổi tối gặp thằng nghiện nó ra gạ bán kim tiêm đã qua sử dụng cho các cụ, nhỉ? Kim tiêm ấy cũng là tài sản của nó thôi mà

Nó đòi bán kim tiêm vào người cụ. Cụ không đồng ý thì nó bán cho TT hoặc xxx

 

[dtch]

Các cụ nghĩ là đối thủ cạnh tranh nó sẽ mua lại con ruồi? Pepsi, Coca nó mua mấy thứ đó ợ? Các cụ nghĩ rằng người khác có thể cạnh tranh bằng những thứ vô đạo như thế, thì cháu xin phép cực kỳ quan ngại về chính nền tảng, tiêu chuẩn đạo đức của các cụ. Sẽ đến lúc, nó vận vào hành vi và đem lại hậu quả cho cuộc sống của các cụ đó.

Mời các cụ đọc vụ án có thật dưới đây làm bài học: Nhân viên Coca ăn cắp bí mật công ty gạ bán cho Pepsi. Lập tức Pepsi nó báo FBI bắt liền. Dân Việt cứ nhìn Mỹ mà thèm, nhưng không mấy ai quan tâm học lấy cái tử tế của nó, chỉ rặt khôn lỏi và ăn cắp. Có đạo đức chưa chắc đã giàu, nhưng vô đạo thì mạt kiếp cũng ko khá lên được đâu ạ.

http://vietstock.vn/2006/07/bi-mat-kinh-doanh-cua-cocacola-bi-danh-cap-39-27386.htm

 

[4444]

đúng và sai nó mong manh lắm, và chỉ có những người trong cuộc mới hiểu
chỉ có điều cá nhân em không tán thành việc THP làm. Nó không mang lại điều tốt đẹp cho bất kỳ ai dù là Minh, THP, người tiêu dùng nói chung hay kể cả những nhà sản xuất khác
với tất cả những nsx khác, sẽ rất khó cho việc xử lí các tình huống khủng hoảng tương tự
với người tiêu dùng nói chung sẽ mất đi niềm tin vào tất cả các sản phẩm mà họ dùng và cũng sẽ luôn trong cảm giác e dè sẽ vì không có cảm giác được bảo vệ
với Minh và gia đình thì đã rất rõ ràng với bản án khá nặng
còn với THP thì càng rõ ràng hơn khi thời gian qua đã mất rất nhiều người sử dụng sản phẩm và các sản phẩm của THP ngày càng bị gạt ra ngoài danh sách các đồ uống sẽ dùng của người dân ngay từ khi họ lên dự kiến mua sắm, quan trọng hơn cả là sự khủng hoảng này chưa có dấu hiệu tích cực để có thể kết thúc trong tương lai gần

 

[simo2001]

Hỏi khí không phải, nếu ra đường em nhặt được cái ví. Em liên lạc với chủ cái ví và bắt chuộc 20 triệu. Thế là em cũng bị công an xích vì tội "phá hoại cái *** gì tài sản của công dân" à???

HÌnh như cũng dính tội gì đó đấy. Gần ngang với tội ăn trộm đấy. Nhặt của rơi không trả lại là Vài năm tù đấy.

Dân mình hiểu biết luật chán quá.

Lại còn tham và bẩn nữa. Tóm lại cái gì không phải của mình thì đừng có sờ vào.

 

[vitomxau]

Hiệu ứng tâm lí do đâu mà có ?
Cụ chưa quên vụ đi tập thể dục ở Ngã Tư Sở tháng trước chứ nhỉ ? Vậy mà dư luận quên hết rồi đấy ạ



Không có đường lui. Hoặc là từ bỏ trong im lặng hoặc là chống đối !
Anh bỏ 100tỷ để luồn sẽ có thằng bỏ 120tỷ để chặn không cho anh luồn !

Đẩy mâu thuẫn lên đến đỉnh điểm. Sau đó đưa ra một giải pháp giải quyết. Ếch cần biết có lọt tai hay không nhưng như thế coi như xong. Vì lên đến đỉnh điểm rồi thì nguội đi dần rồi lãng quên. Em nghe tây nói thế

 

[Nokfev]

đúng và sai nó mong manh lắm, và chỉ có những người trong cuộc mới hiểu
chỉ có điều cá nhân em không tán thành việc THP làm. Nó không mang lại điều tốt đẹp cho bất kỳ ai dù là Minh, THP, người tiêu dùng nói chung hay kể cả những nhà sản xuất khác
với tất cả những nsx khác, sẽ rất khó cho việc xử lí các tình huống khủng hoảng tương tự
với người tiêu dùng nói chung sẽ mất đi niềm tin vào tất cả các sản phẩm mà họ dùng và cũng sẽ luôn trong cảm giác e dè sẽ vì không có cảm giác được bảo vệ
với Minh và gia đình thì đã rất rõ ràng với bản án khá nặng
còn với THP thì càng rõ ràng hơn khi thời gian qua đã mất rất nhiều người sử dụng sản phẩm và các sản phẩm của THP ngày càng bị gạt ra ngoài danh sách các đồ uống sẽ dùng của người dân ngay từ khi họ lên dự kiến mua sắm, quan trọng hơn cả là sự khủng hoảng này chưa có dấu hiệu tích cực để có thể kết thúc trong tương lai gần

Cụ mới theo dõi các vụ liên quan đến ngành này đúng không ạ
Chuyện với THP không hề đơn giản!

 

[Nokfev]

Đẩy mâu thuẫn lên đến đỉnh điểm. Sau đó đưa ra một giải pháp giải quyết. Ếch cần biết có lọt tai hay không nhưng như thế coi như xong. Vì lên đến đỉnh điểm rồi thì nguội đi dần rồi lãng quên. Em nghe tây nói thế

THP bị chơi bẩn kiểu này mấy năm nay rồi , nếu không bật lại thì vẫn mất 500tr và vẫn tiếp tục bị chơi bẩn cho đến chết !

 

[dtch]

Hỏi khí không phải, nếu ra đường em nhặt được cái ví. Em liên lạc với chủ cái ví và bắt chuộc 20 triệu. Thế là em cũng bị công an xích vì tội "phá hoại cái *** gì tài sản của công dân" à???

Bây giờ cụ nên suy nghĩ thế này:

- Người ta làm rơi ví ngoài đường thì cái đó có còn là tài sản của người ta ko? hay là vật vô chủ? Lưu ý "làm rơi" chứ không phải "vứt đi" nhé.
- Nếu là còn là tài sản của người ta, mà cụ chiếm giữ không được người ta đồng ý, vậy nó có thể thành tài sản của cụ được ko?
- Không phải tài sản của cụ, mà cụ chiếm đoạt, thì sẽ là hành vi gì? Có đáng và có nên bị xích không?

Hồi bé, cháu nhớ những bài học như "nhặt được của rơi, tìm người đem trả" được dạy trẻ con từ vỡ lòng. Và bây giờ cháu cũng vẫn dạy lại F1 việc đó nên được xem là đương nhiên, chả có gì phải thắc mắc. Thế mà nay có các cụ Ofer, cháu chắc cũng trên 18 tuổi, trưởng thành cả rồi, còn phải hỏi, thì cháu lấy làm buồn lòng cho thời thế lắm lắm.

 

[Nokfev]

Hỏi khí không phải, nếu ra đường em nhặt được cái ví. Em liên lạc với chủ cái ví và bắt chuộc 20 triệu. Thế là em cũng bị công an xích vì tội "phá hoại cái *** gì tài sản của công dân" à???

Lĩnh án tù vì nhặt được của rơi không trả cho người bị mất
17/09/2014 11:32

Con trai nhặt được 4 chỉ vàng, người mẹ tiếp nhận “của trời cho” không trả lại cho người mất bởi cho rằng người mất tài sản có lời lẽ thiếu tế nhị nên đem bán, lấy tiền làm từ thiện. Như vậy đã “vô tình” vi phạm Điều 241 Bộ Luật Dân sự về xác lập quyền sở hữu đối với vật do người khác đánh rơi, bỏ quên. Vụ việc hy hữu này đã xảy ra ở một xã ven biển thuộc huyện Hoài Nhơn (Bình Định). Chuyện bé như con kiến ấy, khiến cơ quan chức năng “đau đầu” khi giải quyết và dẫn đến hai phiên toà xét xử.

Bà Hương tại nơi mình làm rớt vàng.

Theo quy định của Bộ Luật Dân sự, người nhặt được tài sản cụ thể ở đây là “vật” không được quyền chiếm hữu mà phải có nghĩa vụ giao trả nếu biết thông tin liên hệ của chủ sở hữu hay người quản lý hợp pháp. Trong vụ việc hy hữu này mang tính “nhạy cảm” bởi người mẹ đem số vàng do con mình nhặt được bán lấy tiền làm từ thiện (chỉ nộp công an sở tại 500.000đ) nên qua hai cấp xét xử buộc bà mẹ này phải trả toàn bộ tài sản cho người bị đánh rơi. Sáng ngày 11/9/2014, Toà án nhân dân tỉnh Bình Định xử phúc thẩm, tuyên y án sơ thẩm, buộc bà Phan Thị Thanh Thuý (32 tuổi), trú tại xóm 1, thôn Ca Công Nam, xã Hoài Hương, huyện Hoài Nhơn (Bình Định) phải trả lại 4 chỉ vàng 9999 cho bà Võ Thị Hương (34 tuổi), trú cùng xóm 1, thôn Ca Công Nam, xã Hoài Hương.

Khoảng 15 giờ 16/6/2012, trong lúc chơi ở sân cầu lông gần nhà, con trai bà Thuý là Huỳnh Văn Chí (12 tuổi) nhặt được hai chiếc nhẫn vàng (loại hai chỉ/chiếc) rồi đem về đưa cho mẹ cất giữ. Ngày hôm sau (17/6/2012), bà Hương phát hiện 4 chỉ vàng của người quen là bà Trương Thị Hùng (52 tuổi) nhờ bán giùm đã bị rơi mất trong lúc ngồi chơi ở ghế đá sân cầu lông. Khi biết cháu Chí nhặt được số vàng trên, bà Hương đến xin lại số vàng này. Tuy nhiên, bà Thuý cho rằng bà Hương có lời lẽ không tế nhị nên không chịu trả lại. Vụ việc được bà Hương trình báo công an xã Hoài Hương, đề nghị can thiệp nhưng không giải quyết được. Chúng tôi gặp nhân vật chính cũng là nhân chứng trong vụ việc “xí nhặt vàng” là cháu Huỳnh Văn Chí được cháu cho biết: “Hôm đó, con cùng vài người bạn cùng xóm có đến sân cầu lông chơi và con phát hiện thấy số vàng đó bị ai đánh rơi tại ghế đá nên nhặt được. Lúc này, con nghĩ đến mẹ con là người con muốn chia sẻ của nhặt được để mẹ có biết mà xử lý và con cũng muốn mẹ tìm người đánh rơi trả lại, nhưng mẹ mang số vàng này đem cất giữ. Con đi học cũng được thầy cô giáo ở trường khuyên nhặt được của rơi phải trả lại cho người mất. Mẹ cháu lại đem đi bán lấy tiền rồi mua gạo tặng cho những người nghèo trong xã, số tiền còn lại cho các bạn của con và nộp cho công an xã 500.000đ”. Bà Thuý cho biết, lẽ ra bà sẽ trả lại tài sản cho bà Hương, nhưng vì khi đến “xin” tài sản bị đánh rơi bà này dùng lời lẽ không lọt lỗ tai nên bà Thuý… ghét (!). Bà Thúy tỏ ra tức giận vì bà Hương còn “cả gan” đưa sự việc ra công an nên tuyên bố sẽ bán số vàng này để làm từ thiện. Bà Thuý thách thức bà Hương làm được gì mình. Nói là làm, bà Thúy đem bán 4 chỉ vàng được 15, 7 triệu đồng rồi mua gạo phát cho các gia đình nghèo ở địa phương, cho các bạn của con bốn triệu đồng, còn lại 500.000đ đem giao cho Công an xã Hoài Hương. Việc bà Thuý nếu tự bỏ tiền riêng để làm từ thiện thì việc làm đó đáng được biểu dương. Nhưng bà dùng vàng của bà Hương đanh rơi bán lấy tiền làm từ thiện như vậy là không thể chấp nhận được. Cũng vì sự việc bé mà xé ra to này không những ảnh hưởng đến an ninh trật tự địa phương mà con làm tình cảm của hai người phụ nữ trước đây đằm thắm giờ trở nên nhạt nhẽo. Theo chúng tôi vụ việc trên như vậy bà Thuý đã cố tình không trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp hoặc không giao nộp cho cơ quan có trách nhiệm tài sản có giá trị từ 10 triệu đồng đến dưới 250 triệu đồng (bà Thuý bán 4 chỉ vàng vào thời điểm đó được 15,7 triệu đồng). Nếu không trả lại tài sản đó cho người đánh rơi thì sẽ bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm.

Vụ việc xảy ra gần 2 năm, ngỡ như đơn giản nếu như bà Thuý có thiện chí hơn trả lại vàng cho bà Hương thì chuyện tình làng nghĩa xóm như “bát nước đầy”. Tuy nhiên, hai bên không tìm được tiếng nói chung dẫn đến việc phải ra toà để xét xử.

 

[HopeforVN]

Nokfev nói: ↑
Căn cứ luật hình sự điều 135 ạ. Kể cả THP phạm lỗi để ruồi rơi vào chai thì hành vi của anh Minh vẫn là cưỡng đoạt tài sản của THP, việc THP có lỗi để ruồi rơi vào chai là vụ việc khác hoàn toàn !

Anh Minh có quyền đưa ra truyền thông - đúng
Anh Minh có quyền đòi bồi thường - đúng
Anh Minh có quyền sử dụng quyền đưa ra truyền thông để đòi bồi thường - sai

Em đồng ý với cụ.
Cùng trong việc anh Minh cưỡng đoạt tài sản thì em nghĩ THP đã gài bẫy. Một phóng viên gài bẫy xxx giao thông đã bị xử đi tù thì THP gài bẫy người đã mua SP của mình mà ko bị sao thì em ko phục.

 

[fabio]

Bây giờ cụ nên suy nghĩ thế này:

- Người ta làm rơi ví ngoài đường thì cái đó có còn là tài sản của người ta ko? hay là vật vô chủ? Lưu ý "làm rơi" chứ không phải "vứt đi" nhé.
- Nếu là còn là tài sản của người ta, mà cụ chiếm giữ không được người ta đồng ý, vậy nó có thể thành tài sản của cụ được ko?
- Không phải tài sản của cụ, mà cụ chiếm đoạt, thì sẽ là hành vi gì? Có đáng và có nên bị xích không?

Hồi bé, cháu nhớ những bài học như "nhặt được của rơi, tìm người đem trả" được dạy trẻ con từ vỡ lòng. Và bây giờ cháu cũng vẫn dạy lại F1 việc đó nên được xem là đương nhiên, chả có gì phải thắc mắc. Thế mà nay có các cụ Ofer, cháu chắc cũng trên 18 tuổi, trưởng thành cả rồi, còn phải hỏi, thì cháu lấy làm buồn lòng cho thời thế lắm lắm.

Cám ơn cụ. Cụ dạy F1 như vậy là quá chuẩn. Vì trẻ con ko nên biết sớm cái thâm-sân-si.
Còn người lớn như chúng ta, nếu cụ viết đúng như những gì cụ nghĩ, cụ làm thì thật đáng kính trọng cụ. Nhưng em nghĩ cụ viết chỉ là làm màu thôi, riêng câu cuối cùng ý. Em chưa bao giờ nhặt được ví, nhặt đc tiền, nhặt đc đồ gì có giá trị cả. Nhưng ví thì em rơi 2 lần, móc mất 1 lần khi đang uống bia ở quận 4, điện thoại em bị giật 1 lần (trên đường Lê Văn Sỹ, Q3 khi vào SG công tác). Nhưng chả có thằng c-hó đẻ nào trả lại em hết cụ ạ, buồn lắm!

Trở lại vấn đề ví rơi, chứ ko phải "cố tình vứt xuống". Nói thật với cụ chứ ngoài giấy tờ đứng tên cụ, thì tiền trong đó, kể cả cái ví (là vỏ bọc đi) ai chứng minh là của cụ, là tài sản của cụ??? Cụ làm cách nào chứng minh đây?

Và khi đã ko còn là của cụ thì người khác có quyền chiếm giữ. Còn cái xác khô (vỏ ví + giấy tờ) thì thường người ta trả lại chứ chả ai mua-bán đâu.

 

[Skyfall_80]

Nokfev nói: ↑
Căn cứ luật hình sự điều 135 ạ. Kể cả THP phạm lỗi để ruồi rơi vào chai thì hành vi của anh Minh vẫn là cưỡng đoạt tài sản của THP, việc THP có lỗi để ruồi rơi vào chai là vụ việc khác hoàn toàn !

Anh Minh có quyền đưa ra truyền thông - đúng
Anh Minh có quyền đòi bồi thường - đúng
Anh Minh có quyền sử dụng quyền đưa ra truyền thông để đòi bồi thường - sai

Em đồng ý với cụ.
Cùng trong việc anh Minh cưỡng đoạt tài sản thì em nghĩ THP đã gài bẫy. Một phóng viên gài bẫy xxx giao thông đã bị xử đi tù thì THP gài bẫy người đã mua SP của mình mà ko bị sao thì em ko phục.

Cùng trong việc anh Minh cưỡng đoạt tài sản thì em nghĩ THP đã gài bẫy. Một phóng viên gài bẫy xxx giao thông đã bị xử đi tù thì THP gài bẫy người đã mua SP của mình mà ko bị sao thì em ko phục: dùng biện pháp nghiệp vụ mà cụ, còn ông phóng viên kia có báo công an trước không (hihi...)

 

[4444]

Cụ mới theo dõi các vụ liên quan đến ngành này đúng không ạ
Chuyện với THP không hề đơn giản!

em theo dõi vụ này từ khá lâu rồi
vẫn biết vụ việc này là phức tạp, nhưng cách mà THP đã và đang làm không phải là cách xử lí khôn ngoan đem lại lợi ích cho bản thân và xã hội, và thực sự không phải là phương pháp giải quyết triệ để vấn đề
trước đây họ đã có những vụ tương tự, xử lí tương tự nhưng kết quả vẫn xảy ra vụ việc khủng hoảng này đấy thôi
cách làm của họ đang bị phản tác dụng, thậm chí nếu lãnh đạo THP tỉnh táo thì họ nên đặt ra câu hỏi liệu họ có đang bị các đối thủ lợi dụng cách xử lí sai lầm này để khiến họ tự huỷ hoại mình sau mỗi scandan hay không
nếu THP cứ dùng cách xử lí này, lần sau đối thủ chỉ cần lại gài nhẹ 1 vụ tương tự thì THP sẽ lại tiếp tục lún sâu hơn nữa và sẽ càng lúc càng ở mức độ khủng hoảng trầm trọng hơn

 

[meunin2013]

7 năm tù cho anh Minh và kết luận là chai nước đã bị bật lắp nên ko thể khẳng định có ruồi hay ko. Dân thường chỉ là con kiến...

 

[HopeforVN]

Cùng trong việc anh Minh cưỡng đoạt tài sản thì em nghĩ THP đã gài bẫy. Một phóng viên gài bẫy xxx giao thông đã bị xử đi tù thì THP gài bẫy người đã mua SP của mình mà ko bị sao thì em ko phục: dùng biện pháp nghiệp vụ mà cụ, còn ông phóng viên kia có báo công an trước không (hihi...)

Em tưởng báo công an trước mà vẫn gài bẫy thì tội phải năng thêm?

 

[ngoc_phuong]

E chơi đồ cổ, e mua nó 10k, còn e bán 500 củ chứ 1 k có người mua e cũng bán.
Thị trường mà.
Cái nhập nhằng ở đây là chưa làm rõ Minh ruồi sử dụng ngôn từ có tính chất đe dọa hay là thông báo.
Còn rõ ràng THP đã chấp nhận choìng tiền, nghĩa là đã chấp nhân giao dịch. Vaậy thuận mua, vừa bán. Éo có lý gì tống vào tù.
Bản chất của minh ruồi tham, ko bàn cải, nhưng hoạt đôngh thương mại thì phải thế thôi.
Éo tham yhì đừng mơ làm giàu.
Còn thủ đoạn nào thì tùy.