Thế thì cụ tổng cao tay đấy.một mũi tên bắn trúng cả bầy nhạn.giờ mấy bố kia mới là khó xửEm có còm ở đâu đấy rồi mà. Có công văn đề nghị một lô cơ quan khác phải có ý kiến về vụ này. Mấy bố định nằm im hưởng lợi cũng bị lôi vào. Lệnh cụ Tổng đới.
Tổng hợp xong cái đã
họ đồng ý những cái bác nêu là có căn cứ nhưng họ bảo là sai xót nhỏ không ảnh hưởng bản chất vụ án thì cũng coi như khôngĐều là suy luận khá logic nhưng thông thường anh kháng nghị gì thì tôi giải thích nấy thôi
Ví dụ nói vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng thì phải đưa ra căn cứ cái thớt, con dao là chứng cứ quan trọng (chẳng cần sa đà vào việc tại sao mua ngoài chợ) nhưng CQĐT bỏ sót (chẳng cần biết vô tình hay cố ý). Tiếp theo căn cứ vào thông tư liên tịch 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC có hiệu lực tại thời điểm xảy ra vụ án (áp dụng nguyên tắc bất hồi tố) có quy định trường hợp thu thập chứng cứ quan trọng không đúng trình tự thủ tục thì "vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng".
Vẫn chưa xong, giả sử tiếp nếu cái thớt, con dao thu được (đáng lẽ phải thu được vì không bị hung thủ tiêu hủy) thì sẽ xảy ra 2 trường hợp : 1 là chứng cứ buộc tội 2 là chứng cứ gỡ tội do đó theo nguyên tắc suy đoán vô tội thì việc không thu được (không do lỗi của bị cáo) sẽ xâm hại nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của bị cáo (vô hiệu điểm a khoản 3 điều 4 thông tư liên tịch 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC trong trường hợp không trả hồ sơ bổ sung cho dù "vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng").
Chắc nữa thì phân làm 3 đoạn : có mặt -> giết người -> cướp của để cho thấy hổng chứng cứ buộc tội ở giai đoạn "giết người" do đó nếu không làm rõ sẽ có thể bỏ sót tội phạm dẫn đến oan sai
Hơ đúng đúng, nãy giờ e đọc tới còm của cụ thich kia trả lời mọi người e cứ khó chịu vì cái
cuối mỗi câu, có gì vui đâu, có ai định cợt nhả j đâu.
Anh A chạy xe tông chết người như bác nói, 2 tháng sau bị xxx tóm và thú nhận như kịch bản bác nêu ra.
À vâng, tại đọc mấy còm mà em vẫn chưa hiểu quan điểm của cụ.Em có trả lời gì đâu? Quan điểm của em nếu kháng nghị sẽ không sa đà vào những chỗ mang tính nhận định 50/50 mà tập trung vào chỗ chắc chắn (có / không) để nêu bật vấn đề nhằm đạt mục đích đề ra
Trích thiếu bên chỗ a Cường và bên VPCP chỗ a Lọ to. Bên TG, MTTQ và bên HV CTQGHCM
Vâng, điều kiện thẩm phán là phải học đại học luật chính quy, đã làm luật sư 5 năm trở lên thì mới đảm bảo chất lượng được.
Nếu quyết định kháng nghị đã có những ý đấy thì hãy kết luận. Chả ông nào rảnh đi giải thích những điều không hỏi
Chứng cứ khác là chứng cứ gì?
Lên face máy hm nay rồi, những cứ ra là xoá. Với lại cái này là
E thấy không phục. Nếu xxx xác định thời gian gây ấn và hung khí hoàn toàn có thể mớm cung đc.
đã là tòa thì phải công minh chứ bác , đâu phải vì không hỏi mà auto mình đúng , chẳng lẽ mấy bác quan tòa không biết mấy điểm bác nêuNếu quyết định kháng nghị đã có những ý đấy thì hãy kết luận. Chả ông nào rảnh đi giải thích những điều không hỏi
Ngoài em nêu ra bác gg hết đi xem đã ai nêu chưa mà lẻ chẵn?
Cụ hướng người đọc theo hướng cảm xúc kiểu ơ thế thì kẻ ác ko bị trừng trị à, nạn nhân chết oan uổng à. Nhưng điều tra, xét xử cần trọng lý chứ ko trọng tình. Cần chặt chẽ và nhất quán. Ko thể có tiêu chuẩn kép, vụ dễ điều tra thì thế này, vụ khó điều tra thì thế kia. Giữ nguyên tắc nhất quán có thể dẫn đến việc bó tay, không thể kết án được nghi phạm 1 vụ cụ thể, nhưng nó lại đảm bảo sự công bằng thượng tôn pháp luật của tất cả các vụ án trên đời còn lại. Cái nào quan trọng hơn. Liệu có an toàn, văn minh, ... khi giao quyền được áp dụng nguyên tắc thế nào vào bên điều tra, xét xử. Các anh ý hay quên và sơ suất thế nào thì cụ rõ rồi đấy.Chán với lý luận của các cụ ở đây thật, bây giờ em giả sử có 1 ông giết người không ai nhìn thấy và trong khi giết người ông ấy đeo găng tay sau khi giết xong thì phi tang cả găng tay lẫn hung khí thì xem như CQĐT bó tay? Giả sử tiếp theo nhờ biện pháp nghiệp vụ CQĐT may mắn mò ra ông này nhưng ông này nhất quyết không nhận tội thì CQĐT lại bó tay tiếp? (chả có chứng lẫn cung trực tiếp) -> Thoát tội dễ quá
Có 1 đoạn đơn giản mà nhiều cụ không hiểu thì kể cũng lạ thật. Em đang dùng "phương pháp phản chứng" để chứng minh lập luận của một số ông ở đây là tào lao đấy
Cụ nói chuẩn....Còn nếu bình thường, nếu ai hỏi ( nhất là người yêu / vợ ) ngày hôm qua anh ở đâu, câu cửa miệng là : bố ai nhớ được, anh có viết nhật ký đâu.
Ngoài em nêu ra bác gg hết đi xem đã ai nêu chưa mà lẻ chẵn?
Bác tốn công gg quá. Đừng gg nữa vì bác không biết mình đang cần gg gì đâu
bác muốn gì nữa Toà ngta cũng biết cái việc ko thu được dao thớt rành rành ra đấyBác tốn công gg quá. Đừng gg nữa vì bác không biết mình đang cần gg gì đâu
