[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[Dobian]

Tòa đã sử dụng "lời khai của nhân chứng" làm chứng cứ thế mà lại không cho gọi nhân chứng ra tòa (?)

Trong khi "lời khai của nhân chứng" lại khác với lời xác nhận của nhân chứng (?)

Thế nghĩa là thế nào, cụ kể rõ hơn xem nào. Em chưa hiểu lắm.

 

[Hieumos]

Thì đấy, chưa bắt được họ đã xác đinh thời điểm gây án tầm 20h45-21h10 , căn cứ tổng hợp: lời khai chị bán trái cây + Vân chưa thay quần áo bưu điện + túi trái cây còn nguyên trong bọc nilon. Nên khó có thể là 23h tối khi mà như thế túi trái cây không thể còn nguyên vẹn.

cái này nó là nghiệp vụ của bên đt rồi. Khả năng nào hợp logic hiện trường nhất , và 23h là không hợp logic hiện trường,

Em thấy chưa thuyết phục. Ai xác nhận Vân mua trái cây xong đi về nhà ngay, có thể gặp bạn trên đường rồi rủ đi cà phê với ý định giành không gian cho cặp đôi ở nhà, đến 23h mới về thì sao. Những thứ như cụ nêu nó chỉ là giả thuyết theo hướng suy luận của cơ quan điều tra. Còn kết quả giám định pháp y nó là cơ sở khoa học, nó khách quan và chính xác nhất thì ở đây lại bỏ qua.

 

[Gcar]

Ngay ở Tòa sơ thẩm đã không mời nhân chứng này á ? Mà nhân chứng này có cung cấp thông tin gì nhiều đâu nhỉ, em thấy có mỗi : nhìn thấy xe máy, nhìn thấy 1 người thanh niên ...ball bla...

Tòa nói có mời nhưng không đến. Nhân chứng Thường khẳng định nhiều điều:
- Có 1 thanh niên lúc 19h39. Dĩ nhiên thanh niên này cực kỳ quan trọng và thời điểm cực kỳ quan trọng nhưng mà nhiều ông cứ lái qua 2-3 giờ sáng!
- Có 1 xe Dream. Sau đó nhận dạng đúng xe này trong 4 xe Dream khác nhau.
- Tóc 2 mái, áo thun sọc xanh trắng. Gần trùng với lời khai của Hải và mảnh vải thu được ở đống tro.
- Lúc thanh niên này ngồi có bấm điện thoại. Trùng với lời khai của Hải (dù Hải lúc đó không có điện thoại, mà dùng cái của bưu điện!)

 

[thichduthu2011]

Ngoài những cái câu vô nghĩa thì cụ nên tập trung và phản biện vào chủ đề

Mừng quá có người phản biện, xin mời cụ phản biện còm mà ban nãy cụ quote rồi chém lung tung. Nhắc trước là lần này cố đọc để hiểu đi đã

Gợi ý : đoạn đầu "phản chứng" đoạn sau vận dụng cả đống điều khoản

 

[LothaX]

Chứng cứ yêu đương thì không phải là buộc tội nên cũng không nói nhiều trong bản án. Việc của CA, Tòa.. đến giờ là xong rồi, chỉ hy vọng là bên luật sư và phe gỡ tội cho Hải trình ra thôi. Nhưng quái lạ là lời khai của Sol, Nghị thì họ dấu biến

Nếu có lời khai của Sol để kiểm tra xem có "kỹ sư" với "tóc 2 mái" trong đó không thì tốt quá.
Còn lời khai của Nghị là đủ để loại trừ hoặc khẳng định nghi can to nhất trước đó.

Ai nói là buộc tội vậy anh? Em nói là căn cứ để xác định động cơ gây án.
Anh cứ coi thường thằng em quá, em học xong lớp 12 chứ ít đâu. Cũng giống ông anh mà.

Tóc 2 mái thì thời đó đầy đường. Lời khai của Nghị là “nhìn thấy tình địch nên tức giận bỏ về”. Em hỏi chân thành nhé: Sol được cho là người quan hệ sâu đậm nhất với nạn nhân đến mức ngủ lại qua đêm nhiều lần tại bưu điện, Nghị được cho là người yêu của nạn nhân. một người X nữa được cho là bị Nghị bắt gặp tại bưu điện và nghị bỏ về.

Vậy thì nếu anh là Nghị, bao nhiêu % anh là người biết mặt về ông tình địch X đang ngồi kia?

Nếu là em, phải đến 80-90% em phải biết mặt ông X kia.

 

[QD1211]

Kết luận pháp y không phù hợp với kịch bản nên rút ra, ý cụ là thế à.

em ví dụ thế thôi chứ ko biết

Thấy trên FB hữu danh vô thực nói là a Thường ko có đến mà. Và toà ko công nhận vì ai cũng có thể viết như rứa. Phải công chứng cơ

cũng nể ông luật sư , việc như thế đi công chứng dễ ợt mà ko làm để rồi toà ko công nhận

 

[GrapQR]

Việc Hải "có nhiều lời khai chuẩn xác về hiện trường" và anh Lọ nào đó kết luận là, không phải hung thủ thì không thể biết, ý bác vậy phải không????

Nó bắt buộc dẫn đến khả năng để ngỏ thứ 2: Liệu thực sự chỉ có 1 người duy nhất biết mọi chi tiết ở hiện trường???
Theo bác thì có ít nhất mấy người biết rõ, thậm chí rõ hơn Hải??

Cu Hải khai Đốt sim card, rồi bán vàng, rồi bán Nokia: Toàn thông tin nặng ký.
Nặng cỡ nào:
Sim card à: Có đống tro rất giống Sim card.
Điện thoại: Hinh như thế.
Dây chuyền vàng: Như điện thoại.

Tôi ko biết bao người biết tình tiết, tôi chỉ cần biết là Hải khai tự nguyện hay dc mớm/ép ?
- VKS đang bênh cho Hải nói ko có dấu hiệu mớm/ép cung.
- Bao nhiêu đoàn thanh tra độc lập vào cũng ko tìm ra dấu hiệu mớm/ép cung.
- Ngoài ra Hải ko khai bản thân bị nhục hình ép buộc, Luật sư bào chữa cũng ko đả động.
Do đó, tôi tin Hải khai tự nguyện.
Như đã nói, hung thủ quanh co chối tội là việc cơm bữa, cho 10 lời khai có khi đá nhau chan chát cả 10, để lọc ra dc lời khai đúng và có giá trị ko đơn giản nhưng túm dc rồi thì có thể là bằng chứng buộc tội rất mạnh, ví dụ như sợi dây chuyền ko mặt. Tôi đố ai ở đây khai bừa mà trúng dc đấy ?!?
Phi tang tang vật thế nào là Hải khai, điều tra viên chỉ lần mò theo để xác thực, trong đó có đốt tang vật. Logic rất đơn giản là anh vô tội cũng ko ai mớm/ép anh thì anh có cần kể 1 câu chuyện hợp logic vãi lúa thế ko, bảo đốt tang vật sau vườn thì tìm ra dc ngay đống tro. Giải thích như nào đây ? Trong giây phút chán đời muốn tìm chết, Hải nhớ ra là mới đốt đống giẻ lau nhà phía sau vườn nên cố tình chỉ cho điều tra viên lấy làm bằng chứng buộc tội mình ah ?

 

[Dobian]

Tòa nói có mời nhưng không đến. Nhân chứng Thường khẳng định nhiều điều:
- Có 1 thanh niên lúc 19h39. Dĩ nhiên thanh niên này cực kỳ quan trọng và thời điểm cực kỳ quan trọng nhưng mà nhiều ông cứ lái qua 2-3 giờ sáng!
- Có 1 xe Dream. Sau đó nhận dạng đúng xe này trong 4 xe Dream khác nhau.
- Tóc 2 mái, áo thun sọc xanh trắng. Gần trùng với lời khai của Hải và mảnh vải thu được ở đống tro.
- Lúc thanh niên này ngồi có bấm điện thoại. Trùng với lời khai của Hải (dù Hải lúc đó không có điện thoại, mà dùng cái của bưu điện!)

Ồ thế thì trách gì Tòa....
Còn ở phiên GĐT thì có mời nhân chứng đâu. Phiên GĐT khác phiên sơ thẩm. Em vừa tìm hiểu và được biết như thế.

 

[LothaX]

em ví dụ thế thôi chứ ko biết

cũng nể ông luật sư , việc như thế đi công chứng dễ ợt mà ko làm để rồi toà ko công nhận

Thực ra đi xác định chữ viết cũng đc. Nhưng mà ngộ nhỡ xác định chữ viết là đúng nhưng ô Thường bảo hôm đó tui bọ ép viết thì còn khổ hơn. Haizzz

 

[trancannam]

Ai nói là buộc tội vậy anh? Em nói là căn cứ để xác định động cơ gây án.
Anh cứ coi thường thằng em quá, em học xong lớp 12 chứ ít đâu. Cũng giống ông anh mà.

Tóc 2 mái thì thời đó đầy đường. Lời khai của Nghị là “nhìn thấy tình địch nên tức giận bỏ về”. Em hỏi chân thành nhé: Sol được cho là người quan hệ sâu đậm nhất với nạn nhân đến mức ngủ lại qua đêm nhiều lần tại bưu điện, Nghị được cho là người yêu của nạn nhân. một người X nữa được cho là bị Nghị bắt gặp tại bưu điện và nghị bỏ về.

Vậy thì nếu anh là Nghị, bao nhiêu % anh là người biết mặt về ông tình địch X đang ngồi kia?

Nếu là em, phải đến 80-90% em phải biết mặt ông X kia.

Phải xác định Nghị đó là Nghị nào đã. Giờ cả Long An chưa biết Nghị nào cả.........

 

[newbiess]

Tôi chỉ hỏi cụ 1 câu thôi: Cụ xem ảnh chụp các lá đơn kêu oan của HDH chưa? Còn cái gọi là nhận tội mà các quan ra rả trên báo chí, nó giống như "nhét chữ vào mồm người khác" đấy. Cụ cứ lấy dẫn chứng từ 1 phía rồi khẳng định là thế nào? Còn ông Chấn và nhiều trường hợp khác cũng NHẬN TỘI đấy, nói thế cho nó nhanh

Xem rồi , nghe rồi (lời ông LS Đạt, lời Hải tại tòa). Nhưng chỉ nói là Oan, mà chả nói là oan thế nào. Rồi tiếp tục nhận tội, thừa nhận không bị ép cung nhục hình. Với em ngắn gọn nghĩa là không phải kêu oan. Còn thích câu chữ ra thì như em đã trích

Nếu Hải bị nhét cái nhận tội vào miệng thì sao không nhả ra. Bao nhiêu cơ hội

Còn cụ đừng mang mấy vụ oan khác ra đây. Đã nói nhiều lần rồi: mấy vụ kia là mấy ông kia ra tòa CHƯA BAO GIỜ NHẬN TỘI, luôn kêu bị ép cung, nhục hình. Họ không hề được cái may mắn như Hải là được QH quan tâm vào gặp tận nơi để xác minh.
Còn Hải thì Sơ thẩm Phúc Thẩm QH CA điều tra độc lập đều nhận tội.

 

[Gcar]

em ví dụ thế thôi chứ ko biết

cũng nể ông luật sư , việc như thế đi công chứng dễ ợt mà ko làm để rồi toà ko công nhận

Tòa vẫn công nhận đấy vì không hề khác gì so với lời khai trước kia của anh Thường, chỉ có bị luật sư cắt xén bớt thôi. Ông ấy chỉ nói về thủ tục là không đúng nhưng ông ấy vẫn tạm chấp nhận, nhưng cũng chả có gì mới.

 

[m4s]

Xem rồi , nghe rồi (lời ông LS Đạt, lời Hải tại tòa). Nhưng chỉ nói là Oan, mà chả nói là oan thế nào. Rồi tiếp tục nhận tội, thừa nhận không bị ép cung nhục hình
Nếu Hải bị nhét cái nhận tội vào miệng thì sao không nhả ra. Bao nhiêu cơ hội
Còn cụ đừng mang mấy vụ oan khác ra đây. Đã nói nhiều lần rồi: mấy vụ kia là mấy ông kia ra tòa CHƯA BAO GIỜ NHẬN TỘI, luôn kêu bị ép cung, nhục hình. Họ không hề được cái may mắn như Hải là được QH quan tâm vào gặp tận nơi để xác minh.
Còn Hải thì Sơ thẩm Phúc Thẩm QH CA điều tra độc lập đều nhận tội.

Vãi đái với ông này, ông nghĩ ra toà phản cung, bảo tôi bị ép cung đơn giản à? Gần chục mạng bên ngoài còn chết nữa là thằng đang trong tù, thích cho chết lúc nào chả được Nói chung đừng mạnh mồm, có ở hoàn cảnh như người ta thì hẵng chém

 

[LothaX]

Phải xác định Nghị đó là Nghị nào đã. Giờ cả Long An chưa biết Nghị nào cả.........

Em nghĩ là CA Long An biết chắc cụ ạ. Chỉ là mình ko có đủ ttin và “nghe nói” là nhiều thui. Muốn điều tra hay làm gì bây h phải bắt đầu từ đầu mối là CA Long An vì họ giu HS gốc.

Nghị và Sol là người phải lấy lời khai là đương nhiên rồi.

 

[Gcar]

Tóc 2 mái thì thời đó đầy đường. Lời khai của Nghị là “nhìn thấy tình địch nên tức giận bỏ về”. Em hỏi chân thành nhé: Sol được cho là người quan hệ sâu đậm nhất với nạn nhân đến mức ngủ lại qua đêm nhiều lần tại bưu điện, Nghị được cho là người yêu của nạn nhân. một người X nữa được cho là bị Nghị bắt gặp tại bưu điện và nghị bỏ về.

Vậy thì nếu anh là Nghị, bao nhiêu % anh là người biết mặt về ông tình địch X đang ngồi kia?

Nếu là em, phải đến 80-90% em phải biết mặt ông X kia.

hoho, luật sư đang tìm cái lời khai Nghị bảo thấy tình địch trong bưu điện kia kìa! Nếu quả thật có lời khai này thì mình cũng đồng ý là Hải bị oan!

 

[QD1211]

Tòa vẫn công nhận đấy vì không hề khác gì so với lời khai trước kia của anh Thường, chỉ có bị luật sư cắt xén bớt thôi. Ông ấy chỉ nói về thủ tục là không đúng nhưng ông ấy vẫn tạm chấp nhận, nhưng cũng chả có gì mới.

toà công nhận lời khai của anh Thường trên giấy đó à bác

 

[newbiess]

Tôi ko biết bao người biết tình tiết, tôi chỉ cần biết là Hải khai tự nguyện hay dc mớm/ép ?
- VKS đang bênh cho Hải nói ko có dấu hiệu mớm/ép cung.
- Bao nhiêu đoàn thanh tra độc lập vào cũng ko tìm ra dấu hiệu mớm/ép cung.
- Ngoài ra Hải ko khai bản thân bị nhục hình ép buộc, Luật sư bào chữa cũng ko đả động.
Do đó, tôi tin Hải khai tự nguyện.
Như đã nói, hung thủ quanh co chối tội là việc cơm bữa, cho 10 lời khai có khi đá nhau chan chát cả 10, để lọc ra dc lời khai đúng và có giá trị ko đơn giản nhưng túm dc rồi thì có thể là bằng chứng buộc tội rất mạnh, ví dụ như sợi dây chuyền ko mặt. Tôi đố ai ở đây khai bừa mà trúng dc đấy ?!?
Phi tang tang vật thế nào là Hải khai, điều tra viên chỉ lần mò theo để xác thực, trong đó có đốt tang vật. Logic rất đơn giản là anh vô tội cũng ko ai mớm/ép anh thì anh có cần kể 1 câu chuyện hợp logic vãi lúa thế ko, bảo đốt tang vật sau vườn thì tìm ra dc ngay đống tro. Giải thích như nào đây ? Trong giây phút chán đời muốn tìm chết, Hải nhớ ra là mới đốt đống giẻ lau nhà phía sau vườn nên cố tình chỉ cho điều tra viên lấy làm bằng chứng buộc tội mình ah ?

Các cụ ấy vẫn kiên trì là Hải bị ép cung. Trong khi chính Hải lại chưa bao giờ thừa nhận bị ép cung

 

[LothaX]

Cái việc Tòa không mời nhân chứng Thường đã được nhân chứng Thường xác nhận

Còn việc cụ nói Tòa có mời mà nhân chứng Thường không tới thì xin cụ dẫn chừng

Em nói là a Thường ko đến toà, tức là ko tham dự phiên toà. Em có nói là toà mời đâu? Mà theo quan điểm của em thì Toà có mời nhưng có khả năng là giấy mời chưa/ hoặc không đến được tay a Thường. Hoặc cũng có thể toà ko mời a Thường.

 

[Dobian]

Cháu lan man chuyện ngaoif lề tý câc cụ nhé, nếu mà ở VN, cải cách tư pháp mạnh mẽ đến độ mà các vụ án :
- Phải có chứng cứ vật chất mới buộc tội được bị can
- Phải suy diễn vô tội cho bị cáo
- Trong quá trình điều tra vụ án, không được dùng cách suy đoán dựa trên các tình tiết mà không có chứng cứ vật chất
- Những lời khai của bị cáo chỉ dùng tham khảo cho vui, không có giá trị trong việc phán quyết của tòa án.

Thế thì tội nghiệp cho mấy anh CS điều tra quá các cụ nhỉ....vì coi như là các hung thủ ( chịu khó đọc các vụ án trên OF này ) sẽ đủ kinh nghiệm để sau khi gây án ( hoặc chẳng may lỡ gây án ), cứ bình tĩnh và sáng suốt nán lại 1 chút mà cẩn thận xóa hết các dấu vết, tiêu hủy hết các hung khí gây án đi....là có thể về nhà kê cao gối ngủ được rồi. Hì hì...em FUN tý thôi nhé, không có ý gì đâu.

 

[Hieumos]

Tòa nói có mời nhưng không đến. Nhân chứng Thường khẳng định nhiều điều:
- Có 1 thanh niên lúc 19h39. Dĩ nhiên thanh niên này cực kỳ quan trọng và thời điểm cực kỳ quan trọng nhưng mà nhiều ông cứ lái qua 2-3 giờ sáng!
- Có 1 xe Dream. Sau đó nhận dạng đúng xe này trong 4 xe Dream khác nhau.
- Tóc 2 mái, áo thun sọc xanh trắng. Gần trùng với lời khai của Hải và mảnh vải thu được ở đống tro.
- Lúc thanh niên này ngồi có bấm điện thoại. Trùng với lời khai của Hải (dù Hải lúc đó không có điện thoại, mà dùng cái của bưu điện!)

À nếu như chốt thời điểm gây án là 19h39 hơn thì lời khai anh Thường quan trọng lắm
Nhưng nếu giả sử trường hợp thanh niên đó có mặt ở đó, chơi bời chán rồi về.
Lúc 22h lại có thanh niên khác đến, ghen tuông rồi sát hại nạn nhân thì lời khai anh Thường lại chả có giá trị gì.