[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[LothaX]

Gì mà nhẩy lên thế thấy nhiều quan toà online chém mạnh quá nên hỏi thôi.

Thớt sẽ bị bem vì thế cụ ạ

 

[1.25 ton]

Gì mà nhẩy lên thế thấy nhiều quan toà online chém mạnh quá nên hỏi thôi.

Clone của cụ gì dốt luật phải xin lỗi cháu gì bên Nhật .

 

[LothaX]

Bác gài mn để đóng thớt à

cái đó ko liên quan tới vụ án này ...
em chỉ vào hóng mn tranh luận nên mong mn góp ý chân thành
Bác Gcar cứ đòi hỏi tại sao ông luật sư né nghị và sol?
Em thấy nhân chứng vụ này ai cũng có khả năng là hung thủ hoặc tiếp tay cho hung thủ
Đến động cơ gây án em còn thấy mù mờ cơ
Cái bưu điện nằm cạnh tiệm vàng , sẵn sàng giết ng để cướp mà đi cướp bưu điện , tiệm vàng bỏ qua.
Hiếp dâm? 2 người con gái nếu lên kế hoạch hiếp dâm thì em nghĩ phải 2-3 người.
Hành động bộc phát mà đập 1 phát ghế vào đầu 1 ng ngất xỉu . Cũng ko có vết dao loạn xạ hoặc kháng cự mà bằng 1 phát ngọt như cắt tiết gà
Riêng nạn nhân Hồng có dấu hiệu bị lột áo ngược lên em nghĩ là sau khi đã bị chết , máu mới ko bắn vào . Còn xuất hiện dịch trong âm đạo tức là đã có hành động kích thích ... người quen nạn nhân . Biết rất rõ bưu điện chứ ko phải là người lạ mới vào lần đầu đâu các bác ạ

Chúng ta có bao h nghĩ là HDH ko biết quãng đường từ tiệm hoa quả đến bưu điện ko nhỉ?

Do đó mới đưa money cho V đi mua

 

[Amityfantasy]

Chúng ta có bao h nghĩ là HDH ko biết quãng đường từ tiệm hoa quả đến bưu điện ko nhỉ?

Do đó mới đưa money cho V đi mua

Đường đó to do là quốc lộ 1, có cây xăng gần đó, tiệm hoa quả nằm cạnh cây xăng(có lời khai của anh bán xăng là chồng bà bán hoa quả bảo 9h anh thấy Vân qua mua hoa quả)
Hải đi xe máy chắc cũng phải biết cây xăng này . Quê ko có nhiều lựa chọn để đổ xăng đâu

nếu có chuyện Hải đưa tiền cho Vân đi mua hoa quả thì cũng ko có chuyện Vân đi tới 30 phút đâu vì Vân đi bộ, xe Hải ở ngoài. Đường quốc lộ mà anh hiếp dâm ngay giờ chập tối , cửa thì ko đóng, mở toang hoác nghe nó vô lí lắm...

 

[LothaX]

Đường đó to do là quốc lộ 1, có cây xăng gần đó, tiệm hoa quả nằm cạnh cây xăng(có lời khai của anh bán xăng là chồng bà bán hoa quả bảo 9h anh thấy Vân qua mua hoa quả)
Hải đi xe máy chắc cũng phải biết cây xăng này . Quê ko có nhiều lựa chọn để đổ xăng đâu

nếu có chuyện Hải đưa tiền cho Vân đi mua hoa quả thì cũng ko có chuyện Vân đi tới 30 phút đâu vì Vân đi bộ, xe Hải ở ngoài. Đường quốc lộ mà anh hiếp dâm ngay giờ chập tối , cửa thì ko đóng, mở toang hoác nghe nó vô lí lắm...

Ý em là 8:30 bưu điện đóng cửa. H đưa tiền cho V đi mua (H ko nghĩ là gần). H có thể ko có ý muốn qhtd mà chỉ muốn có thgian riêng tư vs H.

 

[Gcar]

Đường quốc lộ mà anh hiếp dâm ngay giờ chập tối , cửa thì ko đóng, mở toang hoác nghe nó vô lí lắm...

Với Hải thì động cơ không phải hiếp dâm mà là quan hệ td khi thấy H. có vẻ chịu đèn. Vì sao Hải lại vội vã như vậy, thời điểm đó Hải không việc làm không xe không điện thoại, lại nổ là kỹ sư. Báo đăng mấy hôm trước cầm xe của nhà nên bị mẹ đuổi lên ở với cha. Trong tình cảnh đấy thì chắc là rất sợ Hồng phát hiện và từ chối yêu tiếp. Nếu Hồng gọi điện tới mà không liên lạc được thì làm thế nào, không lẽ nói em đừng gọi nhé, điện thoại của anh đang đi cầm. Hải hoàn toàn không có điện thoại thứ hai, thấy cái Nokia 1100 cùi bắp cũng cầm lên xem 1 lúc.

Chính vì thế nên cần xem lời khai của Sol xem có chữ "kỹ sư" và "tóc 2 mái" trong đó hay không. Báo chí úp mở là có!

 

[LothaX]

Với Hải thì động cơ không phải hiếp dâm mà là quan hệ td khi thấy H. có vẻ chịu đèn. Vì sao Hải lại vội vã như vậy, thời điểm đó Hải không việc làm không xe không điện thoại, lại nổ là kỹ sư. Báo đăng mấy hôm trước cầm xe của nhà nên bị mẹ đuổi lên ở với cha. Trong tình cảnh đấy thì chắc là rất sợ Hồng phát hiện và từ chối yêu tiếp. Nếu Hồng gọi điện tới mà không liên lạc được thì làm thế nào, không lẽ nói em đừng gọi nhé, điện thoại của anh đang đi cầm. Hải hoàn toàn không có điện thoại thứ hai, thấy cái Nokia 1100 cùi bắp cũng cầm lên xem 1 lúc.

Chính vì thế nên cần xem lời khai của Sol xem có chữ "kỹ sư" và "tóc 2 mái" trong đó hay không.

Hâm à anh yêu.

2008 mà có 1100 là ok rồi chứ bắp gì?

Anh yêu chắc 9x hả?

Phiền anh hỏi các đàn anh lứa 84, 85 xem vào năm 2008 các đàn anh của anh có bn người có đtdđ?

Nói ít đi. Copy nhìu vô

 

[Đức Phạm 8x]

Có hiểu gì về luật không ? hay đơn giản có được tiếp cận đầy đủ hồ sơ vụ án không ? nghiệp vụ xét xử có không ?

Tính “độc lập trong xét xử” mang tính học thuật chứ ko phải chính trị nhé

Cụ nên nói chuyện đầy đủ chủ ngữ vị ngữ cho đúng ngữ pháp tiếng Việt đi đã, rồi hãy nói tới chuyện khác.

 

[Vanvan273k]

có vẽ hơi khác so với nhiều topic trước đây

Có khác, có diễn biến nhưng bản chất vẫn là cụ ấy thôi.

 

[nhuataiche]

Nhà cháu rất thất vọng khi thấy anh lọ mô tả tỉ mỉ nạn nhân Hồng etc ( Y như kể chuyện sex audio vậy ) Trong khi bản chất ĐBQH và dư luận muốn hỏi trọng tâm là Ông xử thế đã đúng chưa , đã thấu tình đạt lý chưa ? ông trọng cung hay trọng chứng cớ ? Mà trả lời loanh quanh hoài vậy ?.Chắc ông ta nghĩ các ĐBQH thích nghe và tưởng tượng chuyện etc lắm ... Ông ta không nghĩ rằng nếu đặt ông ấy là người nhà của nạn nhân Hồng sẽ nghĩ sao ? Đừng nói là người nhà HDH . Tầm này có xử tử hình HDH đi chăng nữa thì bàn dân thiên hạ cũng biết các anh ấy là thể loại gì rồi .

Nếu anh Lọ trả lời theo cách bác mong chờ thì bác nghĩ anh ấy có gì để nói hay không ?

 

[LothaX]

Đường đó to do là quốc lộ 1, có cây xăng gần đó, tiệm hoa quả nằm cạnh cây xăng(có lời khai của anh bán xăng là chồng bà bán hoa quả bảo 9h anh thấy Vân qua mua hoa quả)
Hải đi xe máy chắc cũng phải biết cây xăng này . Quê ko có nhiều lựa chọn để đổ xăng đâu

nếu có chuyện Hải đưa tiền cho Vân đi mua hoa quả thì cũng ko có chuyện Vân đi tới 30 phút đâu vì Vân đi bộ, xe Hải ở ngoài. Đường quốc lộ mà anh hiếp dâm ngay giờ chập tối , cửa thì ko đóng, mở toang hoác nghe nó vô lí lắm...

Nhiều khi ta hay áp đặt tình huống vào những năm 201x chúng ta đang sống để phán đoán.

Em ở miền Trung chính cống, 200x quê em ko có dịch vụ thu gom rác nên mỗi nhà có một đống tro đốt rác là rất phổ biến.

Để xe máy ở cửa đến 10 tối cũng ok ạ.

Con trai đi tán gái đến ngồi nhà bạn gái là phổ biến.

 

[htoan04]

Em thấy lạ đoạn mô tả của ông Bình lúc giải trình trước QH, lúc cô Hồng bị kéo áo lên quá ngực khi đôi nam nữ ở trong giường, và bác sỹ pháp y kết luận dịch trong â.đ. là do quá trình kích dục. Trên này các cụ toàn chuyên gia chịch xoạc, các cụ có thấy lời mô tả này hợp lý không? Hung thủ đã kích dục thành công đến mức đó, đưa nạn nhân vào giường 1 cách êm ái, đạt được đồng thuận của nạn nhân vụ kéo áo ngực (không thì còn lâu mới kéo được lên như vậy mà trên giường không để lại dấu hiệu xô xát) mà tự dưng nạn nhân lại đạp mạnh, bật dậy chạy trối chết ko cả kịp kéo áo xuống, chạy đến ko còn biết trời đất để chui vào bếp là ngõ cụt (trong khi đấy là ở nhà mình). Em chịu không thể nghĩ được 1 lời giải thích hợp lý nào cho kịch bản này.

 

[BNN]

Em thấy lạ đoạn mô tả của ông Bình lúc giải trình trước QH, lúc cô Hồng bị kéo áo lên quá ngực khi đôi nam nữ ở trong giường, và bác sỹ pháp y kết luận dịch trong â.đ. là do quá trình kích dục. Trên này các cụ toàn chuyên gia chịch xoạc, các cụ có thấy lời mô tả này hợp lý không? Hung thủ đã kích dục thành công đến mức đó, đưa nạn nhân vào giường 1 cách êm ái, đạt được đồng thuận của nạn nhân vụ kéo áo ngực (không thì còn lâu mới kéo được lên như vậy mà trên giường không để lại dấu hiệu xô xát) mà tự dưng nạn nhân lại đạp mạnh, bật dậy chạy trối chết ko cả kịp kéo áo xuống, chạy đến ko còn biết trời đất để chui vào bếp là ngõ cụt (trong khi đấy là ở nhà mình). Em chịu không thể nghĩ được 1 lời giải thích hợp lý nào cho kịch bản này.

Có thể vấn đề ở đây là Hải thấy sợi dây chuyền nên nảy sinh ý định giật...khiến nạn nhân phản ứng?

 

[Đại_Vệ]

Trong trả lời báo Tuổi Trẻ, Thẩm phán Bùi Ngọc Hòa, ngày 12/5 cho rằng việc biểu quyết như vậy các thẩm phán (17 vị) đã hoàn toàn độc lập và không chịu áp lực gì!

Thế thì việc 17 vị thẩm phán giơ tay biểu quyết công khai như vậy, có thực sự khách quan và hoàn toàn độc lập, cùng như không bị bị áp lực gì hay không???

Đây xin nói về vấn đề này với góc độ của khoa học xã hội và theo Logic:

Trong thực tế, về chuyện ý kiến của con người trước đám đông: Thường là chúng ta không bao giờ giữ được ý kiến riêng của mình trước tác động của đám đông!

Có nghĩa là con người chúng ta luôn luôn chịu áp lực bởi đám đông!

Theo nghiên cứu, khi chứng minh sự tuân thủ theo đám đông của cá nhân trước ý kiến của đám đông, đó là thí nghiệm nổi tiếng của Solomon Asch một nhà tâm lý học Mỹ gốc Ba Lan cha đẻ của ngành tâm lý học xã hội.

Vào năm 1951, để chứng minh cá nhân có giữ được quan điểm cá nhân trước cộng đồng hay không? Ông đã tiến hành một thí nghiệm so sánh ba đường thẳng A, B, và C với một đường chuẩn.

Trong khi nghiệm này, người tham gia sẽ quan sát, và phải xác định được đường nào là đường tương thích hay giống với đường chuẩn.

Khi nhìn vào hình chúng ta cho dù đứa con nít cũng có thể nhận ra là đường C là bằng hay tương thích với đường chuẩn.

Khi Salomon Asch làm thí nghiệm, ban đầu, ông ta hỏi từng cá nhân riêng lẻ thì ai cũng nhìn ra mà chọn đúng hết!

Sau đó ông mới làm một thí nghiệm khác là mời tất cả những người tham gia cuộc thí nghiệm tìm chọn trên, tham dự một buổi thảo luận của nhóm, và ông đã nhờ một số người đứng về phía mình tức là trong khi thảo luận nhóm, thì mấy người này sẽ cố tình tạo ổn ào, huyên náo đồng thời hướng mọi người chọn đáp án A hay B thay vì đáp án đúng là C.
Sau đó ông mới mời những người ngây thơ (Innocent participants), nghĩa là những người không nằm trong nhóm của ông, vào phòng và bắt đầu tiến hành bàn bạc thảo luận và dĩ nhiên những người của ông luôn luôn nói rằng đừng A hay B mới bằng với đường chuẩn, chứ không phải đừng C như chúng ta thấy!


Sau nhiều lần thí nghiệm, với nhiều nhóm người ngây thơ khác nhau, ông ta mới nhận ra được rằng, trong tất cả các cuộc thí nghiệm thì 75 % các người đều không chọn đáp án là đường C mà lại chọn theo đám đông tức là chọn không đúng với đường chuẩn!

Và chỉ có 25 % số người chọn đúng là đường C thôi. Nghĩa là có trên hai phần ba số người đã chọn sai.

Sau đó, Salomon Asch có hỏi những người chọn sai, thì họ nói rằng họ cũng cảm thấy rằng đường C là đúng nhưng họ không muốn trả lời khác với đám đông nên họ đã chọn trả lời theo đa số.

Như vậy qua thí nghiệm của chúng ta thấy rằng con người ta lúc riêng tư bình thường thì có thể có những nhận định đúng nhưng mà khi đứng trong đám đông và chị áp lực của đám đông thì con người ta sẽ đi theo đám đông!

Chính từ thí nghiệm này mà sau này, trong bình bầu, người ta mới làm thùng phiếu tách biệt trong bầu cử. Nghĩa là mọi người đều có không gian riêng của mình khi biểu quyết quyết định hầu không chịu tác động của những người khác.

Nên nếu như vị thẩm phán này nói, 17 vị thẩm phán khi giơ tay biểu quyết công khai trước đám đông họ không chịu tác động của áp lực nhóm (đám đông) cũng như áp lực từ ông sếp thì rõ ràng không có cơ sở khoa học để chứng minh là ông đã nói đúng!

Ngoài ra, con người ta còn chịu áp lực còn chịu một áp lực khác! Đó là áp lực từ, hay của, sự tuân thủ của mệnh lệnh nữa!
Khi 17 vị thẩm phán này phải giơ tay biểu quyết, về logic có hay không chịu sự áp lực hay tuân thủ mệnh lệnh???

Nếu các bác quan tâm, tôi sẽ trình bày trong bài viết sau!

Rất hay và đúng.
Bây giờ mới được đọc bài về thí nghiệm này, nhưng đúng là trong thực tế cá nhân em cũng đã gặp khá nhiều lần hoàn cảnh này.
.....................................................

Cái này ko liên quan đến bộ luật như cụ nói sang mồn. Đơn giản là Mr Lọ là người giơ tay đầu tiên (xem clip báo congly).

không giơ tay thì chết tại chổ - giơ tay rồi thì chết từ từ và họ đã chọn cách giơ tay

Không hiểu các cụ đã bao giờ dự một hội đồng nào đó chưa. Em thì dự các hội đồng khoa học khá nhiều. Thường thì mọi quyết định đều phụ thuộc vào ông chủ tịch HĐ. .....................................Em đồ là cái Hội đồng thẩm phán này cũng đánh giá kiểu như thế. Nhưng chẳng may vụ này lại bị quá nhiều bên soi nên chắc cũng ... khó trôi.

2 bác cho hỏi là: Quyết định của Team 17 là theo Đa số, kiểu 9 thắng 8; hay nhất định phải đồng thuận cao 17/17 mới có giá trị??

...............................................................................................
Lời bình: Bỏ phiếu giơ tay sáng đèn thì chả bố nào dám gắp giò lụa. Cơ mà tắt đèn bỏ phiếu kín khéo lại có kết quả ngược 100%.

Như đã hứa trong bài viết trước, tôi sẽ trình bày quan điểm để trả lời và giải thích cho câu hỏi "Khi 17 vị thẩm phán này phải giơ tay biểu quyết, về logic có hay không chịu sự áp lực hay tuân thủ mệnh lệnh??? "


Ngoài chuyện con người chúng ta luôn luôn chịu áp lực bởi đám đông! Con người ta còn chịu áp lực tuân thủ bởi mệnh lệnh nữa!
Áp lực từ sự tuân thủ mệnh lệnh của con người là như thế nào, tôi xin trình bày như sau:

Ai cũng biết trong thế chiến thứ hai có một nhân vật lịch sử ngoài Hitler, đây là đệ tử thân tín của Hitler tên là Adolf Eichman.

Adolf Eichman được gọi là đồ tể của châu Âu vì ông ta là một người đã giết rất nhiều người Do Thái. Thế mà, khi ra tòa ông ta trả lời rất là bình thường : "I WAS JUST FOLLOWING ORDERS". Lý do mà ông đã giết rất nhiều người đó chì là ông ta tuân theo mệnh lệnh!

Sau này khi điều tra, người ta thấy ông ta không hề ghét người Do Thái, và Adolf Eichman cũng chẳng có vấn đề gì về tâm lý cả!
Câu trả lời của ông ta đã nói trước tòa là ông ta chỉ tuân theo mệnh lệnh!
Rõ ràng con người ta chịu áp lực bởi mệnh lệnh, chịu sự tuân phục mệnh lệnh rất là ghê gớm!

Một nhà tâm lý học người Mỹ rất lừng danh khác là Stanley Milgram (1933-1984). đã làm thí nghiệm sau để chứng minh việc tuân thủ theo mệnh lệnh của con người ta là như thế nào:

Stanley Milgram là người Mỹ gốc Do Thái và sau khi tốt nghiệp đại học Yale, đã làm việc tại đại học Yale, Harvard là một trong những đại học hàng đầu của Mỹ!

Ông đã làm một thí nghiệm để coi người ta nghe lời theo mệnh lệnh là như thế nào. Stanley Milgram mời 40 người tham gia vào cuộc cứu. Trong cuộc nghiên cứu này, họ (40 người này) đóng vai những giáo viên và nhiệm vụ của họ là hỏi các học sinh những câu hỏi. Khi học viên trả lời sai sẽ bị điện giật. Các học viên khi bị điện giật thì dĩ nhiên theo phản xạ sẽ là lối, thậm chí khóc than và xin tha.
Trong thực tế thì những người học bên kia không bị điện giật nhưng vẫn giả bộ bị, và la lối.

Cường độ điện càng lúc càng gia tăng, và tới mức cao nhất là 400 Volt!!!

Về kết quà của việc phạt học sinh ở mức độ cao như vậy ntn? Trong thực tế cuộc thí nghiệm, có tới 65% những người tham gia vẫn tiếp tục phạt các học viên như vậy nếu các học viên trả lời sai, cho dù lúc ấy cường độ dòng điện đã lên tới mức 400Volt!

Họ (65% của 40 người này) không hề quan tâm tới sự đau đớn mà học sinh phải chịu, mà họ chỉ thực thi mệnh lệnh, tức là cái yêu cầu của nhóm nghiên cứu: Cứ hễ sai là phải phạt cho dù cường độ dòng điện lớn như vậy!


Cái nghiên cứu của Stanley Milgram này đã chứng minh trước tòa rằng, là người ta sẽ làm theo và chịu áp lực tuân thủ bởi mệnh lệnh cho dù là nạn nhân có đau đớn như thế nào đi chăng nữa, thì con người vẫn tuân thủ theo mệnh lệnh của mình nghĩa là con người có một sức ép tuân thủ mệnh lệnh.


Ở đây, 17 vị thẩm phán này, đã bỏ phiếu bằng cách giơ tay mà trong đó có 16 vị giơ tay trước sự hiện diện của ông sếp mình, và chính ông sếp này lại là kẻ giơ tay trước tiên!

Vậy thứ hỏi trong họ có ai dám không tuân theo mệnh lệnh hay không?
Chắc chắn, câu trả lời là không, vì theo các nghiên cứu khoa học xã hội con người luôn tuân thủ các mệnh lệnh!

Ở đây ta cũng không nói về động cơ khi làm (tuân thủ) có 16 vị này, ta cũng không nói hay bàn về kiến thức luật của họ. Vì để ngồi lên tới cái ghế thẩm phán tòa án tối cao, thì kiến thức luật của họ chí ít cũng hơn bao nhiêu người!

Tóm lại, theo những nghiên cứu của khoa học xã hội, đã chứng minh rằng, con người ta luôn bị áp lực trước ý kiến của đám đông, cũng như trước mệnh lệnh chứ không hoàn toàn độc lập và tự chủ như phát biểu của các vị thẩm phán trong phiên giám đốc thấm lịch sử kia, nếu bất kỳ ai trong họ được hỏi hay khi bị chất vấn, mà câu trả lời của ông Thẩm phán Bùi Ngọc Hòa, trong trả lời báo Tuổi Trẻ, ngày 12/5 là một ví dụ điển hình!

 

[RealMen8668]

Xem anh Gcar tấu hài cũng vui như xem Công Lý diễn hài ấy các bác ? Án mạng mà cái éo gì cũng suy diễn ra ? Trong khi bằng chứng phạm tội không có gì ngoài bản tự khai. ?

 

[nidea]

Hâm à anh yêu.

2008 mà có 1100 là ok rồi chứ bắp gì?

Anh yêu chắc 9x hả?

Phiền anh hỏi các đàn anh lứa 84, 85 xem vào năm 2008 các đàn anh của anh có bn người có đtdđ?

Nói ít đi. Copy nhìu vô

2008 là giai đoạn điện thoại di động bùng nổ mà cụ chém lứa 84,85 là lứa đã tốt nghiệp ra trường chưa có điện thoại di động ?

 

[alongcamepolly]

Hôm nay vẫn chưa có báo cáo ubtp về cuộc họp hôm qua hả các cụ?

 

[Atlas10]

Cqđt có thể cố ý đưa sai tên để bảo vệ người ko có liên quan đến vụ án
Nhưng VKS mà kiến nghị thì nên tìm hiểu kiến nghị về ai; người đó có thực tồn tại không?
Đằng này có vẻ nhà Hải thắc mắc thế nào VKS kiến nghị thế, chả buồn tìm hiểu hay làm việc lại với cqdt. Em cho là vụ nhầm tên này VKS sai đầu tiền!

Còn 17 vị GĐT nếu tìm hiểu sâu hơn đọc TOÀN BỘ hồ sơ công khai lẫn mật thì sẽ biết là Hữu Nghị hay Văn Nghị

Còn nếu tờ khai cũng thể hiện là Văn Nghị mặc dù tên đúng là HỮu nghị thì ko thể trách gì cả VKS lẫn GĐT. Là sai sót cqđt. Nhưng sai sót này ko quan trọng. Vẫn là 1 người. Đến họ tên người mà họ (cqđt) cho là hung thù còn nhầm từ Hồ thành Nguyễn trong lệnh bắt, thì nhầm Hữu thành Văn trong tờ khai cũng ko lạ. Làm quá ẩu!

Nhưng nhưcng sai sót, những cái ẩu này, ko nghiêm trọng đến mức thay đổi bản chất vụ án, để phải điều tra lại, thì làvô sự thực

Chả nhẽ tên trong lệnh bắt viết nhầm thành Nguyễn Duy Hải đủ là lỹ do để trả lại hồ sơ sao? Nên thực tế

Việc sai tên chỉ là rất nhỏ trong quá nhiều vô lý trong vụ này

 

[QUANG1970]

Như đã hứa trong bài viết trước, tôi sẽ trình bày quan điểm để trả lời và giải thích cho câu hỏi "Khi 17 vị thẩm phán này phải giơ tay biểu quyết, về logic có hay không chịu sự áp lực hay tuân thủ mệnh lệnh??? "


Ngoài chuyện con người chúng ta luôn luôn chịu áp lực bởi đám đông! Con người ta còn chịu áp lực tuân thủ bởi mệnh lệnh nữa!
Áp lực từ sự tuân thủ mệnh lệnh của con người là như thế nào, tôi xin trình bày như sau:

Ai cũng biết trong thế chiến thứ hai có một nhân vật lịch sử ngoài Hitler, đây là đệ tử thân tín của Hitler tên là Adolf Eichman.

Adolf Eichman được gọi là đồ tể của châu Âu vì ông ta là một người đã giết rất nhiều người Do Thái. Thế mà, khi ra tòa ông ta trả lời rất là bình thường : "I WAS JUST FOLLOWING ORDERS". Lý do mà ông đã giết rất nhiều người đó chì là ông ta tuân theo mệnh lệnh!

Sau này khi điều tra, người ta thấy ông ta không hề ghét người Do Thái, và Adolf Eichman cũng chẳng có vấn đề gì về tâm lý cả!
Câu trả lời của ông ta đã nói trước tòa là ông ta chỉ tuân theo mệnh lệnh!
Rõ ràng con người ta chịu áp lực bởi mệnh lệnh, chịu sự tuân phục mệnh lệnh rất là ghê gớm!


View attachment 4717241

View attachment 4717230

View attachment 4717245

Một nhà tâm lý học người Mỹ rất lừng danh khác là Stanley Milgram (1933-1984). đã làm thí nghiệm sau để chứng minh việc tuân thủ theo mệnh lệnh của con người ta là như thế nào:

Stanley Milgram là người Mỹ gốc Do Thái và sau khi tốt nghiệp đại học Yale, đã làm việc tại đại học Yale, Harvard là một trong những đại học hàng đầu của Mỹ!

Ông đã làm một thí nghiệm để coi người ta nghe lời theo mệnh lệnh là như thế nào. Stanley Milgram mời 40 người tham gia vào cuộc cứu. Trong cuộc nghiên cứu này, họ (40 người này) đóng vai những giáo viên và nhiệm vụ của họ là hỏi các học sinh những câu hỏi. Khi học viên trả lời sai sẽ bị điện giật. Các học viên khi bị điện giật thì dĩ nhiên theo phản xạ sẽ là lối, thậm chí khóc than và xin tha.
Trong thực tế thì những người học bên kia không bị điện giật nhưng vẫn giả bộ bị, và la lối.

View attachment 4717209

Cường độ điện càng lúc càng gia tăng, và tới mức cao nhất là 400 Volt!!!

Về kết quà của việc phạt học sinh ở mức độ cao như vậy ntn? Trong thực tế cuộc thí nghiệm, có tới 65% những người tham gia vẫn tiếp tục phạt các học viên như vậy nếu các học viên trả lời sai, cho dù lúc ấy cường độ dòng điện đã lên tới mức 400Volt!

View attachment 4717206

Họ (65% của 40 người này) không hề quan tâm tới sự đau đớn mà học sinh phải chịu, mà họ chỉ thực thi mệnh lệnh, tức là cái yêu cầu của nhóm nghiên cứu: Cứ hễ sai là phải phạt cho dù cường độ dòng điện lớn như vậy!


Cái nghiên cứu của Stanley Milgram này đã chứng minh trước tòa rằng, là người ta sẽ làm theo và chịu áp lực tuân thủ bởi mệnh lệnh cho dù là nạn nhân có đau đớn như thế nào đi chăng nữa, thì con người vẫn tuân thủ theo mệnh lệnh của mình nghĩa là con người có một sức ép tuân thủ mệnh lệnh.


Ở đây, 17 vị thẩm phán này, đã bỏ phiếu bằng cách giơ tay mà trong đó có 16 vị giơ tay trước sự hiện diện của ông sếp mình, và chính ông sếp này lại là kẻ giơ tay trước tiên!

Vậy thứ hỏi trong họ có ai dám không tuân theo mệnh lệnh hay không?
Chắc chắn, câu trả lời là không, vì theo các nghiên cứu khoa học xã hội con người luôn tuân thủ các mệnh lệnh!

Ở đây ta cũng không nói về động cơ khi làm (tuân thủ) có 16 vị này, ta cũng không nói hay bàn về kiến thức luật của họ. Vì để ngồi lên tới cái ghế thẩm phán tòa án tối cao, thì kiến thức luật của họ chí ít cũng hơn bao nhiêu người!

Tóm lại, theo những nghiên cứu của khoa học xã hội, đã chứng minh rằng, con người ta luôn bị áp lực trước ý kiến của đám đông, cũng như trước mệnh lệnh chứ không hoàn toàn độc lập và tự chủ như phát biểu của các vị thẩm phán trong phiên giám đốc thấm lịch sử kia, nếu bất kỳ ai trong họ được hỏi hay khi bị chất vấn, mà câu trả lời của ông Thẩm phán Bùi Ngọc Hòa, trong trả lời báo Tuổi Trẻ, ngày 12/5 là một ví dụ điển hình!

Adolf Eichmann, một đại tá S.S. của Đức Quốc xã, đứng ra xét xử bên trong một phòng chống đạn trong tòa án Jerusalem năm 1961. Ảnh do Reuters cung cấp

Bị cáo Hồ Duy Hải tại phiên tòa phúc thẩm năm 2009. Ảnh do VnEXPRESS cung cấp.​

Tội đồ nhưng bận khác đồ,​

Thằng ngồi bảnh chọe, đứa ngơ ngáo nhìn! ​

Nhìn mà thắt cả con tim, ​

Oan hay đúng tội? Cùng tìm cho ra! ​

Link: https://www.pbs.org/newshour/science/how-the-nazis-defense-of-just-following-orders-plays-out-in-the-mind
Link: https://vnexpress.net/canh-cua-cuoi-cua-vu-an-ho-duy-hai-4096954.html

 

[Atlas10]

Ngoài lời khai nhận tội của Hải ra thì Hội đồng thảm phán còn chứng cứ nào khác kết tội Hải không?
Xin thưa là không có.
Vậy kết tội Hải chỉ dựa trên lời khai của Hải có đúng hiến pháp và pháp luật không?
Hoàn toàn vi hiến và phi pháp.
Huống chi vụ án có qua nhiều sai sót đến mức đổi trắng thay đen.
Vô lý đến tận cùng!
Bất công đến tận cùng!