[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[Saigon Cactus]

ngô
Không thể ngờ được một thiếu tướng mà trả lời ngây ngô thế này

cụ cứ thẳng quá thế

 

[Gcar]

Tôi tin Thiếu tướng Tô Ân Xô và Tổ thẩm định độc lập của Bộ CA về vụ án này:

Trích bài báo đã đăng trên báo Công An TP HCM ngày 20/6, để các cụ tham khảo.
******

Để làm rõ hơn những vấn đề dư luận quan tâm, phóng viên TTXVN đã có cuộc phỏng vấn Thiếu tướng Tô Ân Xô, Chánh Văn phòng và là người phát ngôn Bộ Công an về quan điểm của Bộ Công an về vụ án trên.

- Phóng viên: Vụ án Hồ Duy Hải vừa qua đã được dư luận báo chí và đại biểu Quốc hội rất quan tâm. Được biết sau khi có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, Bộ Công an đã thành lập Tổ thẩm định độc lập để xem xét lại những tình tiết của vụ án, Thiếu tướng có thể cho biết kết quả thẩm định độc lập của Bộ Công an?

- Thiếu tướng Tô Ân Xô: Ngày 22/11/2019, sau khi có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao về vụ án Hồ Duy Hải, Bộ Công an đã thành lập Tổ thẩm định độc lập thẩm định vụ án, kết quả thẩm định xác định: Lời khai nhận tội của Hồ Duy Hải phù hợp kết quả khám nghiệm hiện trường, kết quả khám nghiệm tử thi, kết quả thực nghiệm điều tra, lời khai nhân chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án; có đủ chứng cứ xác định: Hồ Duy Hải là thủ phạm giết chị Hồng, chị Vân; lấy tiền, sim card, điện thoại của Bưu điện và nữ trang của chị Hồng, chị Vân tại Bưu điện Cầu Voi ngày 13/1/2008.

Hành vi của Hồ Duy Hải đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” và “Cướp tài sản” được quy định trong Bộ Luật hình sự.

Thiếu tướng Tô Ân Xô, Chánh Văn phòng kiêm người phát ngôn Bộ Công an Việt Nam tại buổi trả lời phỏng vấn. (Ảnh: Phương Hoa/TTXVN)
- Phóng viên: Những căn cứ chính để xác định Hồ Duy Hải phạm tội là gì, thưa Thiếu tướng?

- Thiếu tướng Tô Ân Xô: Những căn cứ để xác định Hồ Duy Hải phạm tội là tổng thể hệ thống các chứng cứ phù hợp đã được thu thập trong quá trình điều tra vụ án, đã được Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm xem xét đánh giá một cách khách quan, toàn diện thể hiện trong các bản án đã được công khai; Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao cũng đã báo cáo cụ thể vấn đề này trước Quốc hội.

Những chứng cứ chính kết tội Hồ Duy Hải, tập trung vào các nhóm vấn đề: Số điện thoại di động Hải gọi đến bưu điện Cầu Voi thể hiện Hải có mối quan hệ với các nạn nhân. Xe máy Dream mà Hải sử dụng làm phương tiện đi đến bưu điện Cầu Voi gây án, Cơ quan điều tra đã thu giữ phù hợp với lời khai và mô tả của nhân chứng Định Vũ Thường về xe máy ông Thường nhìn thấy trong sân bưu điện Cầu Voi chiều tối ngày 13/1/2008.

Về hiện trường vụ án: Hải khai báo đầy đủ, mô tả chi tiết về hiện trường vụ án trong đó có những chi tiết mà nếu không phải là người có mặt trực tiếp tiếp cận hiện trường thời điểm xảy ra vụ án thì không thể biết và trình bày được, như đặc điểm, vị trí ly nước trên bàn, salon; 2 bịch trái cây chị Vân mới mua về (do Hải đưa tiền bảo đi mua) để trên bàn salon; vị trí, tư thế tử thi các nạn nhân, cơm khô rơi đổ ở khu vực cầu thang và nơi để bếp ăn.

Dấu vết trên tử thi các nạn nhân, dấu vết bị đánh, đập bằng thớt trên đầu, mặt chị Hồng, dấu vết bị đập vào vùng đỉnh đầu của chị Vân; các dấu vết bị cắt cổ của chị Hồng, chị Vân đều phù hợp với lời khai của Hải về việc sử dụng hung khí, động tác, diễn biến quá trình gây án mà nếu không phải thủ phạm thì không thể biết và khai báo phù hợp với biên bản khám nghiệm tử thi.

Hải khai sử dụng các hung khí là thớt, ghế và dao thì hồ sơ điều tra thể hiện những đồ vật này có ở hiện trường; tài sản của chị Hồng, chị Vân và bưu điện bị lấy mất gồm đồ nữ trang, tiền, điện thoại, sim card điện thoại đều phù hợp với lời khai của Hải.

Phần này có 2 tình tiết quan trọng: Dây chuyền Hải lấy của chị Vân không có mặt, khám nghiệm tử thi thấy mặt dây chuyền dính trên cổ áo chị Vân; từ lời khai của Hải và việc sử dụng số tiền lấy được để chơi số lô đề, Cơ quan điều tra mở rộng điều tra vụ án, khởi tố thêm 9 đối tượng về tội đánh bạc và đã đưa ra xét xử, các đối tượng đánh bạc đều nhận tội như lời khai của Hải.

Bộ Công an đã kiểm tra và thấy các biện pháp tố tụng mà Cơ quan điều tra Long An áp dụng đối với Hải đều có căn cứ, đúng trình tự thủ tục theo quy định. Cần lưu ý là trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử; cũng như quá trình thẩm định của Tổ liên ngành Tư pháp Trung ương; quá trình làm việc của Đoàn kiểm tra giám sát của Ủy ban Tư pháp Quốc hội cũng như quá trình Bộ Công an thẩm định độc lập vụ án đều xác định: Hồ Duy Hải không bị bức cung, nhục hình, tự nguyện khai báo. Sau khi có kết quả xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, Hải có đơn xin giảm nhẹ hình phạt chứ không kêu oan.

- Phóng viên: Sau khi vụ án xảy ra, đã có thông tin báo chí xác định nghi phạm gây án là Nguyễn Văn Nghị, bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng nhưng sau đó Cơ quan điều tra không điều tra về Nguyễn Văn Nghị, cũng không điều tra về Nguyễn Mi Sol, bạn trai của chị Hồng?

- Thiếu tướng Tô Ân Xô: Bộ Công an khẳng định thông tin trên là hoàn toàn sai sự thật. Kết quả thẩm định độc lập cho thấy trong hơn 12 tháng, Cơ quan điều tra đã sàng lọc, xác minh 30 đối tượng hình sự tại địa phương, 204 người có mối quan hệ với chị Hồng, chị Vân (trong đó có Nguyễn Mi Sol, Nguyễn Hữu Nghị); đối chiếu vân tay của 144 người nghi liên quan vụ án với vân tay thu tại hiện trường; xác minh 300 người là chủ các số điện thoại có liên lạc với các số điện thoại của Bưu điện Cầu Voi, thông báo truy tìm vật chứng đến 169 tiệm vàng bạc trên các tuyến giao thông và khu vực lân cận...

Nguyễn Hữu Nghị là người trước đây có quan hệ tình cảm với chị Hồng (không phải Nguyễn Văn Nghị như báo chí phản ánh) và Nguyễn Mi Sol, bạn trai của chị Hồng là những người đầu tiên được Cơ quan điều tra triệu tập ngay trong ngày 14/1/2008 (ngay sau khi vụ án xảy ra) để làm rõ có hay không sự liên quan đến vụ án.

Kết quả xác minh cho thấy: thời điểm xảy ra vụ án, Nguyễn Mi Sol ở tại nơi làm việc là tiệm gia công vàng bạc số 240/4 Nguyễn Văn Luông, phường 11, quận 6, TPHCM. Chiều tối ngày 13/1/2008, Nguyễn Hữu Nghị ở nhà Nghị thuộc ấp Hòa Ngãi, xã An Vĩnh Ngãi, thành phố Tân An, Long An sau đó ngủ ở nhà.

Do không có căn cứ xác định Nguyễn My Sol và Nguyễn Hữu Nghị liên quan đến vụ án nên Cơ quan điều tra loại khỏi diện nghi vấn. Theo quy định chung, Cơ quan điều tra đưa tài liệu xác minh này lưu trữ chung với tài liệu xác minh nhiều đối tượng nghi vấn khác trong hồ sơ nghiệp vụ.

- Phóng viên: Hiện nay một số bài viết trên mạng xã hội và cả ý kiến phát biểu của một số cá nhân cho rằng Cơ quan điều tra ra chợ mua dao, mua thớt đưa vào hồ sơ để làm vật chứng vụ án. Thiếu tướng cho biết quan điểm về vấn đề này ?

- Thiếu tướng Tô Ân Xô: Bộ Công an khẳng định thông tin này là hoàn toàn sai sự thật, làm dư luận hiểu sai về hoạt động của Cơ quan điều tra. Cần lưu ý, đây là vụ án truy xét, khi vụ án xảy ra chưa xác định được thủ phạm, chưa rõ động cơ mục đích, hung khí, phương tiện gây án, chỉ sau 2 tháng mới điều tra làm rõ được.

Về cái thớt và con dao: Ban đầu Cơ quan điều tra chưa thu thập được là do tại thời điểm đó, điều tra viên và những người tham gia khám nghiệm chưa có thông tin, không hình dung được cái thớt là hung khí gây án (mặc dù cái thớt đã được ghi nhận trong bản ảnh hiện trường vụ án); còn con dao được giấu sau tấm bảng nên không phát hiện được.

Sau khi khám nghiệm, hiện trường vụ án rất tang thương nên Bưu điện đã thuê người dọn dẹp và đốt các vật dụng liên quan, trong đó có con dao và cái thớt, do đó không thể truy tìm lại.

Cơ quan điều tra đã cho nhân chứng là những người thu dọn hiện trường mua và cung cấp cái thớt và con dao tương tự để nhận dạng vật tương tự. Quá trình điều tra, Hải đã chủ động khai báo về con dao, cái thớt dùng làm hung khí gây án phù hợp với lời khai của những người dọn hiện trường, Cơ quan điều tra cho Hải nhận dạng vật tương tự, Hải nhận dạng con dao và cái thớt nêu trên có điểm tương tự con dao, cái thớt Hải sử dụng làm hung khí gây án.

Như vậy có cái thớt, con dao do những người làm chứng giao cho Cơ quan điều tra để nhận dạng vật tương tự hung khí gây án (không phải là vật chứng của vụ án), qua đó làm sáng tỏ đặc điểm hung khí gây án để đánh giá lời khai của Hải với các dấu vết tại hiện trường, tử thi. Việc này củng cố chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội và phù hợp quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Không có việc tự mua dao, mua thớt đưa vào hồ sơ vụ án để làm vật chứng.

- Phóng viên: Có ý kiến cho rằng có mâu thuẫn về việc sử dụng thời gian, Hồ Duy Hải không thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi trước 19 giờ 30 phút 22 giây. Thiếu tướng cho biết quan điểm về vấn đề này?

- Thiếu tướng Tô Ân Xô: Kết quả thẩm định độc lập xác định: Lúc 19 giờ 13 phút 39 giây, Hồ Duy Hải đang làm thủ tục cầm điện thoại di động Nokia tại tiệm cầm đồ Kim Hưng thì nhận được điện thoại của anh Võ Lộc Đang. Hải nói chuyện với anh Đang khoảng 30 giây rồi tắt điện thoại, cầm cho bà Nguyễn Thị Tuyết Trinh lấy 1,5 triệu đồng rồi điều khiển xe máy chạy từ tiệm cầm đồ Kim Hưng về nhà Hải đổi xe, sau đó Hải điều khiển xe Dream BS: 62F5 - 0842 đến gặp Đang tại quán cà phê 7 Thanh, chở Đang đến quán cà phê Hai Thượng để Đang vào trả tiền thua cá độ rồi một mình Hải đi đến Bưu cục Cầu Voi.

Hải khai ước lượng về vận tốc điều khiển xe khoảng 60km/h, còn khi thực nghiệm kiểm tra lại thì Cơ quan điều tra chỉ cho xe chạy với tốc độ 40km/h. Kết quả kiểm tra xác định hành trình của Hải từ tiệm cầm đồ Kim Hưng (về nhà đổi xe ra gặp và chở Đang đi trả tiền thua cá độ) đến Bưu điện Cầu Voi là 7,5 km, thời gian là hoảng 15 phút (trong khi đó khoảng cách giữa thời gian chênh nhau là gần 26 phút). Như vậy việc Hải có mặt ở Bưu cục Cầu Voi trước khi anh Đinh Vũ Thường vào Bưu cục gọi điện thoại (19 giờ 30 phút 22 giây) là không có gì mâu thuẫn.

- Phóng viên: Trân trọng cảm ơn Thiếu tướng!

Link của cụ thiếu phần sau đây mới thêm vào:

V: Có nhiều ý kiến cho rằng, kết quả khám nghiệm hiện trường không thu được dấu vân tay của Hồ Duy Hải, như vậy có nghĩa rằng Hải không mặt tại hiện trường vụ án?

Thiếu tướng Tô Ân Xô: Trước hết cần hiểu rõ về quy luật dấu vết của khoa học hình sự, không phải người nào đến hiện trường đều để lại dấu vân tay. Thực tế, nạn nhân Hồng thường xuyên ở tại Bưu điện Cầu Voi nhưng khám nghiệm hiện trường và qua giám định không phát hiện dấu vân tay của Hồng, do đó việc không phát hiện dấu vân tay của Hải ở hiện trường không phải là căn cứ khẳng định Hải không đến Bưu điện Cầu Voi, không phải là chứng cứ ngoại phạm của Hải.

Khám nghiệm hiện trường có phát hiện và thu giữ 7 dấu vết đường vân tay (qua giám định kết luận 2 dấu vân tay là của chị Vân, còn lại 5 dấu vân tay không xác định được của ai) ở mặt trong cửa kính trên cánh cửa sau, trên mặt kính ghế sofa, trên tủ kính trong phòng ngủ và trên tay nắm mở vòi nước ở lavabo.

Cơ quan điều tra đã đối chiếu với đường vân của 144 người nghi liên quan để truy nguyên dấu vân tay thu tại hiện trường nhưng không phát hiện dấu vân tay trùng khớp; đối chiếu với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải cũng không trùng khớp.

Việc không truy nguyên, không xác định được người để lại dấu vân tay tại Bưu điện Cầu Voi có nguyên nhân bưu điện là nơi giao tiếp của nhiều người dân, có nhiều người qua lại, gọi điện thoại và sử dụng các dịch vụ bưu điện nên không thể xác định hết được. Cũng chưa có cơ sở nào để xác định dấu vân tay thu được tại Bưu điện Cầu Voi do thủ phạm gây án để lại.

Riêng về dấu vân tay để lại trên lavabo: Lavabo trong nhà vệ sinh tách rời với căn nhà là hiện trường vụ án và không được khoanh vùng bảo vệ hiện trường trước khi khám nghiệm nên có thể có người ra vào, để lại dấu vân tay tại đây. Các lần ra nhà vệ sinh Hải đều rửa tay, rửa dao dính máu nên khi đó khả năng không để lại dấu vân tay của Hải ở đây.

 

[thichduthu2011]

Theo điều 60 và điều 98 lời khai của bị can, bị cáo được chia ra làm 2 phần:
- Trình bày những tình tiết của vụ án
- Lời nhận tội (có quyền im lặng)
Đọc hiểu thế nào mà lại coi như lời khai của bị can, bị cáo thành lời nhận tội hết thế? Diễn nôm là từ lời trình bày những tình tiết vụ án và các nguồn khác CQĐT tìm ra những chứng cứ khác sau đó lời nhận tội (nếu có, phù hợp) sẽ được kết hợp với chứng cứ khác tìm được để buộc tội

Điều 60. Bị can
d) Trình bày lời khai, trình bày ý kiến, không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộc phải nhận mình có tội;

Điều 98. Lời khai của bị can, bị cáo
1. Bị can, bị cáo trình bày những tình tiết của vụ án.
2. Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án.
Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội.

 

[limoux]

Sự thật nó là thế chứ "gây nghiễu" thông tin gì cụ

Ngoài những lời khai của HDH thì có chứng cứ gì khách quan chuẩn xác không cụ?
Mà nếu chỉ dựa vào lời khai thì ai cũng biết rằng nghiệp vụ biến gấu thành thỏ của CA VN là số 1 rồi, có gì mà phải gây nhiễu (?)

Có phải ai cũng được khai đâu ?
Người khai ít ra phải thuộc diện nghi phạm. Cụ không thuộc diện nghi phạm cụ có khai giời biển gì người ta cũng cho là cụ "tấu hài" mà thôi.
Danh sách nghi phạm vụ án này chỉ có 3 : Sol, Nghị và Hải.
Lời khai của nghi phạm phù hợp với hiện trường vụ án thì cơ quan điều tra người ta mới xem xét lấy đó làm chứng cứ gián tiếp chứ (?)

Đây, mời cụ đọc lại:

Những chứng cứ chính kết tội Hồ Duy Hải, tập trung vào các nhóm vấn đề: Số điện thoại di động Hải gọi đến bưu điện Cầu Voi thể hiện Hải có mối quan hệ với các nạn nhân. Xe máy Dream mà Hải sử dụng làm phương tiện đi đến bưu điện Cầu Voi gây án, Cơ quan điều tra đã thu giữ phù hợp với lời khai và mô tả của nhân chứng Định Vũ Thường về xe máy ông Thường nhìn thấy trong sân bưu điện Cầu Voi chiều tối ngày 13/1/2008.

Về hiện trường vụ án: Hải khai báo đầy đủ, mô tả chi tiết về hiện trường vụ án trong đó có những chi tiết mà nếu không phải là người có mặt trực tiếp tiếp cận hiện trường thời điểm xảy ra vụ án thì không thể biết và trình bày được, như đặc điểm, vị trí ly nước trên bàn, salon; 2 bịch trái cây chị Vân mới mua về (do Hải đưa tiền bảo đi mua) để trên bàn salon; vị trí, tư thế tử thi các nạn nhân, cơm khô rơi đổ ở khu vực cầu thang và nơi để bếp ăn.

Dấu vết trên tử thi các nạn nhân, dấu vết bị đánh, đập bằng thớt trên đầu, mặt chị Hồng, dấu vết bị đập vào vùng đỉnh đầu của chị Vân; các dấu vết bị cắt cổ của chị Hồng, chị Vân đều phù hợp với lời khai của Hải về việc sử dụng hung khí, động tác, diễn biến quá trình gây án mà nếu không phải thủ phạm thì không thể biết và khai báo phù hợp với biên bản khám nghiệm tử thi.

Hải khai sử dụng các hung khí là thớt, ghế và dao thì hồ sơ điều tra thể hiện những đồ vật này có ở hiện trường; tài sản của chị Hồng, chị Vân và bưu điện bị lấy mất gồm đồ nữ trang, tiền, điện thoại, sim card điện thoại đều phù hợp với lời khai của Hải.

Phần này có 2 tình tiết quan trọng: Dây chuyền Hải lấy của chị Vân không có mặt, khám nghiệm tử thi thấy mặt dây chuyền dính trên cổ áo chị Vân; từ lời khai của Hải và việc sử dụng số tiền lấy được để chơi số lô đề, Cơ quan điều tra mở rộng điều tra vụ án, khởi tố thêm 9 đối tượng về tội đánh bạc và đã đưa ra xét xử, các đối tượng đánh bạc đều nhận tội như lời khai của Hải.

Bộ Công an đã kiểm tra và thấy các biện pháp tố tụng mà Cơ quan điều tra Long An áp dụng đối với Hải đều có căn cứ, đúng trình tự thủ tục theo quy định. Cần lưu ý là trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử; cũng như quá trình thẩm định của Tổ liên ngành Tư pháp Trung ương; quá trình làm việc của Đoàn kiểm tra giám sát của Ủy ban Tư pháp Quốc hội cũng như quá trình Bộ Công an thẩm định độc lập vụ án đều xác định: Hồ Duy Hải không bị bức cung, nhục hình, tự nguyện khai báo. Sau khi có kết quả xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, Hải có đơn xin giảm nhẹ hình phạt chứ không kêu oan.

 

[Gcar]

Cái ghế mà cáo trạng nói Hải dùng để đập lên đầu nạn nân có đủ để làm V ngất luôn ko nhỉ? Em nghĩ phải đập thật mạnh với tốc độ cao thì mới ngất luôn được.

nhiều phụ nữ chỉ cần nhìn thấy hiện trường, ngửi mùi máu thì đủ ngất rồi chứ chưa nói có 1 thằng nó nó đập.
Dĩ nhiên lời khai cuối cùng của Hải không phải chính xác chi tiết 100%, nhưng nó là lời khai có luật sư và VKS chứng kiến, ký vào và có giá trị buộc tội. Nếu muốn tìm hiểu chi tiết đúng thì có thể lục lại trong 25 lời khai về chi tiết này như thế nào.

 

[nidea]

Nói chung là vụ án đã quá lâu r, giờ xử rất rất khó, giữa có tội và k có tội.
Haizzz, xử có tội: xh k phục, nếu xử vô tội: # méo nào....vào hệ thống tư pháp pháp luật. Nên giờ biết phải làm sao. Nếu có con đường thứ 3 xuất hiện có phải hay hơn k nhỉ

Em nghĩ số người ko phục chỉ chiếm 40-50% thôi

 

[MaLai_M]

Thêm chi tiết này: lời

Tôi tin Thiếu tướng Tô Ân Xô và Tổ thẩm định độc lập của Bộ CA về vụ án

- Kết quả kiểm tra xác định hành trình của Hải từ tiệm cầm đồ Kim Hưng (về nhà đổi xe ra gặp và chở Đang đi trả tiền thua cá độ) đến Bưu điện Cầu Voi là 7,5 km, thời gian là hoảng 15 phút (trong khi đó khoảng cách giữa thời gian chênh nhau là gần 26 phút). Như vậy việc Hải có mặt ở Bưu cục Cầu Voi trước khi anh Đinh Vũ Thường vào Bưu cục gọi điện thoại (19 giờ 30 phút 22 giây) là không có gì mâu thuẫn.

Hồ Văn Bình khai khoảng 19h10- 19h20 qua bđ gửi xe đã thấy có thanh niên ngồi. Hải kg thể có mặt lúc ấy.

 

[Atlas10]

Link của cụ thiếu phần sau đây mới thêm vào:

V: Có nhiều ý kiến cho rằng, kết quả khám nghiệm hiện trường không thu được dấu vân tay của Hồ Duy Hải, như vậy có nghĩa rằng Hải không mặt tại hiện trường vụ án?

Thiếu tướng Tô Ân Xô: Trước hết cần hiểu rõ về quy luật dấu vết của khoa học hình sự, không phải người nào đến hiện trường đều để lại dấu vân tay. Thực tế, nạn nhân Hồng thường xuyên ở tại Bưu điện Cầu Voi nhưng khám nghiệm hiện trường và qua giám định không phát hiện dấu vân tay của Hồng, do đó việc không phát hiện dấu vân tay của Hải ở hiện trường không phải là căn cứ khẳng định Hải không đến Bưu điện Cầu Voi, không phải là chứng cứ ngoại phạm của Hải.

Khám nghiệm hiện trường có phát hiện và thu giữ 7 dấu vết đường vân tay (qua giám định kết luận 2 dấu vân tay là của chị Vân, còn lại 5 dấu vân tay không xác định được của ai) ở mặt trong cửa kính trên cánh cửa sau, trên mặt kính ghế sofa, trên tủ kính trong phòng ngủ và trên tay nắm mở vòi nước ở lavabo.

Cơ quan điều tra đã đối chiếu với đường vân của 144 người nghi liên quan để truy nguyên dấu vân tay thu tại hiện trường nhưng không phát hiện dấu vân tay trùng khớp; đối chiếu với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải cũng không trùng khớp.

Việc không truy nguyên, không xác định được người để lại dấu vân tay tại Bưu điện Cầu Voi có nguyên nhân bưu điện là nơi giao tiếp của nhiều người dân, có nhiều người qua lại, gọi điện thoại và sử dụng các dịch vụ bưu điện nên không thể xác định hết được. Cũng chưa có cơ sở nào để xác định dấu vân tay thu được tại Bưu điện Cầu Voi do thủ phạm gây án để lại.

Riêng về dấu vân tay để lại trên lavabo: Lavabo trong nhà vệ sinh tách rời với căn nhà là hiện trường vụ án và không được khoanh vùng bảo vệ hiện trường trước khi khám nghiệm nên có thể có người ra vào, để lại dấu vân tay tại đây. Các lần ra nhà vệ sinh Hải đều rửa tay, rửa dao dính máu nên khi đó khả năng không để lại dấu vân tay của Hải ở đây.

Thiếu tướng nghĩ rằng rửa tay rửa dao dính máu là có thể xóa được toàn bộ dấu vân tay thì tôi không thể tin được nửa rồi.

 

[MaLai_M]

Nói chung là vụ án đã quá lâu r, giờ xử rất rất khó, giữa có tội và k có tội.
Haizzz, xử có tội: xh k phục, nếu xử vô tội: # méo nào....vào hệ thống tư pháp pháp luật. Nên giờ biết phải làm sao. Nếu có con đường thứ 3 xuất hiện có phải hay hơn k nhỉ

Khi xử lại cần bằng chứng mới như dấu vân tay, mẫu ADN. 2008 khoa học hình sự đã hiện đại, kg hiểu sao CA vẫn chưa tìm ra dấu vân tay.

Bđ là chốn công cộng, nhưng dấu vân tay dưới bếp, trong phòng khách, phòng ngủ chỉ có thể người thân quen vs nạn nhân, kg thể là khách hàng bình thường. Ngay như Hải cũng chỉ lần đầu vào ngồi bên trong, dù đã tới bđ nhiều lần (theo lời khai).

 

[Amityfantasy]

Lậy cụ. Tôi hiểu cụ định nói cái mề gì rồi.
Chứng cứ phân ra là chứng cứ trực tiếp và chứng cứ gián tiếp.
Có thớt có dao mà ko kiếm dc vân tay trên đó thì giá trị cũng giống như Hải khai khớp có dao với thớt ở hiện trường mà ko thu dc dao với thớt; kiếm dc simcard mà ko check dc trùng với số simcard bị mất ở bưu cục thì cũng chẳng khác gì việc chỉ thu dc đám tro hổ lốn...do các chứng cứ đó đều liệt vào hàng chứng cứ gián tiếp.
Chứng cứ trực tiếp bao giờ cũng vững chắc hơn chứng cứ gián tiếp.
Vụ HDH thiếu chứng cứ trực tiếp nhưng chứng cứ gián tiếp thì nhiều như lá mùa thu do thằng Hải ngáo ngơ khai quá nhiều chi tiết khớp với hiện trường. Xâu chuỗi lại n chi tiết đó, nhìn tổng thể mạch lạc, tôi thống nhất với Tòa về việc buộc tội Hải dựa trên các chứng cứ gián tiếp.
Tôi ko thấy luật nào yêu cầu bắt buộc phải luận án dựa vào chứng cứ trực tiếp.
Cụ thích thử tính chính xác của chứng cứ gián tiếp trong việc buộc tội thằng Hải có thể thử một số game đơn giản với bạn bè như: đoán đồ vật sau rèm, chỉ đúng chóc nơi giấu đồ hay hay mô tả cách bài trí của một căn phòng xa lạ. Cụ đạt dc đúng lv Hải đã làm thì có lẽ tôi sẽ bắt đầu tin Hải vô tội.
Còn hiện tại, với logic của tôi thì ko bao giờ.
Note: Đọc com bên trên tôi thấy hình như cụ vẫn hiểu lệch về chứng cứ. Tôi nhắc lại: Lời khai đứng riêng ko phải là chứng cứ, lời khai khớp với nguồn chứng cứ như biên bản hiện trường thì lại trở thành chứng cứ do đã có yếu tố xác minh lẫn nhau - loại bỏ dc tính chất chém gió/dựng chuyện làm nhiễu loạn quá trình điều tra.

em cũng lạy cụ
chứng cứ gián tiếp thì nó có là tro thì cũng phải phân tích mẫu ra nó là nguyên liệu của chứng cứ

1. simcard ko thu hồi được ,
2. tro ko nhận dạng được gì. (thời đấy ko ai đi đổ rác ở quê cả , nhà nào cũng đốt rác , ko sau nhà thì trước sân)
3. Hải khai lấy dây chuyền của Vân ko mặt. (ngay cả chuyện Hải có mặt ở hiện trường hay không còn ko chứng minh đc, mà CQDT vẫn nhét Hải vào để thi hành giết 2 ng đc , thì chuyện lấy dây chuyền này kia , có j mà ko nhét vào mồm Hải đc )
4. Hải khai bán vàng ở tiệm vàng , ko hóa đơn (tiệm vàng nào thời đó mua vàng cũng ko hóa đơn, chỉ số ít xuất HĐ cho ng bán)
5. Con dao nhét ở khe cửa ? ai thấy ? ai chứng kiến ? ai làm thất lạc ? dấu vết đâu ? đốt sao con dao mất dạng ? toàn nói mồm.
6. Em ko tin lời của bên nào trong này . cho dù có là lời khai của ai . em chỉ thấy hung thủ máu lạnh, IQ cao. biết xóa dấu vết hiện trường. Chứ Hải e nghĩ IQ nó thấp hoặc kém hơn ng bình thường, ko có khả năng làm vụ này =.=!

 

[Vn-Index]

Em thắc mắc chi tiết, HDH dắt dao vào bụng, sau khi truy sát thì rút dao cắt cổ V rồi bình tĩnh rửa sạch dao lại cất sau vách. Với hành động có ý thức như vậy còn bình tĩnh xóa hết dấu trên dao, thớt, ghế, lavabo, cánh cửa...mà không rửa nốt cái thớt, ghế đi.
Mấy ông khám nghiệm thì chịu rồi, có cái hiện trường bé tý, cái thớt đầy máu bên cạnh, xác định là bị đập, bị cắt cổ mà không tìm nổi con dao trên vách, thớt, ghế không giữ. Giờ chỉ dựa vào lời khai để khớp với hiện trường

 

[Amityfantasy]

Em thắc mắc chi tiết, HDH dắt dao vào bụng, sau khi truy sát thì rút dao cắt cổ V rồi bình tĩnh rửa sạch dao lại cất sau vách. Với hành động có ý thức như vậy còn bình tĩnh xóa hết dấu trên dao, thớt, ghế, lavabo, cánh cửa...mà không rửa nốt cái thớt, ghế đi.
Mấy ông khám nghiệm thì chịu rồi, có cái hiện trường bé tý, cái thớt đầy máu bên cạnh, xác định là bị đập, bị cắt cổ mà không tìm nổi con dao trên vách, thớt, ghế không giữ. Giờ chỉ dựa vào lời khai để khớp với hiện trường

trên ghế có dấu chân,
nghi vấn cái ghế đặt đó , để chân không chạm máu và lấy vật nào đó ví dụ như dây chuyền của Vân hoặc trang sức ...

 

[Gcar]

Thêm chi tiết này: lời


Hồ Văn Bình khai khoảng 19h10- 19h20 qua bđ gửi xe đã thấy có thanh niên ngồi. Hải kg thể có mặt lúc ấy.

Có lời khai của Bình trong thớt này mời cụ kiểm tra lại xem số 19h10 19h20 ở đâu ra! Chi tiết này đã có gần 100 người bàn ở phiên gđt rồi.

 

[Vn-Index]

trên ghế có dấu chân,
nghi vấn cái ghế đặt đó , để chân không chạm máu và lấy vật nào đó ví dụ như dây chuyền của Vân hoặc trang sức ...

Với 1 vụ giết 2 mạng người 1 cách thủ công trong thời gian ngắn như vậy mà không để lại 1 dấu vết gì em cho là sát thủ quá chuyên nghiệp. Vụ này ra tòa quốc tế em tin chắc chắn rằng phải tuyên vô tội vì không đủ chứng cứ buộc tội

 

[Gcar]

Em thắc mắc chi tiết, HDH dắt dao vào bụng, sau khi truy sát thì rút dao cắt cổ V rồi bình tĩnh rửa sạch dao lại cất sau vách. Với hành động có ý thức như vậy còn bình tĩnh xóa hết dấu trên dao, thớt, ghế, lavabo, cánh cửa...mà không rửa nốt cái thớt, ghế đi.

Ngay cả thằng Hải nó cũng nghĩ dao mới là hung khí cần giấu, còn thớt và ghế thì không cần!

 

[1.25 ton]

Cụ định diễn tấu hài à ?
Thế biên bản hiện trường không có à ? Giết bằng cưa và chày hay bằng gì thì phải phù hợp ảnh chụp hiện trường chứ(?) Sao cụ không nhận định giết bằng búa, kìm luôn cho nó thêm tính hài hước (?)

Hung khí còn vứt đi được, rồi thay bằng hàng chợ, thì cái hiện trường sao không làm lại được ?

 

[xe mo cau]

Em nghĩ số người ko phục chỉ chiếm 40-50% thôi

Em nghĩ nó lên đến 90%

 

[Peavey3208]

Vụ này cqđt đã vô tình hoặc cố ý bỏ sót quá nhiều chứng cứ,ngoài dao thớt bị đốt,ghế bị đổi, vết máu không xét nghiệm,thời gian tử vong không xác định được,dấu vân tay không xác định được của ai.thì còn thêm một chứng cứ đúng ra phải thu thập,đó là mẩu da trong móng tay nạn nhân hồng,vì hồng có hành động chống cự khi bị hung thủ hiếp dâm,thì phải có cào cấu phản kháng,việc không thu mẫu da dưới móng tay cũng là sai sót nghiêm trọng.

 

[limoux]

Thiếu tướng nghĩ rằng rửa tay rửa dao dính máu là có thể xóa được toàn bộ dấu vân tay thì tôi không thể tin được nửa rồi.

Ý Thiếu tướng là, H vào lavabo, rửa tay, rửa dao, nước bắn tung tóe lên....trôi hết dấu vân tay đi....khó lưu dấu vân tay. (Thực tế không lấy được dấu vân tay trong lavabo), bên CQĐT họ có nghiệp vụ hơn chúng ta ở đây nhiều, các cụ cứ suy đoán thế không đúng.
Còn khi nói trước báo chí thì lời nói mà, người ta nói vắn tắt như thế. Các cụ bắt bẻ câu chữ thế làm gì.

 

[limoux]

Hung khí còn vứt đi được, rồi thay bằng hàng chợ, thì cái hiện trường sao không làm lại được ?

Mời cụ làm lại hiện trường vụ án để gỡ tội cho thằng Hải ( vở kịch hài của cụ, cụ muốn đạo diễn thế nào cũng được).