[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[Gcar]

Lấy vàng sao phải gác chân Vân lên. Đi vào lấy kg sợ máu dính chân? Hình như cụ nói ghế xếp có dấu dép vì Hải đứng lên đó tránh giẫm máu?

Có dấu dép trên mặt ghế đấy, và ghế để xếp nằm chứ không phải dựng và mở ra. Vàng mà chê, sợ máu à!

 

[Gcar]

Em đọc có lười đi lục lại thôi. Trong wiki có đấy.

Lười thì bon chen phá án làm gì! Wiki cũng không có số 19h10, 19h20

 

[htoan04]

nhân chứng Thường khai vật phát sáng , chứ ko nói là điện thoại
điện thoại 1100 nokia của Bưu điện
cái điện thoại đó mà phát sáng được thì trong điều kiện ánh sáng bên ngoài phải cực tối, chứ có đèn điện thì cái đt đó ko có khả năng phát sáng đâu
nhưng nếu trong điều kiện cực tối thì ko nhận dạng được người ngồi đó... nên em nghĩ nhân chứng này khai vớ vẫn , ko đáng tin

Thực nghiệm còn leo lên xe phi 1 lèo từ tiệm cầm đồ đến bưu điện 15 phút thì nokia 1100 phát sáng bởi vì màn hình của nó sáng là đúng rồi, cần gì quan tâm điều kiện sáng tối xung quanh.

 

[Đức Phạm 8x]

Klq, nhưng đang đọc bằng đt, lướt lướt đến đoạn rùng rợn thì hiện ra cái này, quảng cáo cũng phù hợp thực tế vãi.

 

[masterlazy]

Cụ có biết vì sao chỉ duy nhất lời khai thì ko bao giờ dc coi là chứng cứ ko ? Vì ai khai hươu vượn thế nào cũng dc, ko thể phân biệt biết đúng/sai. Nhưng lời khai kết hợp với các chứng cứ/nguồn chứng cứ khác thì lại trở thành 1 chứng cứ - vì có tính xác minh/đối chiếu lẫn nhau. Hải khai chính xác chi chít các tiểu tiết trên hiện trường. Có lý nào ko ?

Cụ nên có thử lập ngược lại hoặc cụ thử xem phim 12 angry man, có phần lập luận về khả năng nhớ của người bình thường. Việc Hải chỉ 1 lần vào phòng H, chưa kể trong tình trạng đang nhăm nhăm đòi qhtd, rồi nếu có việc giết người xẩy ra, rồi 2 tháng sau mới bị bắt; rồi chưa kể sau bao lần hỏi cung mới chắp nối được tường tận. Vậy mà có thể nhớ chi tiết tới vị trí các vật dụng trong phòng v.v...
=> càng chi tiết bao nhiêu thì khả năng có vấn đề ở lời khai càng lớn bấy nhiêu; chưa kể việc lặp đi lặp lại khi hỏi cung và định hướng lời lời trong 1 thời gian dài là có thật trong hỏi cung.

Em bảo lưu quan điểm, người có thể nhớ đến mức vậy, có thể thực hiện hành vi giết 2 người nhanh gọn không để lại 1 dấu vết trực tiếp nào thì kẻ đó phải có trí thông minh vượt trội hoặc tâm thần bệnh hoạn. Mà những kẻ đó ko giống HDH, ko ngu tới mức lời khai trở thành chứng cứ duy nhất để kết tội.

Và em nghĩ cụ cũng ko thuộc dạng chỉ vin vào mỗi 2 việc:
Lời khai của Hải
Và lời khẳng định là Hải ko bị ép, mớm v.v... để kết luận tử hình 1 người.

 

[newbiess]

Xxx điều tra kiểu thế thì bị phản bác cũng là chuyện bình thường. Hehe

Ngay cái chuyện vết cứa cổ như thế mà mấy bố còn mang dao đi đốt đc thì tôi cũng chịu

Trước em cũng thắc mắc thế. Nghĩ là Đvt xã kém quá.
Đén lúc đọc cái này thì mới biết vì sao dao bị đốt: người tìm thấy dao bao cho công an xã tên Sơn người không được phân công điều tra vụ án nên không biết chi tiết về vụ án (vết thương vv)

ĐTV trả lời: Con dao hung khí được phát hiện chiều 14-1-2008. Nhân chứng (người dọn dẹp bưu điện sau khi cơ quan điều trả rời hiện trường ) nghĩ dao không liên quan vụ án thì đốt bỏ.

“Có đồng chí Sơn, không được phân công điều tra vụ án này, được báo về con dao ấy. Nhưng công an huyện và đồng chí ấy thấy bảo dao không dính máu, nghĩ là dao sạch nên bỏ đi. Một tuần sau tin báo về tỉnh mới té ngửa ra. Lúc đó về tìm thì đã bị đốt rồi. Không phát hiện, thu giữ được là lỗi của cơ quan điều tra” - ĐTV giải thích.

 

[Peavey3208]

Nói như cụ thì Hải bị ép cung ? Rất tiếc là Hải lại chưa bao giờ nói bị ép cung.
Mà nếu ĐTV mớm cung/ép cung Hải, sao họ phải ép Hải khai theo 1 kịch bản rườm rà, phức tạp vậy ? Sao không ép Hải khai đơn giản đi? Ví dụ : con dao sau khi gây án đem đốt chẳng hạn, bây giờ nhẹ đầu hơn không.

Nếu theo kịch bản đơn giản.thì nó lại không khớp với hiện trường.vì hiện trường vụ án.có rất nhiều chứng cứ có thể khai thác được.nên kịch bản phải là:mặc dù hiện trường bị xoá sạch,nhưng lời khai phải khớp

 

[MaLai_M]

Có dấu dép trên mặt ghế đấy, và ghế để xếp nằm chứ không phải dựng và mở ra. Vàng mà chê, sợ máu à!

Lấy vàng kg cần gác chân V lên ghế. Còn chuyện dấu dép trên ghế và Hải sợ dính máu là do phe kết án Hải suy luận, kg phải em.

 

[sthd]

ngày 20.3 Hải ko nhận tội, đc về. 21.3 bị thẩm vấn có vks chứng kiến, nhận tội. trong vài giờ làm sao conan ép cung được?

xe máy, mẫu vải cháy dở đúng nhận dạng của nhân chứng. mà lời chứng có trước khi h bị bắt. sao khớp thế?

25 lời khai, nhiều bản khai có chứng kiến của ls, vks , ban tư pháp ... đều nhận tội. sao ko kêu oan ?

tại sao H ko chứng minh được giờ đó ở đâu? tiền đâu đánh đề, đi masage? trong khi trước đó hết tiền?

 

[newbiess]

Nếu theo kịch bản đơn giản.thì nó lại không khớp với hiện trường.vì hiện trường vụ án.có rất nhiều chứng cứ có thể khai thác được.nên kịch bản phải là:mặc dù hiện trường bị xoá sạch,nhưng lời khai phải khớp

Không cần phải vẽ ra kịch bản dùng thớt cũng có thể khớp hiện trường mà. Vẽ ra kich bản đập bằng thớt làm gì để rồi phải đi mua thớt thành ra bị coi là làm mất vật chứng quan trọng, tội này nếu cố ý là nặng , họ biết quá mà

tóm lại em thật kịch bản bị ép cung mớm cung không thuyết phục đâu ạ. Nếu ép thật thì đây là lúc Hải nên nói ra. Giờ đình đám cả nước rồi còn lo bị trả thù không dám khai nghe buồn cười lắm .

 

[Peavey3208]

Cháu cũng theo dõi vụ án này, cháu nghĩ giả thiết "chạy án" cho ai đó rất không hợp lý, vì nghi phạm vụ án này quanh đi quẩn lại cũng chỉ còn Sol, Nghị và Hải, mà những nghi phạm này xét về thân thế - gia đình thì không có tiềm lực để chạy án. Phải là con cháu các vị quan to, hoặc con ruột các đại gia nhiều tiền thì mới hợp lý.

Thật ra còn 1 nghi phạm rất lớn.đó là kỹ sư Trung.nhưng từ đầu nhân vật này đã bị lờ đi,coi như không tồn tại.chưa kể có 1 thời gian.báo chí còn bóng gió rằng kỹ sư Trung là hdh để khớp với vụ án

 

[nouvo2016]

Có giải thích rồi mà cụ: Đến Hồng ở ngay tại bđ mà còn không quét ra dấu vân tay, thì việc không tìm thấy dấu vân tay dù có ở đó là bình thường

Hồng không quét dấu vân tay vì người ta không chủ đích lấy vân tay của Hồng . nếu muốn ắc sẻ có. Cho nên nói 'không lấy được vân tay của Hải là bình thường' là ngụy biện

 

[Dobian]

Nếu mà Hải khai có chứng kiến của luật sư và cả ĐTV cùng lúc thì lời khai đó là đáng tin đó, khó có khả năng ép/mớm cung lắm.

Mà đúng như các cụ nói, nếu thực là Hải bị ép cung thì đây là lúc phải mở mồm mà nói ra chứ, ngay khi có 1 có hội dù nhỏ nhất cũng phải nói ra. Án tử thì đã tuyên rồi, còn sợ gì thế lực nào nữa mà không nói ra ? Hơi lạ !!! .

 

[MaLai_M]

Lười thì bon chen phá án làm gì! Wiki cũng không có số 19h10, 19h20

Cụ kết án mà lười hơn cả em. Đọc phải bằng cái đầu. B khai đến bđ gửi xe đâu khoảng hơn 19h đã thấy có thanh niên. Tức thanh niên ấy đến trong khung 19h10, 19h20.

 

[newbiess]

ngày 20.3 Hải ko nhận tội, đc về. 21.3 bị thẩm vấn có vks chứng kiến, nhận tội. trong vài giờ làm sao conan ép cung được?

xe máy, mẫu vải cháy dở đúng nhận dạng của nhân chứng. mà lời chứng có trước khi h bị bắt. sao khớp thế?

25 lời khai, nhiều bản khai có chứng kiến của ls, vks , ban tư pháp ... đều nhận tội. sao ko kêu oan ?

tại sao H ko chứng minh được giờ đó ở đâu? tiền đâu đánh đề, đi masage? trong khi trước đó hết tiền?

Có cụ nói là giờ đó nó đang chui trong chăn. Trước đó chắc chạy đôn đáo nhiều quá nên mệt 8h tối đã chui trong chăn, mặc dù là thanh niên đang tuổi ăn chơi.

Ông Chấn bị hành hạ 9 ngày mới nhận tội. Hải chưa bị hành cú nào nhận tội ngay. Chắc do chán đời, muốn chết.

 

[Peavey3208]

Fact: Chỉ cần trả lời hợp lý câu hỏi Hải ko ở hiện trường sao lại mô tả hiện trường phù hợp các biên bản khám nghiệm là Tòa auto thua. Nhưng ai bênh cho thằng Hải cũng né:
- Hoặc auto quy kết tư pháp thối nát bao che.
- Hoặc khéo léo kéo câu chuyện rẽ hướng bằng 1 câu hỏi khác đè lên. Câu hỏi thường xoáy vào việc thiếu chứng cứ trực tiếp, kèm theo những hoài nghi theo mô típ Conan mà giờ đòi hỏi Tòa điều tra lại/xác minh lại thì bố Tòa cũng chịu, bản thân người hỏi cũng chịu luôn, nói cho hay vậy.
Vụ này vốn chỉ gói gọn lại là: cái gì thiếu phải chấp nhận, cái gì có thì họp lại với nhau xem có đủ căn cứ luận tội ko. Quay trở lại Fact.

Trả lời cụ thế này.biên bản hiện trường do đtv lập,nên việc đtv mớm cung cho hdh khai khớp với hiện trường là điều đơn giản

 

[Dobian]

Thật ra còn 1 nghi phạm rất lớn.đó là kỹ sư Trung.nhưng từ đầu nhân vật này đã bị lờ đi,coi như không tồn tại.chưa kể có 1 thời gian.báo chí còn bóng gió rằng kỹ sư Trung là hdh để khớp với vụ án

Cụ nào có thông tin gì về nghi phạm kỹ sư Trung không, tung lên đây chúng ta cùng chém cho vui nào.

 

[skuadi]

Trước em cũng thắc mắc thế. Nghĩ là Đvt xã kém quá.
Đén lúc đọc cái này thì mới biết vì sao dao bị đốt: người tìm thấy dao bao cho công an xã tên Sơn người không được phân công điều tra vụ án nên không biết chi tiết về vụ án (vết thương vv)

ĐTV trả lời: Con dao hung khí được phát hiện chiều 14-1-2008. Nhân chứng (người dọn dẹp bưu điện sau khi cơ quan điều trả rời hiện trường ) nghĩ dao không liên quan vụ án thì đốt bỏ.

“Có đồng chí Sơn, không được phân công điều tra vụ án này, được báo về con dao ấy. Nhưng công an huyện và đồng chí ấy thấy bảo dao không dính máu, nghĩ là dao sạch nên bỏ đi. Một tuần sau tin báo về tỉnh mới té ngửa ra. Lúc đó về tìm thì đã bị đốt rồi. Không phát hiện, thu giữ được là lỗi của cơ quan điều tra” - ĐTV giải thích.

Đoạn này em ko ý kiến bác ạ. Em buồn cười đoạn nhét dao vào quần cơ

 

[newbiess]

Hồng không quét dấu vân tay vì người ta không chủ đích lấy vân tay của Hồng . nếu muốn ắc sẻ có. Cho nên nói 'không lấy được vân tay của Hải là bình thường' là ngụy biện

Khi quét dấu vân tay 1 khu vực thì có bao nhiêu dấu vân tay sẽ lấy hết. Ví dụ bàn làm việc; salon; bếp, họ quét hết
Thế nên mới thu được vân tay của Vân và nhiều người khác, nhưng không có của Hồng và Hải

 

[masterlazy]

Trước em cũng thắc mắc thế. Nghĩ là Đvt xã kém quá.
Đén lúc đọc cái này thì mới biết vì sao dao bị đốt: người tìm thấy dao bao cho công an xã tên Sơn người không được phân công điều tra vụ án nên không biết chi tiết về vụ án (vết thương vv)

ĐTV trả lời: Con dao hung khí được phát hiện chiều 14-1-2008. Nhân chứng (người dọn dẹp bưu điện sau khi cơ quan điều trả rời hiện trường ) nghĩ dao không liên quan vụ án thì đốt bỏ.

“Có đồng chí Sơn, không được phân công điều tra vụ án này, được báo về con dao ấy. Nhưng công an huyện và đồng chí ấy thấy bảo dao không dính máu, nghĩ là dao sạch nên bỏ đi. Một tuần sau tin báo về tỉnh mới té ngửa ra. Lúc đó về tìm thì đã bị đốt rồi. Không phát hiện, thu giữ được là lỗi của cơ quan điều tra” - ĐTV giải thích.

Cụ đốt dao bằng cách nào mà đốt được ah?
Nếu đồng chí Sơn thấy 1 con dao sạch (nghĩ ko liên quan đến án) sao ko vứt đi hoặc cho ai đó dùng là mà lại đốt? (có đốt cùng đồ khác ko?)
Chưa kể, con dao thường như vậy, mà đưa vài nhát, xong 1 mạng; mang ra rửa sạch... vào đập phát lại đưa vài nhát xong mạng tiếp theo (mà ko xứt mẻ tí gì (trong lời khai người phát diện ra dao ko có). nghe như tiểu thuyết ba xu ah