[Funland] Ủng hộ quyền được Chết

[huydu90]

Quyền được sống là tất nhiên và được ưu tiên. Nhưng đã có quyền sống thì cũng cần có quyền chết tự nguyện. Ai không muốn chết thì vẫn sống thôi, em ko phản đối.

Em hiểu cái cụ nói, nhưng thực tế về luật, tâm linh và cả đạo đức thì quyền được sống nó quan trọng hơn. Giả sử 1 cá nhân có 1 mình, ko người thân thì dễ. Nhưng nếu có gia đình thì lại theo hướng khác dù họ có muốn đi nữa. Cái này tranh cãi nhiều, nhưng em vẫn không ủng hộ quyền được chết.

 

[Susu77]

Em hiểu cái cụ nói, nhưng thực tế về luật, tâm linh và cả đạo đức thì quyền được sống nó quan trọng hơn. Giả sử 1 cá nhân có 1 mình, ko người thân thì dễ. Nhưng nếu có gia đình thì lại theo hướng khác dù họ có muốn đi nữa. Cái này tranh cãi nhiều, nhưng em vẫn không ủng hộ quyền được chết.

Em tôn trọng suy nghĩ của cụ. Xã hội là tổng hoà của sự khác biệt.

 

[comiki]

Các cụ mợ suy nghĩ quá đơn giản. Khi luật pháp không nghiêm, cơ chế kiểm soát không chặt chẽ, việc này sẽ bị lợi dụng để người ta loại trừ đối thủ, người nhà tranh giành của cải tài sản ép nhau phải chết, hoặc thông đồng với người có trách nhiệm để người cần diệt trừ được chết như tự nguyện.
Việc ép người nhà vào viện tâm thần/trở thành bệnh nhân tâm thần để tranh quyền, đoạt vị dành tài sản đầy rẫy ví dụ (không bàn khía cạnh tự nhận tâm thần trốn tội hình sự nhé)

Đúng là liên quan đến sinh mệnh con người nên hoàn toàn ko đơn giản, ko thể bảo phải chấp nhận rủi ro khe hở của pháp luật. Hơn nữa, khi đối diện với cái chết con người ta khác lắm, bản năng sống thường trỗi dậy mãnh liệt. Nhiều bệnh nhân ko còn đủ tỉnh táo để lựa chọn, trường hợp họ đã ký nguyện vọng khi khỏe mạnh cũng chẳng còn mấy ý nghĩa.
Việc áp dụng quyền chết về mặt pháp lý, y đức, đạo đức, thậm chí tôn giáo còn nhiều tranh cãi, nên việc này sẽ chẳng thể đi đến hồi kết.

Không cái gì đảm bảo chính xác hoàn hảo 100%. Bất cứ lĩnh vực gì cũng có kẽ hở. Luật pháp sinh ra để ngăn chặn và chế tài cái sai phạm đó. Cái em và nhiều cụ mợ muốn hướng đến là cho nguyện vọng của số đông, còn những rủi ro, lợi dụng kẽ hở thì phải chấp nhận thôi.

 

[Red One1]

Kể ra thì để quyết định chết cũng khó khăn lắm. Nhưng để sống mà đau đớn, nằm liệt thì chắc chết sớm cho nhẹ nhàng, cho đỡ phiền người thân. Hic

Ui dào khi ở ranh giới sống và chết mới có thể phán chuẩn đc chệ êi

 

[Susu77]

Ui dào khi ở ranh giới sống và chết mới có thể phán chuẩn đc chệ êi

Mỗi người một suy nghĩ. Em thấy rằng con người ko được lựa chọn sinh ra nhưng lựa chọn chết đi là một nguyện vọng chính đáng. Nhiều người cho rằng nếu nằm liệt giường thì làm liều thuốc là xong nhưng lúc đó đã nằm một chỗ rồi thì lấy đâu ra thuốc, có thuốc cũng chẳng có cách nào tự uống hay tiêm. Bất lực và đau khổ khi việc gì cũng ko tự làm được.
Em có quen một số gđ có bệnh nhân ung thư, giai đoạn cuối rất đau đớn mà chỉ đi tìm mua mocphin đã rất khó khăn. Kéo dài sự sống trong đau đớn vậy có ích gì cho cả người bệnh và thân nhân.

 

[LienPhuong]

Ui dào khi ở ranh giới sống và chết mới có thể phán chuẩn đc chệ êi

Bị ung thư ấy cụ, lúc van xin được chết, là sẽ hiểu. Lúc khỏe mạnh có thể sẽ nghĩ khác.

 

[Ter]

Em chia sẻ thế này: trước đây mẹ em bị tai biến, đến lần thứ 5 (em cho rằng đây là kỳ tích, vì ông nhà em là bs về hưu nên chăm bà kịp thời) thì nằm thực vật. Khi ở viện Thanh nhàn (hàng ngày chứng kiến vài lượt người bệnh vào rồi lại được gia đình đưa về) em cũng lo nhưng vẫn tâm niệm là còn nước còn tát. Chỉ đến khi ông nhà em dùng quyền làm cha để yêu cầu em đưa bà về nhà thì em mới chịu. Khi bà về tới nhà, sau khoảng 1 tháng ông tự tay rút ống thở của bà (có nói với bọn em rằng"nếu được để má con đi sớm cho đỡ tội"), nhưng bà nhà em vẫn nằm thực vật thêm 1 năm nữa. Việc chăm sóc bọn em không ngại, nhưng nhìn cảnh bà nằm đấy cứ bị thối thịt mà không biết gì, tội lắm. Với tất cả cung bậc cảm xúc của việc có mẹ nằm một chỗ thịt cứ thối dần mà không làm gì được nên em ủng hộ quyền được chết của những người bị bệnh nan y hoặc sống kiểu thực vật như mẹ em

 

[KVH]

Em hiểu cái cụ nói, nhưng thực tế về luật, tâm linh và cả đạo đức thì quyền được sống nó quan trọng hơn. Giả sử 1 cá nhân có 1 mình, ko người thân thì dễ. Nhưng nếu có gia đình thì lại theo hướng khác dù họ có muốn đi nữa. Cái này tranh cãi nhiều, nhưng em vẫn không ủng hộ quyền được chết.

Quyền được sống không mâu thuẫn với quyền được chết, cả hai quyền này đều là quyền được lựa chọn.

Ngăn cản quyền được chết của người khác theo em là hành vi nhẫn tâm, không phải là một hành vi có đạo đức.

 

[poiuy]

Người bị sống thực vật thì làm sao mà phát biểu ý kiến được?

 

[KVH]

Người bị sống thực vật thì làm sao mà phát biểu ý kiến được?

Nếu đưa vào luật thì sẽ có mục quan điểm/nguyện vọng trong các giấy tờ cá nhân về việc sử dụng quyền được chết.

 

[barca6996]

Thụy Sĩ là nước Châu Âu có tổ chức trợ tử,giúp bệnh nhân đi nhẹ nhàng sau khi uống hết 1 cốc thuốc độc cực mạnh. Sau 10-15 giây là sẽ ngủ vĩnh viễn.

Con em em sống ở Canada mà phải sang Thụy Sĩ mua gói này đấy cụ. Ở Việt Nam thì chắc ngành y dược phản đối đầu tiên

 

[Ferrari FXX K]

Hiện nay chỉ có rất ít nước và vùng lãnh thổ cho phép những bệnh nhân hiểm nghèo được dùng phương pháp trợ tử để kết thúc sự đau đớn hay sống thực vật kéo dài.
Em lập thớt này, cụ mợ cho ý kiến đóng góp, mong trong tương lai gần VN có thể thông qua luật trợ tử.
Vẫn biết VN là một nước phương Đông, coi trọng chữ Hiếu, duy trì nhiều tập tục tín ngưỡng và đa số tin vào duy tâm.
Đa số người Việt không muốn kết thúc sự sống của người thân dù biết không thể chữa trị, sống trong đau đớn thậm chí vô thức, khổ cho cả người bệnh và thân nhân. Với tâm lý còn nước còn tát, cảm thấy tội lỗi nếu không tìm mọi cách chăm sóc, duy trì cuộc sống mà thật sự không còn nhiều ý nghĩa.
Em từ 20 năm nay đã suy nghĩ ngược lại. Em cho rằng yêu thương người thân là giúp họ ra đi nhẹ nhàng thanh thản nhất có thể nếu chẳng may bị bệnh nặng.
Có một bộ phim rất hay nói về vấn đề này. “The Affter Day”. Bộ phim nhẹ nhàng vui vẻ, kết thúc bằng cái chết - sự giải thoát khỏi cuộc sống bại liệt sau tai nạn của nhân vật chính. Hơi buồn nhưng là cái buồn tích cực. Sự lựa chọn cái chết của nv chính ban đầu vấp phải sự phản đối của bố mẹ, nhưng sau đó mọi người tôn trọng quyết định của anh ấy.
Cuộc sống là để yêu thương, lao động và tận hưởng những niềm vui mà nó mang lại. Nếu cuộc sống vì bệnh tật mà không thể lao động, tận hưởng, cũng không còn đủ sức để yêu thương thì 90% ý nghĩa cs đã mất. 10% còn lại chỉ là sự duy trì trong đau đớn, dằn vặt, buồn bã và đôi khi là vô thức thì không đáng.
Vì vậy nếu bản thân người bệnh muốn chấm dứt để đi đến một thế giới khác nhẹ nhàng hơn, không còn ốm đau bệnh tật thì chúng ta nên tôn trọng và ủng hộ.

P/s: em copy đường link một bài báo các cụ có thể xem thêm

Người đàn ông bị Tổng thống Pháp từ chối quyền được chết

Alain Cocq, người bị bệnh hiếm gặp, sẽ livestream cái chết của mình trên mạng sau khi bị Tổng thống Macron từ chối quyền được ra đi nhẹ nhàng.

vnexpress.net

Mời cụ chủ nghiên cứu ạ

Quyền an tử theo luật nhân quyền quốc tế, pháp luật ở một số quốc gia và gợi mở cho Việt Nam

www.lapphap.vn

Có nhà khoa học người Úc, nhưng phải đến Thụy Sỹ để được hưởng quyền

Tiến sĩ 104 tuổi đến Thụy Sĩ để được quyền chết

Tiến sĩ David Goodall từ Australia dự định trong tuần này lên đường đến Thụy Sĩ để tìm "cái chết êm ái" ở tuổi 104.

vnexpress.net

 

[hd-vt]

Nói chung là thói đạo đức giả lên tiếng phản đối thôi. Nói thế cho nhanh. Có luật này em đăng ký đầu tiên. Ai có thời gian chăm bệnh gần tháng ở phòng hồi sức tích cực, suy hô hấp sẽ hiểu. Sống đấy, thở đấy nhưng có còn gọi là người đâu.

 

[mèo lang thang]

Nói chung là thói đạo đức giả lên tiếng phản đối thôi. Nói thế cho nhanh. Có luật này em đăng ký đầu tiên. Ai có thời gian chăm bệnh gần tháng ở phòng hồi sức tích cực, suy hô hấp sẽ hiểu. Sống đấy, thở đấy nhưng có còn gọi là người đâu.

Không phải đạo đức giả đâu cụ, trường hợp của cụ là giải thoát, người ta hiểu, nhưng khi ra luật thì người ta phải tính hết tất cả các trường hợp để đảm bảo không bị lợi dụng luật làm giả cái chết nhẹ nhàng, việc này tránh việc xâm phạm tới quyền được sống và bảo vệ người dân khỏi các âm mưu hãm hại khác. Khía cạnh giải thoát chỉ là 1 trong rất nhiều động cơ muốn có cái chết cho một ai đó, mà động cơ chiếm đoạt tài sản, trả thù lại vô cùng nhiều. Vấn đề này em nhớ ngày xưa em đọc ở bán nguyệt san Kiến thức ngày này (cách đây cũng phải ba chục năm rồi đấy) đã có bài về việc nước ngoài nghiên cứu chuyện có đồng ý cho phép cái chết nhẹ nhàng hay không, kết quả là qua nhiều tranh luận, đại đa số các nước không thông qua dự luật kiểu này, số cực ít cho phép thì phải chứng minh rất nhiều và xét duyệt như điều tra hình sự. Phương Tây nó đã suy nghĩ đến chuyện này từ lâu rồi, nhưng ngay chính họ là những người nghĩ ra đầu tiên cũng cảm thấy khả năng bảo vệ con người trước những nguy hiểm đời thường là quá mong manh của dự luật kiểu này, nên đại đa số các nước phát triển đều không thông qua, nói đạo đức giả em nghĩ hơi vội cụ ạ.

 

[dalink]

Tụi giàu thôi. Còn như mình hết tiền là chết cần chó gì quyền

 

[để gió cuốn đi]

Càng sớm thông qua được luật về quyền được chọn cái chết chủ động thì càng sớm giải phóng con người khỏi những khổ đau và những chi phí thời gian, công sức, tiền bạc không cần thiết gây ra bởi thói đạo đức giả.

 

[ms0910]

Con có khóc mẹ mới cho bú. Việc thông qua luật này không dễ dàng nhưng nếu có nhiều người đồng lòng ủng hộ thì dần dần chính quyền cũng phải xem xét thay đổi. Cái này là tự nguyện, còn ai bị bệnh mà muốn duy trì thì cũng không sai, đó là mong muốn được pháp luật bảo vệ.

Tự nguyện là thế nào, ai làm chứng và xác nhận cho sự "tự nguyện", bác sỹ sẽ có căn cứ pháp lý nào khi cái chết thì ko thể sửa sai được cụ ạ. Nói chung vấn đề rủi ro pháp lý phức tạp lắm. Nó đơn giản vì cụ nghĩ đơn giản nhưng thực tế xã hội ko đơn giản.

 

[Susu77]

Mời cụ chủ nghiên cứu ạ

Quyền an tử theo luật nhân quyền quốc tế, pháp luật ở một số quốc gia và gợi mở cho Việt Nam

www.lapphap.vn

Có nhà khoa học người Úc, nhưng phải đến Thụy Sỹ để được hưởng quyền

Tiến sĩ 104 tuổi đến Thụy Sĩ để được quyền chết

Tiến sĩ David Goodall từ Australia dự định trong tuần này lên đường đến Thụy Sĩ để tìm "cái chết êm ái" ở tuổi 104.

vnexpress.net

Em đã đọc những bài báo này lâu rồi. Bản thân em nếu luật pháp cho phép, em đăng ký trợ tử nhân đạo cho bản thân ngay từ lúc trẻ. Không lo ai ép buộc, em chỉ quan tâm chết sao cho nhẹ nhàng thoải mái, tài sản gì gì đó nếu có em viết di chúc sẵn luôn.

 

[chuonguyen]

Vấn đề văn hóa không dễ thay đổi.nhất lại về sinh tư

 

[Susu77]

Em chia sẻ thế này: trước đây mẹ em bị tai biến, đến lần thứ 5 (em cho rằng đây là kỳ tích, vì ông nhà em là bs về hưu nên chăm bà kịp thời) thì nằm thực vật. Khi ở viện Thanh nhàn (hàng ngày chứng kiến vài lượt người bệnh vào rồi lại được gia đình đưa về) em cũng lo nhưng vẫn tâm niệm là còn nước còn tát. Chỉ đến khi ông nhà em dùng quyền làm cha để yêu cầu em đưa bà về nhà thì em mới chịu. Khi bà về tới nhà, sau khoảng 1 tháng ông tự tay rút ống thở của bà (có nói với bọn em rằng"nếu được để má con đi sớm cho đỡ tội"), nhưng bà nhà em vẫn nằm thực vật thêm 1 năm nữa. Việc chăm sóc bọn em không ngại, nhưng nhìn cảnh bà nằm đấy cứ bị thối thịt mà không biết gì, tội lắm. Với tất cả cung bậc cảm xúc của việc có mẹ nằm một chỗ thịt cứ thối dần mà không làm gì được nên em ủng hộ quyền được chết của những người bị bệnh nan y hoặc sống kiểu thực vật như mẹ em

Cảm ơn cụ chia sẻ. Không ai muốn người thân của mình vĩnh viễn rời xa. Nhưng nếu trong những trường hợp bất khả kháng thì buộc phải lựa chọn cái nào ít đau đớn hơn.