Tôi có đọc trên đấy chứ. Người ta nói cụ phải hiểu ý người ta định nói còn cụ toàn chơi kiểu Bắc kỳ bọn em, hiểu đểu thế thì dân ra còn lâu mới khá đượcEm có đòi thế đâu. Là cái cụ applejack kia so sánh tử vi với toán học rồi dự báo thời tiết đó chứ.
Em chỉ hỏi làm thế nào để tử vi giải luận khi tập dữ liệu quá ít và ko tin cậy thôi, cụ ạ. Nhưng mà chả ai giải thích đc, toàn đánh lái đi đâu đâu. Thôi thì ai tin cứ tin
Các khái niệm nhiều nhất 3 con, hoặc có ...... nguy cơ át quyền trưởngEm hiểu chứ cụ. Thừa hiểu là khác. Ý em là "át quyền trưởng" là thế nào? Có định nghĩa chính xác không? Câu trả lời là KHÔNG. Bởi thế mới nói là cái câu "trưởng hoặc át quyền trưởng" thực ra nó rất ba phải.
Hoặc cái câu "nhiều nhất ba con", em nói thật là áp cho mấy ông vua như Minh Mạng không có đúng đâu
đấy đều là bộ môn dự đoán/dự báo rồi. Cụ còn đòi gì hơn. Hay là phải thu hẹp dữ liệu kiểu: Có nhiều nhất 100 con và hoặc trưởng hoặc là thứ, thì mới chính xác Cụ cứ nói như này cũng không được. Cụ có chứng cứ gì khoa học và rõ ràng về việc ông Trần Đoàn không viết ra và không phải do họ dùng phương pháp thống kê dữ liệu (nó chả khác gì hàm ý bởi loại trừ 2 việc trên, là lí thuyết này từ 1 nền văn minh khác). Nếu cứ nói khơi khơi thế thì chắc phản tác dụng quá
mà cụ chứng minh được thì nhân loại đã nhốn nháo lên lâu rồi.Nó chỉ cho ta thêm thông tin để có quyết định sao cho tốt nhất. Chứ ko thì cấm phát hành sách từ ngày năm trước roài.Các khái niệm nhiều nhất 3 con, hoặc có ...... nguy cơ át quyền trưởng
1 môn nhiều cái sai, nhưng dăm góc độ của nó dùng tương đối chính xác thì cũng phải nói cho công bằng, có cái hay cái dở. Chứ 1 2 cái dở bảo thuyết này hỏng rồi, loại 100% thì cụ tranh luận gì nữa. Chắc chỉ muốn dẹp tệ nạn xem bói, mê tín dị đoan hả
Thất Sát phát hiện ra một điều gì đó thì thường dùng sự chủ quan của mình để đánh giá, mà ít tham khảo ý kiến của người khác. Chính vì vậy nên việc đưa ra kết quả không chính xác lại càng lớn hơn.
Ô, thì các cụ nói tử vi là môn KHOA HỌC thì chả yêu cầu phải có lý thuyết, có dữ liệu thực tế. Chứ phán khơi khơi thì nói luôn là NÓI MÒ đi
, cứ biến tấu sang DỰ ĐOÁN làm cái gì?đúng rồi cụ, vòng tròn hiểu biết của mình thế nào, mình cứ hưởng thụ phạm vi đó thôiÔ, thì các cụ nói tử vi là môn KHOA HỌC thì chả yêu cầu phải có lý thuyết, có dữ liệu thực tế. Chứ phán khơi khơi thì nói luôn là NÓI MÒ đi
Em nói đi nói lại, tử vi KHÔNG PHẢI LÀ KHOA HỌC nhưng có cụ vẫn cãi nó là khoa học, còn đem so với toán và khí tượng thủy văn, rồi bảo là mấy ngàn năm chiêm nghiệm. Em chỉ đang vạch ra đấy là SAI, tử vi không phải là khoa học vì khoa học phải đòi hỏi có sự thống kê rõ ràng, phải có định lượng chứ ko phải định tính. Nhưng các cụ ấy đâu có chịu, vẫn cố cãi. Đơn giản vì thừa nhận tử vi không phải khoa học thì tức là nó chỉ là môn nội suy, tự suy diễn mang tính huyền hoặc. Mà như thế thì nó khác quái gì nói phét
Đông y là môn khoa học, cụ ạ. Em nghĩ khi cụ ko hiểu biết sâu về nó thì ko nên đem ra ví dụ. Nếu cụ chịu khó đọc sâu chút thì sẽ thấy chính Đông y xưa cũng có những ông nội suy ngũ hành các kiểu, rồi dùng những lý thuyết tự mình suy ra ko kiểm chứng y hệt tử vi, dẫn đến chữa bệnh chết người. Còn Đông y chân chính đều dựa trên khảo nghiệm, từ đó mới ra lý thuyết. Ngay cả việc châm cứu cũng dựa vào thử nghiệm trên người thật, dùng thuốc cũng vậy. Các huyệt đạo cũng dần gõ trên người để tìm ra chứ ko phải 1 ông ngồi ko rồi vẽ sơ đồ. Kinh lạc cũng dựa vào phẫu thuật để tìm.
1- cụ có thể cho em một tài liệu nào đáng tin nói về chỗ em bôi đậm kia không ?Đông y là môn khoa học, cụ ạ. Em nghĩ khi cụ ko hiểu biết sâu về nó thì ko nên đem ra ví dụ. Nếu cụ chịu khó đọc sâu chút thì sẽ thấy chính Đông y xưa cũng có những ông nội suy ngũ hành các kiểu, rồi dùng những lý thuyết tự mình suy ra ko kiểm chứng y hệt tử vi, dẫn đến chữa bệnh chết người. Còn Đông y chân chính đều dựa trên khảo nghiệm, từ đó mới ra lý thuyết. Ngay cả việc châm cứu cũng dựa vào thử nghiệm trên người thật, dùng thuốc cũng vậy. Các huyệt đạo cũng dần gõ trên người để tìm ra chứ ko phải 1 ông ngồi ko rồi vẽ sơ đồ. Kinh lạc cũng dựa vào phẫu thuật để tìm.
Các cụ sùng bái tử vi nhưng càng nói càng thấy các cụ chả có căn cứ quái gì cả
Hi lão anhCụ Thích Nói Phét nói đúng đấy cụ ạ, đừng câu nệ quá vào giờ sinh mà ảnh hưởng đến luận đoán ạ
Chắc cụ đang troll.Cụ Thích Nói Phét nói đúng đấy cụ ạ, đừng câu nệ quá vào giờ sinh mà ảnh hưởng đến luận đoán ạ
Không có nhân thì thế giới vẫn tồn tại và vận động được nhưng yếu tố nào mới mang tính khám phá ra cái có sẵn đó?Cụ Thích Nói Phét nói đúng đấy cụ ạ, đừng câu nệ quá vào giờ sinh mà ảnh hưởng đến luận đoán ạ
bàn về cái này đúng sở trường của e rồi,Không có nhân thì thế giới vẫn tồn tại và vận động được nhưng yếu tố nào mới mang tính khám phá ra cái có sẵn đó?
Nhân hoàn toàn có thể thay đổi được do địa còn thiên thì không biết. Thích quan điểm của Hi lạp cổ về người và thần (thần tạo ra loài người để cầu nguyện cho thần, thần tồn tại được là nhờ niềm tin của con người, không có con người thì thần không thể có quyền năng được chứ không bố đời như quan niệm của châu Á
Nhân yếu thì đổ tại hoàn cảnh ( Địa Thiên không tốt), Nhân có bản lĩnh thì nghịch thiên khắc địa thôi
Đưa ra quan điểm ở trên để thấy tử vi là ngụy khoa học, có phải Gia Cát Lượng mượn gió đông đâu mà cần thiên địa nhân giúp sức
Em có đọc nhưng ngại còm ạHi lão anh
Thớt hot ntn mà mãi mới thấy lão anh xuất hiện .
