[Funland] Truy tố 29 bị can vụ Đồng Tâm

[MaLai_M]

1. Các đối tượng "đầu sỏ" bị bắn chết (Lê Đình Kình) và bắn bị thương (Lê Đình Chức), cũng chỉ có thể căn cứ vào điều 23, khoản 1, điểm a. Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trở 2017.

2. Nếu bác muốn bắn chết các đối tượng "lâu la" khác, xin mời bác trích dẫn Luật nào cho phép ạ.

Cũng căn cứ điều 23, khoản 1, điểm a Luật trên cho nhanh.

 

[MaLai_M]

Bác đúng, ra Tòa là minh bạch.
Nhưng phải ra Tòa ở Việt Nam cơ, ở đó mới minh bạch, công khai rân chủ, khách quan, công bằng và rất nhiều mỹ từ khác.
Đừng yêu cầu tôi ví dụ.

Còn ra cái Tòa chỗ tôi đang có thẻ xanh thì

Cụ vui lòng cho biết tên cái toà thẻ xanh để em guk thử, Đức chăng?

 

[MaLai_M]

Mợ ấy nói đúng đấy cụ, như quan điểm của cụ sẽ dễ biến thành lạm sát người vô tội, việc gì ra việc nấy ạ, kẻ phản loạn bị trừng trị nhưng dân thường vô tội phải được bảo vệ.

Em kg hề nói thảm sát dân thường, chỉ đề cập bọn phản loạn. Hơn chục tên tử thủ mà mất mạng mỗi lão Kình là chiến công CAND quá xuất sắc. Cụ nên đọc hiểu kỹ còm e.

 

[Jochi Daigaku]

Cũng căn cứ điều 23, khoản 1, điểm a Luật trên cho nhanh.

1. Bác lưu ý là thời điểm bắn bỏ của bác đưa ra (đứng từ bên ngoài bắn vào nhà đối tượng Lê Đình Kình), khi lực lượng cảnh sát chưa tiến vào nhà đối tượng Lê Đình Kình, tức là chưa có sự hy sinh của 03 cảnh sát.

2. Nếu đứng từ bên ngoài bắn vào nhà đối tượng Lê Đình Kình, là không thỏa mãn điều 23, khoản 1, điểm a, Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trở 2017.

 

[MaLai_M]

1. Cụ Hán hay Việt em không quan tâm, cái em và mọi người đang theo dõi thread này mong là cụ dù là người quốc tịch nào thì khi dùng tiếng Việt nên tôn trọng tiến Việt. Thứ nữa, cụ nên bớt dùng những từ ngữ bạo động để khiến việc trao đổi thảo luận thêm căng thẳng.

2. Đúng là ra tòa là minh bạch và đúng trình tự nhất. Bởi mục đích của ngành tư pháp là để bảo vệ xã hội, dùng luật pháp để nghiêm trị cái sai. Nhưng khi ra tòa, các bên đều có quyền được bào chữa. Nên việc sử dụng vũ lực đối với những thành phần chưa tới mức được phép tiêu diệt theo luật là đang ngồi lên pháp luật.

1.Tốt, kg quan tâm em Việt hay Hán thì đừng lôi ra, còm ngắn nhanh cho vuông.
2. Bào chữa chờ ra Toà, trên of chém gió, có phải Toà đâu.

 

[hoantoanmayman]

Bác đúng, ra Tòa là minh bạch.
Nhưng phải ra Tòa ở Việt Nam cơ, ở đó mới minh bạch, công khai rân chủ, khách quan, công bằng và rất nhiều mỹ từ khác.
Đừng yêu cầu tôi ví dụ.

Còn ra cái Tòa chỗ tôi đang có thẻ xanh thì

Cụ có nhất thiết phải ẩn ý thế không ạ. Vụ việc mới lên OF thôi đã lòi đuôi bao nhiêu người Việt Nam thuộc dạng ăn cây Việt Nam rào cây chống Việt Nam rồi. Vụ này kiểu gì chả ra Tòa ở Việt Nam, chả nhẽ ra Tòa ở chỗ cụ có thẻ xanh, hay cụ lại nghĩ Việt Nam là thuộc địa của nó nên phải qua nó mới xử được.

 

[hoviba]

Em thấy cụ đã chụp mũ và công kích cá nhân người khác, các cụ trên này cứ hay nói câu đừng bỏ bóng đá người, nhưng còm của cụ là kệ bóng và nhớ mặt người, nếu nói có dân chủ hay không thì còm của cụ thể hiện quan điểm không dân chủ, cụ áp đặt tự động việc sai với người khác, chưa kể nếu những chuyện trước cụ tranh luận thua họ, thì động cơ của cụ là dấu hỏi đấy ạ.

Khi em đối diện thảo luận với cụ đang dùng nick MaLai_M có nghĩa là em chấp nhận em đang công kích cá nhân cụ ấy. Nhưng những điều đó là sự thật và nó vẫn còn nguyên trên OF này.

Còn về động cơ của em khi theo dõi Thread này và tham gia thảo luận ở đây là mong muốn Xã hội Việt Nam có những thay đổi tốt lên. Em là dân đen, hàng ngày vẫn đang phải làm việc chân tay để kiếm tiền nuôi thân, chẳng đóng góp được gì cho Quê Huơng Việt Nam. Nhưng ít ra em cũng muốn nói lên những mong ước của em, và thấy mừng khi Luật pháp Việt Nam có những bước tiến hoàn thiện hơn.

 

[MaLai_M]

1. Bác lưu ý là thời điểm bắn bỏ của bác đưa ra (đứng từ bên ngoài bắn vào nhà đối tượng Lê Đình Kình), khi lực lượng cảnh sát chưa tiến vào nhà đối tượng Lê Đình Kình, tức là chưa có sự hy sinh của 03 cảnh sát.

2. Nếu đứng từ bên ngoài bắn vào nhà đối tượng Lê Đình Kình, là không thỏa mãn điều 23, khoản 1, điểm a, Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trở 2017.

1. Ngay khi tổ công tác tiến vào cổng làng, từ nhà Kình đã bắn ra nào pháo, nào bom xăng, đe đoạ tính mạng người thi hành công vụ. Việc 3 CA hy sinh là minh hoạ cho sự đe doạ đó. Ý cụ là phải chờ nó bắn chết mình mới đc nổ súng?
2. Vẫn thoả mãn đk nếu đã phát loa cho tất cả những ai kg liên quan phải ra khỏi khu vực nguy hiểm. Ai kg chấp hành tức đồng loã.
Thực tế chứng minh rồi. Nhà Lê Văn Hợi hàng xóm kg liên quan đã đc CA dặn kỹ ở trong phòng. CA cũng sử dụng tầng 1 nhà Hợi để leo lên tiếp cận nhà Chức, Kình. Tuy nhiên, trong nhà Kình còn trẻ em vô tội mà bọn Kình dùng làm lá chắn nên kg thể xả súng từ bên ngoài.

Đọc Luật phải bẳng cái đầu, đửng chỉ dùng mắt.

 

[kduc]

Nói thêm với bạn một ví dụ dân dã rằng: vợ tôi – một kỹ sư, cán bộ ưu tú về hưu nhắc đứa cháu khi nó ngồi trên xe máy sắp ra đường:” Mày có đội cái nón bảo hiểm vào không chứ công an nó thổi phạt đấy!”. Giật mình khi chứng kiến bao nhiêu bậc cha mẹ, ông bà khác cũng với câu nói ấy. Té ra, họ nghĩ đội nón bảo hiểm là đề phòng…công an phạt(!) chứ chưa hẳn giữ gìn cái đầu của mình. Một tư tưởng nhìn nhận phải không?

Vật chất quyết định ý thức, cứ phải phạt mạnh (mà conan đại diện cho việc phạt đó) thì dân mới có ý thức tuân thủ pháp luật được bác ah.

Vang mày nhầm sang mời rượu loại mày ahbp thôi

Nhầm này chết dồi, lão vang e phát đê

 

[Gcar]

1. Bác lưu ý là thời điểm bắn bỏ của bác đưa ra (đứng từ bên ngoài bắn vào nhà đối tượng Lê Đình Kình), khi lực lượng cảnh sát chưa tiến vào nhà đối tượng Lê Đình Kình, tức là chưa có sự hy sinh của 03 cảnh sát.

Chả biết lúc nào nhưng bắn bỏ và thả chó cắn xác cụ Kình là khi cụ ấy đang cầm nựu đạn tử thủ, đủ căn cứ rồi.

 

[NguyenMinhNgoc]

Cụ thở ra câu này ko thấy nhục hả, cụ có biết bao nhiêu người Việt đã bị Pháp bắn chết, bị chém đầu tại trận ko.

Đừng nghĩ chống Pháp chỉ có cơm sườn, còn bao nhiêu cuộc khởi nghĩa Ba Đình, Yên Thế ... bao nhiêu người bị bắn, bị chém, bị lưu đày. Mà còn kêu Pháp nhân đạo thì em xin ạ với cái trí thức của cụ

Cụ có vấn đề về tư duy, đọc hiểu... hơi bị nặng. I ốt có thể giúp cụ phần nào. Hy vọng thể. Còn không thì em cũng chịu, may ra có bs tâm thần giúp cụ được.

 

[hoantoanmayman]

Em kg hề nói thảm sát dân thường, chỉ đề cập bọn phản loạn. Hơn chục tên tử thủ mà mất mạng mỗi lão Kình là chiến công CAND quá xuất sắc. Cụ nên đọc hiểu kỹ còm e.

Ý em là quan điểm của cụ có thể biến thành lạm sát dân thường, mợ ấy tranh luận về điểm đó là đúng.

 

[Jochi Daigaku]

1. Ngay khi tổ công tác tiến vào cổng làng, từ nhà Kình đã bắn ra nào pháo, nào bom xăng, đe đoạ tính mạng người thi hành công vụ. Việc 3 CA hy sinh là minh hoạ cho sự đe doạ đó. Ý cụ là phải chờ nó bắn chết mình mới đc nổ súng?
2. Vẫn thoả mãn đk nếu đã phát loa cho tất cả những ai kg liên quan phải ra khỏi khu vực nguy hiểm. Ai kg chấp hành tức đồng loã.
Thực tế chứng minh rồi. Nhà Lê Văn Hợi hàng xóm kg liên quan đã đc CA dặn kỹ ở trong phòng. CA cũng sử dụng tầng 1 nhà Hợi để leo lên tiếp cận nhà Chức, Kình. Tuy nhiên, trong nhà Kình còn trẻ em vô tội mà bọn Kình dùng làm lá chắn nên kg thể xả súng từ bên ngoài.

Đọc Luật phải bẳng cái đầu, đửng chỉ dùng mắt.

Tùy bác thôi vậy, bác cứ tiếp tục giữ quan điểm của bác.

 

[Jochi Daigaku]

Chả biết lúc nào nhưng bắn bỏ và thả chó cắn xác cụ Kình là khi cụ ấy đang cầm nựu đạn tử thủ, đủ căn cứ rồi.

1. Cháu có nói gì đến việc bắn chết đối tượng Lê Đình Kình đâu ạ. Đó là khi các đối tượng đã phạm tội Giết người. Việc bắn chết Lê Đình Kình và bắn bị thương Lê Đình Chức là đúng quy định của pháp luật.

2. Cháu đang nói về việc một số bác hô hào, đứng từ ngoài bắn B40 vào, hay vãi đạn vào, khi mà các đối tượng vẫn chỉ đang phạm tội Chống người thi hành công vụ.

 

[MaLai_M]

Ý em là quan điểm của cụ có thể biến thành lạm sát dân thường, mợ ấy tranh luận về điểm đó là đúng.

Quan điểm của e hoàn toàn loại trừ thường dân.

 

[MaLai_M]

1. Cháu có nói gì đến việc bắn chết đối tượng Lê Đình Kình đâu ạ. Đó là khi các đối tượng đã phạm tội Giết người. Việc bắn chết Lê Đình Kình và bắn bị thương Lê Đình Chức là đúng quy định của pháp luật.

2. Cháu đang nói về việc một số bác hô hào, đứng từ ngoài bắn B40 vào, hay vãi đạn vào, khi mà các đối tượng vẫn chỉ đang phạm tội Chống người thi hành công vụ.

2. Chống người thi hành công vụ với vũ khí sát thương mạnh và tâm thế tử thủ là đủ thoả mãn điều kiện Điều 23 Luật sử dụng vũ khí.

 

[Azeglio]

Chống lại lực lượng chức năng và người thi hành công vụ là vi phạm pháp luật. Vi phạm pháp thì là sai. Còn pháp luật áp dụng như thế nào, nó ra sao các cụ tìm hiểu và đấu tranh.

Đến xin ý kiến cái dự thảo luật quốc hội là quyền lợi sát sườn bố nào cũng vứt mie vào xó không thèm đọc. Còn lên mạng tranh cãi pháp luật.

 

[MaLai_M]

Những nội dung nêu trên có trong cáo trạng hay biên nào không cụ, hay cụ chỉ nghe kể thôi?

Youtube có đầy, cả 2 phe đều post lên.

 

[Pvsc]

Ka chiu sa nhà mình đầy, dọn sạch đi phi ngựa vào hốt cho gọn.

Cachiusa xong toàn hồ bơi, chắc chỉ cưỡi cá chép. Moab phẳng lì mới phi ngựa đua xe đc nhé

 

[Jochi Daigaku]

2. Chống người thi hành công vụ với vũ khí sát thương mạnh và tâm thế tử thủ là đủ thoả mãn điều kiện Điều 23 Luật sử dụng vũ khí.

Bác đang suy diễn Luật đấy ạ ?
Bác thử trích dẫn và phân tích điều 23 đi ạ, khi mà lực lượng cảnh sát còn đứng ngoài tầm sát thương của các đối tượng.