- Biển số
- OF-165369
- Ngày cấp bằng
- 6/11/12
- Số km
- 4,600
- Động cơ
- 476,808 Mã lực
Tại phiên tòa này, bản thân Chủ tọa phiên tòa cũng phải phát biểu “đây là vụ trộm hy hữu vì bị cáo đã lấy trộm tài sản của chính mình”. Lạ kỳ hơn, vụ trộm lại xảy ra giữa “thanh thiên bạch nhật”, ngay tại trụ sở công an (CA) quận Tây Hồ, Hà Nội.
Tòa Phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội hôm qua tuyên phạt Đỗ Quang Chiến (SN 1957, trú tại TP.Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa) 7 năm tù về tội "trộm cắp tài sản".
Vụ trộm không có bị hại
Ngày 27/10/2011, phát hiện Đỗ Quang Chiến đang ở trong khu vực họp Quốc hội, CA quận Tây Hồ (Hà Nội) đưa Chiến cùng chiếc xe ô tô mà Chiến sử dụng (xe 5 chỗ hiệu Toyota Camry BKS 30T- 4549) về trụ sở làm việc.
Cơ quan này cho hay, họ nhận được đơn tố cáo của chị Vũ Thị Ngọc Hà (Tây Hồ, Hà Nội) tố cáo 1 người tự xưng “thiếu tướng quân đội Đàm Quang Chiến” (không phải tên là Đỗ Quang Chiến- PV) lừa đảo chiếm đoạt 250 triệu đồng.
Sau gần 3 tháng bị giữ xe, trưa 16/1/2012, Chiến đã vào trụ sở CA quận Tây Hồ, lái chiếc xe trên về 1 ga-ra ô tô trên đường Phạm Văn Đồng để rửa. Một lúc sau thì CA quận Tây Hồ ập đến, bắt giữ Chiến cùng tang vật là chiếc xe ô tô BKS 30T- 4549. Cơ quan tiến hành tố tụng Tp Hà Nội cho rằng, Chiến đã có hành vi “lợi dụng sơ hở” của cán bộ trực ban để “trộm cắp” chiếc ô tô trị giá 920 triệu đồng, là vật chứng của vụ án, đang bị công an tạm giữ.
Tại phiên tòa sơ thẩm, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt Chiến 10 năm tù về tội “trộm cắp tài sản”. Công an quận Tây Hồ chỉ được coi là “nguyên đơn dân sự” và cơ quan này cũng không có yêu cầu bồi thường gì. Chiếc xe ô tô đã được trả về cho người thân của bị cáo Chiến.
Tranh cãi về hành vi “trộm cắp”
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Chiến kêu oan và cho rằng, “bị cáo đã sai nhưng hành vi này không phải là trộm cắp tài sản”.
Lý giải rõ hơn, Chiến cho hay “bị cáo bị công an quận Tây Hồ giữ xe ô tô sai pháp luật: giữ xe không có Quyết định, không có biên bản xác định tình trạng xe. Chiếc xe có trị giá gần 1 tỷ đồng nhưng để dầm mưa dãi nắng cả tháng trời. Mặc dù bị cáo đã nhiều lần đề nghị được lấy chiếc xe về sử dụng nhưng cả PC 44 lẫn CA quận Tây Hồ đều không giải quyết. Do bức xúc nên tôi đã nhiều lần tuyên bố với cả 2 cơ quan này rằng, sẽ vào lấy lại xe của mình”.
Ngay tại CQĐT cũng như tại phiên tòa, bị cáo cũng chỉ thừa nhận mình lấy xe với mục đích “đi lại trong mấy ngày Tết”.
Nhận xét về lời khai này, Luật sư Nguyễn Đình Giá cho rằng, “bị cáo không có ý thức chiếm đoạt xe của ai cả mà xuất phát từ sự bức xúc, muốn làm ầm lên để được giải quyết trả xe, muốn lấy xe về để đỡ bị hư hỏng. Tội “trộm cắp tài sản” nằm trong nhóm tội danh “xâm phạm sở hữu” nhưng trong vụ án này, không có quan hệ sở hữu nào bị xâm phạm.
CA quận Tây Hồ không phải là chủ sở hữu hợp pháp của chiếc xe ô tô. CA cho rằng chiếc xe là tang vật trong vụ án lừa đảo nhưng thực tế thì chẳng có vụ án lừa đảo nào cả. Trước khi quy kết bị cáo trộm cắp cơ thì phải làm rõ việc công an quận Tây Hồ tạm giữ chiếc xe ô tô có đúng pháp luật không”
Liên quan đến việc “trộm xe”, Chiến khai: “ Bị cáo vào trụ sở Công an quận Tây Hồ, đi qua cổng và có nói với trực ban là “tôi vào lấy xe ô tô”. Do ắc quy xe bị hỏng, không nổ được máy nên tôi đã về lấy ác- quy rồi cùng anh Mai Thành Tuyên quay lại, mở nắp ca pô để kích nổ xe (khoảng 30 phút). Lúc đó, còn rất nhiều người (cả CA) đứng xung quanh và họ còn dắt xe máy để bị cáo lùi xe ra ngoài. Cho xe nổ máy ổn định khoảng 30 phút, bị cáo mới lái xe chạy ra ngoài. Lúc đi qua cổng, trực ban công an quận còn mở barie để xe bị cáo đi ra”.
Trước lời khai này, Luật sư Giá đặt nghi vấn: “Vụ trộm phải chăng là “cái bẫy” đối với bị cáo Chiến nhằm xóa đi việc giữ xe, giữ tài sản (15 triệu đồng, 1 điện thoại, một máy tỉnh bảng Ipad) sai pháp luật và khởi tố oan Chiến về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản?.
Công an quận Tây Hồ đã được PC 44 cảnh báo về khả năng Chiến vào lấy xe hoặc hủy hoại xe. Rồi Điều tra viên và cán bộ quản lý kho vật chứng CA quận Tây Hồ đã có báo cáo lãnh đạo về việc Chiến nhiều lần đe dọa lấy trộm xe. Tại sao CA Tây Hồ lại lơ là, mất cảnh giác để Chiến vào lấy xe giữa thanh thiên bạch nhật như vậy. Đề nghị “hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ vụ án để điều tra lại”.
Tuy nhiên, đề nghị của luật sư Giá đã không được HĐXX chấp nhận. Xét hành vi của bị cáo là do bức xúc, HĐXX phúc thẩm đã quyết định giảm 3 năm tù giam cho bị cáo so với hình phạt mà Tòa sơ thẩm đã tuyên.
http://dantri.com.vn/su-kien/trom-tai-san-cua-minh-tai-tru-so-cong-an-vao-tu-686078.htm
Các bác chú ý tình tiết
Tòa Phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội hôm qua tuyên phạt Đỗ Quang Chiến (SN 1957, trú tại TP.Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa) 7 năm tù về tội "trộm cắp tài sản".
Vụ trộm không có bị hại
Ngày 27/10/2011, phát hiện Đỗ Quang Chiến đang ở trong khu vực họp Quốc hội, CA quận Tây Hồ (Hà Nội) đưa Chiến cùng chiếc xe ô tô mà Chiến sử dụng (xe 5 chỗ hiệu Toyota Camry BKS 30T- 4549) về trụ sở làm việc.
Cơ quan này cho hay, họ nhận được đơn tố cáo của chị Vũ Thị Ngọc Hà (Tây Hồ, Hà Nội) tố cáo 1 người tự xưng “thiếu tướng quân đội Đàm Quang Chiến” (không phải tên là Đỗ Quang Chiến- PV) lừa đảo chiếm đoạt 250 triệu đồng.
Bị cáo Chiến trước khi bị bắt
Chiến bị tạm giữ 3 ngày rồi được thả nhưng chiếc xe ô tô thì vẫn bị tạm giữ. Đến đầu tháng 12/2011, vụ án được chuyển lên PC 44 - CA TP.Hà Nội điều tra. Ít ngày sau, cơ quan này đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can Chiến về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Nhưng VKSND TP Hà Nội đã hủy bỏ Quyết định khởi tố trên vì hành vi của Chiến không cấu thành tội phạm. Riêng chiếc xe ôtô Camry, PC44 chưa tiếp nhận mà vẫn để lại tại trụ sở CA quận Tây Hồ.Sau gần 3 tháng bị giữ xe, trưa 16/1/2012, Chiến đã vào trụ sở CA quận Tây Hồ, lái chiếc xe trên về 1 ga-ra ô tô trên đường Phạm Văn Đồng để rửa. Một lúc sau thì CA quận Tây Hồ ập đến, bắt giữ Chiến cùng tang vật là chiếc xe ô tô BKS 30T- 4549. Cơ quan tiến hành tố tụng Tp Hà Nội cho rằng, Chiến đã có hành vi “lợi dụng sơ hở” của cán bộ trực ban để “trộm cắp” chiếc ô tô trị giá 920 triệu đồng, là vật chứng của vụ án, đang bị công an tạm giữ.
Tại phiên tòa sơ thẩm, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt Chiến 10 năm tù về tội “trộm cắp tài sản”. Công an quận Tây Hồ chỉ được coi là “nguyên đơn dân sự” và cơ quan này cũng không có yêu cầu bồi thường gì. Chiếc xe ô tô đã được trả về cho người thân của bị cáo Chiến.
Tranh cãi về hành vi “trộm cắp”
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Chiến kêu oan và cho rằng, “bị cáo đã sai nhưng hành vi này không phải là trộm cắp tài sản”.
Lý giải rõ hơn, Chiến cho hay “bị cáo bị công an quận Tây Hồ giữ xe ô tô sai pháp luật: giữ xe không có Quyết định, không có biên bản xác định tình trạng xe. Chiếc xe có trị giá gần 1 tỷ đồng nhưng để dầm mưa dãi nắng cả tháng trời. Mặc dù bị cáo đã nhiều lần đề nghị được lấy chiếc xe về sử dụng nhưng cả PC 44 lẫn CA quận Tây Hồ đều không giải quyết. Do bức xúc nên tôi đã nhiều lần tuyên bố với cả 2 cơ quan này rằng, sẽ vào lấy lại xe của mình”.
Ngay tại CQĐT cũng như tại phiên tòa, bị cáo cũng chỉ thừa nhận mình lấy xe với mục đích “đi lại trong mấy ngày Tết”.
Nhận xét về lời khai này, Luật sư Nguyễn Đình Giá cho rằng, “bị cáo không có ý thức chiếm đoạt xe của ai cả mà xuất phát từ sự bức xúc, muốn làm ầm lên để được giải quyết trả xe, muốn lấy xe về để đỡ bị hư hỏng. Tội “trộm cắp tài sản” nằm trong nhóm tội danh “xâm phạm sở hữu” nhưng trong vụ án này, không có quan hệ sở hữu nào bị xâm phạm.
CA quận Tây Hồ không phải là chủ sở hữu hợp pháp của chiếc xe ô tô. CA cho rằng chiếc xe là tang vật trong vụ án lừa đảo nhưng thực tế thì chẳng có vụ án lừa đảo nào cả. Trước khi quy kết bị cáo trộm cắp cơ thì phải làm rõ việc công an quận Tây Hồ tạm giữ chiếc xe ô tô có đúng pháp luật không”
Liên quan đến việc “trộm xe”, Chiến khai: “ Bị cáo vào trụ sở Công an quận Tây Hồ, đi qua cổng và có nói với trực ban là “tôi vào lấy xe ô tô”. Do ắc quy xe bị hỏng, không nổ được máy nên tôi đã về lấy ác- quy rồi cùng anh Mai Thành Tuyên quay lại, mở nắp ca pô để kích nổ xe (khoảng 30 phút). Lúc đó, còn rất nhiều người (cả CA) đứng xung quanh và họ còn dắt xe máy để bị cáo lùi xe ra ngoài. Cho xe nổ máy ổn định khoảng 30 phút, bị cáo mới lái xe chạy ra ngoài. Lúc đi qua cổng, trực ban công an quận còn mở barie để xe bị cáo đi ra”.
Trước lời khai này, Luật sư Giá đặt nghi vấn: “Vụ trộm phải chăng là “cái bẫy” đối với bị cáo Chiến nhằm xóa đi việc giữ xe, giữ tài sản (15 triệu đồng, 1 điện thoại, một máy tỉnh bảng Ipad) sai pháp luật và khởi tố oan Chiến về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản?.
Công an quận Tây Hồ đã được PC 44 cảnh báo về khả năng Chiến vào lấy xe hoặc hủy hoại xe. Rồi Điều tra viên và cán bộ quản lý kho vật chứng CA quận Tây Hồ đã có báo cáo lãnh đạo về việc Chiến nhiều lần đe dọa lấy trộm xe. Tại sao CA Tây Hồ lại lơ là, mất cảnh giác để Chiến vào lấy xe giữa thanh thiên bạch nhật như vậy. Đề nghị “hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ vụ án để điều tra lại”.
Tuy nhiên, đề nghị của luật sư Giá đã không được HĐXX chấp nhận. Xét hành vi của bị cáo là do bức xúc, HĐXX phúc thẩm đã quyết định giảm 3 năm tù giam cho bị cáo so với hình phạt mà Tòa sơ thẩm đã tuyên.
Theo P.V.
Pháp luật Việt Nam
http://dantri.com.vn/su-kien/trom-tai-san-cua-minh-tai-tru-so-cong-an-vao-tu-686078.htm
Các bác chú ý tình tiết
