- Biển số
- OF-59286
- Ngày cấp bằng
- 17/3/10
- Số km
- 19,906
- Động cơ
- 605,357 Mã lực
Vịt Xanh thật + Bông thật có khi đang ruột đau như cắt, nước mắt đầm đìa vì có những kẻ nào đang dùng nick của họ trên otofun.
Cua kềnh chứ chả chơiờ thì khoản trình độ cụ nói e đồng ý 1 người 6 năm đèn sách mới ra làm bs được với nong dân tụi e quan quẩn rau và lợn thì e bình vậy là sai. cỏn cái khoản cụ vitxanh nóng nên lên là ngang như cua đừng nói là ko có à nha
Đã bao giờ biết đến khái niệm : Nộp tiền khắc phục hậu quả chưa?
Nghiên cứu đi rồi bàn tiếp.
Nộp ở nhà riêng và nộp ở cơ quan điều tra là khác nhau đấy.
Nhà nạn nhân không phải giống gà mờ. Họ hành xử đúng đấy.
Đừng nói họ trở mặt nhé.
(Dân Việt) Theo thông tin từ bệnh viện 103, bệnh nhân đưa vào bệnh viện trong tình trạng có một vết thương dài 2 cm ở vùng cổ, làm đứt khí quản và mạch máu, ở mặt có vết thương dài 5cm."
Sau tai nạn xảy ra, bà Sâm được đưa vào bệnh viện quân y 103 cấp cứu nhưng đã tử vong. Theo kết quả khám nghiệm ban đầu của cơ quan Công an, bà Sâm bị tử vong do chân chống xe cải tiến đâm vào chứ không phải do mảnh tôn đâm vào.
Cụ mâu thuẫn ở đây rồi nhé Một mặt cụ buộc tội phụ huynh nạn nhân, một mặt lại phê phán phụ huynh nạn nhân tham tiền rút lời xin hoãn xử để thuê luật sư buộc tội bị cáo phải vào tù. Sao ko nghĩ là gia đình họ đang làm rất chuẩn là thuê luật sư ra toà để đề phòng phe kia lật kèo đổ thừa tội ngược lại lên họ như cụ đang làm?Cái điều 63 của Luật GTĐB kết hợp với điều 21 của Luật BVCSVGDTE ở còm #327 là đủ đk để đưa phụ huynh cháu H hầu tòa. Án tại hồ sơ đã đành, vấn đề nhiều người quên cái câu cửa miệng "không cho trẻ con ra đường" nó đã có từ rất lâu rồi. Từ cái hồi xưa ơi là xưa khi mà trào lưu xòe bài oánh phỏm chưa lan rộng như bây giờ đâu.
Thê là cụ kia nói dúng bông nói sai mịa nó rồi còn gi nữa mà chày cối .
Già mồm vừa thôi . Biết trẻ vị thành niên là gì va tre em là gi ko mà còn cố . Sai thì nhận sai đi
Đừng suy diễn pháp luật , bông phải phân tích trên cơ sở của luật chứ đừng nói theo mạch nước trong người fun ra . Bật mý nhá bỏ mặc con cái gần với hành vi ngược đãi như đánh đập , bỏ đói , ko cho ăn, ko chăm sóc giáo dục . Chứ mồm bông nói là " cho chơi " nghĩa là gd đã tạo điêu kiện để con cái được vui chởi ngủ nghỉ thì bỏ mặc lờ gi vại ?
Chỗ nào gd nói sẽ làm đơn xin miễn truy tố thế ?
Cái đo đỏ là bác nhảy vào giữa mạch bài rồi tiện phím đút keyboard vào miệng em hử?. Tay bác vưà nhanh vưà lanh chanh nguy hiểm. Lội thử vài trang xem có dòng nào như vậy không?.Cụ mâu thuẫn ở đây rồi nhé Một mặt cụ buộc tội phụ huynh nạn nhân, một mặt lại phê phán phụ huynh nạn nhân tham tiền rút lời xin hoãn xử để thuê luật sư buộc tội bị cáo phải vào tù. Sao ko nghĩ là gia đình họ đang làm rất chuẩn là thuê luật sư ra toà để đề phòng phe kia lật kèo đổ thừa tội ngược lại lên họ như cụ đang làm?
Cái sai của cháu bé đã phải trả bằng mạng sống của chính cháu rồi. Cụ còn muốn gì nữa? Hơn nữa cái sai của trẻ con chưa hiểu biết nếu ko kết hợp với cái sai của một người lớn đầy đủ nhận thức thì có dẫn đến hậu quả thảm vậy ko?Hồi năm ngoái, ở trên cầu Đuống, cũng có 1 vụ ông xe thương binh chở sắt đâm chết 1 bà đi xe đạp, ông ấy còn trực tiếp điều khiển xe luôn, dưng chả có lều báo nào đăng, nên chả thấy cụ nào chém. Rõ ràng mà rành mạch theo luật theo thì ông ccb có sai, và cháu bé có sai. Nhưng cái sai của ông ccb thì bị bới đến tận cùng, còn cái lỗi sai của cháu bé, thì theo quan điểm cái tình to hơn cái lý, đều bị lấp đi. Phỏng bác
LUẬT
Bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em
Chương I Những quy định chung
Điều 1. Trẻ em
Trẻ em quy định trong Luật này là công dân Việt Nam dưới mười sáu tuổi.
---------------------------------------------------------
Bông đúng, bác sai.
Bỏ qua tiểu tiết có thể em nhầm ý đó nếu cụ ko nói thế nhg theo mạch thì cụ đang ủng hộ những người đổ tội ngược lại cho cháu bé và gia đình. Nên em kết luận gia đình nạn nhân làm rất chuẩn khi tìm luật sư để bảo vệ mình trc toà thì có gì sai?Cái đo đỏ là bác nhảy vào giữa mạch bài rồi tiện phím đút keyboard vào miệng em hử?. Tay bác vưà nhanh vưà lanh chanh nguy hiểm. Lội thử vài trang xem có dòng nào như vậy không?.
Bác lơ tơ mơ về Luật thì có ngày ăn hành. Ví dụ cũng dẫn Luật BVCSVGDTE:cụ trích dẫn một khái niệm trẻ em nhưng cụ không hiểu trẻ em phải chịu tnhs như thế nào , trẻ em từ bao nhiêu tuổi đến bao nhiêu tuổi phải chịu tnhs , và nếu trẻ em đạt độ tuổi chịu tnhs thì những tội nào trẻ em phải chịu thì em nghĩ cụ nên tìm hiểu trước khi phản biện , cuồng luật đén như mợ bông mà còn cha phản biện thì cụ phải xem xét chứ
Bác lơ tơ mơ về Luật thì có ngày ăn hành. Ví dụ cũng dẫn Luật BVCSVGDTE:
Điều 26. Trách nhiệm bảo vệ tính mạng, thân thể, nhân phẩm, danh dự
1. Gia đình, Nhà nước và xã hội có trách nhiệm bảo vệ tính mạng, thân thể, nhân phẩm, danh dự của trẻ em; thực hiện các biện pháp phòng ngừa tai nạn cho trẻ em.
Hỏi: Gia đình đã có trách nhiệm bảo vệ tính mạng cho cháu H?. Đáp: Không. NN& XH đã có trách nhiệm bảo vệ tính mạng cho cháu H?. Đáp: Không nốt.
Vậy ai phải chịu trách nhiệm sau khi H đã vong mạng?. GĐ - NN - XH cùng chịu nhá.
Em chả biết em có đủ kiến thức nền tảng nữa không. Chỉ biết bác cãi với mợ Bông về trẻ em và trẻ vị thành niên mà cóc biết ntn là hài hước lắm rồi. Lại còn chê người ta già mồm. Đúng là thờn bơn méo miệng...Ở trên có cụ law.hou quote còm của cụ và nói về cụ đúng y xì phoọc , thích trích dẫn luật nhưng lại ko có kiến thức nền tảng về luật . Cụ giỏi cụ nhất rồi
Em chả ủng hộ phe nào mà chỉ cho phe "nạn nhân" thâý một góc nhìn khác về sự vụ. Cá nhân thì em ủng hộ bác Vịtxanh Ờ, không lẽ việc em bảo vệ tủ nạnh CRS nhà em thì cũng phạm nuật hay nà cớ nàm thao.Bỏ qua tiểu tiết có thể em nhầm ý đó nếu cụ ko nói thế nhg theo mạch thì cụ đang ủng hộ những người đổ tội ngược lại cho cháu bé và gia đình. Nên em kết luận gia đình nạn nhân làm rất chuẩn khi tìm luật sư để bảo vệ mình trc toà thì có gì sai?