[Funland] Tình hình Nga - Ukraine, Trung Á-Trung Đông Vol.165 (số đặc biệt: chiến sự Nga và Ukraine)

[Ca_uop_muoi]

"Tự nguyện" dưới họng súng của quân đội ngoại bang à.

Vùng này vốn là vùng ly khai, đấm nhau những 8 năm, trẻ con toàn thế giới đều biết mà bác bóp méo ghê quá.

 

[omavn]

Thấy các cụ cứ tranh cãi về việc bắt TT Nga của toà án quốc tế. Em chỉ thấy TT của nước nào đó bị bắt khi bị lật đổ chứ chưa thấy bị cái toà án quốc tế bắt. Cụ nao biết chỉ cho em mở rộng mắt tý

 

[Delta]

Nga đánh đổi kinh tế để lấy an ninh quốc gia,để được độc lập về mọi mặt.
Còn nếu muốn kinh tế, Nga chỉ cần từ bỏ tất cả vkhn, cắt giảm quân sự, mang bom, căn cứ quân sự Mỹ về đặt trên lãnh thổ và làm đệ của Mỹ,nghe theo lời của Mỹ giống khối NATO thì Kinh tế Nga vươn lên top2 top3 là điều ko ai bàn cãi.

Tàu vừa có kinh tế vừa có an ninh, vừa hợp tác vừa cạnh tranh sòng phẳng với Mỹ mà đâu cần phải đánh nhau?

E đính chính lại cho rõ, cụ chỉ đang hiểu tình hình hiện tại và phát biểu mơ màng quá.
Lợi ích quốc gia thì có lợi ích về kinh tế và lợi ích địa chính trị và an ninh quốc gia.
Nga đánh U là Nga đã từ bỏ lợi ích về kinh tế để bảo vệ an ninh quốc gia và đưa lợi ích địa chính trị của mình lên khi đạt được tất cả các mục tiêu đề ra.
Trước mắt thì Nga và đồng minh đang chịu thiệt thòi về kinh tế, nhưng sau khi cuộc chiến kết thúc và nếu Nga đạt được tất cả các mục tiêu thì kinh tế Nga sẽ phát triển rất nhanh chóng. Bởi lúc này EU sẽ nối lại làm ăn với Nga cùng với các khách hàng châu Á và châu Phi. Nga sẽ trở thành trung tâm kinh tế thế giới và đương nhiên các đồng minh của Nga cũng được hưởng lợi theo.
Khi đủ mạnh về kinh tế & quân sự thì EU sẽ ko còn ngoan ngoãn nghe theo lời Mỹ như trước nữa. Ngay cả TT Pháp bây giờ cũng đang vẽ tương lai cho EU sống tách khỏi Mỹ.

Sau chiến tranh chắc gì Nga đã hồi phục được? Phương Tây chắc gì đã tạo điều kiện cho Nga hồi? Một đối thủ đã yếu ớt thì sao phải để cho hồi? EU đang nghe lời Mỹ hay đang lợi dụng Mỹ? Nhiều người nhìn nhận EU là tay chân của Mỹ, nhưng sao không nhìn mối quan hệ đó là lợi dụng lẫn nhau?

Ngay từ 2008-2009 Nga đã tự từ bỏ con đường cải cách phát triển kinh tế, thay vào đó là o bế một vài ngành nghề liên quan đến khai thác khoáng sản, bảo trợ cho một số ít các đồng minh thân cận của giới chóp bu kiếm tiền.

Putin ngay từ 2008 đã hiểu rõ các vấn đề của nền kinh tế Nga, đã vạch ra những kế hoạch cụ thể để khắc phục các vấn đề đó, nhưng hãy xem ông ta đã làm được gì suốt từ lúc đó đến giờ? Chả làm được gì cả. Ông ta không muốn làm hay bị các mối quan hệ lợi ích khổng lồ bó buộc không thể làm? Chả quan trọng, quan trọng là kinh tế Nga thay vì cân bằng hơn thì ngày càng lệch lạc. Cấm vận làm Nga khó khăn hơn, nhưng lực cản lớn nhất là trong nội tại nước Nga. Cuộc chiến Ukraine càng làm các vấn đề kinh tế Nga thêm trầm trọng. Giá năng lượng cao có thể giúp Nga tạm thời che giấu những vấn đề của nó, nhưng nếu giá năng lượng hạ thấp thì sao? Nếu quyền lợi kinh tế của giới chóp bu Nga bị ảnh hưởng, Putin thậm chí có thể bị bức thoái lui.

Trước đây Liên xô đã nuôi cuộc chiến Afghanistan được một thời gian dài, nhưng khi giá dầu hạ thấp là lập tức phải bỏ cuộc. Một vài cụ so sánh cuộc chiến của Mỹ ở Afghanistan. Mỹ cũng phải rút quân vì nhiều lý do, nhưng kinh tế Mỹ không ảnh hưởng vì điều đó. Liên xô rút khỏi đó chỉ được ít lâu là sập.

 

[fundraiser]

Ông Nga ngố đúng là cứ phải bị "tét đít" thì mới khởi động được
Sản xuất UAV ở Moscow tăng gấp bốn lần

Theo Sobyanin, chính quyền đã tham gia xây dựng và phê duyệt "Chiến lược phát triển hàng không không người lái." Trong đó, mạng lưới các trung tâm khoa học và thực tiễn sẽ được xây dựng trên khắp cả nước.
Ngoài ra, chính quyền Moscow đã mở Trung tâm Liên bang về Hệ thống Máy bay Không người lái trên cơ sở khu công nghiệp Rudnevo. Đến nay, 11 khu vực đã ký thỏa thuận về phát triển các hệ thống không người lái.

Telegram

t.me

Đây là tin rất xấu với an ninh châu Âu khi đẩy 1 cường quốc quân sự với nguồn tài nguyên vô tận vào 1 cuộc đua về mở rộng công nghiệp vũ khí. Cái hiệp ước về ngăn chận phát triển tên lửa tầm trung, hạn chế phát triển tên lừa tầm bắn 500-2000km đã khiến cho châu Âu cảm thấy an toàn phần nào và chỉ lo ngại mỗi Kaliningrad và Iskander thì giờ lại thả cửa cho Nga mở rộng tầm ngắm của tên lửa mình chĩa vào các trung tâm châu Âu. Chiến tranh có thể chấm dứt sớm chứ các cơ sở công nghiệp quân sự này khi khởi động rồi đóng cửa rất khó vì chưa tới điểm hoà vốn chưa nói là có lãi. Lúc đó thì nhà dùng ko hết lại đem phân phát bán buôn cho bạn bè chiến hữu theo giá hữu nghị thi có mà giàu to.

 

[Vova]

Tờ The Telegraph cách đây mấy hôm có đăng bài này:

Ukraine and the West are facing a devastating defeat

Các cụ mơ mộng chịu khó bỏ chút thời gian đọc để biết tình hình. Tóm tắt lại là kể cả nội bộ Ukr cũng manh nha nghĩ đến chuyện bỏ một phần lãnh thổ để được trở thành thành viên NATO. Cuộc chiến thì đang rất khó khăn cho phía U, và mùa thu, mùa đông đang đến. Theo như bài báo thì thời gian đang ở trong tay người Nga. Một khi phía U không thành công trong việc giành lại phần lớn lãnh thổ, các ý kiến yêu cầu U thỏa hiệp sẽ ngày càng nhiều, không chỉ trong nội bộ U mà chủ yếu sẽ đến từ các nhà tài trợ.

 

[akaji_87]

Theo binh pháp tôn tử thì 1 khi đã cất quân đi đánh phải cố gắng càng đánh nhanh, thắng gọn càng tốt. Càng để lâu thì hậu cần, nhân lực vơi dần. Nếu Nga ko dứt điểm trong năm nay thì càng để lâu càng khó. Nhưng suy cho cùng chấm dứt chiến tranh thì vẫn ở Mỹ. Nó ngừng bơm vũ khí thì dừng, còn bơm tiếp thì khó mà dừng được

 

[NualycafE]

Rất nhiều cụ coi trọng cái vụ Ucr sử dụng đạn chùm do Mỹ viện trợ. Các cụ ấy quên là Nga nó cũng có cả mớ lưu kho. Sử dụng cái này khác gì tạo cớ mở xích cho hổ. Lại thiệt thôi.

Triển vọng thành công cho U trên chiến trường là không, vì như cụ dẫn Nga có cả mớ

Thiệt hại lớn nhất là cho chính mảnh đất U về sau. Dân VN, Lào, Cam vẫn đổ máu từ bom bi Mỹ nhiều năm sau ct
Hành động của Mỹ muốn hiểu không khó, ai tin được lí do Mỹ hết đạn
Cp anh Ze chơi dao nhiều nhưng ko rút được, cưỡi lưng cọp rồi phải đánh đến ng đàn ông U cuối cùng

Cà tím múa phím thương tiếc gì dân U đâu, gáy rõ to vì ghét Nga ấy mà

Laos struggles with unexploded bombs 50 years after Paris Accords

Hidden dangers from another era hinder economic development

asia.nikkei.com

https://www.npr.org/2023/07/11/1186949348/us-cluster-munitions-civilian-casualties-laos

 

[vdtours]

.1. Giá năng lượng cao có thể giúp Nga tạm thời che giấu những vấn đề của nó, nhưng nếu giá năng lượng hạ thấp thì sao?
2. Nếu quyền lợi kinh tế của giới chóp bu Nga bị ảnh hưởng, Putin thậm chí có thể bị bức thoái lui.

Các cái khác em không bàn.
1. Cái 1 thì đúng như cụ nói, giá năng lượng thấp thì Nga có vấn đề thật. Nhưng kịch bản nào để giá năng lượng hạ thấp là cái cần bàn. Cụ có thể chi em xin kịch bản này được không ạ?
2. Em thấy các cụ Nga bảo các ngành kinh tế chủ chốt đều nằm trong tay anh Tin hoặc nhà nước. Cụ cho em xin thông tin giới chóp bu của Nga được không ạ?
Nếu cái 1 xảy ra thì đúng là anh Tin có thể bị ép lui như cụ bảo

 

[Delta]

Các cái khác em không bàn.
1. Cái 1 thì đúng như cụ nói, giá năng lượng thấp thì Nga có vấn đề thật. Nhưng kịch bản nào để giá năng lượng hạ thấp là cái cần bàn. Cụ có thể chi em xin kịch bản này được không ạ?
2. Em thấy các cụ Nga bảo các ngành kinh tế chủ chốt đều nằm trong tay anh Tin hoặc nhà nước. Cụ cho em xin thông tin giới chóp bu của Nga được không ạ?
Nếu cái 1 xảy ra thì đúng là anh Tin có thể bị ép lui như cụ bảo

1. Có rất nhiều kịch bản có thể xảy ra: suy thoái kinh tế dẫn đến giảm cầu dầu mỏ, trong khi rất nhiều nước phụ thuộc lớn vào nguồn thu từ dầu mỏ không thể cắt giảm cung mà ngược lại tăng cung để bù đắp giá thấp, tạo thành vòng xoáy khiến giá dầu càng giảm; đột phá công nghệ khiến giá thành sản xuất dầu đá phiến giảm mạnh; các cam kết bảo vệ khí hậu dần đi vào hiện thực khiến cầu dầu mỏ cho vận tải và phát điện giảm... Thời gian càng dài thì xác suất giá dầu giảm càng cao.

2. Cụ tham khảo bài này.

 

[nguyen_kia]

Trở về với chiến thuật UAV rẻ thì liệu câc khẩu đội pháo 12.7 như các cụ xưa chống Mỹ có ổn ko các cụ nhỉ.

 

[Starman_Origin]

Theo binh pháp tôn tử thì 1 khi đã cất quân đi đánh phải cố gắng càng đánh nhanh, thắng gọn càng tốt. Càng để lâu thì hậu cần, nhân lực vơi dần. Nếu Nga ko dứt điểm trong năm nay thì càng để lâu càng khó. Nhưng suy cho cùng chấm dứt chiến tranh thì vẫn ở Mỹ. Nó ngừng bơm vũ khí thì dừng, còn bơm tiếp thì khó mà dừng được

Binh pháp tự chế à.

 

[ongtrumxd]

Triển vọng thành công cho U trên chiến trường là không, vì như cụ dẫn Nga có cả mớ

Thiệt hại lớn nhất là cho chính mảnh đất U về sau. Dân VN, Lào, Cam vẫn đổ máu từ bom bi Mỹ nhiều năm sau ct
Hành động của Mỹ muốn hiểu không khó, ai tin được lí do Mỹ hết đạn
Cp anh Ze chơi dao nhiều nhưng ko rút được, cưỡi lưng cọp rồi phải đánh đến ng đàn ông U cuối cùng

Cà tím múa phím thương tiếc gì dân U đâu, gáy rõ to vì ghét Nga ấy mà

Nếu cụ ủng hộ Nga thì cụ đang nhầm, chiến trường chủ yếu đang trên đất Nga (tự ý sát nhập). Đến cụ là 1 người ủng hộ Nga mà còn coi nó là đất U thì đủ biết cuộc chiến này Nga "chính nghĩa" đến thế nào

 

[Starman_Origin]

Tàu vừa có kinh tế vừa có an ninh, vừa hợp tác vừa cạnh tranh sòng phẳng với Mỹ mà đâu cần phải đánh nhau?


Sau chiến tranh chắc gì Nga đã hồi phục được? Phương Tây chắc gì đã tạo điều kiện cho Nga hồi? Một đối thủ đã yếu ớt thì sao phải để cho hồi? EU đang nghe lời Mỹ hay đang lợi dụng Mỹ? Nhiều người nhìn nhận EU là tay chân của Mỹ, nhưng sao không nhìn mối quan hệ đó là lợi dụng lẫn nhau?

Ngay từ 2008-2009 Nga đã tự từ bỏ con đường cải cách phát triển kinh tế, thay vào đó là o bế một vài ngành nghề liên quan đến khai thác khoáng sản, bảo trợ cho một số ít các đồng minh thân cận của giới chóp bu kiếm tiền.

Putin ngay từ 2008 đã hiểu rõ các vấn đề của nền kinh tế Nga, đã vạch ra những kế hoạch cụ thể để khắc phục các vấn đề đó, nhưng hãy xem ông ta đã làm được gì suốt từ lúc đó đến giờ? Chả làm được gì cả. Ông ta không muốn làm hay bị các mối quan hệ lợi ích khổng lồ bó buộc không thể làm? Chả quan trọng, quan trọng là kinh tế Nga thay vì cân bằng hơn thì ngày càng lệch lạc. Cấm vận làm Nga khó khăn hơn, nhưng lực cản lớn nhất là trong nội tại nước Nga. Cuộc chiến Ukraine càng làm các vấn đề kinh tế Nga thêm trầm trọng. Giá năng lượng cao có thể giúp Nga tạm thời che giấu những vấn đề của nó, nhưng nếu giá năng lượng hạ thấp thì sao? Nếu quyền lợi kinh tế của giới chóp bu Nga bị ảnh hưởng, Putin thậm chí có thể bị bức thoái lui.

Trước đây Liên xô đã nuôi cuộc chiến Afghanistan được một thời gian dài, nhưng khi giá dầu hạ thấp là lập tức phải bỏ cuộc. Một vài cụ so sánh cuộc chiến của Mỹ ở Afghanistan. Mỹ cũng phải rút quân vì nhiều lý do, nhưng kinh tế Mỹ không ảnh hưởng vì điều đó. Liên xô rút khỏi đó chỉ được ít lâu là sập.

Liên Xô thời đó khác Nga thời nay. Ko hiểu tình trạng kinh tế mà đòi phân tích khác gì thầy bói xem voi.

 

[.Bo My]

Trở về với chiến thuật UAV rẻ thì liệu câc khẩu đội pháo 12.7 như các cụ xưa chống Mỹ có ổn ko các cụ nhỉ.

Ổn chứ. Cho điều khiển bằng ra đa luôn

 

[nguyen_kia]

Ổn chứ. Cho điều khiển bằng ra đa luôn

Câc cụ cứ lia thật lực cụ nhỉ!

 

[td lines]

Mục tiêu của Nga ko bao gồm lật đổ Kiev. Bởi lật đổ thì quá dễ, còn giữ dc thì quá khó

Anh đầu bếp cũng có mộng làm vua , việc nấu nướng anh Putin cứ để anh đầu bếp ra món . Chẳng phải với Nga cũng đạt mục đích là có một vùng đệm rộng lớn trước vòng vây của Nato , còn Mỹ lúc đó tha hồ bắt bọn đàn em tăng chi phí quốc phòng cắt phế các kiểu .

 

[Chemgio.ct]

Đây là tin rất xấu với an ninh châu Âu khi đẩy 1 cường quốc quân sự với nguồn tài nguyên vô tận vào 1 cuộc đua về mở rộng công nghiệp vũ khí. Cái hiệp ước về ngăn chận phát triển tên lửa tầm trung, hạn chế phát triển tên lừa tầm bắn 500-2000km đã khiến cho châu Âu cảm thấy an toàn phần nào và chỉ lo ngại mỗi Kaliningrad và Iskander thì giờ lại thả cửa cho Nga mở rộng tầm ngắm của tên lửa mình chĩa vào các trung tâm châu Âu. Chiến tranh có thể chấm dứt sớm chứ các cơ sở công nghiệp quân sự này khi khởi động rồi đóng cửa rất khó vì chưa tới điểm hoà vốn chưa nói là có lãi. Lúc đó thì nhà dùng ko hết lại đem phân phát bán buôn cho bạn bè chiến hữu theo giá hữu nghị thi có mà giàu to.

Trong sách lịch sử hồi em học phổ thông có ghi một trong những thủ đoạn Mỹ chống phá LX thành công là "lôi kéo LX vào các cuộc chạy đua vũ trang" khiến LX kiệt quệ, vậy sách viết đúng hay sai hả cụ

 

[A_S]

Tờ The Telegraph cách đây mấy hôm có đăng bài này:

Ukraine and the West are facing a devastating defeat

Các cụ mơ mộng chịu khó bỏ chút thời gian đọc để biết tình hình. Tóm tắt lại là kể cả nội bộ Ukr cũng manh nha nghĩ đến chuyện bỏ một phần lãnh thổ để được trở thành thành viên NATO. Cuộc chiến thì đang rất khó khăn cho phía U, và mùa thu, mùa đông đang đến. Theo như bài báo thì thời gian đang ở trong tay người Nga. Một khi phía U không thành công trong việc giành lại phần lớn lãnh thổ, các ý kiến yêu cầu U thỏa hiệp sẽ ngày càng nhiều, không chỉ trong nội bộ U mà chủ yếu sẽ đến từ các nhà tài trợ.

Em nghĩ ukr vẫn đánh thì ko thiếu nhà tài trợ. Mỹ trung có lợi nhất thì ko có chuyện nó muốn rút ngắn chiến tranh đâu.

 

[trungngothu]

Tổ lái chủ đề về Việt Nam
Điểm cảnh cáo (Hết hạn 1/8/23)

 

[.Bo My]

Trong sách lịch sử hồi em học phổ thông có ghi một trong những thủ đoạn Mỹ chống phá LX thành công là "lôi kéo LX vào các cuộc chạy đua vũ trang" khiến LX kiệt quệ, vậy sách viết đúng hay sai hả cụ

Câu này là quảng cáo sau này và gỡ tội cho Gôcbachov. Hay là sách lịch sử của cụ khác lịch sử của em.