[Funland] Thực sự đến lúc các hộ gia đình lỡ làm chuồng cọp rồi thì cần phá gấp kẻo hối không kịp

[Lara]

Cái cụ nói thì nó chỉ mang tính lý thuyết và không có tác dụng nhiều trong thực tế, dựa vào luận đểm của cụ đưa ra thì tôi biết cụ làm gì rồi, ( có thể đang là QA cho một cty nào đó)

Giờ không bàn quá sâu nhé, dưới góc độ của người làm tư vấn quy trình /có thể là người hay đi audit , cụ thử làm môit cái điều tra nhỏ thôi, khảo sát tầm chục căn nhà có chuồng cọp và phỏng vấn gia chủ về mục đích cuả cái chuồng cọp mà họ đã build là gì, xem bao nhiều người trong số họ build được cái mitigate plan, và cả cái DR kia ? xong về ta bàn tiếp.

Hãy nhớ rằng đối tượng chúng ta đang nói ở đây là những gia chủ với nhận thức về an toàn cháy nổ rất bình thường, và có thể họ không có những khải niệm về những cái ta nói đang đến.

(Thực tế thì cả những người làm quy trình họ vẫn vi phạm quy trình thôi, mà cái quy trình mà không được talor và update lại thường xuyên cho đúng với thực tế thì nó cũng vất)

Và nữa, tôi không bàn đến chuyện làm cái chuồng cọp là xấu, mà tôi đang nói thẳng đến hậu quả đã xảy ra của những cái chuồng cọp kia, nhờ cụ lưu ý giúp

1. cái "tôi biết cụ làm gì rồi" của cụ đã sai rồi. Tôi không phải là QA. Thực tế thì tôi làm nghề Software develoment. Role cụ thể là Software Solution Architect, được chưa cụ? Ngoài đời thật, có khi tôi và cụ biết nhau, vì tôi cũng làm kha khá việc liên quan tới Amazon. Nhưng thôi, cứ tranh luận "anonymous" thế này cho vui nhỉ?

2. Thực tế thì tôi không dùng từ "quy trình" nào. Cụ đang phức tạp hóa vấn đề khi dùng quá nhiều từ này. Quan điểm của tôi, quy trình chẳng qua là những bài học, những kinh nghiệm, mà làm theo nó đạt được hiệu quả cao trong cuộc sống và công việc. Cho nên quy trình đương nhiên là cần phải được "tailor" (not talor) liên tục, và một cách tự nhiên.

3. Khảo sát để làm gì? khảo sát xong, có kết quả, cụ có đòi có chữ kí, có bằng chứng có tên tuổi của những người khảo sát không?
Còn đương nhiên, không phải dân trong nghề, sẽ không dùng từ DR, mitigate ... chả ai hỏi thế, bằng đánh đố người ta.
Thực tế ở xóm tôi, các nhà cũng đều làm nan sắt bảo vệ, (không biết có gọi là chuồng cọp hay không). Nhưng tất cả đều có lối thoát hiểm theo đường sân thượng. (các nhà thỏa thuận với nhau là không xây tường quá cao giữa các sân thượng). Trong trường hợp có sự cố, chỉ cần leo lên sân thượng, nhảy qua nhà hàng xóm là đuợc. Thế đã gọi là khảo sát về contigency plan chưa?

4. " đối tượng chúng ta đang nói ở đây là những gia chủ với nhận thức về an toàn cháy nổ rất bình thường".
Hoàn toàn đồng ý. Vì thế, cái cần làm là tăng cường nhận thức về cháy nổ cho gia chủ, để bảo đảm gia chủ vẫn an toàn trong trường hợp có cháy nổ. Không phải là chỉ trích những người đã làm chuồng cọp bằng những lời lẽ hết sức nặng nề, (tới mức mod đã xóa bài gốc) và đòi phá hết chuồng cọp, không cần quan tâm lí do của cái chuồng cọp.

5. Cụ nói về hậu quả của chuồng cọp, và chỉ trích nặng nề những người làm chuồng cọp, nguyên văn: "chúng mày chết vì ngu xuẩn thì kệ mẹ chúng mày, đ'o ai quan tâm, ". Không phải chỉ nói về hậu quả.

Và nếu cụ chỉ quan tâm hậu quả, thì hảy trả lời ví dụ trước của tôi. Đi máy bay, chẳng may bị rơi, hậu quả rất xấu, chắc chắn rất nhiều người chết. Có nên chửi những người đi máy bay là "chết vì ng*???"

 

[Laoba]

Đó là trong tình trạng bình thường mới đủ bình tĩnh mở khóa hay đập khóa thôi cụ ơi. Chứ vào lúc đó nó cuống loạn cả lên hay nhà chỉ có trẻ con người già thì thật sự ko đủ bình tĩnh và tỉnh táo để tìm chìa khóa hay đập khóa đâu.

Vâng! Dù sao cũng ko an toàn, ngày ấy khó khăn chấp nhận mua nhà cũ chứ giờ e té lâu rồi cụ ạ, nghĩ nhà tập thể là sợ vì các bậc cao niên ở nhà nhiều rỗi rãi đi nhẹ nói khẽ cười duyên mà vẫn bị các ngài ấy cháo hành

 

[Leean]

1. cái "tôi biết cụ làm gì rồi" của cụ đã sai rồi. Tôi không phải là QA. Thực tế thì tôi làm nghề Software develoment. Role cụ thể là Software Solution Architect, được chưa cụ?
2. Thực tế thì tôi không dùng từ "quy trình" nào. Cụ đang phức tạp hóa vấn đề khi dùng quá nhiều từ này. Quan điểm của tôi, quy trình chẳng qua là những bài học, những kinh nghiệm, mà làm theo nó đạt được hiệu quả cao trong cuộc sống và công việc. Cho nên quy trình đương nhiên là cần phải được "tailor" (not talor) liên tục, và một cách tự nhiên.

3. Khảo sát để làm gì? khảo sát xong, có kết quả, cụ có đòi có chữ kí, có bằng chứng có tên tuổi của những người khảo sát không?
Còn đương nhiên, không phải dân trong nghề, sẽ không dùng từ DR, mitigate ... chả ai hỏi thế, bằng đánh đố người ta.
Thực tế ở xóm tôi, các nhà cũng đều làm nan sắt bảo vệ, (không biết có gọi là chuồng cọp hay không). Nhưng tất cả đều có lối thoát hiểm theo đường sân thượng. (các nhà thỏa thuận với nhau là không xây tường quá cao giữa các sân thượng).Trong trường hợp có sự cố, chỉ cần leo lên sân thượng, nhảy qua nhà hàng xóm là đuợc. Thế đã gọi là khảo sát về contigency plan chưa?

4. " đối tượng chúng ta đang nói ở đây là những gia chủ với nhận thức về an toàn cháy nổ rất bình thường".
Hoàn toàn đồng ý. Vì thế, cái cần làm là tăng cường nhận thức về cháy nổ cho gia chủ. Không phải là chỉ trích những người đã làm chuồng cọp bằng những lời lẽ hết sức nặng nề, tới mức mod đã xóa bài gốc.

5. Cụ nói về hậu quả của chuồng cọp, và chỉ trích nặng nề những người làm chuồng cọp, và "chúng mày chết vì ngu xuẩn thì kệ mẹ chúng mày, đ'o ai quan tâm, ". Không phải chỉ nói về hậu quả.

Và nếu cụ chỉ quan tâm hậu quả, thì hảy trả lời ví dụ trước của tôi. Đi máy bay, chẳng may bị rơi, hậu quả rất xấu, chắc chắn rất nhiều người chết. Có nên chửi những người đi máy bay là "chết vì ng*???"

OK, chữ talỏ viết thiếu chứ i , đã bổ sung lại.
Quy trình nó cũng chỉ là những bước công việc đã được define và update lại qua việc rút kinh nghiệm và tối ưu lại trên thực tế , và từ quy trfinh nó chỉ đơn giản là vậy chứ cũng không có gì quá ghê gớm, cả hai ta đều hiểu rõ về nó và hiệu quả triển khai thực tế.

Tôi muốn nhấn mạnh với cụ ràng tôi không có ý tranh cãi về tính đúng đắn của quy trình về mặt lý thuyết, không có gì phải bàn về điều ấy, cụ kéo tranh luận theo hướng lý thuyết về việc áp dụng quy trình, còn tôi thì nói về thực tế và cả hiệu quả áp dụng quy trình trong thực tế, việc cụ mở rộng đối tượng của việc dùng quy trình ( lại dùng từ quy trình, nhưng chẳng biết dùng từ nào khác đúng nghĩa hơn trong trường hợp này) lên những nhóm khác trong Xh nơi tư duy và ý thức trình an toàn, phòng chống cháy nổ gần như rất kém, kém ở đây không chỉ là hiểu biết mà còn là tư duy đại khái , coi thường hậu quả dù có đã quá nhiều bài học cảnh báo đã và đang xảy ra, Tôi cho rằng đây là vấn đề nhận thức, còn nguyên nhân vì sao thì tôi không bàn ở đây, và cái quy trfinh cảu cụ cũng chẳng có tác dụng gì với nhóm này. Xét cho cùng đó là quyền được ẩu thả và coi thường mạng sống của họ.

Việc tuân thủ quy trình nó chỉ có tác dụng với những đối tượng sẵn sàng chấp nhận quy trình và cam kết thực hiện theo nó mà thôi.

Còn việc tôi nói cụ thử làm cái khảo sát thực tế thử xem giưa lý thuyết và thực tế nó khác nhau thế nào đẻ ta bàn tiêp, đó là tôi đang nhấn mạnh về tính thực tế , cụ đừng cố chứng minh trên lý thuyết và kéo câu chuyện theo hướng đó, tôi không muốn tiếp tục câu chuyện theo hướng đấy.

Cụ trích dẫn mà cắn xén như thế là không đẹp rồi, cụ trích câu đầy đủ đi, Trong câu chửi của mình tôi đề cập trực tiếp đến những đứa trẻ nạn nhân của những vụ cháy chuồng cọp, đó là cái tôi quan tâm, chứ cha mẹ chúng tôi không quan tâm, để xảy ra hậy quả như thế dù đã có quá nhiều bài học xung quanh thì với cá nhân tôi, thì đã là sự ngu xuẩn và vô trách nhiệm rồi. Tôi thích thì tôi nói thôi, cụ không thích thì việc của cụ, vi phạm nội quy vì ngôn ngữ không phù hợp thì Mod bem tôi, kick ra khỏi OF, tôi có ý kiến gì đâu, hoặc cụ thích thì cứ vang thoải mái, nhưng việc đó nó liên quan gì đến cái post đâu tiên của cụ về cái DR nhỉ ?

btw, cụ là software architect, à là software solution Architect, title dài thế, in ra chắc đầy name card

 

[Lara]

OK, chữ talỏ viết thiếu chứ i , đã bổ sung lại.
Quy trình nó cũng chỉ là những bước công việc đã được define và update lại qua việc rút kinh nghiệm và tối ưu lại trên thực tế , và từ quy trfinh nó chỉ đơn giản là vậy chứ cũng không có gì quá ghê gớm, cả hai ta đều hiểu rõ về nó và hiệu quả triển khai thực tế.

Tôi muốn nhấn mạnh với cụ ràng tôi không có ý tranh cãi về tính đúng đắn của quy trình về mặt lý thuyết, không có gì phải bàn về điều ấy, cụ kéo tranh luận theo hướng lý thuyết về việc áp dụng quy trình, còn tôi thì nói về thực tế và cả hiệu quả áp dụng quy trình trong thực tế, việc cụ mở rộng đối tượng của việc dùng quy trình ( lại dùng từ quy trình, nhưng chẳng biết dùng từ nào khác đúng nghĩa hơn trong trường hợp này) lên những nhóm khác trong Xh nơi tư duy và ý thức trình an toàn, phòng chống cháy nổ gần như rất kém, kém ở đây không chỉ là hiểu biết mà còn là tư duy đại khái , coi thường hậu quả dù có đã quá nhiều bài học cảnh báo đã và đang xảy ra, Tôi cho rằng đây là vấn đề nhận thức, còn nguyên nhân vì sao thì tôi không bàn ở đây, quy trfinh cũng chẳng có tác dụng gì với nhóm này. Xét cho cùng đó là quyền của họ.

Việc tuân thủ quy trình nó chỉ có tác dụng với những đối tượng sẵn sàng chấp nhận quy trình và cam kết thực hiện theo nó mà thôi.

Còn việc tôi nói cụ thử làm cái khảo sát thực tế thử xem giưa lý thuyết và thực tế nó khác nhau thế nào đẻ ta bàn tiêp, đó là tôi đang nhấn mạnh về tính thực tế , cụ đừng cố chứng minh trên lý thuyết và kéo câu chuyện theo hướng đó, tôi không muốn tiếp tục câu chuyện theo hướng đấy.

Cụ trích dẫn mà cắn xén như thế là không đẹp rồi, cụ trích câu đầy đủ đi, Trong câu chửi của mình tôi đề cập trực tiếp đến những đứa trẻ nạn nhân của những vụ cháy chuồng cọp, đó là cái tôi quan tâm, chứ cha mẹ chúng tôi không quan tâm, để xảy ra hậy quả như thế dù đã có quá nhiều bài học xung quanh thì với cá nhân tôi, thì đã là sự ngu xuẩn và vô trách nhiệm rồi. Tôi thích thì tôi chưỉ thôi, cụ không thích thì việc của cụ, vì phạm nội quy thì Mod bem tôi. Đố là việc của diễn đàn, hặc cụ thích thì cứ vang thoải mái.

btw, cụ là software architect, à là software solution Architect, title dài nhỉ.

Tôi chả nói gì về lí thuyết cả, hoàn toàn là những ví dụ mang tính thực tế. Chỉ có cụ mới cố gắng đưa những từ khóa quy trình, ISO... đầy tính lí thuyết vào.

Anyway, cuối cùng thì tôi với cụ cũng thấy có 1 vài điểm đồng thuận: Nên dừng lại thôi. Cái đoạn đỏ đỏ cho thấy tranh luận nữa cũng chả để làm gì nữa rồi. Vang cụ tôi chả có lợi ích gì cả, cũng không có hứng thú để làm.
Tranh luận với tôi là một trong những cách học hỏi, nhưng topic tới đây thì không còn gì thú vị để tranh luận nữa.

 

[Leean]

Tôi chả nói gì về lí thuyết cả, hoàn toàn là những ví dụ mang tính thực tế. Chỉ có cụ mới cố gắng đưa những từ khóa quy trình, ISO... đầy tính lí thuyết vào.

Anyway, cuối cùng thì tôi với cụ cũng thấy có 1 vài điểm đồng thuận: Nên dừng lại thôi. Cái đoạn đỏ đỏ cho thấy tranh luận nữa cũng chả để làm gì nữa rồi. Vang cụ tôi chả có lợi ích gì cả, cũng không có hứng thú để làm.
Tranh luận với tôi là một trong những cách học hỏi, nhưng topic tới đây thì không còn gì thú vị để tranh luận nữa.

OK, chúc vui vẻ,
À quy trình là cái cụ đưa ra trước, tôi trả lời chỉ là phản xạ thôi, còn cụ nói ví dụ của cụ nó thực tế, tôi cũng mong nó thực tế thật đi, để các vụ cháy chuồng cọp nó không xảy ra nữa, tôi chỉ quan tâm đến những đứa trẻ nạn nhân. và mấu chốt câu chuyện cũng như câu chửi của tôi nó xuất phát từ đấy, dù nó đã bị nhiều ý kiến lái đi hướng khác so với bản chất phát biểu ban đầu để pha loãng đi cái thực tế là chuồng cọp vừa mất an toàn. nguy hiểm đến tính mạng, và hậu quả xảy ra là vô cùng thảm khốc, Thực tế đã chứng minh điều đó


Nhân tiện cám ơn Mod nào đó đi ngang qua và xoá đi câu chửi vì ngôn ngữ không phù hợp.

 

[cantona]

Chuồng cọp để lấn thêm không gian sử dụng cho cá nhân chứ chẳng liên quan gì giàu nghèo. Nhà đất toàn tiền tị, chê chung cư thì nghèo ở đâu ạ? Các nhà biệt thự họ cũng bê mấy chậu cảnh để trc cửa, đấy cũng là 1 kiểu lấn chiếm không gian chung. Hàng triệu hộ xây chuồng cọp, cháy chết vài nhà. Ai xây tự chịu. Rồi các nhà đã cháy em đảm bảo sau khi khắc phục chuồng cọp vẫn y nguyên, quá lắm họ làm cửa thoát nhưng thêm ổ khóa, rồi đến lúc cần mở ổ khóa do để lâu lại ko mở đc thì cũng toi thôi. Đen thì tránh đâu cho khỏi khói.

 

[Lara]

OK, chúc vui vẻ,
À quy trình là cái cụ đưa ra trước, tôi trả lời chỉ là phản xạ thôi, còn cụ nói ví dụ của cụ nó thực tế, tôi cũng mong nó thực tế thật đi, để các vụ cháy chuồng cọp nó không xảy ra nữa, tôi chỉ quan tâm đến những đứa trẻ nạn nhân. và mấu chốt câu chuyện cũng như câu chửi của tôi nó xuất phát từ đấy, dù nó đã bị nhiều ý kiến lái đi hướng khác so với bản chất phát biểu ban đầu để pha loãng đi cái thực tế là chuồng cọp vừa mất an toàn. nguy hiểm đến tính mạng, và hậu quả xảy ra là vô cùng thảm khốc, Thực tế đã chứng minh điều đó


Nhân tiện cám ơn Mod nào đó đi ngang qua và xoá đi câu chửi vì ngôn ngữ không phù hợp.

À vâng, tôi cũng hiểu là cụ có ý tốt (thế nên mới tranh luận với cụ).
Tôi và cụ, hay bất cứ OFer nào đều có mong muốn không có tình trạng chết người vì hỏa hoạn. Nhưng chỉ mong muốn không, thì cũng chả giải quyết được gì.

Giả dụ cụ (hay ai đó, công an tổ/trưởng dân phố/chính quyền...) nhìn thấy một nhà có chuồng cọp, gặp chủ nhà để nói chuyện. Giữa việc cụ (hay ai đó) yêu cầu chủ nhà "phá gấp", và việc nói chuyện, để chủ nhà aware được, có ý thức chuẩn bị phương án thoát hiểm, theo cụ việc nào dễ hơn và khả thi hơn? Đó chính là thực tế đấy.

Cá nhân tôi, khi gặp người quen trong tình trạng đấy, đều đã, đang, và sẽ, lựa lời đề cập đến phương án thoát hiểm. Đó mới là phương án thực tế và khả thi cụ ạ.

 

[KiênCườngThịnh]

Nhà em làm chuồng cọp, tầng nào cũng có cửa thoát, nhà bên cạnh không làm tối mưa hôm nọ bị trộm trèo vào lan can thò tay vào cửa sổ lấy trộm máy tính. Còn để không sảy ra cháy nổ thì phải do ý thức của mình: Dùng điện đóm phải cẩn thận, không dùng các thiết bị điện có công suất cao cùng 1 thời điểm...còn đã để xảy ra cháy thì khó nói lắm.

 

[le_petit]

Chắc chỉ có các hộ kinh doanh mới có thể cháy chứ nhỉ. Bởi vì như nhà tôi thì đốt chán cũng chỉ cháy nổi tủ quần áo và tủ sách, mà chỗ ấy thì ko kiếm được nguồn nhiệt để cháy. Và có cháy hết thì thôi chứ cũng ko thể lan sang chỗ khác được.