[Funland] Quan điểm khác về vụ án Trà sữa Cyanua. Bàn luận về khái niệm Sai lầm nhân quả.

[datalink]

Có vẻ chúng ta lại có thêm 1 vụ án được xét xử theo hướng CHIỀU LÒNG DƯ LUẬN.
Quan điểm khá thú vị về vụ án Lại Thị Kiều Trang. Trích bài biên của Tony Hoài, nguồn Võ Tòng:
>>Link Gốc<<
Nội dung:

TỬ HÌNH BỊ CÁO BƠM CYANUA VÀO TRÀ SỮA ĐẦU ĐỘC CHỊ HỌ LÀ ÁP DỤNG KIỂU "TRẢ THÙ" NGANG BẰNG!
Trích bài biên trên FB anh Tony Hoài:
"Sáng 17-7, TAND tỉnh Thái Bình xử sơ thẩm vụ án bơm cyanua vào trà sữa đầu độc chị họ đã tuyên phạt tử hình bị cáo Lại Thị Kiều Trang (26 tuổi, trú huyện Kiến Xương, Thái Bình) về tội giết người.
Trang được xác định đã có quan hệ bất chính với anh rể nên đã bơm cynua vào trà sữa nhằm đầu độc chị họ. Tuy nhiên, một đồng nghiệp của người chị họ là chị NTH (SN1990), cán bộ điều dưỡng khoa Nội 3 Bệnh viện Phổi tỉnh Thái Bình, đã uống phải trà sữa có chất độc và tử vong.
Theo cáo trạng, Trang là em họ chị ĐTHY (31 tuổi, trú huyện Kiến Xương) làm tại Bệnh viện Phổi tỉnh Thái Bình nhưng có quan hệ yêu đương với chồng chị Y.Tháng 10-2019, do anh rể chấm dứt quan hệ với mình nên Trang nảy sinh ý định tự tử. Sau đó, Trang lên mạng đặt mua 1 lít cyanua dạng lỏng với ý định đầu độc chị họ để được tiếp tục quan hệ với anh rể.
Biết chị họ có sở thích uống trà sữa, ngày 2-12-2019, Trang gọi điện đặt mua sáu cốc trà sữa mang về nhà, bơm chất cyanua vào. Sau khi bơm cyanua vào 4 cốc thì hết dung dịch cynua, Trang dùng băng dính dính miệng cốc đã rạch lại.Chiều cùng ngày, Trang mua 1 túi quýt, bỏ vào 1 phong bì 100.000 đồng rồi mang quýt và trà sữa tới bệnh viện gửi cho chị Y.
Do chị Y đã về nên Trang gửi lại cho cán bộ điều dưỡng cầm cho chị Y. Người này để trà sữa vào tủ lạnh.Chị H. lấy 1 cốc trà sữa trong tủ lạnh uống. Đồng nghiệp phát hiện chị này nằm co quắp trong nhà vệ sinh, miệng sùi bọt nên đưa đi cấp cứu nhưng nạn nhân đã tử vong.
Tại tòa, bị cáo Trang thừa nhận do bị anh rể chấm dứt quan hệ nên đã mua cyanua bơm vào trà sữa nhằm đầu độc chị họ.
Đại diện VKS nhận định bị cáo biết chất độc cyanua hết sức độc hại, một lượng rất nhỏ đã có thể gây chết người nhưng vì động cơ đê hèn, bị cáo đã sử dụng cyanua để đầu độc chị họ.
Bị cáo thực hiện hành vi giết người một cách quyết liệt, có thể gây chết nhiều người.
Đại diện VKS đề nghị phạt bị cáo mức án cao nhất của khung hình phạt, loại bỏ bị cáo ra khỏi đời sống xã hội.
Luật sư của bị cáo cho rằng bị cáo ăn năn hối cải, đề nghị HĐXX cho hưởng hình phạt nhẹ hơn so với mức án tử hình mà đại diện VKS đề nghị.
HĐXX nhận định bị cáo đã sử dụng chất độc cyanua đầu độc chị họ với mục đích được tiếp tục quan hệ với anh rể. Hành vi của bị cáo có thể làm chết nhiều người, không chỉ gây nguy hiểm cho xã hội mà còn gây hoang mang trong dư luận.
Từ đó, HĐXX quyết định tuyên án như trên"...
Từ nội dung và diễn biến vụ án như trên, tôi cho rằng Tòa án Thái Bình tuyên tử hình bị cáo là chưa phù hợp với quy định của pháp luật hình sự. Bởi những lý do như sau:
- Từ ý thức đến hành động bị cáo đều nhằm giết người chị họ để mong tiếp tục thỏa mãn dục vọng đen tối, nhưng may mắn nên người bị hại không bị hề hấn gì. Rõ ràng hành vi giết người chị họ của bị cáo thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt;
- Theo lý luận về sai lầm đối tượng trong Luật hình sự, khi người phạm tội định giết người này nhưng do nhầm lẫn (người giống người) mà giết người khác thì vẫn xử lý về tội giết người. Trường hợp của bị cáo Trang không phải là giết nhầm người khác, mà do nạn nhân tự lấy ly trà sữa mà bị cáo gởi cho chị họ uống nên tử vong. Đây là trường hợp mà khoa học LHS gọi là "sai lầm về quan hệ nhân quả", bị cáo không đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi mà bị cáo thực hiện, khi có sự sai lầm như vậy và gây ra hậu quả, thì người thực hiện hành vi chỉ chịu trách nhiệm đối với hậu quả với lỗi vô ý.
Như vây đối với cái chết của nạn nhân, bị cáo chỉ chịu trách nhiệm hình sự về tội "vô ý làm chết người".
Vụ án trên phải xét xử bị cáo về 2 tội là "giết người" (thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt) và tội "vô ý làm chết người" mới đúng quy định.
Theo Điều 57 BLHS thì việc tuyên tử hình với người phạm tội chưa đạt là sai lầm nghiêm trọng trong áp dụng pháp luật, và kiểu áp dụng như thế giống tính chất của pháp luật Phong kiến, là "sự trả thù" tương xứng của xã hội đối với tội phạm.
Còn hình phạt của tội thứ 2 chỉ 1-5 năm.
Tôi đề nghị Tòa án Cấp cao tại Hà Nội phải nghiêm túc phân tích về vấn đề lý luận mà tôi đã chỉ ra như trên.

1. Các cụ đọc kỹ, đừng như cháu, đọc thoáng qua rồi nhầm nhọt hết. Lưu ý là tác giả đang cáo buộc bị can là 2 tội, chứ ko phải chỉ 1 tội duy nhất là Vô ý nhé!
2. Về phương diện tình cảm, cháu thích xử tử hơn. Nhưng, lý vẫn là lý. Lý thuyết đã được xây dựng thì phải thực hiện theo nó. Ở đây, có 1 khái niệm khiến kết quả xét xử thay đổi là Sai lầm về nhân quả, được phát biểu như sau: "Sai lầm về nhân quả là sai lầm của chủ thể trong việc định giá sự phát triển của hành vi đã thực hiện của mình. Trong trường hợp này, người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự về tội cố ý mà họ định thực hiện và về tội vô ý mà họ gây ra."
3. Theo quan điểm này, Tòa chỉ có thể xử kịch khung bị cáo Trang tối đa là 25 năm tù.
4. Cách hành văn của Tác giả mang xu hướng nặng nề quá. Tuy không cho rằng là "Trả thù ngang bằng" như tác giả, nhưng với cháu đây là cách xét xử theo hướng Xét xử theo dư luận, một cách xét xử gây bức xúc cho những người yêu thích sự công bằng của pháp luật.

Về khái niệm Sai lầm quan hệ nhân quả, cháu có ý kiến:

1. Trong các trường hợp giết người đơn lẻ, khái niệm này khi áp dụng có vẻ khá hợp lý (trong việc áp dụng). Trong trường hợp sử dụng phương pháp gây nguy hiểm tính mạng cho nhiều người thế này, cháu thấy bất hợp lý quá (trong việc áp dụng).
2. Các cụ am hiểu pháp luật cho hỏi, các khái niệm chung nhất trong hình sự, ví dụ như khái niệm "Sai lầm nhân quả" này, thì được quy định trong văn bản nào? Nó khiến hình phạt thay đổi rất nhiều.

................
Các cụ lưu ý này, bài Biện này sử dụng 1 khái niệm pháp lý khác (thêm mới) để thay đổi cách nhìn nhận vấn đề so với cách nhìn nhận ban đầu (mà Toà đang nhìn nhận)
Để chứng minh rằng quan điểm khác trên đây là sai, các cụ không thể lại nhắc lại về quan điểm ban đầu (giống Tòa), thứ mà đã cháu đã xem xét cân nhắc nhiều lần, mà các cụ PHẢI VÀ CHỈ PHẢI chứng minh MỘT TRONG các vấn đề sau, là quan điểm cháu nêu ra sẽ sụp đổ ngay:
1. Khái niệm Sai lầm về nhân quả là một khái niệm sai (Nó không tồn tại, không nên tồn tại)
2. Việc áp dụng SLNQ vào vụ án trên là sai (điểm khác biệt mấu chốt trong vụ án SO VỚI những dấu hiệu mà SLNQ phát biểu).

 

[khong_co_xe]

Sai lầm về nhân quả ví dụ a bán ma tuy cho b thu tiền đủ nhưng b về sử dụng biết là bột mỳ. Còn va này tuy ko giết đúng người cần giết nhưng nó đã hại người khác, pl bảo hộ quyền bất khả xâm phạm tính mạng của mỗi con người, do đó mục đích tuy chưa đạt được nhưng hậu quả đã xẩy ra rất lớn, tiêm là đủ tội. Đừng nghe mấy chú câu viu đánh tráo kn nhé. Phạm tội rất rõ ràng!

 

[taplai2012]

Nó chủ ý giết người và đã có người chết. Người chết không phải mục tiêu là ngoài ý muốn của kẻ thủ ác. Chẳng có lý do gì mà chia 2 tội danh như ý kiến kia cả.

 

[mAd_lOvE]

Ông viết bài mà cụ thớt copy biện hộ vớ vẩn. Vô ý ở đây là không biết, ngộ nhỡ, còn con này nó quyết liệt hành động tới cùng, chẳng qua do người uống nhầm mà thôi.

 

[SangSangVu]

Ông viết bài chắc bán kem trộn

 

[Trưởng làng]

Ông viết bài mà cụ thớt copy biện hộ vớ vẩn. Vô ý ở đây là không biết, ngộ nhỡ, còn con này nó quyết liệt hành động tới cùng, chẳng qua do người uống nhầm mà thôi.

Ọp giờ nhiều thèng hít keo chó lắm cụ ơi

 

[VoCan]

Có vẻ chúng ta lại có thêm 1 vụ án được xét xử theo hướng CHIỀU LÒNG DƯ LUẬN.
Quan điểm khá thú vị về vụ án Lại Thị Kiều Trang. Trích bài biên của Tony Hoài, nguồn Võ Tòng:
>>Link Gốc<<
Nội dung:

1. Các cụ đọc kỹ, đừng như cháu, đọc thoáng qua rồi nhầm nhọt hết. Lưu ý là tác giả đang cáo buộc bị can là 2 tội, chứ ko phải chỉ 1 tội duy nhất là Vô ý nhé!
2. Về phương diện tình cảm, cháu thích xử tử hơn. Nhưng, lý vẫn là lý. Lý thuyết đã được xây dựng thì phải thực hiện theo nó. Ở đây, có 1 khái niệm khiến kết quả xét xử thay đổi là Sai lầm về nhân quả, được phát biểu như sau: "Sai lầm về nhân quả là sai lầm của chủ thể trong việc định giá sự phát triển của hành vi đã thực hiện của mình. Trong trường hợp này, người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự về tội cố ý mà họ định thực hiện và về tội vô ý mà họ gây ra."
3. Theo quan điểm này, Tòa chỉ có thể xử kịch khung bị cáo Trang tối đa là 25 năm tù.
4. Cách hành văn của Tác giả mang xu hướng nặng nề quá. Tuy không cho rằng là "Trả thù ngang bằng" như tác giả, nhưng với cháu đây là cách xét xử theo hướng Xét xử theo dư luận, một cách xét xử gây bức xúc cho những người yêu thích sự công bằng của pháp luật.

Về khái niệm Sai lầm quan hệ nhân quả, cháu có ý kiến:

1. Trong các trường hợp giết người đơn lẻ, khái niệm này khi áp dụng có vẻ khá hợp lý (trong việc áp dụng). Trong trường hợp sử dụng phương pháp gây nguy hiểm tính mạng cho nhiều người thế này, cháu thấy bất hợp lý quá (trong việc áp dụng).
2. Các cụ am hiểu pháp luật cho hỏi, các khái niệm chung nhất trong hình sự, ví dụ như khái niệm "Sai lầm nhân quả" này, thì được quy định trong văn bản nào? Nó khiến hình phạt thay đổi rất nhiều.

Không biết em nhớ chính xác không là đối tượng đã cho Cyanua vào 4 cốc trà sữa , nếu vậy sẽ có 4 nạn nhân nếu họ uống đồng loạt. Giống như kiểu cầm 1 khẩu súng nã vào một nhóm người nhưng khai là tôi định giết cô ta , người xung quanh bị chết là do họ đứng gần nạn nhân . Vậy kẻ nã súng sẽ bị tội giết người hay vô ý giết người và giết người không thành.

 

[thuysinh.tl]

Nó cho thuốc vào tận 4 cốc là quyết liệt đến cùng và thậm chí sẵn sàng giết thêm nạn nhân khác rồi. Áp khung hình phạt cao nhất của tội giết người là đúng. Chả có gì vô ý hay ngộ sát ở đây cả.

Ông viết bài mà cụ thớt copy biện hộ vớ vẩn. Vô ý ở đây là không biết, ngộ nhỡ, còn con này nó quyết liệt hành động tới cùng, chẳng qua do người uống nhầm mà thôi.

 

[Joker86]

Bàn chuyện này làm cái gì nữa các cụ ơi. Thời buổi này google ko mất phí, 1 người có thắc mắc về luật pháp thì đã tự tìm hiểu cho ra ngô ra khoai rồi. Còn cái bài vớ vẩn trên fb này, nó giả ngu để cố tình câu view thôi. Các cụ cãi nhau với nó là cày view thụ động cho nó rồi, quá đúng ý nó luôn

 

[Aliabu]

Lại luật sư pha tê bốc

 

[fanmu1234]

Nó chủ ý giết người và đã có người chết. Người chết không phải mục tiêu là ngoài ý muốn của kẻ thủ ác. Chẳng có lý do gì mà chia 2 tội danh như ý kiến kia cả.

Em cùng ý cụ.

Động cơ giết người đã rõ, hậu quả đã có

 

[vo nho]

Có vẻ chúng ta lại có thêm 1 vụ án được xét xử theo hướng CHIỀU LÒNG DƯ LUẬN.
Quan điểm khá thú vị về vụ án Lại Thị Kiều Trang. Trích bài biên của Tony Hoài, nguồn Võ Tòng:
>>Link Gốc<<
Nội dung:

1. Các cụ đọc kỹ, đừng như cháu, đọc thoáng qua rồi nhầm nhọt hết. Lưu ý là tác giả đang cáo buộc bị can là 2 tội, chứ ko phải chỉ 1 tội duy nhất là Vô ý nhé!
2. Về phương diện tình cảm, cháu thích xử tử hơn. Nhưng, lý vẫn là lý. Lý thuyết đã được xây dựng thì phải thực hiện theo nó. Ở đây, có 1 khái niệm khiến kết quả xét xử thay đổi là Sai lầm về nhân quả, được phát biểu như sau: "Sai lầm về nhân quả là sai lầm của chủ thể trong việc định giá sự phát triển của hành vi đã thực hiện của mình. Trong trường hợp này, người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự về tội cố ý mà họ định thực hiện và về tội vô ý mà họ gây ra."
3. Theo quan điểm này, Tòa chỉ có thể xử kịch khung bị cáo Trang tối đa là 25 năm tù.
4. Cách hành văn của Tác giả mang xu hướng nặng nề quá. Tuy không cho rằng là "Trả thù ngang bằng" như tác giả, nhưng với cháu đây là cách xét xử theo hướng Xét xử theo dư luận, một cách xét xử gây bức xúc cho những người yêu thích sự công bằng của pháp luật.

Về khái niệm Sai lầm quan hệ nhân quả, cháu có ý kiến:

1. Trong các trường hợp giết người đơn lẻ, khái niệm này khi áp dụng có vẻ khá hợp lý (trong việc áp dụng). Trong trường hợp sử dụng phương pháp gây nguy hiểm tính mạng cho nhiều người thế này, cháu thấy bất hợp lý quá (trong việc áp dụng).
2. Các cụ am hiểu pháp luật cho hỏi, các khái niệm chung nhất trong hình sự, ví dụ như khái niệm "Sai lầm nhân quả" này, thì được quy định trong văn bản nào? Nó khiến hình phạt thay đổi rất nhiều.

Mình đồng quan điểm với bài viết này... Tử hình là áp dụng sai luật.

 

[Mợ toét 2710]

Độc ác vậy mà có cụ còn bênh nhỉ

 

[hatinh5760]

Giết người có chuẩn bị, với mục đích đê hèn, khốn nạn.
Mất nhân tính từ suy nghĩ đến thực hiện. Dù không chết đúng người đích, nhưng vẫn chết người.
Bênh cái gì nhỉ? Thằng bênh có vấn đề nặng về tâm.

 

[Shadow381]

Ông viết bài chắc bán kem trộn

Em cũng nghĩ như cụ

 

[thichkhognthich]

Nói chung luật nó cũng là do con người đặt ra, nhất là thể loại khoa học liên qua nhiều về xã hội thì không thể Tuyệt Đối. trong trường hợp 50/50, nên áp dụng thêm chiều hướng của dư luận, nhằm tăng tính răn đe, hạn chế các sự vụ tồi tệ trong tương lai. Bản thân nhân quả, đã tương đối, ví thử việc tử hình lại là liều thuốc nhân văn, " nhẹ nhàng" hơn việc chung thân sống trong sự dằn vặt và đau khổ.

 

[XPQ]

Em không hiểu biết pháp luật, nhưng em thấy tử hình trước là để răn đe những đứa sau này có miu đồ hại người sau là cô bé kia phải trả giá cho hậu quả chết người từ ác tâm của mình.

 

[datalink]

Sai lầm về nhân quả ví dụ a bán ma tuy cho b thu tiền đủ nhưng b về sử dụng biết là bột mỳ. Còn va này tuy ko giết đúng người cần giết nhưng nó đã hại người khác, pl bảo hộ quyền bất khả xâm phạm tính mạng của mỗi con người, do đó mục đích tuy chưa đạt được nhưng hậu quả đã xẩy ra rất lớn, tiêm là đủ tội. Đừng nghe mấy chú câu viu đánh tráo kn nhé. Phạm tội rất rõ ràng!

Ví dụ của cụ không phải là 1 Sai lầm nhân quả, mà là Sai lầm pháp luật.

Nó chủ ý giết người và đã có người chết. Người chết không phải mục tiêu là ngoài ý muốn của kẻ thủ ác. Chẳng có lý do gì mà chia 2 tội danh như ý kiến kia cả.

Lý do chính là khái niệm Sai lầm về nhân quả.

Ông viết bài mà cụ thớt copy biện hộ vớ vẩn. Vô ý ở đây là không biết, ngộ nhỡ, còn con này nó quyết liệt hành động tới cùng, chẳng qua do người uống nhầm mà thôi.

Cụ chưa tìm hiểu về khái niệm Sai lầm nhân quả phải ko?

Ông viết bài chắc bán kem trộn

Ông ấy là người hoạt động trong cơ quan tố tụng thưa cụ

Không biết em nhớ chính xác không là đối tượng đã cho Cyanua vào 4 cốc trà sữa , nếu vậy sẽ có 4 nạn nhân nếu họ uống đồng loạt. Giống như kiểu cầm 1 khẩu súng nã vào một nhóm người nhưng khai là tôi định giết cô ta , người xung quanh bị chết là do họ đứng gần nạn nhân . Vậy kẻ nã súng sẽ bị tội giết người hay vô ý giết người và giết người không thành.

Ví dụ cầm súng nã ko giống đâu cụ. Việc cụ cầm súng bắn nạn nhân nó khác với cụ để súng nhìn nhựa giả trên bàn và nạn nhân tự cầm lên tự bắn (do nghĩ súng đồ chơi, vô hại).

Nó cho thuốc vào tận 4 cốc là quyết liệt đến cùng và thậm chí sẵn sàng giết thêm nạn nhân khác rồi. Áp khung hình phạt cao nhất của tội giết người là đúng. Chả có gì vô ý hay ngộ sát ở đây cả.

Mời tìm hiểu khái niệm Sai lầm nhân quả rồi quay lại comment.

Giết người có chuẩn bị, với mục đích đê hèn, khốn nạn.
Mất nhân tính từ suy nghĩ đến thực hiện. Dù không chết đúng người đích, nhưng vẫn chết người.
Bênh cái gì nhỉ? Thằng bênh có vấn đề nặng về tâm.

Chả ai bênh ở đây cả. Người ta đang bàn về việc áp dụng đúng quy định pháp luật

Nói chung luật nó cũng là do con người đặt ra, nhất là thể loại khoa học liên qua nhiều về xã hội thì không thể Tuyệt Đối. trong trường hợp 50/50, nên áp dụng thêm chiều hướng của dư luận, nhằm tăng tính răn đe, hạn chế các sự vụ tồi tệ trong tương lai. Bản thân nhân quả, đã tương đối, ví thử việc tử hình lại là liều thuốc nhân văn, " nhẹ nhàng" hơn việc chung thân sống trong sự dằn vặt và đau khổ.

Vâng nếu mà là 50/50 thì làm theo cách của cụ là đúng. Tuy nhiên ở đây tỉ lệ khác, và cần mang ra để tranh luận

 

[taplai2012]

Ví dụ của cụ cũng là 1 Sai lầm nhân quả, vd ko chứng minh được rằng tình huống đang bàn thì ko phải.

Lý do chính là khái niệm Sai lầm về nhân quả.

Cụ chưa tìm hiểu về khái niệm Sai lầm nhân quả phải ko?

Ông ấy là người hoạt động trong cơ quan tố tụng thưa cụ

Ví dụ cầm súng nã ko giống đâu cụ. Việc cụ cầm súng bắn nạn nhân nó khác với cụ để súng nhìn nhựa giả trên bàn và nạn nhân tự cầm lên tự bắn (do nghĩ súng đồ chơi, vô hại).

Mời tìm hiểu khái niệm Sai lầm nhân quả rồi quay lại comment.

Chả ai bênh ở đây cả. Người ta đang bàn về việc áp dụng đúng quy định pháp luật

Đây ko phải 50/50 mà là 90/10 rồi cụ. Biện luận có căn cứ hợp lý. Mời cụ nghiên cứu lại

Các hành vi giết người vì mục đích đê hèn, thủ đoạn tàn ác, gây nguy hiểm XH cần phải loại bỏ vĩnh viễn kể cả trường hợp nạn nhân không bị chết.

 

[Mầu Diệu Thảo]

Đưa cho cái thằng viết bài 6 cốc trà sữa, cho nó biết luôn 1 trong 6 cốc đó có xyanua.
Bắt nó tự chọn 1 cốc và uống hết xem nó viết bài kiểu gì.